Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[bartje]

Nog altijd geen antwoord!

[bartje]

We blijven het antwoord van Van den Berghe Jan afwachten.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur is eenduidig, en dat heeft de moderne mens met scha en schande moeten leren. Aan de wetten van de natuur ga je niet zomaar voorbij. Die inwendige wetten gelden niet alleen voor de ons omringende natuur, maar ook voor de mens die nu eenmaal een integrerend deel van die natuur uitmaakt en dus ook aan dezelfde wetten onderhevig is. Indien de natuur andere seksuele "geaardheden" (belachelijk woord op zich, daar er nog geen enkele wetenschapper die "geaardheid" wetenschappelijk heeft kunnen onderbouwen) zou toelaten, zou dat betekenen dat de natuur ook daartoe de mogelijkheid biedt. Dat is niet het geval. Er gaat duidelijk iets niet als twee mannen intiem zijn. De natuurlijke loop kan niet gevolgd worden, als wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven. Uit een onnatuurlijke omgang kunnen geen kinderen voortspruiten, en, of men het nu graag heeft niet, de natuurlijke invulling van de seksualiteit is tenslotte toch de voortplanting, wat dan weer niet betekent dat dit het enige aspect is. Wel is het een deel van een groter geheel waarvan de delen door de natuur logisch aan elkaar verbonden zijn. De mens kan daarin ingrijpen, in respect met die natuurlijke wetten.

De natuur laat geen keuze. Al de rest is een afwijking van de mens, die ongetwijfeld in onze maatschappij op een discrete manier getolereerd kan worden. Geen erkenning echter; geen gelijkberechtiging echter.

Het argument dat tegenstanders dan "engerds" zijn, overtuigt echter niet. In dergelijke loze verwijten uit men eerder zijn machteloosheid aan argumentatie.

ge zijt nog erger dan de paus

[Johan Vanwetswinkel]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

ge zijt nog erger dan de paus

trouwens, mensen hebben heus niet het monopoly op homosexualiteit hoor.

[VlaamseBelg]

Wat is trouwens het probleem met homofilie? Dat daar zo een drama rond verkocht wordt! Dat gaat toch die mensen alleen aan? Of zijn jullie bang dat je ooit misschien zelf homo zou kunnen worden, het is niet besmettelijk hoor.

En een kind een gelukkig en evenwichtig bestaan bieden, daar is veel meer voor nodig dan enkel een kut-lul combinatie!

[bartje]

[quote="Jan van den Berghe"]
Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...
[quote]

Nog eventjes de letterlijke woorden herhalen van Jan van den Berghe in oktober 2002: hij WEIGERT in alle toonaarden daar een antwoord op te geven.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De mens is deel van de natuur. Dus het is vreemd te lezen: "In de natuur komt homoseksualiteit ook voor." Overal in de natuur komen er afwijkingen voor: katten met één oor, drie poten, enz. Er bestaat evenwel een duidelijke balans: meestal sterven afwijkingen en uitzonderingen in de natuur een gewisse dood of zijn niet in staat zich voort te planten. Dat is ook zo met homoseksualiteit.

Darwin, zegt u dat iets ? De evolutietheorie ?

Als wij uw mening volgen dan zou homosexualiteit allang moeten verdwenen zijn.

Toch worden er nog elke dag homosexuelen geboren, is homosexualiteit er al zo lang als de mens er is.
Ooit heeft iemand gesteld dat dit niet kan, en daarom volgt u die mening, u staaft uw argumenten met te verwijzen naar de dieren, dient sex eigenlijk enkel om zich voort te planten.

En wat doen we dan met de bonobo's ?
Hun sexuele gedrag is NIET enkel op voortplanting gebaseerd, zij genieten van sex, masturberen zelfs en hebben homosexuele betrekkingen.

Niet toevallig 1 van de intelligentere diersoorten.
Kan het niet zijn, just for the sake of the arguement, dat homosexualiteit eigenlijk iets heel natuurlijks is ? Maar door de eeuwen heen in een 'verdomhoekje' geduwd ?

Ondertussen is het trouwens bewezen dat sexuele voorkeur absoluut genetisch bepaald is. Men kiest niet om homo te 'worden', men 'is' het gewoon en het wordt hoog tijd dat iedereen dit accepteert.

Het zou voor de vele worstelende jonge homosexuele kinderen het een stuk makkelijker maken.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Darwin, zegt u dat iets ? De evolutietheorie ?

Als wij uw mening volgen dan zou homosexualiteit allang moeten verdwenen zijn.

Toch worden er nog elke dag homosexuelen geboren, is homosexualiteit er al zo lang als de mens er is.
Ooit heeft iemand gesteld dat dit niet kan, en daarom volgt u die mening, u staaft uw argumenten met te verwijzen naar de dieren, dient sex eigenlijk enkel om zich voort te planten.

En wat doen we dan met de bonobo's ?
Hun sexuele gedrag is NIET enkel op voortplanting gebaseerd, zij genieten van sex, masturberen zelfs en hebben homosexuele betrekkingen.

Niet toevallig 1 van de intelligentere diersoorten.
Kan het niet zijn, just for the sake of the arguement, dat homosexualiteit eigenlijk iets heel natuurlijks is ? Maar door de eeuwen heen in een 'verdomhoekje' geduwd ?

Ondertussen is het trouwens bewezen dat sexuele voorkeur absoluut genetisch bepaald is. Men kiest niet om homo te 'worden', men 'is' het gewoon en het wordt hoog tijd dat iedereen dit accepteert.

Het zou voor de vele worstelende jonge homosexuele kinderen het een stuk makkelijker maken.

Bonobo's bedrijven sex als een uitlaatklep voor spanningen. Allicht is dat bij de mens ook zo. Oorspronkelijk toch, voordat de religie er zich mee bemoeide.
Maar uit uw verhaal blijkt overduidelijk dat homosexualiteit een maatschappelijk fenomeen is. We moeten dus oorzaken zoeken in de maatschappij zelf.
Dan herhaal ik mijn stelling dat, afgezien van enkele zeer zeldzame uitzonderingen, de meeste homo's mensen zijn die aandacht zoeken. De aandacht die zij claimen kunnen ze niet krijgen door prestaties of persoonlijkheid, dus gaan ze zich afwijkend gedragen om toch nog aandacht te zoeken. De gayparades, opvallende kleding en op dit forum, de uitdagende avatars, de provocerende postings, zijn er bewijzen van.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Bonobo's bedrijven sex als een uitlaatklep voor spanningen. Allicht is dat bij de mens ook zo. Oorspronkelijk toch, voordat de religie er zich mee bemoeide.
Maar uit uw verhaal blijkt overduidelijk dat homosexualiteit een maatschappelijk fenomeen is. We moeten dus oorzaken zoeken in de maatschappij zelf.
Dan herhaal ik mijn stelling dat, afgezien van enkele zeer zeldzame uitzonderingen, de meeste homo's mensen zijn die aandacht zoeken. De aandacht die zij claimen kunnen ze niet krijgen door prestaties of persoonlijkheid, dus gaan ze zich afwijkend gedragen om toch nog aandacht te zoeken. De gayparades, opvallende kleding en op dit forum, de uitdagende avatars, de provocerende postings, zijn er bewijzen van.

Ten eerste : Wat bedoelt u met het maatschappelijk 'fenomeen' ? Zoals u dit zegt klinkt het uitermate negatief.
Ten tweede : U klinkt zoals kardinaal Joos, de meeste homo's zijn aandachtzoekers ? Waar haalt u dat vandaan ? Hoe kan u dat in vredesnaam zo veralgemenen ? En afwijkend gedrag ?

Statistieken wijzen uit dat 10 % van de bevolking homosexueel is, voor vlaanderen wdz 500.000 ! homosexuelen. Als er al 5000 (naar uw mening) provocerende, uitdagende homosexuelen zich manifesteren op een gayparade dan is het veel.
Volgens mijn berekening is dit 1% van de totale homosexuele bevolking.

Dat maakt dat er nog 495.000 anderen zijn.
De 'meeste' homo's zijn dus helemaal NIET zoals u hen beschrijft.


zoals 'een burger met een mening'' steeds zei in de 'doe de stemtest' : "Daar is nu toch echt niet goed over nagedacht hee"

[Vanman]

Dit is écht de laatste keer dat ik op een internetdebat iets zeg over homoseksualiteit, het komt mijn strot uit, vooral te anti's dan.
Ik ben voor vrijheid-blijheid dus voor mij mag een homoseksueel koppel alles wat een ander koppel ook wil.
Maar 1 ding ben ik écht BEU: 'het is niet natuurlijk'. KOMAAN, WAT IS ME DAT VOOR EEN GEZEVER! Laten we eens kijken hoe we leven: stoel, tafel, huis, wc, film, tv, vliegtuigen, condooms, de pil, vlaggengezwaai ( om van een Vlaamse leeuw??? nog maar te zwijgen.), computer, internet, kunstmatige inseminatie, klonen, raketten, boten, duikboten, auto's, brillen, kunstarmen, rolstoelen, kunstbenen, kunsthart, ijzeren long, ENZOVOORT.... Laten we dat maar verbieden want het is niet 'natuurlijk'??? U wil het verbieden omdat het slecht is voor de kinderen? U wilt dus dat de rest van de maatschappij zich moeit met uw gezin? Een vrije gemeenschap bestaat enkel door vrijheid en respect voor ieder lid van die gemeenschap. Ja, ik heb respect voor uw katholieke, vlaamse, moslim-, joodse, vrijmetselaar, loge-, franse, hollandse roots, zolang u mij maar respecteert.
Of zoals vele tegenstanders van dit onderwerp het ook wel zeggen: 'de natuur liet enkel de samenwerkende mens in leven, de asociale creaturen worden uit de groep geweerd en hebben zo meer kans om te verdwijnen'.

[Dr. Bos. Herz.]

Stel nu eens dat homoseksualiteit genetisch bepaald wordt en een kind met dat genotype door een zeer conservatie vader en moeder opgevoed wordt en bijgevolg er niet aan durft te denken homoseksualistisch te zijn en dus door invloed van zijn/haar milieu heteroseksueel wordt. Dat zou toch ook nogal onnatuurlijk wezen, denk ik zo.

[manuel]

Dan herhaal ik mijn stelling dat, afgezien van enkele zeer zeldzame uitzonderingen, de meeste homo's mensen zijn die aandacht zoeken. De aandacht die zij claimen kunnen ze niet krijgen door prestaties of persoonlijkheid, dus gaan ze zich afwijkend gedragen om toch nog aandacht te zoeken. De gayparades, opvallende kleding en op dit forum, de uitdagende avatars, de provocerende postings, zijn er bewijzen van

Oef, wat ben ik blij ! Alhoewel, als 'zeldzame uitzondering...'
Ik was immers niet op de Gay Pride, draag geen opvallende kleding (de meeste mensen vinden dat er wel smaakvol bijloop, maar opvallend ? 'tja wat is trouwens opvallend), ik heb geen avatar, dus is ie zeker niet opvallend, en provocerende posting doe ik ook al niet. Oh ja en aandacht heb ik meer dan genoeg, dank u. Enfin, u gelooft toch zelf niet wat u schrijft ?
Ik begrijp trouwens niet waarom wij als holebi zonodig moeten bewijzen dat onze seksualiteit al dan niet natuurlijk is ? Ze is, dat volstaat.
Je kan daar nu nog miljoenen discussies over opzetten, het feit is dat het is, en daar valt niet aan te tornen.
De vraag die zich stelt is, of een holebi-relatie dezelfde rechten en plichten kan inhouden als een hetero-relatie. Wie beweert dat dit niet zo is, negeert de realiteit. Immers, een holebi-relatie is gestoeld op dezelfde basis als een hetero-relatie (kom aub niet aandraven met jullie naieve verhaaltje over kindjes krijgen, wat als dat de basis is voor jullie relatie, dan is het ernstig gesteld !). Een aspect van een relatie is seksualiteit. Bij hetero-seks kan dat leiden tot voorplanting (maar zoals jullie waarschijnlijk wel weten, is dit niet noodzakelijk hé!).
Door te stellen dat het kunnen krijgen van kinderen een conditio sine qua non is om een 'aanvaardbare' relatie te hebben, wordt de effectieve affectieve en materiële relatie compleet ontkend. Het zou maw andersom moeten zijn : wie enkel trouwt om kinderen te hebben, zou niet mogen kunnen huwen !
Het (burgerlijk) huwelijk zoals het nu bestaat, erkent de relatie en stelt terecht het geslacht der 'gerelateerden' als niet belangrijk.
Ik snap trouwens nog altijd niet hoe bvb het Vlaams Blok ongestoord kan blijven verkondigen 'holebi-seksualiteit' te aanvaarden, maar holebi-relaties als onbestaande blijft beschouwen. Tot nu toe heb ik trouwens geen enkele andere partij een opmerking over horen maken...
Immers, holebi-seksualiteit is, net zoals heteroseksualiteit, heel wat meer dan een potje neuken, me dunkt !

[dorus]

Onlangs verklaarde een homo op de NL tv, dat hij soms wel 20 en meer verschillende partners per dag had.

Daarom is het holebihuwelijk gewenst. Het is uitsluitend de bedoeling die uiterst gevaarlijke promiscuïteit in te dijken.

Maar daartoe beperkt de tolerantie zich dan ook. Net zoals incest en pedofilie bv. is homofilie tegennatuurlijk en dus verwerpelijk.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Onlangs verklaarde een homo op de NL tv, dat hij soms wel 20 en meer verschillende partners per dag had.

Daarom is het holebihuwelijk gewenst. Het is uitsluitend de bedoeling die uiterst gevaarlijke promiscuïteit in te dijken.

Maar daartoe beperkt de tolerantie zich dan ook. Net zoals incest en pedofilie bv. is homofilie tegennatuurlijk en dus verwerpelijk.

heb eens even een search op google gedaan :
* Bij ons in de club is dit een erotisch avontuur ,waarbij de vrouw door meerdere mannen tegelijk of achter elkaar genomen wordt.
* Iedere vrijdag avond, sex-marathon, enkel actieve koppels toegankelijk
* te Gent ( nabij het Sint-Pietersstation ) een nieuw concept U betaalt slechts 75 euro en mag heel de middag blijven Actieve koppels en vrouwen zijn gratis welkom

De 3 eerste sites die ik tegenkwam

Hou alsjeblief op met de leugens dat promiscuïteit voorbehouden is aan homosexuelen. Onlangs was er dat artikel in Humo over die vrouw die het record wilde breken en met enkele 100-den mannen ging neuken. Haar ! echtgenoot ! deed de organisatie.

Wat heeft huwelijk nu met promiscuïteit en uiteindelijk homosexualiteit dan te maken?
Uitzonderingen en extremen vind je overal.

Ik kan het u niet kwalijk nemen dat U homosexualiteit verwerpelijk vind, tja, er zijn zelfs mensen die vinden dat anti conceptiva verwerpelijk zijn.
Dit zijn meningen, vrij om te hebben, daarom wil ik u vragen uw woordkeuze aan te passen en te zeggen : ik VIND ..... daar kan niemand iets tegen inbrengen. Stellen dat het IS daarentegen ...

Dat vind ik dan weer verwerpelijk, maar dat is mijn persoonlijke mening.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

heb eens even een search op google gedaan :
* Bij ons in de club is dit een erotisch avontuur ,waarbij de vrouw door meerdere mannen tegelijk of achter elkaar genomen wordt.
* Iedere vrijdag avond, sex-marathon, enkel actieve koppels toegankelijk
* te Gent ( nabij het Sint-Pietersstation ) een nieuw concept U betaalt slechts 75 euro en mag heel de middag blijven Actieve koppels en vrouwen zijn gratis welkom

De 3 eerste sites die ik tegenkwam

Hou alsjeblief op met de leugens dat promiscuïteit voorbehouden is aan homosexuelen. Onlangs was er dat artikel in Humo over die vrouw die het record wilde breken en met enkele 100-den mannen ging neuken. Haar ! echtgenoot ! deed de organisatie.

Wat heeft huwelijk nu met promiscuïteit en uiteindelijk homosexualiteit dan te maken?
Uitzonderingen en extremen vind je overal.

Ik kan het u niet kwalijk nemen dat U homosexualiteit verwerpelijk vind, tja, er zijn zelfs mensen die vinden dat anti conceptiva verwerpelijk zijn.
Dit zijn meningen, vrij om te hebben, daarom wil ik u vragen uw woordkeuze aan te passen en te zeggen : ik VIND ..... daar kan niemand iets tegen inbrengen. Stellen dat het IS daarentegen ...

Dat vind ik dan weer verwerpelijk, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Beste,

Waar staat dat promiscuïteit voorbehouden is aan holebi's? Wat vlug gelezen. Gelezen wat je wou lezen en niet wat er staat?

Kom, je weet wel beter.
Of niet?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Beste,

Waar staat dat promiscuïteit voorbehouden is aan holebi's? Wat vlug gelezen. Gelezen wat je wou lezen en niet wat er staat?

Kom, je weet wel beter.
Of niet?

En dat noemt u argumenteren ?

U zei : Onlangs verklaarde een homo op de NL tv, dat hij soms wel 20 en meer verschillende partners per dag had.
Daarom is het holebihuwelijk gewenst. Het is uitsluitend de bedoeling die uiterst gevaarlijke promiscuïteit in te dijken.

dus u impliceert dat, met te zeggen dat een homo dat heeft verklaard, het holebi-huwelijk aldus gewenst is. Om DIE promiscuïteit in te dijken.

Misschien bedoelde u dat niet zo maar dat is wel wat er staat.

IK weet inderdaad wel beter

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En dat noemt u argumenteren ?

dus u impliceert dat, met te zeggen dat een homo dat heeft verklaard, het holebi-huwelijk aldus gewenst is. Om DIE promiscuïteit in te dijken.

Misschien bedoelde u dat niet zo maar dat is wel wat er staat.

IK weet inderdaad wel beter

Toch vrees ik dat u niet beter weet.
Er staat wat er staat. Die promiscuïteit= de promiscuïteit van de homo's.
Wat leest u dan?

Nergens staat dat promiscuïteit een exclusiviteit is van holebi's.
Of is dat volgens u wel zo?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Toch vrees ik dat u niet beter weet.
Er staat wat er staat. Die promiscuïteit= de promiscuïteit van de homo's.
Wat leest u dan?

Nergens staat dat promiscuïteit een exclusiviteit is van holebi's.
Of is dat volgens u wel zo?

En blijkbaar werkt het huwelijk bij hetero's daar zelfs al niet tegen... uw punt was dus?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En blijkbaar werkt het huwelijk bij hetero's daar zelfs al niet tegen... uw punt was dus?

Misschien niet, misschien wel. Ik weet het niet. Maar het kan geen kwaad. zodus.

Toch vrees ik, beste, zonder bewijzen uitteraard, dat er in de holebi-wereld meer van partner gewisseld wordt dan in de heterowereld.
Het is maar een vermoeden, dat geef ik toe.

[de Vexille]

Homohuwelijk is niets meer dan een symbolisch gegeven.
Homo's kunnen perfect een samenlevingscontract sluiten en hun relatie zo juridisch stabiel onderbouwen. Daar is geen huwelijk voor nodig.

Maar het moest zonodig "huwelijk" heten he...
Eens zien binnen een paar jaar wanneer de eerste holebi's weer gaan scheiden, hoe zuur hun profileringsdrang hen dan zal opbreken.

Trouwens, wat ben je met dat homohuwelijk in het buitenland? Juist, niks... terwijl een samenlevingscontract veelal nog wel op erkenning kan rekenen.

Tsjah, en dan maar wat zitten kneuzen over "discriminaties"...