Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[Bolsjewiek]

Het is watenschappelijk bewezen dat Jezus bestaan heeft. De wonderen die hij verricht heeft zijn natuurlijk onmogelijk aan te tonen, maar ik vind het nogal hypocriet om echt enkel en alleen op het wetenschappelijk bewezene te vertrouwen.
Wat het onderwerp betreft: ik beschouw de katholieke Kerk van tegenwoordig als een gigantische misstap in de christelijke wereld.
Ik ben diepgelovig, maar de bisschop van Rome onbeperkte Kerkelijke macht gaan toekennen en hem beschouwen als de plaatsvervanger van Christus op aarde, gaat veel te ver. Christus predikte verdraagzaamheid, de paus enkel nog overdreven zeden en zogenaamde christelijke waarden, die veel op discriminatie beginnen te lijken.
Onder druk heeft de paus Godzijdank deze belachelijke reden afgeschaft, want Jezus zei nooit dat ongedoopten niet naar de hemel konden gaan.
Jezus is de weg, de waarheid enn het leven, niet de paus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het is watenschappelijk bewezen dat Jezus bestaan heeft. De wonderen die hij verricht heeft zijn natuurlijk onmogelijk aan te tonen, maar ik vind het nogal hypocriet om echt enkel en alleen op het wetenschappelijk bewezene te vertrouwen.
Wat het onderwerp betreft: ik beschouw de katholieke Kerk van tegenwoordig als een gigantische misstap in de christelijke wereld.
Ik ben diepgelovig, maar de bisschop van Rome onbeperkte Kerkelijke macht gaan toekennen en hem beschouwen als de plaatsvervanger van Christus op aarde, gaat veel te ver. Christus predikte verdraagzaamheid, de paus enkel nog overdreven zeden en zogenaamde christelijke waarden, die veel op discriminatie beginnen te lijken.
Onder druk heeft de paus Godzijdank deze belachelijke reden afgeschaft, want Jezus zei nooit dat ongedoopten niet naar de hemel konden gaan.
Jezus is de weg, de waarheid enn het leven, niet de paus.

De kans dat Jezus bestaan heeft is groot. In tegenstelling tot wat u beweert is het bestaan van Jezus wetenschappelijk helemaal niet bewezen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kans dat Jezus bestaan heeft is groot. In tegenstelling tot wat u beweert is het bestaan van Jezus wetenschappelijk helemaal niet bewezen.

Dan hebben er veel keizers van Rome ook nooit bestaan...

Als je geschriften (buiten de Bijbel) niet als wetenschappelijke bron en/of bewijs kan zien...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kans dat Jezus bestaan heeft is groot. In tegenstelling tot wat u beweert is het bestaan van Jezus wetenschappelijk helemaal niet bewezen.

even nadenken... jawel, en het is bekendgemaakt.
De Romeinen maken melding van ene Jezus Christus, de Joden ook, de vroege christenen ook (of denk je dat die rond de tafel gingen zitten om het verhaal van de eeuw te verzinnen?)
Dat lijkt me min of meer genoeg, er meer bewijsmateriaal voor Jezus' bestaan dan voor dat van Julius Caesar, want daar hebben behalve de Romeinen zelf (wiens vermeldingen in dit geval volgens jou onbetrouwbaar zijn) misschien de Parthen nog over gereporteerd. de Kelten konden immers niet schrijven.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wat het onderwerp betreft: ik beschouw de katholieke Kerk van tegenwoordig als een gigantische misstap in de christelijke wereld.
Ik ben diepgelovig, maar de bisschop van Rome onbeperkte Kerkelijke macht gaan toekennen en hem beschouwen als de plaatsvervanger van Christus op aarde, gaat veel te ver. Christus predikte verdraagzaamheid, de paus enkel nog overdreven zeden en zogenaamde christelijke waarden, die veel op discriminatie beginnen te lijken.
Onder druk heeft de paus Godzijdank deze belachelijke reden afgeschaft, want Jezus zei nooit dat ongedoopten niet naar de hemel konden gaan.
Jezus is de weg, de waarheid enn het leven, niet de paus.

De katholieke Kerk ziet de paus helemaal niet als een plaatsvervanger van Christus, maar de plaatsbekleder van Petrus.

U maakt een dubbele fout:

-Ten eerste bekleed hij niet de macht van Christus maar van Petrus. De paus is de opvolger van Simon Barjona die door Jezus Christus aangesteld werd als Petrus (rots) waarop hij zijn Kerk wou bouwen, als herder om zijn kudde te weiden.
-Ten tweede is hij geen plaatsvervanger maar plaatsbekleder. De paus bekleedt de Sedes Petri. Er is een belangrijk nuanceverschil.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De katholieke Kerk ziet de paus helemaal niet als een plaatsvervanger van Christus, maar de plaatsbekleder van Petrus.

U maakt een dubbele fout:

-Ten eerste bekleed hij niet de macht van Christus maar van Petrus. De paus is de opvolger van Simon Barjona die door Jezus Christus aangesteld werd als Petrus (rots) waarop hij zijn Kerk wou bouwen, als herder om zijn kudde te weiden.
-Ten tweede is hij geen plaatsvervanger maar plaatsbekleder. De paus bekleedt de Sedes Petri. Er is een belangrijk nuanceverschil.

't Is laag water, denk ik.
De spijkers liggen weer voor 't rapen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

't Is laag water, denk ik.
De spijkers liggen weer voor 't rapen.

Ja, vooral omdat die "plaatsbekleders" de geschiedenis wel enigszins "kleur" hebben gegeven. Als een eerlijke katholiek even hungeschiedenis erop naslaat, zou die onmiddelijk last moeten krijgen van "plaatsvervangende" schaamte (of is het plaatsbekledende? )

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De katholieke Kerk ziet de paus helemaal niet als een plaatsvervanger van Christus, maar de plaatsbekleder van Petrus.

U maakt een dubbele fout:

-Ten eerste bekleed hij niet de macht van Christus maar van Petrus. De paus is de opvolger van Simon Barjona die door Jezus Christus aangesteld werd als Petrus (rots) waarop hij zijn Kerk wou bouwen, als herder om zijn kudde te weiden.
-Ten tweede is hij geen plaatsvervanger maar plaatsbekleder. De paus bekleedt de Sedes Petri. Er is een belangrijk nuanceverschil.

U zegt dit steeds opnieuw. Maar volgens de kardinaal-diaken die vroeger de paus de tiara op zijn hoofd plaatste horen we een andere verhaal.

Dit is wat de kardinaal-diaken zei tegen de paus bij de plaatsing van de tiara:

Accipe thiaram tribus coronis ornatam, et scias te esse Patrem Principipum et Regnum, Rectorem Orbis, in terra Vicarium Salvatoris Nostri Jesu Christi, cui est honor et gloria in saecula saeculorum.
Bron: The Coronation of Pope Leo XIII, in Catholic World 27 (1878), p. 282. (cf. [1]

Vrije vertaling: Ontvang de tiara, die met drie kronen is gesierd, waarmee u zult zijn: de opperste vader en koning, de herder van de wereld en de plaatsvervanger van Christus op aarde. Christus, die alle eer en glorie toekomt, in de eeuwen der eeuwen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

even nadenken... jawel, en het is bekendgemaakt.
De Romeinen maken melding van ene Jezus Christus, de Joden ook, de vroege christenen ook (of denk je dat die rond de tafel gingen zitten om het verhaal van de eeuw te verzinnen?)
Dat lijkt me min of meer genoeg, er meer bewijsmateriaal voor Jezus' bestaan dan voor dat van Julius Caesar, want daar hebben behalve de Romeinen zelf (wiens vermeldingen in dit geval volgens jou onbetrouwbaar zijn) misschien de Parthen nog over gereporteerd. de Kelten konden immers niet schrijven.

Min of meer genoeg misschien wel. Daarom zeg ik ook dat de kans groot is dat hij een historische persoon is. Maar een echt bewijs hebben we niet. De Romeinse bronnen zijn heel summier (een regeltje, als het dat al is) en die spreken over 'de christenen', over 'Chrestos' , maar niet over Jezus van Nazareth.

[Bolsjewiek]

In dat geval bestaat Caesar dus ook niet .

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

In dat geval bestaat Caesar dus ook niet .

Maar Caesar heeft boeken geschreven, we bezitten standbeelden van Caesar, enz, enz. We hebben degelijke informatie over Caesar. Over Jezus hebben we alleen de evangeliën, die minstens 40 jaar geschreven zijn na zijn menselijk bestaan. Jezus heeft nooit iets geschreven. De evangelies zijn ook stichtelijke geschriften, geen geschiedenisboeken. Het allemaal nogal vaag. Paulus bijvoorbeeld zegt niets over de historische Jezus.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals voor mij geen echt probleem. Maar het is niet omdat er een symbool hangt van een paar godsdiensten dat de kinderen er daarom meer respect voor gaan opbrengen. Bij sommigen wel, bij anderen niet. En dan zou men ook consequent moeten zijn: in de katholieke scholen gaan ook veel niet-katholieken naar school. Ik denk niet dat men daar een symbool van de vrijzinnigheid moet proberen op te hangen. En toch,ook in deze scholen moet men het respect aanleren voor de religieuze of filosofische overtuiging van de leerlingen-speelkamaadjes. Niet? Indien men als criterium neemt: het aanleren van respect voor andere godsdiensten, dan moeten die symbolen daar ook worden opgehangen. Ik zie dat nog niet gebeuren.

Ik zeg dan ook niet dat levensbeschouwelijke symbolen opgehangen moeten worden, maar dat ze niet verboden mogen worden.

Het is juist dat het ophangen van dergelijke symbolen niet automatisch tot respect zal leiden. Maar wanneer ze niet in de klas mogen hangen dan geeft men de kinderen het signaal dat er iets "mis" is met dat symbool. Daarom vind ik het onaanvaardbaar dat er voor gemeentescholen, die levensbeschouwelijk neutraal horen te zijn (voor zover dat mogelijk is uiteraard), zo'n verbod is.

In het katholieke onderwijs zal je inderdaad niet vlug het symbool van de vrijzinnigheid zien hangen. De scholen van het katholiek onderwijs zijn echter niet levensbeschouwelijk neutraal, maar bieden christelijk/katholiek geïnspireerd onderwijs aan (of zouden dat toch moeten doen). Aangezien de vrijzinnigheid haaks staat op de christelijke inspiratie, lijkt het mij niet meer dan logisch dat het symbool ervan niet in een katholiek klaslokaal hangt. Bovendien betwijfel ik of ouders die overtuigd vrijzinnig zijn hun kind in het katholiek onderwijs laten inschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar eigenlijk ligt achter deze discussie een onderliggende vraag waar men weinig over spreekt. En dat is de vraag: hoort een godsdienstles wel thuis op een school? Religie is in ons land een privé-zaak geworden. Menselijke waarden, respect voor de medemens kunnen ook bijgebracht worden in andere lessen, op een niet-godsdstienstige wijze. De strikt godsdienstige opvoeding hoort toe aan de ouders. De school heeft hier eigenlijk niets mee te maken.

Het is fout om te denken dat de levensbeschouwelijke vakken in de eerste plaats dienen om kinderen menselijke waarden en respect voor de medemens bij te brengen. Het vak rooms-katholieke godsdienst wil kinderen bvb. helpen te groeien naar een eigen en verantwoorde beslissing inzake geloven en leven, en hoort dus zeer zeker thuis op school.

Scholen hebben immers als taak bij te dragen tot de vorming van de hele persoonlijkheid van de kinderen. Dat betekent dat een school kinderen niet alleen moet helpen bij het verwerven van kennis, vaardigheden en attitudes, maar hen ook moet bijstaan bij hun groei op sociaal, emotioneel en levensbeschouwelijk vlak.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Scholen hebben immers als taak bij te dragen tot de vorming van de hele persoonlijkheid van de kinderen. Dat betekent dat een school kinderen niet alleen moet helpen bij het verwerven van kennis, vaardigheden en attitudes, maar hen ook moet bijstaan bij hun groei op sociaal, emotioneel en levensbeschouwelijk vlak.

Blij te horen dat je akkoord gaat met het feit dat er geen specifiek onderricht dient te worden gegeven in één bepaalde godsdienst.

Blij te horen dat je ervoor pleit om kinderen te onderrichten in diverse en meerdere religieuze en levensbeschouwelijke strekkingen, zodat ze, gewapend met die kennis, een eigen keuze kunnen maken wanneer ze zich daar rijp genoeg voor voelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp u hier niet. Men kan toch leerlingen burgerzin proberen bij te brengen en neutraal blijven. U verwart burgerzin met een ideologisch geïnspireerd ik weet niet wat. Niet iedereen ziet in burgerzin een soort ideologie zoals u dit nu doet. Verre van zelfs.

Ik herhaal even wat ik schreef:

Ik zie geen complotten. Ik concludeer op basis van de documenten die ons worden toegestuurd over de eindtermen in het basisonderwijs...

En dan stel ik u een vraag:

Heeft u ooit de eindtermen van de lagere school gelezen, opdat u kunt oordelen over inhoud als draagwijdte?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal even wat ik schreef



En dan stel ik u een vraag:

Heeft u ooit de eindtermen van de lagere school gelezen, opdat u kunt oordelen over inhoud als draagwijdte?

En dan heb ik u geantwoord: geef eens een voorbeeld van die fameuze eindtermen. Dit impliceert natuurlijk dat ik die niet gelezen heb anders zou ik u geen voorbeeld vragen.

Maar ik wacht nog steeds op zo'n voorbeeld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Een samenleving waar men overheidswege niet meent dat er een geldende leidcultuur hoort te zijn, en waarbij immigranten hun eigen opvattingen, culturele en godsdienstige eigenheden mogen bewaren, ook daar waar dat ingaat tegen de bestaande dominerende cultuur.

En zou u ook eens kunnen omschrijven wat de leidcultuur is in ons land?

[the_dude]

eigenlijk heeft die paus totaal geen manieren. zomaar een zieltje wegstoppen zonder toestemming te vragen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Persoonlijk denk ik niet dat er enig nut in zit om een of ander godsdienstig symbool te hangen in een gemeenschapsschool. Dergelijke scholen horen neutraal te zijn in alle opzichten. Als er dan godsdienstles is, dan kan de leraar gerust dat symbool meebrengen en tijdelijk in de klas hangen. Daarenboven vind ik het geen goede zaak dat een godsdienstig symbool zomaar bij mensen hangt die er misschien niet hoog oplopen. Spot is dan ook gauw gekomen, en daarvoor zijn christelijke symbolen me toch iets te dierbaar.

Door een levensbeschouwelijk symbool in een klaslokaal te hangen leren kinderen/jongeren dat symbool kennen, en ervaren ze dat het niet iets "abnormaal" is dat weggestoken moet worden.
Levensbesvhouwelijke neutraliteit bekomt men m.i. niet door symbolen te verbieden. Er zijn immers levensbeschouwingen die geen uitgesproken symbool hebben en door een dergelijk verbod bevoordeeld worden.

Christelijke symbolen zijn mij ook dierbaar, vandaar juist dat ik ze zo graag met iedereen wil delen. Wanneer sommigen er dan mee spotten dan kan ik daar als leerkracht juist tegen ingaan. Kinderen en jongeren mogen gerust weten dat mensen belang hechten aan bvb. een kruisbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Door een levensbeschouwelijk symbool in een klaslokaal te hangen leren kinderen/jongeren dat symbool kennen, en ervaren ze dat het niet iets "abnormaal" is dat weggestoken moet worden.
Levensbesvhouwelijke neutraliteit bekomt men m.i. niet door symbolen te verbieden. Er zijn immers levensbeschouwingen die geen uitgesproken symbool hebben en door een dergelijk verbod bevoordeeld worden.

Christelijke symbolen zijn mij ook dierbaar, vandaar juist dat ik ze zo graag met iedereen wil delen. Wanneer sommigen er dan mee spotten dan kan ik daar als leerkracht juist tegen ingaan. Kinderen en jongeren mogen gerust weten dat mensen belang hechten aan bvb. een kruisbeeld.

Daar ben ik het hoegenaamd niet mee eens. Als leraar in een gemeenschapsschool heeft men taak noch opdracht zijn religie uit te dragen of een bepaalde houding door te geven ten opzichte van religie. In een gemeenschapsschool wordt van de leraar een neutraliteit verwacht. Ik zie dan ook niet in wat de waarde is om symbolen in de klas te hangen. Ongetwijfeld kunt u bijvoorbeeld in een les geschiedenis wel over die symbolen spreken en die dan ook eens meebrengen, maar daarvoor moet men ze niet permanent in de klas hangen.

In een katholieke school kan dat dan weer wel (en hoort het zelfs volgens mij).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En zou u ook eens kunnen omschrijven wat de leidcultuur is in ons land?

De westerse. Of dacht u soms dat wij tot de oosterse cultuur behoorden?