Verbod op snelle auto's

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar heb ik het over schaalfactoren gehad?



Hangt af van je banden, ophanging, uitlijning, zwaartpunt, en war de aandrijving zit. Daar kan je dus geen éénduidige opmerkingen �* la "bij 160 ben je sowieso minder veilig/heb je sowieso minder grip dan bij 120". Dat geldt misschien voor één en dezelfde wagen; dat geldt niet wanneer je verschillende wagens gata vergelijken.



En hier voeg je zelf al die nuance toe. Je kan dus geen algemene statements maken over "de veiligheidstoestand van de wagen"...

In een communistische heilstaat riijdt nu eenmaal iedereen met een lada samara 5 speed he

Behalve het partijbestuur die rijden met ne volga, ... (en die mag wa meer tweetakt verstoken ,... )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar heb ik het over schaalfactoren gehad?

dat deed ik, mag ik ?
of begin jij ook als illwill ?
feit is dat je zo redeneert ongeacht of je dat begrip nu gebruikt hebt of niet

Hangt af van je banden, ophanging, uitlijning, zwaartpunt, en war de aandrijving zit. Daar kan je dus geen éénduidige opmerkingen �* la "bij 160 ben je sowieso minder veilig/heb je sowieso minder grip dan bij 120". Dat geldt misschien voor één en dezelfde wagen; dat geldt niet wanneer je verschillende wagens gata vergelijken.

dat klopt
nogmaals, mijn opmerking op de post van Herr Flick ging dan ook over vergelijkbare wagens

En hier voeg je zelf al die nuance toe. Je kan dus geen algemene statements maken over "de veiligheidstoestand van de wagen"...

en nogmaals

goed laten we het dan nu hebben over de visuele vernauwing en de minder eactietijd die je brains hebben om te reageren
ik neem aan dat je je wagen perfect kan uitrusten ( dat zouden we dan objectief kunnen laten vaststellen ) maar 't beeste zelve moet dan ook in diezelfde mate 'verbeteren'
ben je bereid een test af te leggen of dat ook werkelijk zo is ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

of toont aan hoeveel gij ervan afweet of beter dat ge het punt weer niet vat
't gaat 'm niet over motorvermogen an sich ofzo
ik had het over veiligheid die misschien wat achterop is gebleven...want zeg nu zelf indien dat in dezelfde mate zou geëvolueerd zijn, waar ligt het probleem dan ?
dat kan aldus jou toch nooit een probleem zijn daar ze dan evensnel tot stilstand kunnen komen met of zonder gordel ?

btw ik zag die karretjes waar ge naar refereert vroeger ook steeds continu rijden op het linkervak

Het ligt wel deglijk in het motorvermogen, ge moogt niet vergeten die mannen zitten quasi boven op hun moter, bij impact zitten die supergoed beschermd, meestal wel geen kreukelzones, en mischien ook geen kooi, zoals dat in personenwagens is, maar wel dikwijls zonder gordels (en dat is een grote ruit om door te vliegen... ) en een snelheid die veel te hoog is, voor een onstabiel voertuig dat remmen heeft die daar niet voor berekend zijn (gewicht versus snelheid... )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Druk eens wat harder op de rem... Dan zal je zien dat het niet automatisch onmogelijk is harder te remmen.

dus als je plots wat ( dramatisch ) ziet gebeuren tegen die 120 dan hou je nog wat in tegen dat ge 150 rijdt ?
da's onzin hé
in beiden gevallen ga je remmen wat je kan
en in het tweede geval kom je hooguit als het evenzeer meezit uit tegen een factor 1.25 hoger in snelheid

Dat is een verschil van 30km/h, tout court. Niet meer of niet minder.[/quote]
en da's 1.6 maal zoveel meer energie dat vrijkomt. niet meer niet minder

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mocht die andere plots op het linkerrijvak opduiken en stil staan ja; op een autostrade duiken niet plots, out of the blue, stilstaande voertuigen op.
Vele focussen hier enkel en alleen op de absolute snelheid en verschil tussen die snelheid en stilstand, terwijl de verschillen eigenlijk maar een tiental kilometer verschl zijn...

het is logisch dat je uitgaat van een worst-case scenario
het kan zogoed als absoluut zijn in 't geval je voorligger wat voor heeft

Het gaat dan ook niet over stadsverkeer of verkeer op gewestwegen, het gaat over verkeer op autostrades.

daar zijn er ook die ge aanrijdt
of wat stel je voor ... dat we om jou een plezier te doen en wat sneller te rijden de rest die met sardienendoosjes rijden verplichten om een deftige tank te kopen ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bednakt voor deze elemntaire basiskennis ... maar zover was ik al mee
ik betwijfel gewoon of die dingen de dag van vandaag véél sneller zouden rijden dan pakweg 10 jaar geleden ( is al een contradictie op zich met al die controles )

10 jaar geleden reed ik net ne Megane, daar zat de zelfde moteur in als in de camioneten van renault, toen hingen die sprinters van mercedes al in mijn gat te duwen op de autostrade, ...

ondertussen is

ne 2.4 of nen 2.5 motor in die dingen geen uitzondering meer, met Turbo, common rail, ... als ge die een beetje losrijd, dan kunde daar aardige topsnelheden uitpuren, vooral die modellen die ze verhogen voor hoge vracht enz... of kiepbakken die slecht geladen zijn enz... dat worden onstabiele rotdingen, ...

ik heb er een paar keer met ene gereden, mercedes en fiat en die dingen rijden goed, ik weet zeker dat ik die als ik daar een paar weken autostrade mee doe, daar makkelijk 130 uittrek, maar dan is de stabiliteit van die voertuigen weg, zeker als ze slecht geladen zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De kern van het camionetteprobleem is het gebruik dat ervan en het rijgedrag van wat men in het VK de "white van man" noemt. Het is veelal rijden tegen de klok en dat is sinds het verhoogde vermogen tot de mogelijkheden gaan behoren. De veiligheid, vooral inzake baanligging, kan echter maar in beperkte mate meeëvolueren.

dat tegen de klok rijden is al jaaaren aan de gang... nu is er nog ergens een zekere terughouding af te dwingen vroeger liet men maar begaan

wat baanligging etc betreft, ja natuurlijk ligt dat een stuk moeilijker er wat aan te doen ( 'k heb zelf met een caddy gereden, niet echt een cammionette maar toch ... vreselijk gewoon ) gezien het ontwerp waarvan de eisen er zowat loodrecht op de mogelijkheden staan ...
maar er zijn verbeteringen en het kan nog beter inzake basis en zwaartepunt
dit is nu wel iets dat je relatief kan nemen tot de absolute grenzen in breedte die zo ding mogen innemen om nog op te baan te kunnen

't probleem bij een accident ligt ook gewoon in de massa van die dingen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoeveel gevallen kent u dan waarin het gevaar dat u schildert zich effectief gerealiseerd heeft?

ik ben geen 'ervaringsdeskundige'
jij nu plots weer wel ?

die zaken worden gesimuleerd, Rene
uiteraard is dat een fractie van het geheel van de gevallen maar ze zijn er wel....
en op een doorlopende proportionele schaal lijken me dat er ook wat meer te zijn dan het loshangend takje waar de fietshelm je mogelijks zou kunnen tegen beschermen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het ligt wel deglijk in het motorvermogen, ge moogt niet vergeten die mannen zitten quasi boven op hun moter, bij impact zitten die supergoed beschermd, meestal wel geen kreukelzones, en mischien ook geen kooi, zoals dat in personenwagens is, maar wel dikwijls zonder gordels (en dat is een grote ruit om door te vliegen... ) en een snelheid die veel te hoog is, voor een onstabiel voertuig dat remmen heeft die daar niet voor berekend zijn (gewicht versus snelheid... )

maw de veiligheid van de vehikels zelf is niet in dezelfde mate geëvolueerd dan dat veriest was voor het dat verhoogde motorvermogen
bovendien rijden ze zonder gordels ( 'k wou dat eerder vermelden maar 'k heb wijselijk gewacht tot één van jullie dat expliciet zouden zeggen )

dat zijn allemaal zaken waar aan gewerkt kan worden ... niet tot in het oneindige want je zit nu eenmaal met dat concept

daarnaast heb je natuurlijk nog de dodelijke ongelukken van de andere betrokken wagens ... da's wat anders de massa blijft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

10 jaar geleden reed ik net ne Megane, daar zat de zelfde moteur in als in de camioneten van renault, toen hingen die sprinters van mercedes al in mijn gat te duwen op de autostrade, ...

ondertussen is

ne 2.4 of nen 2.5 motor in die dingen geen uitzondering meer, met Turbo, common rail, ... als ge die een beetje losrijd, dan kunde daar aardige topsnelheden uitpuren, vooral die modellen die ze verhogen voor hoge vracht enz... of kiepbakken die slecht geladen zijn enz... dat worden onstabiele rotdingen, ...

ik heb er een paar keer met ene gereden, mercedes en fiat en die dingen rijden goed, ik weet zeker dat ik die als ik daar een paar weken autostrade mee doe, daar makkelijk 130 uittrek, maar dan is de stabiliteit van die voertuigen weg, zeker als ze slecht geladen zijn.

dat kan kloppen
maar vroeger (10 jaar geleden) had je er evenzeer die tegen zulke snelheden vlogen
het enige dat veranderd is is net de (noodzakelijke ) controle op snelheid... en daar willen jullie blijkbaar net niet van weten

[praha]

alvast smakelijk allen .... 'k ga even een intermezzo houden

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kan zijn ... maar daar ging het 'm in laatste niet over

het procentuele verschil in ernstigheid van de botsing uit zich als een kwadratische functie van het procentuele verschil in snelheid
daar kan je niet onderuit

Wanneer je domweg ergens op botst? Dat spreekt voor zich, maar dan mag je me steeds even uitleggen hoe je op een autostrade plots out of the blue een stilstaand massief object kan tegenkomen.
Stilstaande files zie je aankomen, stilstaande auto's met panne evenzeer; bomen en ander ongein idem dito. En maar goed ook want daar zou je noch bij 120, noch bij 150 voor kunnen stilstaan. In dat opzicht is dood aan 120 even dood als dood bij 150.

Het aspect "plots" kan zich wel voordoen op een autostrade, maar dan spreek je over snelheidsverschillen van slechts enkele (tientallen) kilometers per uur. Dan botsen gaat de ernstigheid van het ongeluk niet bepalen; het feit dat je heel waarschijnlijk na die botsing in het decor vliegt wel maar daar is opnieuw het verschil tussen 120 of 160 minimaal...

Hoeveel procent van de verkeersdoden valt op autosnelwegen en hoeveel procent op normale wegen (waar snelheden boven de 100 sowieso niet aan de orde zijn)?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik ben geen 'ervaringsdeskundige'
jij nu plots weer wel ?

die zaken worden gesimuleerd, Rene
uiteraard is dat een fractie van het geheel van de gevallen maar ze zijn er wel....
en op een doorlopende proportionele schaal lijken me dat er ook wat meer te zijn dan het loshangend takje waar de fietshelm je mogelijks zou kunnen tegen beschermen

Geef toe, het is niet echt een antwoord op wat ik vroeg. U verwijst dan maar naar simulaties maar kan u er wel iets meer over zeggen dan dat ze gebeuren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat deed ik, mag ik ?
of begin jij ook als illwill ?
feit is dat je zo redeneert ongeacht of je dat begrip nu gebruikt hebt of niet

Mocht jij weten hoe ik redeneer, dan zou de discussie niet over basic dingen gaan...

goed laten we het dan nu hebben over de visuele vernauwing en de minder eactietijd die je brains hebben om te reageren
ik neem aan dat je je wagen perfect kan uitrusten ( dat zouden we dan objectief kunnen laten vaststellen ) maar 't beeste zelve moet dan ook in diezelfde mate 'verbeteren'
ben je bereid een test af te leggen of dat ook werkelijk zo is ?

En opnieuw refereer je naar absolute snelheid versus absolute stilstand...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus als je plots wat ( dramatisch ) ziet gebeuren tegen die 120 dan hou je nog wat in tegen dat ge 150 rijdt ?
da's onzin hé
in beiden gevallen ga je remmen wat je kan
en in het tweede geval kom je hooguit als het evenzeer meezit uit tegen een factor 1.25 hoger in snelheid

Enkel als plots iets opduikt dat je verplicht om dadelijk vol in de remmen te gaan tot complete stilstand... Kans dat dat gebeurt is...?

en da's 1.6 maal zoveel meer energie dat vrijkomt. niet meer niet minder

Enkel bij frontale botsing met een stilstaand massief object dat plots en out of the blue opduikt... Veel chance om dat tegen te komen op een autostrade

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het is logisch dat je uitgaat van een worst-case scenario
het kan zogoed als absoluut zijn in 't geval je voorligger wat voor heeft

Hoe dan? Dan moet hij al op iets massief onbeweeglijk inrijden... Met de gemiddelde afstand tussen de auto's die je hier hebt, red je dat evenmin aan 120...

daar zijn er ook die ge aanrijdt

Niet of amper in de scenrio's die jij naar voorschuift én die dan nog eens veilig zouden zijn bij 120...

of wat stel je voor ... dat we om jou een plezier te doen en wat sneller te rijden de rest die met sardienendoosjes rijden verplichten om een deftige tank te kopen ?

Nee, het gaat hier over maatregelen die het autorijden op bepaalde plaatsen aan banden legt, terwijl de argumenten die gebruikt worden argumenten zijn die van toepassing zijn voor het autorijden op andere plaatsen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wanneer je domweg ergens op botst? Dat spreekt voor zich, maar dan mag je me steeds even uitleggen hoe je op een autostrade plots out of the blue een stilstaand massief object kan tegenkomen.

lees het zoals het daar staat Sfax
er staat nergens dat dat de beginsnelheid moet wezen... het is de snelheid bij het botsen dus
zie in dit verband ook mijn vorige post als reactie op die intiele post van Herr Flick daar verwees ik al naar de verhouding in restsnelheid na een gelijke deacceleratie
dus nog es ...simpelweg
stel dat v je uiteindelijke botsnelheid is dan is de kinetische energie die dus omgezet wordt tijdens die botsing evenredig met v²

doe je dat met een procentuele snelheid p hoger dan is die kinetische energie p²+2 p proportioneel hoger

of als je dat gewoon in verhouding wilt zien is het e² met die e dus de verhoudingsfactor

uiteraard, theoretisch is het dus relatief te nemen ongeacht dat je net zogoed tegen een onstane 'muur' ( zie verder ) kan knallen
maar als jij 160 wilt daar waar anderen zich netjs aan die 120 houden zit ge wel met een serieus verschil

Stilstaande files zie je aankomen, stilstaande auto's met panne evenzeer; bomen en ander ongein idem dito. En maar goed ook want daar zou je noch bij 120, noch bij 150 voor kunnen stilstaan. In dat opzicht is dood aan 120 even dood als dood bij 150.

neen dat is niet gezegd... er komen mensen uit een wrak dat bots met 120 km/h, maar het is onwaarschijnlijk

Het aspect "plots" kan zich wel voordoen op een autostrade, maar dan spreek je over snelheidsverschillen van slechts enkele (tientallen) kilometers per uur. Dan botsen gaat de ernstigheid van het ongeluk niet bepalen; het feit dat je heel waarschijnlijk na die botsing in het decor vliegt wel maar daar is opnieuw het verschil tussen 120 of 160 minimaal...

dat doet zich wel voor als de voorligger ( ondanks geringe snelheidsverschillen ) wat voor heeft en in het decor vliegt dan is dat dus een muur voor diegenen die achter hem komen

Hoeveel procent van de verkeersdoden valt op autosnelwegen en hoeveel procent op normale wegen (waar snelheden boven de 100 sowieso niet aan de orde zijn)?

geen idee, naar alle waarschijnlijkheid ligt het aantal verkeersdoden ( ook de betrokkenen dus ) véle male hoger op de secundaire wegen
de situatie is dan ook niet vergelijkbaar

maar dát op zich mag toch geen argument vormen om het aantal dodelijke ongelukken op de autostrades te verminderen ?

btw leuk weetje : voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lees het zoals het daar staat Sfax
er staat nergens dat dat de beginsnelheid moet wezen... het is de snelheid bij het botsen dus
zie in dit verband ook mijn vorige post als reactie op die intiele post van Herr Flick daar verwees ik al naar de verhouding in restsnelheid na een gelijke deacceleratie
dus nog es ...simpelweg
stel dat v je uiteindelijke botsnelheid is dan is de kinetische energie die dus omgezet wordt tijdens die botsing evenredig met v²

doe je dat met een procentuele snelheid p hoger dan is die kinetische energie p²+2 p proportioneel hoger

of als je dat gewoon in verhouding wilt zien is het e² met die e dus de verhoudingsfactor

uiteraard, theoretisch is het dus relatief te nemen ongeacht dat je net zogoed tegen een onstane 'muur' ( zie verder ) kan knallen
maar als jij 160 wilt daar waar anderen zich netjs aan die 120 houden zit ge wel met een serieus verschil



neen dat is niet gezegd... er komen mensen uit een wrak dat bots met 120 km/h, maar het is onwaarschijnlijk


dat doet zich wel voor als de voorligger ( ondanks geringe snelheidsverschillen ) wat voor heeft en in het decor vliegt dan is dat dus een muur voor diegenen die achter hem komen


geen idee, naar alle waarschijnlijkheid ligt het aantal verkeersdoden ( ook de betrokkenen dus ) véle male hoger op de secundaire wegen
de situatie is dan ook niet vergelijkbaar

maar dát op zich mag toch geen argument vormen om het aantal dodelijke ongelukken op de autostrades te verminderen ?

btw leuk weetje : voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben

uw woorden redden vele dieren levens en leed .

cool een bewust wezen lol

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Geef toe, het is niet echt een antwoord op wat ik vroeg. U verwijst dan maar naar simulaties maar kan u er wel iets meer over zeggen dan dat ze gebeuren?

excuseer ?
waarom denkt ge dat ze die crashtests etc houden, Rene ?
uit die dingen is net zogoed af te leiden wat er gebeurt bij vertraging a1, a2 etc

dat bedoelde ik hier wel met die simulaties daar je nooit die testen houdt met the real stuff

en wat moet ik méér zeggen dan dat ze gebeuren ?

btw zie even hier want blijkbaar geloof je me niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mocht jij weten hoe ik redeneer, dan zou de discussie niet over basic dingen gaan...

'tjesus...
dan te bedenken dat het je blijkbaar al niet lukt ( of beter er niet in slaagt me te overtuigen ) voor die basic zaken
wat zou het dan zijn voor andere zaken ?

En opnieuw refereer je naar absolute snelheid versus absolute stilstand...

uiteraard, hoe zie jij absolute snelheid zonder absolute stilstand
( hier wel door mij gemakkelijkshalve gebruikt referend relatief tov baanweg want anders gaat het niet meer over basics )
dit terzijde

't ging over reactietijden en visuele vernauwing ... tjah da's idd realtief te nemen maar je zit met een vaste baan : daar staan oa al allerhande visuele zaken opgesteld 't schijnt zo