Sp-a analyse-waarom hebben jullie ons verlaten?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Grapje (of toch niet?): bij gebrek aan bedrijven.
Of is het omdat wallonië ook al 'verrechtst'?
Om wanhopig te worden.

Ik denk dat het is omdat de vakbonden hun job deden: onderhandelen, overleggen, met veel verantwoordelijheidszin. Wilde stakingen vermijden, goed contact werkgevers-werknemers.
Het lijkt wel sollidarisme!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verwarren van steun aan de vrijheid van godsdienst en het steunen van een godsdienst is weeral groot vanavond.
Het zijn de grootste lichten die niets zien in vrijheid van overtuiging...

Nadien zijn zij het die het hardste schrikken als hun overtuiging de eerste is die voor de bijl gaat. Neen, het zijn geen grote lichten

Een mens stelt hier een vraag en krijgt een antwoord dat riekt naar een hautain loft in Bredene van waaruit de Belgische socialisten naar de wereld kijken. Het gaat mij niet om hoogstaande bewoordingen en allerlei mogelijkheden tot stemmenwinst. Religie bestaat om de mens dom en op zijn plaats te houden, ooit is er een beweging geweest die naar ontvoogding streefde, WAAR IS ZE?
Moest je nog op zoek zijn naar de basis, daar ligt ze.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Een mens stelt hier een vraag en krijgt een antwoord dat riekt naar een hautain loft in Bredene van waaruit de Belgische socialisten naar de wereld kijken. Het gaat mij niet om hoogstaande bewoordingen en allerlei mogelijkheden tot stemmenwinst. Religie bestaat om de mens dom en op zijn plaats te houden, ooit is er een beweging geweest die naar ontvoogding streefde, WAAR IS ZE?
Moest je nog op zoek zijn naar de basis, daar ligt ze.

Bredene? Loft? Belgische socialisten?
Nooit gehoord van Camara:

"Toen ik eten gaf aan de armen, noemden ze mij een heilige. Toen ik vroeg waarom de armen niets te eten hadden, noemden ze mij een communist."
(Helder Camara)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mag ik er voor de "gewone" en intelligente forumlezer op wijzen dat er de laatste jaren in Wallonie... geen stakingen plaats vonden?

Als het geld uit Vlaanderen via de transfers (soc zekerheid, flitspalen ens) automatisch binnen stroomt, waarom zouden de Walen dan nog staken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat het is omdat de vakbonden hun job deden: onderhandelen, overleggen, met veel verantwoordelijheidszin. Wilde stakingen vermijden, goed contact werkgevers-werknemers.
Het lijkt wel sollidarisme!

Hij is weeral bijzonder feeëriek…

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het zijn de grootste lichten die niets zien in vrijheid van overtuiging...

Daarom slepen ze zelfs mensen voor de rechtbank.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
Het zijn de grootste lichten die niets zien in vrijheid van overtuiging...

Daarom slepen ze zelfs mensen voor de rechtbank.

Dat is vrij logisch hoor: indien een politieke partij de vrijheid van overtuiging wil afschaffen (de islamofoben) dienen de verdedigers van de vrije overtuiging inderdaad in te grijpen.
Doen ze dit niet dan accepteren ze de vrijheid van overtuiging niet.
Het afschaffen van de vrijheid van overtuiging is NIET het verdedigen van deze vrijheid, nietwaar?
Collaboratie is iets wat "dedie van ons" niet zo ligt, snappie?

jij wil de mensen maar steeds wijsmaken dat jullie vrijheid beperkt wordt.
Dat is nu eenmaal niet zo: jullie vrijheid houdt VANZELF op daar waar jullie gaan aanzetten de vrijheid van anderen te beperken.
Het opleggen van discriminatie, het standpunt dat jullie huldigen, is het tegenovergestelde van streven naar vrijheid.
Daarenboven zijn we hier op een vlak waar eenieder inziet dat afschaffen van een vrijheid geen vrijheidsstreven is maar het inperken van vrijheid.

Moet ik er nu nog een tekeningetje bij maken?

Iemand die zegt dat hij de plegers van abortussen (dat is volgens sommigen een moord) mag vermoorden is niet erg logisch bezig.
Vanuit diens eigen fanatieke optiek is dit echter wel gewettigd: hij voorkomt in feite moord (abortussen) door aborteurs te vermoorden.

Je kan in dit spelletje de mensen gaan wijsmaken dat het discrimineren van bepaalde mensen noodzakelijk is. Maar die stelling wordt nu eenmaal niet aanvaard wanneer ze berust op een valse premisse: "vreemdelingen zijn minderwaardige mensen".

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is vrij logisch hoor: indien een politieke partij de vrijheid van overtuiging wil afschaffen (de islamofoben) dienen de verdedigers van de vrije overtuiging inderdaad in te grijpen.
Doen ze dit niet dan accepteren ze de vrijheid van overtuiging niet.
Het afschaffen van de vrijheid van overtuiging is NIET het verdedigen van deze vrijheid, nietwaar?
Collaboratie is iets wat "dedie van ons" niet zo ligt, snappie?

jij wil de mensen maar steeds wijsmaken dat jullie vrijheid beperkt wordt.
Dat is nu eenmaal niet zo: jullie vrijheid houdt VANZELF op daar waar jullie gaan aanzetten de vrijheid van anderen te beperken.
Het opleggen van discriminatie, het standpunt dat jullie huldigen, is het tegenovergestelde van streven naar vrijheid.
Daarenboven zijn we hier op een vlak waar eenieder inziet dat afschaffen van een vrijheid geen vrijheidsstreven is maar het inperken van vrijheid.

Moet ik er nu nog een tekeningetje bij maken?

Iemand die zegt dat hij de plegers van abortussen (dat is volgens sommigen een moord) mag vermoorden is niet erg logisch bezig.
Vanuit diens eigen fanatieke optiek is dit echter wel gewettigd: hij voorkomt in feite moord (abortussen) door aborteurs te vermoorden.

Je kan in dit spelletje de mensen gaan wijsmaken dat het discrimineren van bepaalde mensen noodzakelijk is. Maar die stelling wordt nu eenmaal niet aanvaard wanneer ze berust op een valse premisse: "vreemdelingen zijn minderwaardige mensen".

Met andere woorden: wij eerbiedigen de overtuiging van al wie onze mening deelt.
zo een lange uitleg is echt niet nodig!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Met andere woorden: wij eerbiedigen de overtuiging van al wie onze mening deelt.
zo een lange uitleg is echt niet nodig!

Wij eerbiedigen de mening van iedereen.
Maar niet van degenen die dit willen afschaffen.

We eerbiedigen niet de mening van anti-democraten.
Voor zover ze dan nog oproepen tot het plegen van misdaden!

We zijn veel te braaf, ik weet het

[Chipie]

Nergens respecteert socialistisch rood de vrije mening...

[the_dude]

religie is geen overtuiging doch een indoctrinerende controlemachine dat weinig met 'vrije' meningsuiting te maken heeft. Religie legt u op wat en hoe je moet denken en hoe je met andersdenkend moet omgaan gebaseerd op onverdraagzame principes.
Je mag btw geen tekeningkjes meer maken, dat is niet respectvol.

[boerenverstand]

Een beetje laat, maar allez.
Karolientje stelt voor de zorgverzekering te laten betalen door belastingen (zodat de betalers het percies niet meer voelen want ergens verzopen in hun torenhoge belastingen) maar wie het niet betaalde krijgt amnestie.
De braaf betalende vlaming zal het weer graag horen !

[boerenverstand]

En vandaag leren we dan weer dat de kindjes, die St-Niklaas vieren in Antwerpen, stil moeten zijn in een migrantenbuurt. anders krijgen ze stinkbommekse binnen. Een vader , die opmerkingen maakt, dat is er helemaal over. De SPA krijgt stilaan waar ze voor gevraagd heeft , 'no go" areas.
De burgemeester van alle antwerpenaren zweeg in alle talen.
Over een juridische vervolg , daar weten we alles van sinds het geval op het astridplein. Integendeel de allochtonen verpestten het feestje in het kader van interculturele contacten, zij moeten daar subsidies voor krijgen van Bert.
Goe bezig ,Karolien en Pétrick, vanop uw loft.
Weten jullie nog de tijd dat links moord en brand schreeuwde dat buren het moeilijk hadden met kinderlawaai op speelpleintjes ?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wij eerbiedigen de mening van iedereen.
Maar niet van degenen die dit willen afschaffen.

We eerbiedigen niet de mening van anti-democraten.
Voor zover ze dan nog oproepen tot het plegen van misdaden!

We zijn veel te braaf, ik weet het

Dat soort logica is lekker dan de Titanic. Ofwel respecteer je de vrije meningsuiting als absoluut (tenzij ze oproept tot geweld of de persoonlijke integriteit schendt), ofwel zeg je klaar en duidelijk dat alleen de mening van je geestesgenoten mag geuit worden.

Hoogstpersoonlijk tegenstanders gaan klasseren als "anti-democratisch" en dat gebruiken als basis om ze hun mening te ontzeggen is lachwekkend, zeker als je er een pseudo-filosofisch sausje over wil gieten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat soort logica is lekker dan de Titanic. Ofwel respecteer je de vrije meningsuiting als absoluut (tenzij ze oproept tot geweld of de persoonlijke integriteit schendt), ofwel zeg je klaar en duidelijk dat alleen de mening van je geestesgenoten mag geuit worden.

Hoogstpersoonlijk tegenstanders gaan klasseren als "anti-democratisch" en dat gebruiken als basis om ze hun mening te ontzeggen is lachwekkend, zeker als je er een pseudo-filosofisch sausje over wil gieten.

Je wauwelt, natuurlijk.
De vrije meningsuiting is nooit absoluut geweest.
Ze houdt daar op waar onder de mom vrije meningsuiting de waardigheid van anderen wordt aangetast of schade toegebracht wordt.
zo verbied men:
- aanzetten tot moord
- aansporen tot geweld (vroeger ook: tot DUEL )
- smaad en eerroof
- pedofyle geschriften
- negationistische literatuur
enz...
Aan dit lijstje is enkel toegevoegd: aansporen tot discriminatie van homo's, vrouwen, zieken en vreemdelingen, aansporen tot racisme.

Zijn uw geestesgenoten racistisch, discrimineren die vrouwen?
Of zijn het pedofylen?
En vindt jij dat je kinderen mogen weten hoe ze gifbommen maken, dan wordt uitgelegd wat voor schurken katholieken zijn, zodat je die niet mag maar MOET uitroeien (met de gifbommen natuurlijk!)?
En is degene die dit wil beletten nu een DICTATOR?

Het geloof in absolute waarden is de beste manier om dicaturen te creeëren, niet het relativeren van alles en het plaatsen in zijn context.

Aanzetten tot moord en Holocaust is geen vrije meningsuiting meer. Zelf niet als het wordt gerelativeerd door een partijleider.

[Chipie]

De vrije meningsuiting is nooit absoluut geweest.
Ze houdt daar op waar onder de mom vrije meningsuiting de waardigheid van anderen wordt aangetast of schade toegebracht wordt.

Zou U dan niet dringend ophouden met uw mening te verkondigen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

De vrije meningsuiting is nooit absoluut geweest.

Ze houdt daar op waar onder de mom vrije meningsuiting de waardigheid van anderen wordt aangetast of schade toegebracht wordt.

Zou U dan niet dringend ophouden met uw mening te verkondigen?

Beste Chipie: ik zette niet aan tot het discrimineren van geesteszieken!
Gelieve je lange teentjes thuis te laten!
Pilleke pakken, pipi, kaka, nog een paar uurtjes internetten en dan dodo.
Zeg van mij goedenacht aan de zuster.


Dezelfde gasten die vinden dat Al Qai'da of één of andere mafte terrorist of Talibanees van VB signatuur mogen oproepen tot mensenhaat zijn natuurlijk tegen het dragen van hoofddoeken door brave bedienden van 't stadhuis.

Wie kan volgen is allicht een ziener.

[ericferemans]

dubbel

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je wauwelt, natuurlijk.
De vrije meningsuiting is nooit absoluut geweest.
Ze houdt daar op waar onder de mom vrije meningsuiting de waardigheid van anderen wordt aangetast of schade toegebracht wordt.
zo verbied men:
- aanzetten tot moord
- aansporen tot geweld (vroeger ook: tot DUEL )
- smaad en eerroof
- pedofyle geschriften
- negationistische literatuur
enz...
Aan dit lijstje is enkel toegevoegd: aansporen tot discriminatie van homo's, vrouwen, zieken en vreemdelingen, aansporen tot racisme.

Zijn uw geestesgenoten racistisch, discrimineren die vrouwen?
Of zijn het pedofylen?
En vindt jij dat je kinderen mogen weten hoe ze gifbommen maken, dan wordt uitgelegd wat voor schurken katholieken zijn, zodat je die niet mag maar MOET uitroeien (met de gifbommen natuurlijk!)?
En is degene die dit wil beletten nu een DICTATOR?

Het geloof in absolute waarden is de beste manier om dicaturen te creeëren, niet het relativeren van alles en het plaatsen in zijn context.

Aanzetten tot moord en Holocaust is geen vrije meningsuiting meer. Zelf niet als het wordt gerelativeerd door een partijleider.

Jij wauwelt natuurlijk niet
'De waardigheid van anderen mag niet aangetast worden' uitgezonderd natuurlijk de waardigheid van diegenen die wauwelen.
Ik persoonlijk vind de ontkenning van de holocaust wansmakelijk en onaanvaardbaar.
Waarom mag men bv de holocaust van de Armeniërs wel loochenen?

Het zijn meestal de machthebbers die bepalen wat mag en wat niet mag. Dus is dit een gevaarlijke en onaanvaardbare zaak.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jij wauwelt natuurlijk niet
'De waardigheid van anderen mag niet aangetast worden' uitgezonderd natuurlijk de waardigheid van diegenen die wauwelen.
Ik persoonlijk vind de ontkenning van de holocaust wansmakelijk en onaanvaardbaar.
Waarom mag men bv de holocaust van de Armeniërs wel loochenen?

Het zijn meestal de machthebbers die bepalen wat mag en wat niet mag. Dus is dit een gevaarlijke en onaanvaardbare zaak.

In een democratie bepaalt de meerderheid de wet, niet "de machthebber".
(Indien u tegen de democratie bent hebt u overschot van gelijk om terrorisme goed te keuren. Het is de meest efficiënte vorm om, via de kost van enkele miljoenen doden gedurende enkele jaren aan de macht te komen en te blijven. Mijn beste groeten aan Hitler of Stalin.
Het ga je goed!

ps: ga eens oefenen bij jouw kameraden in Darfur.)
Je haalt er één wet uit: die op het negationisme, waarvan je niet eens de zwakte aantoont, en maakt dan een sofistische redenering.

Niemand ontkent de crapulositeit van holocausten. Niemand zegt dat het netjes is van een holocaust te erkennen. Maar om daaruit af te leiden dat je DUS het ontkennen van de locale holocaust niet mag zien als crapuleus, en desgewenst verbieden: hoe doe je dat?