Global Warming hysterie - Pagina 261

patrickve · 29 maart 2010, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

hoe komt het eigenlijk dat als men hoger komt bij bergen bv het kouder wordt?
en er ijs gevormd wordt? De warme lucht stijgt toch op? en men zit dichter bij de zon!

hmm ben benieuwd.

Mijnheer de grote natuurkundige die zoveel zelf gestudeerd heeft dat hij weet dat de gewone natuurkunde allemaal zever is:

adiabatische expansie, zegt je dat iets ? Eerste kan of tweede kan normaal gezien.

je weet wel, van die mislukte thermodynamica die niet juist is, maar toch wel raar genoeg via zijn foute modellen verkeerdelijk tot de goeie resultaten komt.

PS: als je een stukje van die foute traditionele natuurkunde wil zien, kijk dan hier:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=127803

Khwajagan · 29 maart 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijnheer de grote natuurkundige die zoveel zelf gestudeerd heeft dat hij weet dat de gewone natuurkunde allemaal zever is:

adiabatische expansie, zegt je dat iets ? Eerste kan of tweede kan normaal gezien.

je weet wel, van die mislukte thermodynamica die niet juist is, maar toch wel raar genoeg via zijn foute modellen verkeerdelijk tot de goeie resultaten komt.

PS: als je een stukje van die foute traditionele natuurkunde wil zien, kijk dan hier:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=127803

wel het klopt echter niet

patrickve · 29 maart 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel het klopt echter niet

Wat klopt niet ? Dat het kouder wordt naar boven toe ?

maddox · 29 maart 2010, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat klopt niet ? Dat het kouder wordt naar boven toe ?

Natuurlijk klopt dat niet. PatrickVE toch, je weet toch van je wandeltochten in de Alpen dat hoe hoger je gaat, hoe warmer het word.
Op de Mount Everest heb je asbestpakken en zware koelinstalaties nodig. Het is ook de reden waarom bergen niet hoger kunnen worden dan 10 km hoog, de toppen zouden er gewoon afsmelten.

Khwajagan · 29 maart 2010, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat klopt niet ? Dat het kouder wordt naar boven toe ?

nee DAT klopt wel, de verklaring klopt niet!

parcifal · 29 maart 2010, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee DAT klopt wel, de verklaring klopt niet!

Leg het ons dan eens uit hoe het wel verklaard dient te worden, Oh grote Mufti.

patrickve · 29 maart 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk klopt dat niet. PatrickVE toch, je weet toch van je wandeltochten in de Alpen dat hoe hoger je gaat, hoe warmer het word.
Op de Mount Everest heb je asbestpakken en zware koelinstalaties nodig. Het is ook de reden waarom bergen niet hoger kunnen worden dan 10 km hoog, de toppen zouden er gewoon afsmelten.

Pieke · 29 maart 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leg het ons dan eens uit hoe het wel verklaard dient te worden, Oh grote Mufti.

de correcte aanspreektitel is The Master

alvast beter dan Lizard King

patrickve · 29 maart 2010, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee DAT klopt wel, de verklaring klopt niet!

Ze klopt niet maar ze werkt wel, dan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate

Je maakt mij nieuwsgierig hoe je je hieruit gaat praten. De berekening klopt met de waarnemingen, maar toch klopt de verklaring niet...

Of is de berekening niet juist in het kader van de klassieke thermodynamica ?

patrickve · 29 maart 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de correcte aanspreektitel is The Master

alvast beter dan Lizard King

Ik vind dat kwajongen hem zo slecht niet staat

Voltian · 29 maart 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een leefbaar klimaat is niet afdwingbaar, he. Wat doe je nu met de Bedoeinen ? In de Sahara is het ook niet speciaal een "leefbaar klimaat". Moeten we nu alles in het werk stellen om het daar aangenamer leven te maken ? (zoals bijvoorbeeld meer CO2 in de lucht zodat het ginder vochtiger gaat worden ?). In Siberie is het ook niet altijd zo leefbaar, dat klimaat. Moeten we het ginder warmer maken ?

Kijk, dat soort nep-juridiek is allemaal heel mooi zolang het ons allemaal goed uitkomt. Maar eens we in het vlees gaan snijden, en het kiezen of delen wordt, dan worden al die mooie afspraken mooi aan de kant gezet en gaat iedereen zijn eigen rekening maken, en eventueel zijn tanks en bommen boven halen om het argument kracht bij te zetten. Al dat soort gedoe, die internationale afspraken en zo, zijn allemaal goed en wel zolang we daar mutueel voordeel uit halen. Maar niemand is gedwongen om internationale afspraken te maken die voor hem netto nadelig zijn. Dat gebeurt dan ook niet.

Dat is dan ook de reden waarom ik eerder pleit om alles wat niet teveel kost in het werk te stellen om klimaatsverandering tegen te gaan, maar om niet te dromen dat de Chinezen hun boomende economie gaan opofferen om onze groententuintjes te sparen binnen 50 of 100 jaar. En dat wij van onze kant dat ook niet gaan doen.

Laten we de social discount rate discussie laten voor de echte kenners; er zijn hoe dan ook intelligente mensen aan beide "zijden".

Heppfff, vermoeiend discussiëren zo, we zouden beter op café gaan.

Ik vind dat bewust het klimaat (voor anderen) negatief veranderen of bewust niets doen tegen klimaatsveranderingen die negatief zijn voor anderen maar die wel (minstens) deels eigen verantwoordelijkheid zijn (i.e. schuldig verzuim), onethisch is.
Als jij dit niet vindt, dan hebben we een andere ethiek en zijn we uitgepraat. Als je het er wel mee eens bent, moet je mij je redenering uitleggen, ik zie het niet.

patrickve · 29 maart 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind dat bewust het klimaat (voor anderen) negatief veranderen of bewust niets doen tegen klimaatsveranderingen die negatief zijn voor anderen maar die wel (minstens) deels eigen verantwoordelijkheid zijn (i.e. schuldig verzuim), onethisch is.

Het probleem met zulke ronkende statements is dat het een soort van ultimatum is: "wees het met mij eens of we zijn uitgepraat".

Citaat:

Als jij dit niet vindt, dan hebben we een andere ethiek en zijn we uitgepraat. Als je het er wel mee eens bent, moet je mij je redenering uitleggen, ik zie het niet.

Ik vermoed dat we het niet eens zijn. Ik zal het met je eens zijn dat bewust het klimaat veranderen om anderen een lelijke stoot te lappen, een daad van agressie is. Jij schijnt nu te stellen dat "daden van agressie onethisch zijn", terwijl ik een ietwat Darwinistischer opvatting daarover heb: "survival of the fittest". Maar ik zou het inderdaad ook redelijk goor vinden (maar daarom niet uitgesloten) om moedwillig de anderen verder in de miserie te stoppen.

Maar zover ga ik niet. Ik ben zelfs een stuk vriendelijker: ik vind dat we alles wat ons niet teveel kost in het werk moeten stellen om inderdaad trachten te vermijden dat we zoiets doen. Niet uit ethische dwang, he, maar gewoon omdat het waarschijnlijk het grootste *mutuele voordeel* zal opbrengen voor niet teveel moeite.

Maar verder gaan, en in eigen vlees gaan snijden, dat is te ver. Ethiek stopt aan de knip van mijn portemonee, he. Als het in mijn eigen voordeel is om nu zwaar te investeren, dan kan ik dat overwegen natuurlijk.

Voltian · 29 maart 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met zulke ronkende statements is dat het een soort van ultimatum is: "wees het met mij eens of we zijn uitgepraat".
.

Maar enfin, ik wil gewoon de zaken scherp stellen, je gebruikt nogal uitvoerige voorbeelden die mooi zijn maar die de discussie nodeloos verzwaren.

Soit, nu zal ik de rest lezen.

Voltian · 29 maart 2010, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vermoed dat we het niet eens zijn. Ik zal het met je eens zijn dat bewust het klimaat veranderen om anderen een lelijke stoot te lappen, een daad van agressie is. Jij schijnt nu te stellen dat "daden van agressie onethisch zijn", terwijl ik een ietwat Darwinistischer opvatting daarover heb: "survival of the fittest". Maar ik zou het inderdaad ook redelijk goor vinden (maar daarom niet uitgesloten) om moedwillig de anderen verder in de miserie te stoppen.

Maar zover ga ik niet. Ik ben zelfs een stuk vriendelijker: ik vind dat we alles wat ons niet teveel kost in het werk moeten stellen om inderdaad trachten te vermijden dat we zoiets doen. Niet uit ethische dwang, he, maar gewoon omdat het waarschijnlijk het grootste *mutuele voordeel* zal opbrengen voor niet teveel moeite.

Maar verder gaan, en in eigen vlees gaan snijden, dat is te ver. Ethiek stopt aan de knip van mijn portemonee, he. Als het in mijn eigen voordeel is om nu zwaar te investeren, dan kan ik dat overwegen natuurlijk.

Hmmm, is toch nog altijd schemerzone; bewust slecht is fout maar bewust niet het goede wat tot slecht leidt, cava nog?...

En hierover...

Ethiek stopt aan de knip van mijn portemonee

...moet ik eens denken & bijlezen. Dit schemert vaak door in uw argumentatie en ik heb er een vies gevoel bij maar weet niet zo goed wat het is en of het gerechtvaardigd vies is. Intuitief ben ik het er niet mee eens, maar kga er eens harder over nadenken.

patrickve · 30 maart 2010, 04:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ethiek stopt aan de knip van mijn portemonee

Ik vond het vooral goed gevonden van mijzelf en was nu ne keer fier zie op mijn uitvindsel. Klinkt goed, he. In de stijl van "macht komt uit de loop van een geweer". Wie weet wordt het wel een vaak-geciteerde uitdrukking

patrickve · 30 maart 2010, 06:17

Voor allen die met veel "ethiek" zwaaien, de mijne is het hedonisme.

Er zijn vele varianten natuurlijk, en ik neig eerder naar het epicurisme, maar deze hier vond ik bijzonder leuk.

Uiteraard wordt het hedonisme niet "goed ontvangen". Niemand heeft er voordeel aan (ook een hedonist niet) dat ANDEREN het hedonisme gaan aankleven, he. Het hedonisme is dus van nature om zichzelf vooral niet te willen propageren. Een beetje het omgekeerde als een godsdienst, he.

Khwajagan · 30 maart 2010, 09:48

gaat ie weer

http://blogs.telegraph.co.uk/news/ge...ing-are-false/

patrickve · 30 maart 2010, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

gaat ie weer

http://blogs.telegraph.co.uk/news/ge...ing-are-false/

In dit uiterst doordachte stukje proza wordt inderdaad het onweerlegbare bewijs geleverd dat methaan geen broeikas effect veroorzaakt.

Met andere woorden, wat ze daar zo shockerend vinden is dat men ALLE vormen van broeikasgas voor koeien heeft meegerekend, en enkel maar de fossiele CO2 uitstoot van auto's, om te kunnen stellen dat koeien meer broeikasgas veroorzaken dan verkeer.

Maar in de grond brengen ze niks aan dat zegt dat methaan geen broeikas effect heeft, of heb ik daarover gelezen ?

Khwajagan · 30 maart 2010, 10:00

och het is weer hetzelfde stukje onzin over de GW hoax.

maar zeg eens, denk je nu nog steeds dat GW echt is??

patrickve · 30 maart 2010, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

maar zeg eens, denk je nu nog steeds dat GW echt is??

Dat hangt serieus af van wat je onder GW verstaat. Als je denkt dat GW de invasie is van microwezentjes in atoom-ruimtescheepjes die met hun mini-vlammewerpertjes de aarde komen opwarmen, bijvoorbeeld, nee, dan geloof ik niet dat die versie van GW echt is.

30 maart 2010, 06:17	#5216
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 115.050	Voor allen die met veel "ethiek" zwaaien, de mijne is het hedonisme. Er zijn vele varianten natuurlijk, en ik neig eerder naar het epicurisme, maar deze hier vond ik bijzonder leuk. Uiteraard wordt het hedonisme niet "goed ontvangen". Niemand heeft er voordeel aan (ook een hedonist niet) dat ANDEREN het hedonisme gaan aankleven, he. Het hedonisme is dus van nature om zichzelf vooral niet te willen propageren. Een beetje het omgekeerde als een godsdienst, he. __________________ Al moordend problemen oplossen. Laatst gewijzigd door patrickve : 30 maart 2010 om 06:18.

30 maart 2010, 09:48	#5217
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	gaat ie weer http://blogs.telegraph.co.uk/news/ge...ing-are-false/

30 maart 2010, 10:00	#5219
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	och het is weer hetzelfde stukje onzin over de GW hoax. maar zeg eens, denk je nu nog steeds dat GW echt is??