Global Warming hysterie - Pagina 262

Voltian · 30 maart 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor allen die met veel "ethiek" zwaaien, de mijne is het hedonisme.

Er zijn vele varianten natuurlijk, en ik neig eerder naar het epicurisme, maar deze hier vond ik bijzonder leuk.

Uiteraard wordt het hedonisme niet "goed ontvangen". Niemand heeft er voordeel aan (ook een hedonist niet) dat ANDEREN het hedonisme gaan aankleven, he. Het hedonisme is dus van nature om zichzelf vooral niet te willen propageren. Een beetje het omgekeerde als een godsdienst, he.

hmm, op het gevaar af dat ik de amateur filosoof ga uithangen, er lijkt iets niet te kloppen.

Je wendt Hedonisme als ethiek aan in verdediging uw eigen belangen boven die van anderen te stellen, maar zover ik het begrijp stelt het hedoisme dat toch niet?; ik neem een stukje uit de wikipagina:

"
However, hedonism is not necessarily related to egoism. The utilitarianism of John Stuart Mill is sometimes classified as a type of hedonism, as it judges the morality of actions by their consequent contributions to the greater good and happiness of all. This is altruistic hedonism. Whereas some hedonistic doctrines propose doing whatever makes an individual happiest (over the long run), Mill promotes actions which make everyone happy. Compare individualism and collectivism.
"

specifieker dan, je bent aanhanger van http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_egoism? ofwel begrijp ik er helemaal niks van...

Khwajagan · 30 maart 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt serieus af van wat je onder GW verstaat. Als je denkt dat GW de invasie is van microwezentjes in atoom-ruimtescheepjes die met hun mini-vlammewerpertjes de aarde komen opwarmen, bijvoorbeeld, nee, dan geloof ik niet dat die versie van GW echt is.

ha ha leuk geprobeerd

nee dat is het niet

Pieke · 30 maart 2010, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze klopt niet maar ze werkt wel, dan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate

Je maakt mij nieuwsgierig hoe je je hieruit gaat praten. De berekening klopt met de waarnemingen, maar toch klopt de verklaring niet...

Of is de berekening niet juist in het kader van de klassieke thermodynamica ?

is dit nu al weerlegd?

patrickve · 30 maart 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hmm, op het gevaar af dat ik de amateur filosoof ga uithangen, er lijkt iets niet te kloppen.

Ben ook maar een amateur-filosoof, hoor

Citaat:

Je wendt Hedonisme als ethiek aan in verdediging uw eigen belangen boven die van anderen te stellen, maar zover ik het begrijp stelt het hedoisme dat toch niet?

Ik had dat niet zo begrepen, maar inderdaad, er bestaat zoiets als altruistisch hedonisme.

Wat ethisch egoisme betreft, dat gaat voor mij wat te ver: ik ken geen waarde NUL toe aan "anderen". Maar wel minder dan aan mezelf (goed beseffende dat anderen aan MIJ minder waarde toekennen dan aan zichzelf). Dus ik zit ergens tussenin.

edit: enneuh, ik denk dat als de meeste mensen echt eerlijk zijn, ook zo denken. Niet allemaal, maar toch een pak!

patrickve · 30 maart 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ha ha leuk geprobeerd
nee dat is het niet

Wat is het dan wel voor jou ? Er zijn evenveel versies van "wat is GW" als er standpunten zijn ten aanzien van GW he.

Ik zal jou mijn versie geven: voor mij is GW de stelling dat:

1) menselijke aktiviteiten de samenstelling van de atmosfeer significant veranderen betreffende oa. broeikasgassen, en menselijke activiteiten ook andere parameters die invloed hebben op het klimaat, significant (ttz, boven de ruis en goed waarneembaar) veranderen (zoals kappen van wouden).

2) dat deze veranderingen mogelijk een significant (in de zin van goed waarneembare, geen derde-decimaal effect) effect gaan hebben op het klimaat, op een wijze die mogelijks merkbaar gaat zijn voor het praktisch functioneren van de maatschappij (zoals veranderingen in neerslag, zonneschijn en zo die implikaties gaan hebben op watervoorziening, landbouw, en dergelijke meer)

3) dat de serieuze mogelijkheid bestaat dat deze effecten regionaal problematisch gaan zijn

Bovenstaande stelling onderschrijf ik met vrij grote waarschijnlijkheid.

Khwajagan · 30 maart 2010, 11:56

1) menselijke aktiviteiten de samenstelling van de atmosfeer significant veranderen betreffende oa. broeikasgassen, en menselijke activiteiten ook andere parameters die invloed hebben op het klimaat, significant (ttz, boven de ruis en goed waarneembaar) veranderen (zoals kappen van wouden).

wel ik denk het niet

bron? bewijs? nee IPCC tekt niet mee dat is en politieke organisatie

patrickve · 30 maart 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

1) menselijke aktiviteiten de samenstelling van de atmosfeer significant veranderen betreffende oa. broeikasgassen, en menselijke activiteiten ook andere parameters die invloed hebben op het klimaat, significant (ttz, boven de ruis en goed waarneembaar) veranderen (zoals kappen van wouden).

wel ik denk het niet

bron? bewijs?

Mijn draad over de natuurkunde van het broeikas effect. Maar eerst moeten we nog iets anders uitklaren, he: adiabatische expansie en het wordt kouder naar boven.

Kunnen we daar naar terugkeren ?

Khwajagan · 30 maart 2010, 12:03

Citaat:

Mijn draad over de natuurkunde van het broeikas effect.

gewoon gepapegaaid dus>?

patrickve · 30 maart 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

gewoon gepapegaaid dus>?

Nee, begrepen en uitgelegd.

Allez, opnieuw: kunnen we het hebben over die adiabatische expansie die niet klopt volgens jou ?

Khwajagan · 30 maart 2010, 12:25

alles op zijn tijd he?

parcifal · 30 maart 2010, 12:46

De krekels tsjirpen oorverdovend.

Voltian · 30 maart 2010, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ben ook maar een amateur-filosoof, hoor

Ik had dat niet zo begrepen, maar inderdaad, er bestaat zoiets als altruistisch hedonisme.

Wat ethisch egoisme betreft, dat gaat voor mij wat te ver: ik ken geen waarde NUL toe aan "anderen". Maar wel minder dan aan mezelf (goed beseffende dat anderen aan MIJ minder waarde toekennen dan aan zichzelf). Dus ik zit ergens tussenin.

edit: enneuh, ik denk dat als de meeste mensen echt eerlijk zijn, ook zo denken. Niet allemaal, maar toch een pak!

We zijn ondertussen ver weg van de oorspronkelijke discussie maar dit is wel hetgeen wat ons van mening doet verschillen denk ik.

Voor mij zijn wel alle mensen au fond gelijk maar ik hecht -uiteraard- meer waarde aan mijn vreugde dan aan die van anderen.

EDIT: en dat is geen droombeeld of zo, deep down denk ik er zo over

grievous · 30 maart 2010, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

1) menselijke aktiviteiten de samenstelling van de atmosfeer significant veranderen betreffende oa. broeikasgassen, en menselijke activiteiten ook andere parameters die invloed hebben op het klimaat, significant (ttz, boven de ruis en goed waarneembaar) veranderen (zoals kappen van wouden).

wel ik denk het niet

bron? bewijs? nee IPCC tekt niet mee dat is en politieke organisatie

De bron is de wetenschap waarvan gij niet wilt weten.

Khwajagan · 30 maart 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De bron is de wetenschap waarvan gij niet wilt weten.

je bedoelt die corrupte zooi? idd wil ik niks van weten.

patrickve · 30 maart 2010, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

alles op zijn tijd he?

Die tijd is er nu he. Want adiabatische expansie is de eerste stap in de uitleg. Wij leggen ons spreekwoordelijk oor te luisteren.

patrickve · 30 maart 2010, 16:04

Ons spreekwoordelijk oor hoort enkel maar de krekels van daarstraks...

grievous · 30 maart 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

je bedoelt die corrupte zooi? idd wil ik niks van weten.

Niets corrupte zooi.Een zonderling zoals gij heeft niets zinnigs te zeggen.

Khwajagan · 30 maart 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Niets corrupte zooi.Een zonderling zoals gij heeft niets zinnigs te zeggen.

hm dus de huidige wetenschap is objectief en zuiver en mooi etc etc.?

ben ik een zonderling omdat ik niet denk dat de huidige wetenschap eerlijk etc is, en gebruikt wordt voor politieke doeleinden o.m. en om ons van de echte waarheid af te houden?
Of is er een andere diepzinniger reden?

patrickve · 30 maart 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ben ik een zonderling omdat ik niet denk dat de huidige wetenschap eerlijk etc is, en gebruikt wordt voor politieke doeleinden o.m. en om ons van de echte waarheid af te houden?
Of is er een andere diepzinniger reden?

Nee, dat volstaat. Vooral het deel "echte waarheid". En nog altijd niks snappen van adiabatische expansie...

Khwajagan · 30 maart 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat volstaat. Vooral het deel "echte waarheid". En nog altijd niks snappen van adiabatische expansie...

ha ha ha

dat is toch wel een beetje raar he?! stel ik snap niks van adiabatische expansie, dan ben ik een slechte automonteur!

Jaaaa, logisch heel logisch

LOL

30 maart 2010, 16:04	#5236
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 115.211	Ons spreekwoordelijk oor hoort enkel maar de krekels van daarstraks... __________________ Al moordend problemen oplossen.

30 maart 2010, 11:56	#5226
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	1) menselijke aktiviteiten de samenstelling van de atmosfeer significant veranderen betreffende oa. broeikasgassen, en menselijke activiteiten ook andere parameters die invloed hebben op het klimaat, significant (ttz, boven de ruis en goed waarneembaar) veranderen (zoals kappen van wouden). wel ik denk het niet bron? bewijs? nee IPCC tekt niet mee dat is en politieke organisatie

30 maart 2010, 12:25	#5230
Khwajagan Banneling Geregistreerd: 13 maart 2010 Berichten: 1.525	alles op zijn tijd he?

30 maart 2010, 12:46	#5231
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	De krekels tsjirpen oorverdovend.