Global Warming hysterie

[parcifal]

Het is een klein mirakel dat Kwajongen erin slaagt om zijn pc aan te zetten, met zijn logica.
Of zou hij daar hulp voor krijgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dat is toch wel een beetje raar he?! stel ik snap niks van adiabatische expansie, dan ben ik een slechte automonteur!

Ik begin het te snappen. Je hebt gewoon leesproblemen. Je begrijpt de semantiek van de zinnen niet die je leest maar je construeert iets anders als betekenis in de plaats. Wat je leest schijnt dus totaal onsamenhangend te zijn. Van de slag denk je dat degene die dat geschreven heeft, ofwel een totale idioot is, oftewel je bewust bij de neus wil nemen.

Had men dat ontdekt bij jou toen je 6 of 7 jaar was, dan was er nog iets aan te doen, maar ondertussen heeft het je gehele mentale struktuur aangetast. Jammer. Je leeft nu in een onomkeerbare paranoide overtuiging, omdat alles wat je gelezen hebt, bullshit is. Van de slag komt echte bullshit je veel samenhangender over.

Ik ga je toch niet moeten uitleggen wat een ANALOGIE is, he ? Wat een ILLUSTRATIE door een voorbeeld is, he ? Die automechanicus, dat was een analogie.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin het te snappen. Je hebt gewoon leesproblemen. Je begrijpt de semantiek van de zinnen niet die je leest maar je construeert iets anders als betekenis in de plaats. Wat je leest schijnt dus totaal onsamenhangend te zijn. Van de slag denk je dat degene die dat geschreven heeft, ofwel een totale idioot is, oftewel je bewust bij de neus wil nemen.

Had men dat ontdekt bij jou toen je 6 of 7 jaar was, dan was er nog iets aan te doen, maar ondertussen heeft het je gehele mentale struktuur aangetast. Jammer. Je leeft nu in een onomkeerbare paranoide overtuiging, omdat alles wat je gelezen hebt, bullshit is. Van de slag komt echte bullshit je veel samenhangender over.

Ik ga je toch niet moeten uitleggen wat een ANALOGIE is, he ? Wat een ILLUSTRATIE door een voorbeeld is, he ? Die automechanicus, dat was een analogie.

LOL

laten we eens kijken:

Je leeft nu in een onomkeerbare paranoide overtuiging, omdat alles wat je gelezen hebt, bullshit is.

wel beste niet alles wat ik lees is bullshit hoor. Wel alle mainstream zaken dat wel, dat is super pure bullshit, meer niet.

Ik ga je toch niet moeten uitleggen wat een ANALOGIE is, he ? Wat een ILLUSTRATIE door een voorbeeld is, he ? Die automechanicus, dat was een analogie

nee hoor

Ik begin het te snappen. Je hebt gewoon leesproblemen. Je begrijpt de semantiek van de zinnen niet die je leest maar je construeert iets anders als betekenis in de plaats.

oh?

Wat je leest schijnt dus totaal onsamenhangend te zijn.

dat klopt wel ja, om een paar berichten van jou.

[patrickve]

Jaja, alle mainstream is bullshit,....

maar ondertussen zitten we toch maar met die adiabatische ontspanning, he...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn drie serieuze problemen met de uitleg van "het komt van de zon".

a) de zonne-intensiteit en de temperatuur:

Het eerste probleem is natuurlijk dat de zonne-intensiteit gemonitord wordt, en hoewel er enige correlatie was in het verleden, is de laatste opwarming in anti-correlatie, zowel met het zonnespot aantal als met de zonne-irradiantie:

http://science.nasa.gov/headlines/y2...larminimum.htm

Sorry, een beetje late reactie, had wat computerproblemen...

Deels klopt het dat er geen volledige correlatie is met direct gemeten zonlicht, noch met andere zonne activiteits indicatoren. Anderzijds is de zon zeer actief geweest in de tweede helft van de vorige eeuw (meer dan in de afgelopen 8,000 jaar, gebaseerd op 14C en 10Be). Dat heeft overigens nog een naijleffect (ca. 30 jaar), omdat zeewater er langer over doet om op te warmen. Het afgelopen decennium is de zonne-activiteit een stuk gezakt en de temperatuur is ook niet meer toegenomen (m.u.v. de gebruikelijke ENSO verschijnselen).

) er is het gekende effect van het broeikasgas, maw, we WETEN dat meer broeikasgas de aarde MOET opwarmen vanwege eenvoudige fysica, dus waar is dat effect dan heen ?

Akkoord, maar die worden nogal opgeschroefd: de totale opwarming 1970-2000 wordt toegeschreven aan de CO2 toename (+feedbacks). De huidige stilstand echter wordt toegeschreven aan... natuurlijke oorzaken. De werkelijkheid ligt er waarschijnlijk zowat tussenin. Maar dat zou betekenen dat invloed van 2xCO2 aan de lage kant zit.

c) waarschijnlijk het belangrijkste argument: toenemende zonnestraling kan geen verklaring geven voor de stratosferische AFKOELING, terwijl dit net in volledige coherentie is met een toegenomen broeikaseffect.

De grafiek is nogal vreemd, in die zin dat de (warmende) invloed van vulkanische stofdeeltjes in de stratosfeer vrij duidelijk is. De koeling is echter te stapsgewijs om door CO2 veroorzaakt te zijn. Mij lijkt het meer een reactie op waterdamp (zie ook "global dimming"). Ook is er het ontbreken van de "hot spot" in de hogere troposfeer, die er volgens alle modellen zou moeten zijn...

Verder is het de vraag of een redelijk egale verdeling van een stratosferische afkoeling (door CO2, waterdamp is een ander verhaal) een effect heeft op het klimaat. Van de zonnecyclus is geweten dat die de stratosfeer met 1 graad opwarmt in de tropen, waardoor er meer circulatie op gang komt richting polen. Die drukt de straalstromen meer poolwaarts, inclusief regenpatronen enz. Wij hebben afgelopen winter net het omgekeerde gezien: een kalme zon en de straalstroom over het Middellandse zeegebied (met alle regen vandien) en meer polaire luchtstromen over ons...

[FerdiEgb]

Vanavond op Canvas weer een sterk staaltje gezien van klimaathysterie: de tweede film over de "Climate wars" van Iain Stewart (BBC). Eerste deel was Michael Mann aan het woord, hoe goed zijn "hockeystick" in mekaar stak. Geen woord over het NAS rapport, McIntyre of het Wegman rapport. Schandelijk eenzijdig...
Ook de rest van de film: een paar losgerukte citaten van sceptici, geen enkele woord over het werk van Antony Watts en zijn vrijwilligers over (het gebrek aan) kwaliteit van de temperatuuropname in de VS...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Vanavond op Canvas weer een sterk staaltje gezien van klimaathysterie: de tweede film over de "Climate wars" van Iain Stewart (BBC). Eerste deel was Michael Mann aan het woord, hoe goed zijn "hockeystick" in mekaar stak. Geen woord over het NAS rapport, McIntyre of het Wegman rapport. Schandelijk eenzijdig...
Ook de rest van de film: een paar losgerukte citaten van sceptici, geen enkele woord over het werk van Antony Watts en zijn vrijwilligers over (het gebrek aan) kwaliteit van de temperatuuropname in de VS...

Ik heb gisteren ook zo'n rare uitzending gezien op de rtbf, een Frans programma

15:20 C'est pas sorcier : L'histoire du climat
Présentateur : Frédéric Courant, Jamy Gourmaud, Sabine Quindou. Réalisateur: Pascal Léonard.
Il y a 20 000 ans, une partie de l'Europe était ensevelie sous un immense glacier. Une bande de terre permettait alors de passer de l'Asie �* l'Amérique. Et l'hiver, les températures pouvaient descendre �* - 50°C , tandis qu'elles ne dépassaient pas 15°C l'été ! Comment et pourquoi le climat change-t-il ? Où sont passés les géants de glaces qui recouvraient autrefois notre planète ? Au sommet d'une tour solaire, au fond d'un lac, �* partir du coeur d'un coquillage ou depuis les archives d'une étonnante carothèque..., Fred part sur la trace des multiples indices que les changements du climat nous laissent ici et l�*

Eerst een heel goede uitleg over de invloed van de zonnewarmte, de instabiliteit van de aardas en de rotatatie vd aarde rond de zon, het vrijkomen van CO2 en Methaan DOOR de opwarming, en dan plots, in de laatste 5 minuten: we moeten er dringend iets aan doen want de mens is verantwoordelijk. MAW weer eens een totale tegenspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Deels klopt het dat er geen volledige correlatie is met direct gemeten zonlicht, noch met andere zonne activiteits indicatoren. Anderzijds is de zon zeer actief geweest in de tweede helft van de vorige eeuw (meer dan in de afgelopen 8,000 jaar, gebaseerd op 14C en 10Be). Dat heeft overigens nog een naijleffect (ca. 30 jaar), omdat zeewater er langer over doet om op te warmen.

Mja, maar vanaf einde jaren 75 hebben we gewoon een oscillatie rond een gemiddelde waarde. Ofwel is de globale temperatuur "reactief" en dan zouden we, eventueel met enige vertraging, een oscillatie van een zelfde frequentie moeten terugvinden in de temperatuur, ofwel is het klimaat te sloom, en dan moeten we een ongeveer constante waarde zien. Maar zeker geen continue stijging.
Met andere woorden, het is nogal moelijk om dit zonnesignaal te beschouwen als de unieke drijfveer voor de wereld temperatuur.

Het afgelopen decennium is de zonne-activiteit een stuk gezakt en de temperatuur is ook niet meer toegenomen (m.u.v. de gebruikelijke ENSO verschijnselen).

Dat wil dus zeggen dat het klimaat reactief is. Maar de zonne-intensiteit is gezakt op dezelfde wijze als het tussen 79 en 85 is gezakt, en zoals het tussen 91 en 97 is gezakt. Die correlatie vind je dus niet terug.

Akkoord, maar die worden nogal opgeschroefd: de totale opwarming 1970-2000 wordt toegeschreven aan de CO2 toename (+feedbacks). De huidige stilstand echter wordt toegeschreven aan... natuurlijke oorzaken.

Nee, niet echt, he. De totale opwarming 1970-2000 wordt toegeschreven aan de gezamelijke werking van:
- het broeikas effect
- het verminderen van airosols
- andere effecten

De werkelijkheid ligt er waarschijnlijk zowat tussenin. Maar dat zou betekenen dat invloed van 2xCO2 aan de lage kant zit.

Misschien wel, ik spreek mij niet uit over precieze waarden. Enkel maar dat CO2 een significante factor is. Alleen, het "naijleffect" geldt evengoed voor CO2 als voor andere forcings en de oceanen zijn even traag om op het CO2 signaal te reageren als op het zonne-signaal.

De grafiek is nogal vreemd, in die zin dat de (warmende) invloed van vulkanische stofdeeltjes in de stratosfeer vrij duidelijk is. De koeling is echter te stapsgewijs om door CO2 veroorzaakt te zijn.

Nee, een vulkaanuitbarsting heeft 2 gevolgen: ten eerste een korte maar hevige opwarming, en daarna een langzamere, exponentieel uitstervende afkoeling.

Dat zie je goed op de eerste uitbarsting: een korte hevige piek, en dan een licht negatieve, uitstervende lange staart. Het punt is dat de tweede staart, van de tweede uitbarsting, niet uitsterft om terug naar de originele waarde te komen. Met andere woorden, op de twee uitbarstingen is een algemene negatieve trend te plaatsen.

Het gaat hem niet over het effect dat zo een afkoeling zou hebben, het gaat hem om de specifieke signatuur van een broeikas effect. Gelijk welke andere forcing heeft deze signatuur niet: albedo niet (want de reflectie gebeurd lager) en zonneaktiviteit niet (want die heeft het omgekeerde effect).

Verder is het de vraag of een redelijk egale verdeling van een stratosferische afkoeling (door CO2, waterdamp is een ander verhaal) een effect heeft op het klimaat. Van de zonnecyclus is geweten dat die de stratosfeer met 1 graad opwarmt in de tropen, waardoor er meer circulatie op gang komt richting polen. Die drukt de straalstromen meer poolwaarts, inclusief regenpatronen enz.

De enige manier om zoiets te weten is een globaal cirkulatiemodel te bouwen en het spul in detail uit te rekenen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

maar ondertussen zitten we toch maar met die adiabatische ontspanning, he...

En wachten maar op onze kwajongen...
(want er zit een extraatje voor hem in die adiabatische ontspanning...)

[Khwajagan]

De enige manier om zoiets te weten is een globaal cirkulatiemodel te bouwen en het spul in detail uit te rekenen he.

Als iemand zegt de 'enige 'manier, ben je in mijn ogen al ver heen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Als iemand zegt de 'enige 'manier, ben je in mijn ogen al ver heen.

Ok, je hebt gelijk, de andere is om de stratosfeer met een grote diepvriezer geregeld eens af te koelen en te zien wat het doet

Wat ik wilde zeggen is dat wat kwalitatief geredeneer, van zodra er tegenwerkende factoren zijn, geen uitkomst meer kan bieden en men dus kwantitatief aan het rekenen moet.

Maar ondertussen blijven we maar steken met die adiabatische expansie, he.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, je hebt gelijk, de andere is om de stratosfeer met een grote diepvriezer geregeld eens af te koelen en te zien wat het doet

Wat ik wilde zeggen is dat wat kwalitatief geredeneer, van zodra er tegenwerkende factoren zijn, geen uitkomst meer kan bieden en men dus kwantitatief aan het rekenen moet.

Maar ondertussen blijven we maar steken met die adiabatische expansie, he.

yep

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

yep

En ik weet waarom ge erin blijft steken Ten eerste natuurlijk omdat ge er de ballen van gesnapt hebt, en dat dan ge-externaliseerd hebt als "het is bullshit", om niet te moeten toegeven dat ge het niet begreep. Dat leesprobleem he.
En dan ook nog omwille van een extraatje.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik weet waarom ge erin blijft steken Ten eerste natuurlijk omdat ge er de ballen van gesnapt hebt, en dat dan ge-externaliseerd hebt als "het is bullshit", om niet te moeten toegeven dat ge het niet begreep. Dat leesprobleem he.
En dan ook nog omwille van een extraatje.

tuurlijk, je mag denken wat je wilt denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

tuurlijk, je mag denken wat je wilt denken.

Maar ondertussen heb je nog altijd niet aangegeven waarom adiabatische expansie fout zou zijn, he (of zelfs maar, hoe het afgeleid wordt in mainstream natuurkunde van het eerste of tweede jaar).

[patrickve]

Allez, Kwajongen, een vraag:
als een volume gas langzaam van druk vermindert zonder warmte af te geven of te krijgen van de omgeving, dan:

a) koelt het gas af
b) warmt het gas op
c) blijft de temperatuur gelijk
d) geen gedacht.

Wat is jouw voorkeur ? Enneh,... waarom ?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ondertussen heb je nog altijd niet aangegeven waarom adiabatische expansie fout zou zijn, he (of zelfs maar, hoe het afgeleid wordt in mainstream natuurkunde van het eerste of tweede jaar).

klopt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

klopt

Dat weet ik, dat je het niet kan aangeven

[Khwajagan]

tsjonge jonge knap hoor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

tsjonge jonge knap hoor

Dank U. Wist ik al lang