Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Op dat van die methode kom ik zoals gezegd later terug in dat andere topic, al ben je ook daar al eerder niet op de inhoud ingegaan, maar ik zal het toch doen.
- Het is niet door dingen in het vet te zetten dat je standpunt overtuigender wordt.
- Religie, het sociale en het menselijke bewustzijn vallen voor het grootste deel van de geschiedenis samen, dus dat is geen detail en de functie die het vervult dus evenmin. Inderdaad heb je er eigenlijk nooit werkelijk serieus interesse voor gehad, want anders zou je je niet tevreden stellen met lukrake fantasie die maar één doel dient: aan je in die context absurde axioma's vast te houden, die ook in hun ethische uitwerking absurd zijn.
- Wat het MIJ moeilijk maakt om je serieus te nemen, is dat je met veel 'overtuiging' de theorie wil afwijzen maar in je reacties al te kennen geeft dat je de logica ervan nog niet begreep. Ik hoop dat ik daaraan ondertussen heb kunnen remediëren door mijn verduidelijkingen hierboven.
- Nergens beweer ik uiteraard dat 'sociale functies' belangrijker zijn dan het weten (het zou echter best kunnen dat het echte weten je heel slecht uitkomt wegens in strijd met je tot hier toe gehanteerde axioma's ). Ik had hier dan nog een tekst geschreven die ik had willen sturen voordat de discussie een andere kant uitging, bij dezen:

Om dan nog eens heel kort en schematisch het vervolg aan te geven, zonder op de concrete inhoud in te gaan. De religie biedt met rituelen, taboes en mythes een manier om het probleem van het geweld niet zozeer op te lossen (want ze heeft er geen echt inzicht in) maar wel te 'managen'. Echter, fundamenteel voor de werking ervan is dat men niet te ver doordenkt over interne contradicties binnen de religie zelf, dat men ook de fundamentele werking ervan (vanuit collectief gedeelde illusies aan de basis die uit het zondebokmechanisme stammen) niet snapt, en dat iedereen zijn gedrag voldoende laat stroomlijnen. Zodra er echter een kritisch denken ontstaat (geholpen door het schrift), komt de relatieve oplossing die de religie biedt tegen het geweld in gevaar. En zo doet zich het oorspronkelijke probleem dat met het mimetisme samenhangt zich opnieuw voor maar dit keer binnen een al geculturaliseerde omgeving. De mens wordt slimmer maar doordat de religieuze indijking van het mimetische conflict erodeert als gevolg van de 'kritiek', treedt dit conflict opnieuw steeds meer naar voren (eerst in de vorm van geweld met woorden, sofisme, maar uiteindelijk ook met rauw geweld). Ofwel leidt dit op termijn opnieuw tot geweld dat het voortbestaan van groepen of zelfs van de mensheid als geheel bedreigt, ofwel moet een hogere vorm van cultuur gegenereerd worden die integraal vanuit de bewuste omgang met het échte probleem aan de basis vorm moet krijgen: het behoud van de positieve aspecten van het mimetisme en het vermijden van de negatieve door de vooropstelling van een nieuwe, hogere doelmatigheid (bewuste en creatieve synergie en waarheidszin) die niet meer gewoon een vorm van religieuze stroomlijning is. Op individueel niveau leidt dit tot een leven in integratieve schoonheid in plaats van in angst, stress en kortstondige kicks door toedoen van de voortdurende strijd die zelfs indien men theoretisch al 'allen zou overwinnen' tot de waanzin zou leiden.

Als ge 't mij vraagt, doen muziek en dans dat beter, dat 'managen' van geweld.

Alleszins beter dan religies (waarvan er gelukkig genoeg toch een aantal zijn die muziek en dans weten te integreren!).

Er is ook muziek en dans voor atheïsten, trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Da's wel een verrassend beperkt 'spectrum' voor iemand van uw kaliber

Het was allegorisch he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Het is niet door dingen in het vet te zetten dat je standpunt overtuigender wordt.

Ik heb vaak het verwijt gekregen dat mijn schrijfsels te lang zijn. Je zou dat verwijt ook kunnen gebruiken. Ik probeer soms in het vet te zetten wat men in "korte versie" moet lezen om mee te zijn met wat ik wil zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Wat het MIJ moeilijk maakt om je serieus te nemen, is dat je met veel 'overtuiging' de theorie wil afwijzen maar in je reacties al te kennen geeft dat je de logica ervan nog niet begreep.

Ik zal hier wat "grof" op antwoorden: waarschijnlijk snap jij de grond van de logica van Harriechristus' zijn ruimtewezentjes ook niet. Maar dat is niet nodig om die af te wijzen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als ge 't mij vraagt, doen muziek en dans dat beter, dat 'managen' van geweld.

Alleszins véél beter dan religies.

Dat is hetzelfde, dans en muziek zijn daar oorspronkelijk onderdelen van, als deel van het ritueel (waarbij de mimetische theorie ook hun oorspronkelijke functie kan aangeven). Overigens kan het fout lopen (doordat het dansen het mimetisme tijdelijk 'losser' maakt dat oorspronkelijk nadien bedwongen moet worden door het offer) als de rituele omkadering het laat afweten, zoals blijkt uit het Westerwaldlied:

Ist das Tanzen dann vorbei,
gibt es meistens Schlägerei,
und dem Bursch, den das nicht freut,
sagt man, er hat keinen Schneid.

(Je kan ook zeggen dat het vechten hier zelf een soort ritueel wordt, zoals ook hooliganisme door de betrokkenen zo ervaren kan worden: het is dan een mengvorm van ritueel en datgene wat het ritueel normaal wil vermijden door het na te spelen en op te lossen via het uiteindelijke offer, nl. het geweld zelf).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal hier wat "grof" op antwoorden: waarschijnlijk snap jij de grond van de logica van Harriechristus' zijn ruimtewezentjes ook niet. Maar dat is niet nodig om die af te wijzen.

Met dat verschil dat die wezentjes de dingen niet op een plausibele en concrete manier verklaren en niet aansluiten bij iets wat empirisch wel bekend is, nl. het rauwe mimetisme als zodanig. Je kritiek daarstraks bestond bij gratie van het feit dat je niet goed begrepen had wat ik schreef; retoriek redt je daar niet uit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was allegorisch he

Pas toch maar op.

Zo is Jezus ook begonnen, met allegorieën.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je kritiek daarstraks bestond bij gratie van het feit dat je niet goed begrepen had wat ik schreef; retoriek redt je daar niet uit.

De grote lijnen wel, he, en dat volstond: er is geen manier om uit "mimetisme" logisch af te leiden dat de mens hierdoor zelf-destructief zou worden terwijl meer mimetische diersoorten dan de mens dat niet zouden zijn, terwijl het eerder het niet-mimetische inventieve is dat tot *efficienter* inter-menselijk geweld gaat leiden, en het niet-mimetische inventieve is dat de menselijke intelligentie karakteriseert.

Er is geen enkele empirische aanwijzing dat de grote vooruitgang van de menselijke intelligentie uit mimetisme bestaat, in tegendeel. De doorbraak zit hem veel eerder in het abstracte en in het inventieve.

Als je die grote "kemels" dus ziet, is het al voldoende he, om te weten dat het de moeite niet waard is om U in de details te begeven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Pas toch maar op.

Zo is Jezus ook begonnen, met allegorieën.

Heeft Jezus de evangelies geschreven? Overigens begrijpt men die allegorieën dus ook niet, zoals het 'laat de doden hun doden begraven' dat ik elders heb toegelicht toen Patrickve over begrafenisrituelen begon en meende dat die samenhingen met een prehistorisch filosofisch congres, bij wijze van spreken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is hetzelfde, dans en muziek zijn daar oorspronkelijk onderdelen van, als deel van het ritueel (waarbij de mimetische theorie ook hun oorspronkelijke functie kan aangeven). Overigens kan het fout lopen (doordat het dansen het mimetisme tijdelijk 'losser' maakt dat oorspronkelijk nadien bedwongen moet worden door het offer) als de rituele omkadering het laat afweten, zoals blijkt uit het Westerwaldlied:

Ist das Tanzen dann vorbei,
gibt es meistens Schlägerei,
und dem Bursch, den das nicht freut,
sagt man, er hat keinen Schneid.

(Je kan ook zeggen dat het vechten hier zelf een soort ritueel wordt, zoals ook hooliganisme door de betrokkenen zo ervaren kan worden: het is dan een mengvorm van ritueel en datgene wat het ritueel normaal wil vermijden door het na te spelen en op te lossen via het uiteindelijke offer, nl. het geweld zelf).

Er zijn mensen die beweren dat muziek (als doelbewust voortbrengen van klank omwille van het plezier in die klank en het voortbrengen ervan) ouder is dan dans, ouder dan taal en ouder dan 'rituelen', er aan voorafgaat, er de bron van vormt.

Er bestaan zelfs vermoedens dat het uitgerekend 'de uitvinding van de muziek' is, die grotere hersenvorming heeft gestimuleerd.

Het is ondertussen wél zeker dat muziek hersenen stimuleert.

Dat komt ondermeer omdat er zowel 'abstractie' als 'inventiviteit' bij komt kijken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De grote lijnen wel, he, en dat volstond: er is geen manier om uit "mimetisme" logisch af te leiden dat de mens hierdoor zelf-destructief zou worden terwijl meer mimetische diersoorten dan de mens dat niet zouden zijn, terwijl het eerder het niet-mimetische inventieve is dat tot *efficienter* inter-menselijk geweld gaat leiden, en het niet-mimetische inventieve is dat de menselijke intelligentie karakteriseert.

Er is geen enkele empirische aanwijzing dat de grote vooruitgang van de menselijke intelligentie uit mimetisme bestaat, in tegendeel. De doorbraak zit hem veel eerder in het abstracte en in het inventieve.

Als je die grote "kemels" dus ziet, is het al voldoende he, om te weten dat het de moeite niet waard is om U in de details te begeven.

Er is vooral geen enkel empirisch bewijs voor een persoonlijk abstract-kritisch denken gedurende het grootste deel van de geschiedenis. Wat de rest betreft, kan je wel jezelf herhalen en doen alsof ik niet al geantwoord heb in de delen van berichten die je weglaat, maar dan herhaal ik gewoon de antwoorden he, een compilatie van wat hier relevant is:

Ten eerste speelt bij uitvindingen aan de basis het toeval een grote rol. Je ontdekt per toeval een eerste zeer elementaire stap en mimetisch wordt die ontdekking overgedragen. Dan is een volgende stap mogelijk bij het al iets complexere handelen etc.

Verder zit de link - zoals je al lang zou moeten weten als je het serieus gelezen zou hebben - in de geleidelijke overwoekering door het sterkere mimetisme - en inderdaad, zoals ik ook al lang zei, heb je ook mimetisme bij dieren maar in sterkere mate bij aapachtigen en mensachtigen - van de dierlijke dominantiepatronen bij mensachtigen: het kopiëren van toe-eigenings- en dominantiesignalen maakt dat conflicten niet meer door schijngevechten gepacificeerd kunnen worden. De hele groep kan aan het geweld ten onder gaan, en d?*n doet zich alweer vanuit het mimetisme het zondebokmechanisme voor. Dus als je die link niet ziet, heb je zelfs de basis al niet begrepen.

Het [rauwe] mimetisme is blind, d.w.z. het speelt natuurlijk wel in op bestaande instincten maar verder is het automatisch: men heeft aangetoond dat zien doen = zelf doen. Ik heb ooit onderzoeken naar mimetisch gedrag bij baby's aangehaald en het onderzoek naar de spiegelneuronen.

Aanvankelijk heb je dus een mimetische tendens die sterker wordt doordat en naarmate ze 'voordelen' oplevert maar die gaat geleidelijk - omdat er geen 'bewuste' controle op is - ook leiden tot voortdurende contestatie van het dierlijke gezag. En dan is het perfect begrijpelijk dat het conflict zodanig epidemisch wordt dat het het voortbestaan van de groep kan bedreigen omdat er geen stabiele orde meer gecreëerd kan worden. Let wel: dit gaat allemaal nog VOORAF aan het ontstaan van de menselijke taal en cultuur en zelfs aan de mens zelve die allemaal pas emergeerden vanuit het zondebokmechanisme. (Cf. wat ik zei over de co-evolutie van de emergentie van de cultuur uit het zondebokmechanisme en de stevige vergroting van het brein bij het ontstaan van de homo sapiens.)

De mens deed het grootste deel van de geschiedenis niets anders dan religieuze patronen herhalen - vastgelegd in de talige code die van generatie op generatie overgedragen wordt - en hoogstens verfijnen die jij niet omvattend inhoudelijk kan verklaren maar de mimetische theorie wel.

Voor kritisch, abstract denken dat hiertegenover een meta-niveau vormt (en nog steeds mimetisch overgedragen wordt natuurlijk, al is de inhoud zelf complexer en gebeurt de mimetische overdracht in (in dit geval reeds meta-)talige vorm en niet meer simpelweg via spiegelneuronen; de wijze van imiteren wordt zelf complexer), moeten we wachten tot na de uitvinding van het schrift. (Let wel: zelfs bij complex denken, is innovatie uitzonderlijk! Zelfs als wij 'kritisch denken', herhalen we grotendeels aangeleerde denkpatronen die nu eenmaal zelf van complexere aard geworden zijn.)

Wat het schrift betreft: dat is de kip of het ei. In eerste instantie is dat een manier om een code efficiënt over te dragen natuurlijk - nog lange tijd gaat het om zuiver 'vasthouden aan' of hebben de schrifttekens waarin de code wordt uitgedrukt zelfs een magisch-religieus karakter maar inderdaad zijn ze al wel 'abstracter', net zoals de taal zelf al abstracter is dan een dierlijk signaal -, maar doordat je die code op die manier goed kan overzien, kan je er ook makkelijker over gaan denken. En inderdaad, de idee dat wij een soort moderne individualiteit op de archaïsche mens projecteren, toont aan hoe weinig historisch besef we hebben. Er blijkt letterlijk nergens uit dat gedurende het grootste deel van de geschiedenis een gepersonaliseerd kritisch denken bestond. Mocht er al een 'individu' zijn dat daar op magische wijze toch toe gekomen zou zijn, zou het geen enkele impact hebben want het zou zichzelf niet verstaanbaar kunnen maken en uitgedreven worden wegens 'de code overtredend' = de groep bedreigend. Dat laatste geldt trouwens ook voor kritische denkers in latere tijden; het is pas als die een eigen 'traditie' kunnen vormen, dat ze de cultuur kunnen gaan beïnvloeden als 'de wind meezit'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er is vooral geen enkel empirisch bewijs voor een persoonlijk abstract-kritisch denken gedurende het grootste deel van de geschiedenis.

Dat is natuurlijk fout. Maar goed.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ishango_bone

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er zijn mensen die beweren dat muziek (als doelbewust voortbrengen van klank omwille van het plezier in die klank en het voortbrengen ervan) ouder is dan dans, ouder dan taal en ouder dan 'rituelen', er aan voorafgaat, er de bron van vormt.

Er bestaan zelfs vermoedens dat het uitgerekend 'de uitvinding van de muziek' is, die grotere hersenvorming heeft gestimuleerd.

Het is ondertussen wél zeker dat muziek hersenen stimuleert.

Dat komt ondermeer omdat er zowel 'abstractie' als 'inventiviteit' bij komt kijken.

Mensen beweren allerlei maar de vraag is of dat tot even steekhoudende, omvattende en samenhangende verklaringen leidt als die van de mimetische theorie. Hoe valt trouwens de hypothese die je naar voren schuift zelf te 'bewijzen' aangezien je dat zo belangrijk vond? En welke 'mensen' bedoel je?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk fout. Maar goed.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ishango_bone

Chronologie. "Upper Paleolithic". Tussen 50.000 en 12.000 jaar geleden. De homo sapiens dateert van 200.000 jaar geleden. En inderdaad, op technisch vlak gebeurt het eerder dan wat het denken over de maatschappij zelf betreft, wat logisch is. Op dezelfde manier (maar zéér mutatis mutandis uiteraard) kwam het ontkennen van de katholieke God (centraler in de toenmalige code) later dan het heliocentrisme etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

het kopiëren van toe-eigenings- en dominantiesignalen maakt dat conflicten niet meer door schijngevechten gepacificeerd kunnen worden.

Kijk, daar zou je nu eens de logische afleiding vanaf de axioma's van uw theorie (welke zijn die) moeten aangeven, en falsifieerbare afleidingen die door waarnemingen bevestigd worden.

Waarom DIE en enkel DIE signalen, en waarom via mimetisme en niet via inventief denken ? Haal dat weg, en gans uw theorie valt ineen als een kaartenhuisje he. Dan wordt religie ook weer wat het is: dolgedraaide abstracties omdat men wel het werktuig heeft (het brein) maar nog niet de gebruiksaanwijzing (de rationele denkmethoden).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, daar zou je nu eens de logische afleiding vanaf de axioma's van uw theorie (welke zijn die) moeten aangeven, en falsifieerbare afleidingen die door waarnemingen bevestigd worden.

Waarom DIE en enkel DIE signalen, en waarom via mimetisme en niet via inventief denken ? Haal dat weg, en gans uw theorie valt ineen als een kaartenhuisje he. Dan wordt religie ook weer wat het is: dolgedraaide abstracties omdat men wel het werktuig heeft (het brein) maar nog niet de gebruiksaanwijzing (de rationele denkmethoden).

De logische afleiding zit in het feit dat het mimetisme automatisch gebeurt (zien doen = zelf doen; wat empirisch bevestigd kan worden en blijkt uit de studie naar spiegelneuronen), maar natuurlijk wel inspeelt op bestaande instincten, waaronder het instinct tot domineren. (Je ziet trouwens ook bij apen dat die veel 'onrustiger' zijn dan andere dieren, dat de leider makkelijker wordt aangevallen etc., maar bij hen keert wel nog steeds de orde terug).

Verder is het zo dat de mimetische theorie ook een verklaring levert voor het plots sterk vergrote brein bij de 'vorming' van de homo sapiens. Het is daarentegen haast onnozel te denken dat een biologische functie gedurende meer dan honderdduizend jaar zou bestaan die niet meteen een reëel doel ook effectief zou dienen. Ook dat is weer een vergeefse poging om aan een axioma vast te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De homo sapiens dateert van 200.000 jaar geleden

Zoals ik al stelde, het is niet omdat die per ongeluk zijn beter brein had, dat hij direct wist hoe het ten volle te gebruiken ; trouwens, we weten heel weinig van die periode, omdat de sporen uiteraard gewist worden naarmate de tijd verstrijkt.

Jij hebt evenveel problemen om empirische aanwijzingen voor uw theorie te vinden uit die periode, dan dat ik er zou hebben om aan te geven dat mensen toen ook wel abstract konden denken.

Mijn indruk is dat die mimetische theorie een typische "menstheoretische" theorie is, waar dus veel over kan gepraat worden zoals met kunstkritiek, maar heel weinig hard wetenschappelijke elementen aan te koppelen zijn en falsifieerbare stellingen kunnen uit afgeleid worden.

Zoals gewoonlijk uit die kant is het veel geblaat en weinig wol. Wat niet wil zeggen dat het soms niet vermakelijk kan zijn, zoals de meeste zaken uit de menswetenschappen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde, het is niet omdat die per ongeluk zijn beter brein had, dat hij direct wist hoe het ten volle te gebruiken ; trouwens, we weten heel weinig van die periode, omdat de sporen uiteraard gewist worden naarmate de tijd verstrijkt.

Jij hebt evenveel problemen om empirische aanwijzingen voor uw theorie te vinden uit die periode, dan dat ik er zou hebben om aan te geven dat mensen toen ook wel abstract konden denken.

Mijn indruk is dat die mimetische theorie een typische "menstheoretische" theorie is, waar dus veel over kan gepraat worden zoals met kunstkritiek, maar heel weinig hard wetenschappelijke elementen aan te koppelen zijn en falsifieerbare stellingen kunnen uit afgeleid worden.

Zoals gewoonlijk uit die kant is het veel geblaat en weinig wol. Wat niet wil zeggen dat het soms niet vermakelijk kan zijn, zoals de meeste zaken uit de menswetenschappen.

Wat zeer vermakelijk is - naast je holle retoriek op zich -, is dat jij denkt dat dé cruciale factor die tot de homo sapiens leidde (en nota bene nadelen heeft zoals het gevaar bij de geboorte), 'per ongeluk' daar was. Verder zijn er wel degelijk bronnen van de periode die voorafgaat aan 50.000 v.C. (zoals over 'jouw' begrafenisrituelen) en nog los daarvan is het zo dat we ook na 50.000 v.C. nog heel lang nergens een kritisch denken over de sociaal-religieuze code - en daarover ging het - vinden. Ik kan er niet aan doen: het is er niet, en dat heeft een reden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mensen beweren allerlei maar de vraag is of dat tot even steekhoudende, omvattende en samenhangende verklaringen leidt als die van de mimetische theorie. Hoe valt trouwens de hypothese die je naar voren schuift zelf te 'bewijzen' aangezien je dat zo belangrijk vond? En welke 'mensen' bedoel je?

In het boek "The Infographic History Of The World" (ISBN 978-0-00-750615-6)

las ik een tijd geleden op pp. 060-061 dat 'drums' het oudst bekende muziekinstrument zijn,

arguably since before Homo Sapiens (animals are known to communicate through drumming).

Mijn reactie:




Verder verwijs ik u graag verder naar het werk van de heer Levitin, Daniel.

De man schreef ondermeer "This Is Your Brain On Music - Understanding A Human Obsession" (ISBN 978-1-84354-716-7) en "The World In Six Songs - How The Musical Brain Created Human Nature" (ISBN 978-1-84513-477-8).

Het spijtige van het tweede werk zijn de minder gemakkelijk bruikbare bibliografische verwijzingen.

Een bevooroordeelde atheïstische melomaniak als ikzelf valt zonder aarzelen voor zoiets, hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De logische afleiding zit in het feit dat het mimetisme automatisch gebeurt.

Ik ga geen mimetisme ontkennen, zoals ik stelde is dat een heel groot onderdeel van elke vorm van intelligentie, en zorgt voor het "bewaren" van, zoals je terecht zegt, moeilijke en soms zeldzame uitvindingen.

Je kan stellen dat mimetisme op intelligent vlak dezelfde rol speelt als het mechanisme van DNA replicatie op moleculair-biologisch vlak.

Maar het is, net zoals dat DNA replicatie mechanisme, een eerder LAGE intellectuele functie die erg verbreid aanwezig is, en helemaal niet specifiek voor de mens.

Verder is het zo dat de mimetische theorie ook een verklaring levert voor het plots sterk vergrote brein bij de 'vorming' van de homo sapiens. Het is daarentegen haast onnozel te denken dat een biologische functie gedurende meer dan honderdduizend jaar zou bestaan die niet meteen een reëel doel ook effectief zou dienen. Ook dat is weer een vergeefse poging om aan een axioma vast te houden.

Welnee, de voornaamste bijgekomen functie is niet het mimetische, maar het creatieve en het abstracte denken. De hogere cognitieve functies, niet de instinctmatige waaronder het mimetisme. Hoewel die hogere functies dat laatste wel hard nodig hebben.

Men moet wel degelijk abstract denken om een scherpe steen te maken, om vuur te maken en zo voort. Dat zijn geen dingen die men "toevallig" doet. Die dingen zijn geen willekeurig, onintentioneel proces, zoals biologische evolutie, daar zit wel degelijk abstractie en planmaken achter.

Het is NIET zo dat oermensen gewoon toevallig stenen op elkaar ketsten, en dat per ongeluk ene een scherpe steen maakte, en dat alle anderen dat "domweg" gingen imiteren, en dat er dan nog ene per ongeluk ook aan de andere kant van de steen een klop gaf, en zo voort he dat op den duur al die "accidenten" accumuleerden in een bifaciale scherpe steen, zoals biologische evolutie he. Die "klop aan de andere kant van de steen" zal eerder een geprojecteerd plan geweest zijn van een snuggere, denk je niet ? Zoniet zouden parallelle ontwikkelingen heel moeilijk te verklaren zijn, zoals men ook zo goed als geen parallelle mutaties heeft.

Het is uit die voordelen uit abstract en creatief denken dat de mens met zijn groter brein, dat toevallig ontstaan was, evolutionair voordeel haalde. Maar dat brein had ook nadelen, namelijk dat het "teveel" ging abstraheren, domme dingen ging inbeelden, en religies ging uitvinden he. Het is pas heel recent dat we die stommiteiten aan het afleren zijn.