De evolutietheorie is een geloof.

[<!-- / message -->]

Eva maken met de rib van Adam.


Lijkt sterk op genetische manipulatie of het uit stamcellen maken van sperma.

Nog zo een gek idee niet.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Micro-evolutie is evolutie! Kleine opeenvolgende genetische veranderingen zijn meer dan voldoende om evolutie te verklaren. Deze kleine maar subtiele modificaties zijn de puntmutaties, deleties, inserties en activatie van transposons die worden gezien in modern genetisch onderzoek en die onbetwistbaar zijn (=micro-evolutie). 6 miljoen jaar scheidden de mens en de chimpansee van hun gemeenschappelijke voorouder. Er is geen sleutelgen te vinden dat ons plots heeft gescheiden, er is geen duidelijke streep in de tijd waar wij mens zijn geworden en de chimpansee de chimpansee.

Op 6 miljoen jaar is er veel micro-evolutie mogelijk, get over it: er IS evolutie! Als je het nog steeds niet wil zien dan is dat jammer...

je zou denken dit is logisch en voor iedereen begrijpbaar...

[The Syndrome]

De evolutionisten zijn weer bezig , alles wat in hun kraam past wordt 1000 keer vermeldt , over de rest zwijgen ze zedig.
Wetenschap behelst dat je alle mogelijke elementen onder de loep neemt , en nu de evolutietheorie .
De evolutietheorie maakt een grote bocht omtrent seksuele selectie , ze kunnen er geen weg mee , en over inteelt zwijgen ze zeker .
Dieren paren bij voorkeur met hun familie , bij talrijke populaties is dit moeilijk waar te nemen , bij zeldzame wel.
De ooievaarjongen van Planckendael trekken 3 jaar weg , keren terug naar Planckendael om er te paren , slechts als ze geen partner vinden van hun eigen familie zullen ze verder trekken om te broeden , zo broeden al ooievaars van Planckendael in Frankrijk en Duitsland.
Praktisch , als 10 geslachtsrijpe ooievaars terugkeren , 4 vrouwtjes en 6 mannerjes vormen ze 4 koppels , de 2 overblijvende mannetjes trekken verder , meestal mislukken die broedsels met vreemden echter omdat 1 der partners wegtrekt .
Uiteraard leidt dergelijk gedrag tot inteelt , genenverlies , genenerosie en genetische drift .
Dieren splitsen zich steeds verder op in kleinere groepjes die genen verliezen.
Voorbeeld , je hebt de generijke oereend die zich in honderden rassen opsplitst , die rassen hebben uiteraard minder genen , vergelijk vuilbakras-rashond .
Deze rassen kunnen nog steeds vruchbare nakomelingen met elkaar krijgen maar paren hoogst zelden met elkaar.
Resultaat , het oertype is genenrijk , de rassen die ontstaan zijn genenarm en devolueren verder .

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je zou denken dit is logisch en voor iedereen begrijpbaar...

en dan moet je constateren dat dit niet lukt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en dan moet je constateren dat dit niet lukt.

Ik voel met je mee

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en dan moet je constateren dat dit niet lukt.

Probeer eens een drugsverslaafde zijn heroïne af te pakken. Dat gaat niet. Hetzelfde geldt voor de meer extreme types die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan een opperwezen, geloof of ideologie. Alles moet wijken voor deze creaturen hun geloof. Ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met zulke gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen w�*llen geloven in mysteries, koste wat het koste. Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.

[The Syndrome]

En natuurlijk enkel beledigingen , geen wetenschappelijke reracties
Begrijpelijk , de evolutietheorie is simpel , beestje A sterft uit en wordt opgevolgd door beestje B dat er sterk op gelijkt , beestje B is dus uit beestje A ontstaan , naiver kan niet , iedereen kan zoiets op een halve dag bedenken , zelfs in de oudheid speelde men al met het evolutieidee.
De evolutietheorie is zo simpel dat elke gedegenereerde mongool hem kan begrijpen.
Als je begint over seksuele selectie , inteelt , genenverlies en degeneratie is het plots zo simpel niet meer en haken ze af
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088

[hotschizodiscocop]

De evolutietheorie is even dogmatisch als die fantasieën van de Jezusclub. Het lesser evil kiezen is de boodschap.

[hotschizodiscocop]

Uiteindelijk is er weinig verschil tussen de twee. Beide zijn het narratieven om het status quo/kapitalisme in stand te houden. Ik heb allang mijn eigen verhaaltje geschreven.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Tja, zwarte gaten ook niet en die ontstaan toch ook.

Zwarte gaten bestaan wel uit materie of is dat niet wat je bedoelt?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Probeer eens een drugsverslaafde zijn heroïne af te pakken. Dat gaat niet. Hetzelfde geldt voor de meer extreme types die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan een opperwezen, geloof of ideologie. Alles moet wijken voor deze creaturen hun geloof. Ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met zulke gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen w�*llen geloven in mysteries, koste wat het koste. Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.

komt waarschijnlijk door die inteelt

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

De evolutietheorie is zo simpel dat elke gedegenereerde mongool hem kan begrijpen.

Don't be so hard on yourself.

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

De evolutionisten zijn weer bezig , alles wat in hun kraam past wordt 1000 keer vermeldt , over de rest zwijgen ze zedig.
Wetenschap behelst dat je alle mogelijke elementen onder de loep neemt , en nu de evolutietheorie .
De evolutietheorie maakt een grote bocht omtrent seksuele selectie , ze kunnen er geen weg mee , en over inteelt zwijgen ze zeker .
Dieren paren bij voorkeur met hun familie , bij talrijke populaties is dit moeilijk waar te nemen , bij zeldzame wel.
De ooievaarjongen van Planckendael trekken 3 jaar weg , keren terug naar Planckendael om er te paren , slechts als ze geen partner vinden van hun eigen familie zullen ze verder trekken om te broeden , zo broeden al ooievaars van Planckendael in Frankrijk en Duitsland.
Praktisch , als 10 geslachtsrijpe ooievaars terugkeren , 4 vrouwtjes en 6 mannerjes vormen ze 4 koppels , de 2 overblijvende mannetjes trekken verder , meestal mislukken die broedsels met vreemden echter omdat 1 der partners wegtrekt .
Uiteraard leidt dergelijk gedrag tot inteelt , genenverlies , genenerosie en genetische drift .
Dieren splitsen zich steeds verder op in kleinere groepjes die genen verliezen.
Voorbeeld , je hebt de generijke oereend die zich in honderden rassen opsplitst , die rassen hebben uiteraard minder genen , vergelijk vuilbakras-rashond .
Deze rassen kunnen nog steeds vruchbare nakomelingen met elkaar krijgen maar paren hoogst zelden met elkaar.
Resultaat , het oertype is genenrijk , de rassen die ontstaan zijn genenarm en devolueren verder .

Dus als ik het goed begrijp hebben moderne diersoorten volgens u minder DNA en minder genen dan hun "oervormen" omdat ze "devalueren"? Waarom devalueert een soort? Waarom verliest een soort genen? Waar haalt u dit vandaan en hoe kan u dit staven? Waarom zouden de zwakkere individuen (minder genen) langer overleven dan diegene met meer genen? Sorry hoor, maar wetenschappelijk gezien vertelt u klinkklare onzin...

U zegt dat evolutie een bocht maakt rond seksuele selectie, maak uw stelling wat duidelijker en ik zal ze ontkrachten, danku!
Inteelt: Een kleine populatie is gedoemd om uit te sterven, de populatie moet groot genoeg zijn om de genetische diversiteit in stand te houden. Bij wilde dieren is er vaak weinig keuze, het dichtstbijzijnde vrouwtje is vaak een zus, moeder of nicht, maar is daarom niet steeds de voorkeurspartner.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en dan moet je constateren dat dit niet lukt.

Waarom ik hier nog moeite insteek is mezelf ook een raadsel...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je hebt gelijk. Er is trouwens al een precedent. In luik, ik dacht ergens in de jaren 70, is er al zo een proces geweest en heeft de rechter beslist dat ouders op basis van hun geloofsovertuiging, mogen besluiten een stukje van hun kind weg te smijten.
Is er dan geen enkel beginnend advocaat die wereldwijd (of op zijn minst landelijk) zijn naam wil maken? Zelfs MET respect voor godsdienst is deze keuze onbegrijpbaar. Een ouder die zijn kind een mooie tattoo zet wordt al in de bak gesmeten of kan het hoederecht verliezen. (terecht trouwens)

Maar iets ECHT onomkeerbaars, dat kan geen kwaad.

Die vinger kan niet diep genoeg in die hypocresie geduwd worden. Hoeveel mindere schendingen van de mensenrechten zorgen wel voor 'verontwaardiging' en actie in onze samenleving. Zelfs dieren hebben meer rechten dan kinderen.

Hier heb je trouwens een mechanisme veel krachtiger dan het verbieden van kledingstukken (wat slechts in eigen vlees snijden is m.i.) om een verloedering van een beschaving tegen te gaan.

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Uiteindelijk is er weinig verschil tussen de twee. Beide zijn het narratieven om het status quo/kapitalisme in stand te houden. Ik heb allang mijn eigen verhaaltje geschreven.

Waar ligt de link tussen evolutietheorie en kapitalisme? Evolutie zou (mijns inziens) zeggen dat het best passende systeem overeind blijft, "survival of the fittest" als het ware. Is dit het kapitalisme dan blijft dit, blijkt het kapitalisme gaten te vertonen en alternatieven beter zijn dan zal de mensheid evolueren naar een nieuw en beter systeem.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Waar ligt de link tussen evolutietheorie en kapitalisme? Evolutie zou (mijns inziens) zeggen dat het best passende systeem overeind blijft, "survival of the fittest" als het ware. Is dit het kapitalisme dan blijft dit, blijkt het kapitalisme gaten te vertonen en alternatieven beter zijn dan zal de mensheid evolueren naar een nieuw en beter systeem.

Evident, tenzij voor degenen die door beperkingen van de fantasie de huidige werkelijkheid als het einde van de geschiedenis zien.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Dus als ik het goed begrijp hebben moderne diersoorten volgens u minder DNA en minder genen dan hun "oervormen" omdat ze "devalueren"? Waarom devalueert een soort? Waarom verliest een soort genen? Waar haalt u dit vandaan en hoe kan u dit staven? Waarom zouden de zwakkere individuen (minder genen) langer overleven dan diegene met meer genen? Sorry hoor, maar wetenschappelijk gezien vertelt u klinkklare onzin...

Al ooit gehoord van inteeltdepressie ?
Stel , de oerkraaiachtige splitst zich op in kraaien , kauwen , eksters , die zich op hun beurt weer opsplitsen in bonte kraai , zwarte kraai , huiskraai , blauwe ekster , ekster , kauw , alpenkauw .
Deze rassen gaan op hun beurt weer in familiegroepen gaan leven , zie de ooievaars van Planckendael.
Bij trekvogels is incest ten andere goed te volgen , dankzij hun trekinstinct keren ze naar dezelfde plaats terug , zoniet dreigen ze op een plaats terecht te komen waar geen aangepast voedsel te vinden is .
Voorbeeld , een zwaluwkolonie van 50 nesten , de jongen keren terug naar de kolonie waar ze paren met familieleden .
Uiteraard leidt dit tot genenverlies , vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden , hondenfokkers weten dat , als ze steeds met hetzelfde ras blijven paren hebben ze genenverlies wat ondermeer leidt tot verminderde weerstand , onvruchtbaarheid , verminderde levensduur etcetra ...
Daarom is te nodig na 4-5 generaties de rashonden te laten fokken met een aanverwant ras .
In de natuur gebeurt dat echter bijna nooit .
Dus , diersoorten splitsen zich op in rassen die genenverlies , genenerosie en inteeltdepressie vertonen en die gedoemd zijn op termijn uit te sterven .

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

En natuurlijk enkel beledigingen , geen wetenschappelijke reracties
Begrijpelijk , de evolutietheorie is simpel , beestje A sterft uit en wordt opgevolgd door beestje B dat er sterk op gelijkt , beestje B is dus uit beestje A ontstaan , naiver kan niet , iedereen kan zoiets op een halve dag bedenken , zelfs in de oudheid speelde men al met het evolutieidee.
De evolutietheorie is zo simpel dat elke gedegenereerde mongool hem kan begrijpen.
Als je begint over seksuele selectie , inteelt , genenverlies en degeneratie is het plots zo simpel niet meer en haken ze af
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088

Wel, om op zijn minst 1 van je stellingen onweerlegbaar te ontkrachten, een antwoord.

Ik haak dus NIET af. Dat ga je op zijn minst moeten toegeven.

Wat inmiddels vastgesteld is, is het feit dat elke mutatie genen TOEVOEGT aan het genoom.
Ik ga het even bij deze stelling houden, want als je hier al mee akkoord gaat, dan valt alles wat je zegt in het water, dus hoef ik niet echt verder te gaan.

Nu, ik ben zelf geen wetenschapper, dus ik ga hier niet doen of ik het zelf heb ontdekt.
Hier kan je een eenvoudige en begrijpbare uiteenzetting vinden.

[Andro]

Als het werkelijk zou zijn geweest, dat de mensheid met Adam en Eva is begonnen, dan zou men in de 4e, of 5e generatie door inteelt, alleen nog lichamelijk en geestelijk onvolwaardige mensen hebben voortgebracht, en dat zou in iedere volgende generatie steeds ernstiger vormen hebben aangenomen. Wat bij sommige hier al duidelijk merkbaar is.

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Al ooit gehoord van inteeltdepressie ?

Jep, en perfect te verklaren door de evolutietheorie: als er onvoldoende genetische variabiliteit in een groep is, wordt deze groep zwakker. Als een soort verbetert door evolutie, is deze verbetering een voordeel ten opzichte van de andere soort. Voorbeeld: als prooien sneller leren lopen zullen de jagers ook sneller moeten lopen, simpel! Als er onvoldoende variabiliteit is in een groep kan deze zich moeilijker aanpassen, de jager kan de prooi niet meer inhalen en sterft uit of moet zich aanpassen. Hetzelfde geld voor ziektes, virussen en parasieten, als er een grote genetische variabiliteit is, is de kans op immuniteit groter dan als ieder individu ongeveer hetzelfde genoom heeft. Dat is inteeltdepressie! Niet het verdwijnen van genen of DNA! Je zit er zo dichtbij maar toch oh zo ver af...


Travis66: Voor zover ik weet is niet elke mutatie een insertie, ook deleties en puntmutaties spelen een rol in het aanpassen van het genoom.