Banmeldingen II

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Dat zijn toch gekende nadelen van geschreven communicatie op een forum? Door gebrek aan lichaamstaal (zelfs bij gebruik van smileys) is de interpretatie, zeker voor buitenstaanders, niet evident. Men kan zich enkel baseren op wat er geschreven staat en die context kan veel breder zijn dat één draad, wat een toeschouwer kan ontgaan. Er is ook een traceerbaarheid doorheen de hele historiek van een gebruiker.
Ik vind het veiliger om helemaal geen scheldwoorden te gebruiken, zelfs niet ludiek en als ik de aandrang voel om dat toch te doen, wacht ik om mijn antwoord te formuleren totdat er rust in het kopke is. Er is namelijk niemand die kan afdwingen dat je onmiddellijk reageert.

Niemand kan mij hier opjagen.
Ook zonder te beledigen kan je een steek onder de gordel geven als je verbaal wat sterk bent.

[babel]

Maar ik vraag mij af waarom die steek onder de gordel (slag onder de gordel of steek onder water btw ) nodig is?
Na mijn eerdere reactie over Schimmelpenninck reageerde er iemand anders dat we hem nog wel te pakken zouden krijgen. Waarom? Wat is de reden dat iemand te pakken krijgen een doel op zich is geworden? Vreemde mindset hier.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Dat zijn toch gekende nadelen van geschreven communicatie op een forum? Door gebrek aan lichaamstaal (zelfs bij gebruik van smileys) is de interpretatie, zeker voor buitenstaanders, niet evident. Men kan zich enkel baseren op wat er geschreven staat en die context kan veel breder zijn dat één draad, wat een toeschouwer kan ontgaan. Er is ook een traceerbaarheid doorheen de hele historiek van een gebruiker.
Ik vind het veiliger om helemaal geen scheldwoorden te gebruiken, zelfs niet ludiek en als ik de aandrang voel om dat toch te doen, wacht ik om mijn antwoord te formuleren totdat er rust in het kopke is. Er is namelijk niemand die kan afdwingen dat je onmiddellijk reageert.

het wordt een ander verhaal als bepaalde mods ook nog andere nicks hanteren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niemand kan mij hier opjagen.
Ook zonder te beledigen kan je een steek onder de gordel geven als je verbaal wat sterk bent.

²
als ik iemand echt wil fileren, zal daar idd geen scheldwoord aan te pas komen, integendeel, dat zal met de grootste zorg en inachtname van elke vorm van beleefdheid en etiquette gepaard gaan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Maar ik vraag mij af waarom die steek onder de gordel (slag onder de gordel of steek onder water btw ) nodig is?
Na mijn eerdere reactie over Schimmelpenninck reageerde er iemand anders dat we hem nog wel te pakken zouden krijgen. Waarom? Wat is de reden dat iemand te pakken krijgen een doel op zich is geworden? Vreemde mindset hier.

je gooit twee vershillende dingen op één hoopje.

'iemand een steek onder water geven of intellectueel in zijn blootje zetten', is niet 'iemand nog wel te pakken krijgen'

... ik hoop dat je zelf toch ook wel het verschil aanvoelt ...

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je gooit twee vershillende dingen op één hoopje.

'iemand een steek onder water geven of intellectueel in zijn blootje zetten', is niet 'iemand nog wel te pakken krijgen'

... ik hoop dat je zelf toch ook wel het verschil aanvoelt ...

Ja hoor. Maar beide uitlatingen duiden toch op een gericht zijn op conflict. Op het scoren van punten. In die zin schuilt het verschil enkel in de gradatie.

Ik had het trouwens over deze reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

we gaan Schimmelpenninck nog wel te grazen nemen, maak u geen zorgen

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het wordt een ander verhaal als bepaalde mods ook nog andere nicks hanteren.

De meesten die er hier al eens van verdacht worden dubbelnicks van moderatie te zijn, kamperen permanent op dit forum.
Da's in schril contrast met de periodes dat het lijkt alsof er hier maanden aan een stuk geen moderatie te vinden is.
Onze vriend Pontifex komt dan eens binnen waaien, stelt ook expliciet dat de moderatie het liet afweten, en kwijt zich dan met volle overgave weer een tijdje van deze ondankbare taak.

Ik geloof daar geen snars van, van die Mods met dubbelnicks.

Ik meen hier zelfs ooit nog eens van een moderator gelezen te hebben dat de moderators juist geen forummers zijn...

[babel]

Het is ook een moeilijk evenwicht. In regel zouden moderatoren niet mogen deelnemen aan discussies omdat ze dan het risico lopen om zowel rechter als partij te zijn. Anderzijds, als ze helemaal niet mogen deelnemen aan discussies hebben ze enkel de lasten en niet de geneugten van het forum.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Maar ik vraag mij af waarom die steek onder de gordel (slag onder de gordel of steek onder water btw ) nodig is?
Na mijn eerdere reactie over Schimmelpenninck reageerde er iemand anders dat we hem nog wel te pakken zouden krijgen. Waarom? Wat is de reden dat iemand te pakken krijgen een doel op zich is geworden? Vreemde mindset hier.

De harde manier van posten, de extremistische uitlatingen en de confronterende stijl van het individu in acht genomen, mag met stellige zekerheid worden aangenomen dat Schimmelpenninck ofwel een dubbelnick is van een geband lid, ofwel iemand die als nieuwkomer met zoveel noten op zijn zang alleen maar uit is op provocatie.

In beide gevallen leren precedenten ons dat dergelijke nicks hier geen lang leven beschoren zijn.

[Zeus]

Calvinist is nu ook banneling

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Calvinist is nu ook banneling

Die kan zich dan ook moeilijk beheersen. Zijn posts waren een kroniek van een aangekondigde ban...

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Die kan zich dan ook moeilijk beheersen. Zijn posts waren een kroniek van een aangekondigde ban...

De aanleiding zou een post geweest zijn waarin hij pleitte voor waterstofbommen op Mekka.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De meesten die er hier al eens van verdacht worden dubbelnicks van moderatie te zijn, kamperen permanent op dit forum.
Da's in schril contrast met de periodes dat het lijkt alsof er hier maanden aan een stuk geen moderatie te vinden is.
Onze vriend Pontifex komt dan eens binnen waaien, stelt ook expliciet dat de moderatie het liet afweten, en kwijt zich dan met volle overgave weer een tijdje van deze ondankbare taak.

Ik geloof daar geen snars van, van die Mods met dubbelnicks.

Ik meen hier zelfs ooit nog eens van een moderator gelezen te hebben dat de moderators juist geen forummers zijn...

goeike !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Het is ook een moeilijk evenwicht. In regel zouden moderatoren niet mogen deelnemen aan discussies omdat ze dan het risico lopen om zowel rechter als partij te zijn. Anderzijds, als ze helemaal niet mogen deelnemen aan discussies hebben ze enkel de lasten en niet de geneugten van het forum.

een openbaar lijstje zou duidelijkheid kunnen verschaffen ...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

goeike !

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paranoia

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De aanleiding zou een post geweest zijn waarin hij pleitte voor waterstofbommen op Mekka.

Dat mag inderdaad niet, oproep tot geweld.
Een heel begrijpelijke oproep, met de emoties die de acties van ISIS uitlokken.
Maar het uiten van dergelijke emoties druist helaas in tegen het forumreglement.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paranoia

jij bent wel de enige die betwist dat er mods zijn mét dubbelnick ...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jij bent wel de enige die betwist dat er mods zijn mét dubbelnick ...

Serieus Anna List, ik heb er hier ooit één geweten die me per PM vertelde dat ie eigenlijk Mod was. Die gast leek me vrij bona fide, hij was één van die forummers die én belezen was én zich altijd hoffelijk gedroeg.
Tot ie op een dag... geband werd.

Artisjok werd er door driekwart van het forum van verdacht moderator te zijn, tot ze er definitief van werd gebanjerd omdat ze het forum via gerechtelijke weg bleek te willen laten opdoeken...

Edina is er ook zo eentje van wie vrijwel iedereen het zeker weet.
Wel, ik weet 100 procent zeker van niet.
Circe same story: 100 procent zeker dat die geen mod is.
En met 100 procent zekerheid bedoel ik dat er geen discussie over mogelijk is.

Het loopt hier vol van de Mods als je sommigen moet geloven, en anderen zien overal beschermelingen van Mods in.

Enkele dagen geleden zat onze kalifaat public relations man hier ook nog vol pretentie te verkondigen dat ie bepaalde afspraken lopen had met de moderatie.
Hij ligt er intussen af, met al zijn dubbels en zijn nieuwe nicks.

Ik zie maanden aan een stuk dat de moderatie het laat afweten (wegens tijdsgebrek, desinteresse, desillusie?) terwijl de zogenaamde dubbelnicks van de moderatie hier onafgebroken blijven posten, en als er dan één zijn opwachting komt maken, die het zoals Pontifex ook nog eens toegeeft dat het forum eigenlijk een tijdje verweesd werd achter gelaten, merk je meteen het verschil.

Ik geloof daar geen bal van.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De aanleiding zou een post geweest zijn waarin hij pleitte voor waterstofbommen op Mekka.

Zou 'nuke the US' ook een ban opleveren?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zou 'nuke the US' ook een ban opleveren?

Absoluut niet . De moderatie verstaat geen Engels .