Global Warming hysterie - Pagina 265

Khwajagan · 31 maart 2010, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En jij ?

nee hoor, maar je antwoord spreekt boekdelen

patrickve · 31 maart 2010, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee hoor, maar je antwoord spreekt boekdelen

Kan van jouw antwoorden niet echt gezegd worden, he.

maddox · 31 maart 2010, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan van jouw antwoorden niet echt gezegd worden, he.

De echte kennis die ik terug kan vinden in Kwajongens antwoorden, ligt op dezelfde grootorde als de informatie die ik kan puren uit de vertaling in't Mandarijn van Herman Brusselsmans's Het mooie kotsende meisje.

rikbe · 31 maart 2010, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Rikbe,

zou je mijn vraag willen beantwoorden?:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5187

Er is een opwarming geweest sinds de 17 de eeuw. De laatste tien jaar schijnt die zich niet door te zetten. Of het in de toekomst warmer of kouder gaat worden weet ik niet en ik geloof niet dat er iemand is die dat met zekerheid kan zeggen.
In het verleden is elke opwarming gevolgd door een ijstijd en er is geen reden om te geloven dat het in de toekomst anders zou zijn. Wat er ook zal gebeuren, de mens zal het niet kunnen tegenhouden en zich moeten aanpassen.
Mijn standpunt is dus dat we ons beter voorbereiden om ons aan te passen dan het onvermijdelijke proberen tegen te houden.

Khwajagan · 31 maart 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan van jouw antwoorden niet echt gezegd worden, he.

nope

rikbe · 31 maart 2010, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarom zijn het ook circulatiemodellen, he.

Ik hoor alleen maar over broeikasgassen, niets over water. Zitten de veranderende oceaanstromingen ook in die modellen?

Voltian · 31 maart 2010, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er is een opwarming geweest sinds de 17 de eeuw. De laatste tien jaar schijnt die zich niet door te zetten. Of het in de toekomst warmer of kouder gaat worden weet ik niet en ik geloof niet dat er iemand is die dat met zekerheid kan zeggen.
In het verleden is elke opwarming gevolgd door een ijstijd en er is geen reden om te geloven dat het in de toekomst anders zou zijn. Wat er ook zal gebeuren, de mens zal het niet kunnen tegenhouden en zich moeten aanpassen.
Mijn standpunt is dus dat we ons beter voorbereiden om ons aan te passen dan het onvermijdelijke proberen tegen te houden.

Hmmm, dat is toch niet echt de stelling. De stelling is: het staat min of meer vast dat de (door mens geinduceerde) opwarming zal liggen tussen 1.1 en 6.4 °C en dat de onzekerheid geen excuus is om er niks aan te doen.

Uit uw antwoord leid ik impliciet af dat je niet akkoord gaat met 1.1-6.4?...

Khwajagan · 31 maart 2010, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmmm, dat is toch niet echt de stelling. De stelling is: het staat min of meer vast dat de (door mens geinduceerde) opwarming zal liggen tussen 1.1 en 6.4 °C en dat de onzekerheid geen excuus is om er niks aan te doen.

Uit uw antwoord leid ik impliciet af dat je niet akkoord gaat met 1.1-6.4?...

onzekerheid geen excuus, hmm dan kan je dus ALLES doen! want de onzekerheid is geen excuus! NATUURLIJK IS DAT EEN EXCUUS!!!

men gilt hier over wetenschappelijk en als men het niet zeker weet dan is dat geen excuus??? excuse me!!!!!

rikbe · 31 maart 2010, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmmm, dat is toch niet echt de stelling. De stelling is: het staat min of meer vast dat de (door mens geinduceerde) opwarming zal liggen tussen 1.1 en 6.4 °C en dat de onzekerheid geen excuus is om er niks aan te doen.

Uit uw antwoord leid ik impliciet af dat je niet akkoord gaat met 1.1-6.4?...

Inderdaad, ik heb geen kristallen bol en het IPCC wil me de hunne niet lenen.

Voltian · 31 maart 2010, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Inderdaad, ik heb geen kristallen bol en het IPCC wil me de hunne niet lenen.

dat vind ik raar...
Als zelfs The Economist, toch lang sceptisch en focus op economische kosten van CO2 cuts maar ook met zicht op het lopend onderzoek, dit als een redelijke spreiding beschouwt en ook voor actie pleit dat je zelfs daar tegenin gaat...

Soit...

patrickve · 31 maart 2010, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik hoor alleen maar over broeikasgassen, niets over water. Zitten de veranderende oceaanstromingen ook in die modellen?

A priori ja, maar ik ken de details niet. Waarschijnlijk zijn de huidige celgroottes nog wat te groot (verschillende honderden kilometers).

Een van de modellen is hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/HadCM3

Citaat:

The ocean model incorporates a thermodynamic-dynamic sea ice model with primitive (ocean drift) dynamics.

Een ander model is het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/GFDL_CM2.X

Hier lezen we:

Citaat:

The ocean component is a 50 level ocean, run at a resolution of 1 degree in the east-west direction and varying in the north-south direction from 1 degree in the polar regions to 1/3 of a degree along the equator. This resolution is sufficient to resolve the equatorial current system, but is too coarse to capture the highly energetic mesoscale eddies- whose advective and diffusive effects must be parameterized.

In de mate dat ik het snap, zit er dus wat elementaire oceaandynamiek in, maar nog niet alle fijne details.

De enige manier om daar iets aan te doen is om de cellen kleiner te maken, wat enkel kan op krachtiger computers.

patrickve · 31 maart 2010, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

NATUURLIJK IS DAT EEN EXCUUS!!!

Gij zijt ook van die soort die aan 150 km/u gaat vlammen als het dikke mist is, zeker, want het is helemaal niet ZEKER dat er een camion stilstaat 500 meter verder...

Maar nu even verder trekken: als onzekerheid de verschoning is van een of andere praktijk, dan volstaat het van niks te willen weten en dan mag alles... cognitieve psychologie, zekers ?

Khwajagan · 31 maart 2010, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt ook van die soort die aan 150 km/u gaat vlammen als het dikke mist is, zeker, want het is helemaal niet ZEKER dat er een camion stilstaat 500 meter verder...

Maar nu even verder trekken: als onzekerheid de verschoning is van een of andere praktijk, dan volstaat het van niks te willen weten en dan mag alles... cognitieve psychologie, zekers ?

lul maar door het slaat echt nergens meer op

patrickve · 31 maart 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

lul maar door het slaat echt nergens meer op

Ik tracht me aan te passen aan mijn speelkameraadje he

Khwajagan · 31 maart 2010, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik tracht me aan te passen aan mijn speelkameraadje he

lukt je niet dat is te hoog voor je gegrepen!

patrickve · 31 maart 2010, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

lukt je niet dat is te hoog voor je gegrepen!

Ik vrees er ook voor ...

rikbe · 31 maart 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

A priori ja, maar ik ken de details niet. Waarschijnlijk zijn de huidige celgroottes nog wat te groot (verschillende honderden kilometers).

Een van de modellen is hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/HadCM3

Een ander model is het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/GFDL_CM2.X

Hier lezen we:

In de mate dat ik het snap, zit er dus wat elementaire oceaandynamiek in, maar nog niet alle fijne details.

De enige manier om daar iets aan te doen is om de cellen kleiner te maken, wat enkel kan op krachtiger computers.

Allemaal mooi, maar zijn er ook klimaatmodellen die onderzeese vulkanische uitbarstingen en hun effect kunnen voorspellen? Of het effect van ronddrijvende ijsschotsen van 2500 km²? Volgens wat ik in een Deense krant gelezen heb zou die losgekomen ijsschots de oceaanstromingen grondig kunnen verstoren met verstrekkende gevolgen voor het klimaat.

patrickve · 31 maart 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Allemaal mooi, maar zijn er ook klimaatmodellen die onderzeese vulkanische uitbarstingen en hun effect kunnen voorspellen? Of het effect van ronddrijvende ijsschotsen van 2500 km²?

Dat zou allemaal moeten kunnen op een zeker ogenblik, maar zo een ijsschots vult niet eens 1 enkel "pixeltje" in de huidige modellen waar de "pixels" honderden kilometers groot zijn.

Citaat:

Volgens wat ik in een Deense krant gelezen heb zou die losgekomen ijsschots de oceaanstromingen grondig kunnen verstoren met verstrekkende gevolgen voor het klimaat.

Het afsmelten van hele grote hoeveelheden zoet water zou een invloed kunnen hebben op de dynamiek van de oceaanstromen, ja. Door de thermohaline circulatie te beinvloeden (en te stoppen?).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermohaliene_circulatie

Maar daarvoor zal wel een dikkere ijsberg nodig zijn zou ik denken...

Alboreto · 31 maart 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

lul maar door het slaat echt nergens meer op

Ik vind het nochtans to the point.

FerdiEgb · 31 maart 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die dynamieken moeten normaal vanzelf uit een voldoende accuraat model komen, he.

Zoals ik al zegde, in een goed klimaatsmodel moeten die oscillaties er vanzelf uit komen. Dan zal daar vanzelf ook automatisch rekening mee gehouden worden.

Dat doen ze nu net niet... zie figuur S1 in Barnett e.a., supplementary information in Science:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/1112418/DC1/1 . Dat voor wat betreft de oceanen. Idem voor wolken, idem voor de temperatuurtoename in de atmosfeer: enkel de koeling in de stratosfeer is juist voorspeld en de opwarming rond de Noordpool. Voor de rest klopt er niet veel van, vooral de "hot spot" in de hogere troposfeer van de tropen ontbreekt, die er zou moeten zijn volgens de modellen (en de theorie):
http://climatewatcher.blogspot.com/#Errors

Citaat:

Waar het hier om gaat is waar precies de energie wordt gedeponeerd: in de lagere luchtlagen, in het oppervlak zelf, of op 10-20 meter diepte (veel dieper zal de zon wel geen warmte afgeven aan het water, he, het wordt daar al serieus donkerder.

De bovenste waterlaag (gemiddeld 100 m) wordt vrij goed gemengd door de wind/golfbewegingen. Dat geldt zowel voor temperatuur als voor CO2/nutritients/biolife,... zo'n 90% van de energieverschillen (plus of min) zit in de bovenste laag van de oceanen. Lucht, land, ijs,... is minder dan 10%.

Citaat:

In de mate dat dat onderscheid enige invloed zou hebben, zal men weerom met een fijn genoeg vermaasd net in een circulatie model hiervan de eventuele invloeden kunnen zien.

In elk geval kunnen we zonder zo een model helemaal geen gedetailleerde uitspraken doen. Dan is de discussie direct gedaan. Zonder gedetailleerd model kan je wat grootte-ordes schatten, en dan kan je gaan kibbelen over of het nu bijvoorbeeld 1 of 5 graden gaat zijn. Het feit dat het niet 0.01 graad is dat uit die schattingen komt, wil zeggen dat het een significant effect gaat zijn. En al de rest is een kwestie van gedetailleerde modelisatie.

Dat er geen 0.01 graad uit de modellen komt is omdat men dat niet toelaat... De modellen hebben grenzen ingebouwd: het HadCM3 model heeft een mimimum van 1,5 W/m2 koeling door menselijke aërosols ingebouwd, daardoor kan de opwarming door CO2 ook niet lager dan zo'n 1,5 graden voor 2xCO2worden... Nu is dat ook zowat het minimum dat uit de stralingsabsorptie + waterdamp terugkoppeling naar voor komt. Echter als wolken een negatieve terugkoppeling geven, dan kunnen we wel degelijk onder de 1,5 graden komen.

Citaat:

Wat telt zijn de effectieve verwachtte regionale klimaatsveranderingen, en dan niet eens zozeer de temperatuur (behalve voor polaire gebieden), maar wel de neerslag. De meest belangrijke parameter die impakt heeft op de maatschappij is de regionale neerslag.

Zo ver zijn we nog lang niet...