Global Warming hysterie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Deniers en hun publicaties voor de rechtbank dagen,is ook een goed middel om ze te stoppen.
'Suit Could Hold Paper Responsible for Comments and Internet Repetitions
Dr. Andrew Weaver, one of the most respected climate scientists in Canada and one of the best climate modellers in the world, has launched a libel suit against the National Post newspaper and its publisher, editors and three writer: Terence Corcoran, Peter Foster and Kevin Libin.

In the words of a news release broadcast today, the suit is for "a series of unjustified libels based on grossly irresponsible falsehoods that have gone viral on the Internet."

The 48-page Statement of Claim (download the PDF version here) sets out a National Post pattern of reporting critical and erroneous material about Weaver and, in recent times, refusing to retract or correct when inaccuracies are brought to the paper's attention. An obvious example was an allegation that Weaver had (or was about to) quit his Nobel-winning role in the Intergovernmental Panel on Climate Change - an allegation Weaver dismissed out of hand.

Two elements of the suit could be of interest to every online publication that offers or encourages the retransmission of its material. In addition to citing reader comments among the libels posted on the National Post site, Weaver is asking for an unprecedented Court order requiring the newspaper to help track down and remove defamatory National Post articles from the many other Internet sites where they have been re-posted.

That, if granted, would cause the paper no end of trouble and could create a precedent that would make every paper in the world think twice before posting so much as a single DIGG link at the bottom of a story.'

Dat is ook een manier om de tegenstanders het zwijgen op te leggen, uit schrik voor een proces. Iets wat Greenpeace Duitsland aan de lopende band doet (eigen ondervinding...), omdat de Duitse wetten (indertijd gemaakt om de Holocaust deniers de mond te snoeren) dat extra gemakkelijk maken.

Maar laat dat proces maar doorgaan, dat kan wel eens interessant worden. Volgens Weaver werd zijn laptop gestolen door "deniers", terwijl volgens de politie een ordinaire dief aan het werk was (die ook in andere departementen aan de slag was). En een proces maakt het extra gemakkelijk om achter (verborgen) informatie te komen... van de twee kanten deze keer.

[FerdiEgb]

Vorige zomer nog een hele rondreis gemaakt in IJsland ( http://www.ferdinand-engelbeen.be/fa...nl_island.html ), er was toen al sprake van een komende uitbarsting in de volgende maanden, maar dan meer naar het noorden.
We zijn dus wel in de buurt geweest van de huidige uitgebarsten vulkaan, waar al opvallende dijkwerken waren uitgevoerd op de plaats waar nu de voornaamste smeltwater afvoer plaatsgreep. Men heeft nu bewust een paar bressen gemaakt in de weg (die zijn op een paar dagen terug op te vullen) om de brug(gen) te sparen. De beelden van de buurt zijn wel herkenbaar, het groen is wel vervangen door het grijs van de as...

In de iets verdere buurt is het Laki district, waar een reeks vulkanen (een hondertal!) over een lengte van tientallen km na elkaar uitbarstte, dood en vernieling zaaide in heel Oost-IJsland en daarbuiten, door vergiftiging van vee en vernieling van de oogsten, zowat 1/3e van de IJslandse bevolking kwam om door honger...

De weg er naartoe: verschrikkelijk (3,5 uur voor 40 km met een kleine 4x4), twee diepe rivieren door te steken en een 6-tal kleinere. Gelukkig hadden we IJslanders die toevallig langskwamen met hun 4x4 om ons te gidsen, ik was bij de eerste diepe rivier al teruggedraaid, gezien ik het onverantwoord vond om dat op eigen houtje door te steken.

Hier het Laki district vanop de Laki zelf (de hoogste van de reeks, een uurtje stijl klimmen vanaf de parkeerplaats met fantastisch uitzicht op de rij vulkanen aan beide kanten):

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat is ook een manier om de tegenstanders het zwijgen op te leggen, uit schrik voor een proces. Iets wat Greenpeace Duitsland aan de lopende band doet (eigen ondervinding...), omdat de Duitse wetten (indertijd gemaakt om de Holocaust deniers de mond te snoeren) dat extra gemakkelijk maken.

Maar laat dat proces maar doorgaan, dat kan wel eens interessant worden. Volgens Weaver werd zijn laptop gestolen door "deniers", terwijl volgens de politie een ordinaire dief aan het werk was (die ook in andere departementen aan de slag was). En een proces maakt het extra gemakkelijk om achter (verborgen) informatie te komen... van de twee kanten deze keer.

Dit is een goede;Het proces wegens laster gaat juist ondermeer over het feit dat weaver nooit gezegd heeft dat de diefstal door deniers geopleegd was. Uw vriendjes nemen het niet nauw met de waarheid.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit is een goede;Het proces wegens laster gaat juist ondermeer over het feit dat weaver nooit gezegd heeft dat de diefstal door deniers geopleegd was. Uw vriendjes nemen het niet nauw met de waarheid.

Grievous, ik heb de originele uitspraken van Weaver indertijd gelezen in interviews met (bevriende) kranten. Die zijn echter niet meer online te vinden, enkel de commentaar daarop. Zoals hier:
http://www.bclocalnews.com/vancouver...ml?mobile=true
en hier:
http://jr2020.blogspot.com/2009/12/a...sponse-to.html

Verder geeft ook Weaver ongezouten commentaar op het IPCC:
http://www.windsorstar.com/technolog...264/story.html maar is mede oorzaak van de overdrijvingen van het IPCC... Zie ook:
http://climategate.nl/2010/01/27/mee...-roer-om-moet/

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, ik heb de originele uitspraken van Weaver indertijd gelezen in interviews met (bevriende) kranten. Die zijn echter niet meer online te vinden, enkel de commentaar daarop. Zoals hier:
http://www.bclocalnews.com/vancouver...ml?mobile=true
en hier:
http://jr2020.blogspot.com/2009/12/a...sponse-to.html

Verder geeft ook Weaver ongezouten commentaar op het IPCC:
http://www.windsorstar.com/technolog...264/story.html maar is mede oorzaak van de overdrijvingen van het IPCC... Zie ook:
http://climategate.nl/2010/01/27/mee...-roer-om-moet/

En gij negeert opnieuw dat de klacht weges laster juist gaat over het feit dat die commentaren leugenachtig waren.
http://www.desmogblog.com/sites/beta...of%20claim.pdf

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

En gij negeert opnieuw dat de klacht weges laster juist gaat over het feit dat die commentaren leugenachtig waren.
http://www.desmogblog.com/sites/beta...of%20claim.pdf

Uit de klacht door Weaver:



Dat is nu een typische Greenpeace truuk: eerst praat je over een inbraak die gerelateerd is aan hackers die het specifiek gemunt hebben op de klimaatunit (zonder daar enig bewijs voor aan te dragen), dan heb je het zonder overgang over de fossiele brandstof industrie die al die zaakjes (in het algemeen) financiert. 90% van de mensen die dat in die volgorde horen/lezen denkt automatisch dat die twee gelinkt zijn (inclusief O'Toole van de National Post die het originele interview schreef), terwijl Weaver dat niet expliciet heeft gezegd, maar ook niet expliciet heeft ontkend, in de hoop dat de toehoorder/lezer zelf die conclusie trekt.

Dat anderen die redenering overnamen is nu dus een onderwerp van een klacht door Weaver, terwijl hij het zelf (m.i. bewust) heeft uitgelokt. Het kan wel eens interessant worden om de opname van het originele interview te beluisteren.

Greenpeace is daar een meester in door suggestief zinnen na elkaar te zetten die infeite geen of nauwelijks verband met elkaar hebben, maar wel tot een (valse) conclusie kunnen leiden...

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Uit de klacht door Weaver:



Dat is nu een typische Greenpeace truuk: eerst praat je over een inbraak die gerelateerd is aan hackers die het specifiek gemunt hebben op de klimaatunit (zonder daar enig bewijs voor aan te dragen), dan heb je het zonder overgang over de fossiele brandstof industrie die al die zaakjes (in het algemeen) financiert. 90% van de mensen die dat in die volgorde horen/lezen denkt automatisch dat die twee gelinkt zijn (inclusief O'Toole van de National Post die het originele interview schreef), terwijl Weaver dat niet expliciet heeft gezegd, maar ook niet expliciet heeft ontkend, in de hoop dat de toehoorder/lezer zelf die conclusie trekt.

Dat anderen die redenering overnamen is nu dus een onderwerp van een klacht door Weaver, terwijl hij het zelf (m.i. bewust) heeft uitgelokt. Het kan wel eens interessant worden om de opname van het originele interview te beluisteren.

Greenpeace is daar een meester in door suggestief zinnen na elkaar te zetten die infeite geen of nauwelijks verband met elkaar hebben, maar wel tot een (valse) conclusie kunnen leiden...

Het zijn aartsconservatieven zoals gij die die link in de mond van iemand leggen die dit nergens stelde.Dat noemt men laster.
En uw afkeer van greenpeace heeft met eigenbelang te maken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het zijn aartsconservatieven zoals gij die die link in de mond van iemand leggen die dit nergens stelde.Dat noemt men laster.
En uw afkeer van greenpeace heeft met eigenbelang te maken.

ALs je daar geen bewijzen voor hebt is dat laster.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het zijn aartsconservatieven zoals gij die die link in de mond van iemand leggen die dit nergens stelde.Dat noemt men laster.
En uw afkeer van greenpeace heeft met eigenbelang te maken.

De schrijfster van het originele interview is er ook ingetrapt, dat was voor de National Post, een pro-Obama democratische krant. Je hoeft iets niet expliciet te stellen om iets te suggereren, hé. Ben benieuwd of de rechtbank daar ook gaat intrappen.

Mijn opinie (geen afkeer) over Greenpeace is gebaseerd op ervaring: een "milieu"vereniging die materialen promoot die bewezen slechter voor het milieu zijn is voor mij geen milieuvereniging meer. Greenpeace gebruikt soortgelijke suggestieve methodes om zijn "gelijk" te halen. Even verderfelijk als andere godsdienstige sektes. Verder heeft Greenpeace geen invloed op de hoogte van mijn pensioen...

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.

Weet je we respecteren elkaars mening en er moet plaats zijn voor discusie dat weten we allemaal.
Echter soms moet je als ruimdenkende mens bij dit soort dingen toch eens even stil staan he en kritisch genoeg blijven. Ben je werkelijk overtuigd van je mening en moet er echt niet bijgestuurd worden of kies je makkelijkheidshalve om je mening te laten sturen?

Uiteraard zijn er cycli die zorgen voor een warmere en koudere tijdspannes op de aarde. Iedereen weet de invloed van de stand van onze planeet tov de zon en andere hemellichamen enzoverder.
Deze echter verklaren nu eens niet de ontwikkelingen van de laatste eeuw en decennia's. Het is zelfs arrogant te stellen dat de mens geen invloed heeft op zijn leefomgeving. We weten allemaal verdomd goed dat onze kapitalistische, hebzuchtige en verkwistende wegwerpmatschappij impact heeft op onze leefomgeving.

Vraag u ook maar eens af in alle eerlijkheid; wat is erger: doemdenken en trachten te voorkomen of dat arrogant en onverantwoord superieur gemaksgevoel dat we ons als "beschaafde" mens graag aanmeten?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Weet je we respecteren elkaars mening en er moet plaats zijn voor discusie dat weten we allemaal.
Echter soms moet je als ruimdenkende mens bij dit soort dingen toch eens even stil staan he en kritisch genoeg blijven. Ben je werkelijk overtuigd van je mening en moet er echt niet bijgestuurd worden of kies je makkelijkheidshalve om je mening te laten sturen?

Alhoewel jouw vraag niet tot mij gericht is maar omdat dit een forum is, zal ik er op toch op antwoorden omdat ik dezelfde mening heb als Exodus.

Ik sta hier al jaren bij stil, ik zie mezelf als een heel kritische persoon en stuur mijn mening dagelijks bij. In mijn denken is geen plaats voor "gemakshalve".

Uiteraard zijn er cycli die zorgen voor een warmere en koudere tijdspannes op de aarde. Iedereen weet de invloed van de stand van onze planeet tov de zon en andere hemellichamen enzoverder.

Iedereen weet dat niet, ik vrees zelfs dat er weinig mensen dat weten.

Deze echter verklaren nu eens niet de ontwikkelingen van de laatste eeuw en decennia's. Het is zelfs arrogant te stellen dat de mens geen invloed heeft op zijn leefomgeving. We weten allemaal verdomd goed dat onze kapitalistische, hebzuchtige en verkwistende wegwerpmatschappij impact heeft op onze leefomgeving.

Dat de mens plaatseling de leefomgeving beinvloed is buiten kijf, maar te geloven dat de mens het klimaat kan beinvloeden, de planeet kan kapotmaken of redden, DAT is pas arrogant.

Vraag u ook maar eens af in alle eerlijkheid; wat is erger: doemdenken en trachten te voorkomen of dat arrogant en onverantwoord superieur gemaksgevoel dat we ons als "beschaafde" mens graag aanmeten?

Dat arrogant willen "voorkomen" zou ons wel eens heel te duur te staan kuinnen komen. Vooral als het voorkomt uit een superieur gemaks- en machtsgevoel. We leven op een veranderende wereld en conservatisme is het ergst wat ons kan overkomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat de mens plaatseling de leefomgeving beinvloed is buiten kijf, maar te geloven dat de mens het klimaat kan beinvloeden, de planeet kan kapotmaken of redden, DAT is pas arrogant.

Ik zou hier iets willen op zeggen, op die "a priori" redenering dat de mens "te nietig en te klein" zou zijn om "het klimaat te beinvloeden" toch wel onderuit haalt. Ik weet trouwens niet waar deze stelling vandaan komt, tenzij van een soort a priori dogma van "wij zijn bij definitie minuskuul en onschadelijk", maar dat is nergens gesteund op een rationeel afgeleide argumentatie.

Het is een feit dat wij niet a priori te klein en te onschadelijk zijn om IETS op globaal niveau te beinvloeden, en dat is de samenstelling van de atmosfeer. Het is bijzonder moeilijk aan te vechten dat we het gehalte CO2 in de atmosfeer op significante wijze beinvloeden. Hiervoor zijn vele argumenten aan te halen, maar de belangrijkste zijn:
- de ontegensprekelijke waarnemingen dat het globale atmosferische CO2 gehalte serieus is toegenomen
- het feit dat deze toename overeen komt met een serieuze fractie (ik dacht 60% of zo) van de door de mens uitgestoten hoeveelheid CO2 van fossiele brandstoffen
- het feit dat de CO2 in de atmosfeer een isotopische signatuur heeft van de C afkomstig van fossiele brandstoffen.

Met andere woorden, het is zo goed als on-ontkenbaar dat de mens wel degelijk de samenstelling van de atmosfeer, qua CO2 gehalte, significant beinvloedt.

Eens we daar zijn, dan is de originele stelling, dat de mens te klein en te nietig is om ook maar IETS globaal te kunnen beinvloeden, toch weerlegd ? De mens heeft de samenstelling van de atmosfeer veranderd!

Zoals ik altijd herhaald heb, dat wil niet zeggen dat we hals over kop gelijk wat moeten gaan doen. Maar stellen dat het a priori onmogelijk is dat de mens welke invloed dan ook zou KUNNEN hebben op het globale klimaat, wegens te insignificant, is toch tegengesproken ?

Dat wil trouwens tevens zeggen dat de kondities nu toch anders zijn dan ervoor. Voor de industriele revolutie had de mens inderdaad geen noemenswaardige invloed op de samenstelling van de atmosfeer. Maar nu is dat het geval niet meer. Dat is een nieuw element in de evaluatie van de problematiek, zou ik stellen. Het is niet meer vanzelfsprekend dat dezelfde oude effecten nog steeds de enige dominante zijn, nee ?

[Sjaax]

Na Kopenhagen is de discussie over de klimaatverandering behoorlijk ingezakt, is mijn indruk. De conferentie toonde duidelijk het huidige onvermogen om tot afspraken te komen.

Men lijkt Ferdi's redenering en 'strategie' te volgen:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Er zijn nogal wat problemen met wát men moet doen (of niét moet doen).

Men kan redeneren dat we

1. eerst meer moeten weten over de natuurlijke variabiliteit voor we drastische maatregelen nemen. Die blijkt namelijk groter dan wat we in de laagste projecties zien.
2. ons afvragen of adaptatie niet veel goedkoper is dan voorkomen, waardoor 1. veel gemakkelijker te rechtvaardigen is.
3. als een forse reductie van CO2 nodig is, dan is dat veel goedkoper in de toekomst dan vandaag: mensen worden alleen maar rijker en energie vraagt steeds minder van een gezinsbudget, waardoor ook alternatieven betaalbaar(der) worden.
4. een forse reductie van CO2 emissies heeft een snelle response: een halvering op ongeveer 40 jaar bij nul uitstoot, zodat men vrij snel terug is op waarden die nauwelijks of geen invloed hebben op het klimaat.
5. wachten op betere voorspellingen van de modellen is dus geen probleem, gezien tot op heden alle modellen boven de realiteit zitten. Zo is bv. de toename van de zeespiegel niet merkbaar versneld, verdrinkt Bangladesh niet door wassende zeeën, noch de eilandjes van de Stille Oceaan (tenzij de atol zelf wegzinkt) en kan Nederland nog rustig 50 jaar wachten in het huidige tempo om de dijken te verhogen.

Verder heeft meer CO2 ook een aantal voordelen: de aarde wordt groener, planten zitten al lang op hun honger wat betreft CO2. Meer CO2 geeft nauwelijks temperatuurstoename in de tropen, maar veel meer in koude gebieden: dus voornamelijk positief voor de landbouw. Evenals meer neerslag (ook in woestijngebieden).

Uiteraard zullen er gebieden zijn die nadelen ondervinden (te droog, te nat), maar in doorsnee is een temperatuurtoename en meer neerslag positief voor alle gewassen, natuurlijke en menselijke...

Het hysterische angstaanjagende verhaal over grote rampen die de aarde zullen treffen als er niets aan de CO2-uitstoot wordt gedaan heeft veel van zijn urgentie verloren. Eerst zullen er denkelijk echt rampen moeten optreden, voordat de mogelijke spreekwoordelijke put wordt gedempt. En dat kan nog wel even duren. Ik ben het met Ferdi eens dat we eerst nog zullen profiteren van gunstige ontwikkelingen die een temperatuurverhoging met zich meebrengt. Voordat we aan de negatieve kant van het verhaal toekomen, zijn we zeker honderd jaar verder.

[Khwajagan]

lulkoek blijft tuurlijk lulkoek

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De schrijfster van het originele interview is er ook ingetrapt, dat was voor de National Post, een pro-Obama democratische krant. Je hoeft iets niet expliciet te stellen om iets te suggereren, hé. Ben benieuwd of de rechtbank daar ook gaat intrappen.

Mijn opinie (geen afkeer) over Greenpeace is gebaseerd op ervaring: een "milieu"vereniging die materialen promoot die bewezen slechter voor het milieu zijn is voor mij geen milieuvereniging meer. Greenpeace gebruikt soortgelijke suggestieve methodes om zijn "gelijk" te halen. Even verderfelijk als andere godsdienstige sektes. Verder heeft Greenpeace geen invloed op de hoogte van mijn pensioen...

'Sour grapes' noemen ze dit.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Na Kopenhagen is de discussie over de klimaatverandering behoorlijk ingezakt, is mijn indruk. De conferentie toonde duidelijk het huidige onvermogen om tot afspraken te komen.

Men lijkt Ferdi's redenering en 'strategie' te volgen:
Het hysterische angstaanjagende verhaal over grote rampen die de aarde zullen treffen als er niets aan de CO2-uitstoot wordt gedaan heeft veel van zijn urgentie verloren. Eerst zullen er denkelijk echt rampen moeten optreden, voordat de mogelijke spreekwoordelijke put wordt gedempt. En dat kan nog wel even duren. Ik ben het met Ferdi eens dat we eerst nog zullen profiteren van gunstige ontwikkelingen die een temperatuurverhoging met zich meebrengt. Voordat we aan de negatieve kant van het verhaal toekomen, zijn we zeker honderd jaar verder.

Klopt niets van.En men moet voorkomen.Eens het proces op hol slaat ,is het telaat.

[420yeahbaby]

De oplossing: leven in UV bestendige domes. Met airco of course.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou hier iets willen op zeggen, op die "a priori" redenering dat de mens "te nietig en te klein" zou zijn om "het klimaat te beinvloeden" toch wel onderuit haalt. Ik weet trouwens niet waar deze stelling vandaan komt, tenzij van een soort a priori dogma van "wij zijn bij definitie minuskuul en onschadelijk", maar dat is nergens gesteund op een rationeel afgeleide argumentatie.

Het is een feit dat wij niet a priori te klein en te onschadelijk zijn om IETS op globaal niveau te beinvloeden, en dat is de samenstelling van de atmosfeer. Het is bijzonder moeilijk aan te vechten dat we het gehalte CO2 in de atmosfeer op significante wijze beinvloeden. Hiervoor zijn vele argumenten aan te halen, maar de belangrijkste zijn:
- de ontegensprekelijke waarnemingen dat het globale atmosferische CO2 gehalte serieus is toegenomen
- het feit dat deze toename overeen komt met een serieuze fractie (ik dacht 60% of zo) van de door de mens uitgestoten hoeveelheid CO2 van fossiele brandstoffen
- het feit dat de CO2 in de atmosfeer een isotopische signatuur heeft van de C afkomstig van fossiele brandstoffen.

Met andere woorden, het is zo goed als on-ontkenbaar dat de mens wel degelijk de samenstelling van de atmosfeer, qua CO2 gehalte, significant beinvloedt.

Eens we daar zijn, dan is de originele stelling, dat de mens te klein en te nietig is om ook maar IETS globaal te kunnen beinvloeden, toch weerlegd ? De mens heeft de samenstelling van de atmosfeer veranderd!

Zoals ik altijd herhaald heb, dat wil niet zeggen dat we hals over kop gelijk wat moeten gaan doen. Maar stellen dat het a priori onmogelijk is dat de mens welke invloed dan ook zou KUNNEN hebben op het globale klimaat, wegens te insignificant, is toch tegengesproken ?

Dat wil trouwens tevens zeggen dat de kondities nu toch anders zijn dan ervoor. Voor de industriele revolutie had de mens inderdaad geen noemenswaardige invloed op de samenstelling van de atmosfeer. Maar nu is dat het geval niet meer. Dat is een nieuw element in de evaluatie van de problematiek, zou ik stellen. Het is niet meer vanzelfsprekend dat dezelfde oude effecten nog steeds de enige dominante zijn, nee ?

Patrick, ik ga deze hele draad van meer dan 5000 posten niet nog eens overdoen. IMO staar jij je blind op CO2.
Ps het is 30%, van ongeveer 280 tot 380 ppm, ofte 3,8/10 000. Niet 60.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Na Kopenhagen is de discussie over de klimaatverandering behoorlijk ingezakt, is mijn indruk. De conferentie toonde duidelijk het huidige onvermogen om tot afspraken te komen.

Men lijkt Ferdi's redenering en 'strategie' te volgen:
Het hysterische angstaanjagende verhaal over grote rampen die de aarde zullen treffen als er niets aan de CO2-uitstoot wordt gedaan heeft veel van zijn urgentie verloren. Eerst zullen er denkelijk echt rampen moeten optreden, voordat de mogelijke spreekwoordelijke put wordt gedempt. En dat kan nog wel even duren. Ik ben het met Ferdi eens dat we eerst nog zullen profiteren van gunstige ontwikkelingen die een temperatuurverhoging met zich meebrengt. Voordat we aan de negatieve kant van het verhaal toekomen, zijn we zeker honderd jaar verder.

Ik zie meer en meer voordelen in een opwarming. Siberie, Canada, Alaska. Immense gebieden die nu nutteloos zijn. Woestijnen die mogelijk terug groen worden ...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De oplossing: leven in UV bestendige domes. Met airco of course.

UV is het probleem niet. Dat zal eerder afnemen.