Racisme op Politics.be?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zou er één linkie rondlopen die beseft welk een verschrikkelijke belediging die logebroeder richting islam heeft geprojecteerd?
Die pummel heeft met zijn vonnis de facto duidelijk gemaakt dat de waarheid over de islam zo erg is dat het voor de ogen en oren van de gemiddelde humanistische West Europeaan én de talrijke islamieten moet verboden worden.
Hij heeft dus niet alleen het ganse justitiële apparaat, de democratie en het gezond verstand te kakken gezet, neen, hij heeft bovendien de islam ook nog eens de grond ingeboord.
Daarenboven heeft hij de islamitische Jan met de pet nl "Achmed met de tulband" nog eens tot in zijn ziel beledigd door de waarheid over de islam als "hatelijk" te connoteren.

Nee, beseffen ze niet.
En begrijpen nog vele minder.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. We zijn er nog steeds niet uit. De rechter heeft in zijn arrest zelfs letterlijk gesteld dat het bekritiseren van de islam moet kunnen. Er is echter een verschil tussen "bekritiseren" en "stigmatiseren". Alleen daar gaat het over. Volgens de rechter ging het bij het Vlaams Blok niet om "bekritiseren", maar om "stigmatiseren", louter en alleen met het doel om haat jegens die bepaalde bevolkingsgroep aan te wakkeren.

100% akkoord...de logebroeder heeft (helemaal akkoord met u) inderdaad gezegd dat de waarheid van de VZW's over de islam "stigmatiserend" was en "haatdragend".

Daarom mijn vorige posting: snapt die klootzak niet wat een kaakslag dat is in het gezicht van elke intelligente islamiet?

ik herhaal:

Zou er één linkie rondlopen die beseft welk een verschrikkelijke belediging die logebroeder richting islam heeft geprojecteerd?
Die pummel heeft met zijn vonnis de facto duidelijk gemaakt dat de waarheid over de islam zo erg is dat het voor de ogen en oren van de gemiddelde humanistische West Europeaan én de talrijke islamieten moet verboden worden.
Hij heeft dus niet alleen het ganse justitiële apparaat, de democratie en het gezond verstand te kakken gezet, neen, hij heeft bovendien de islam ook nog eens de grond ingeboord.
Daarenboven heeft hij de islamitische Jan met de pet nl "Achmed met de tulband" nog eens tot in zijn ziel beledigd door de waarheid over de islam als "hatelijk" te connoteren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

100% akkoord...de logebroeder heeft (helemaal akkoord met u) inderdaad gezegd dat de waarheid van de VZW's over de islam "stigmatiserend" was en "haatdragend".

Daarom mijn vorige posting: snapt die klootzak niet wat een kaakslag dat is in het gezicht van elke intelligente islamiet?

ik herhaal:

Waarom zou dat een kaakslag zijn voor de intelligente islamiet (is dat geen contradictio in terminis?)? Als hij niet tot de categorie behoort die zich schuldig maakt aan de feiten die door het Vlaams Blok misbruikt werden, behoort hij tot de categorie die erdoor gestigmatiseerd werd. In dat geval kan hij de uitspraak van het Hof alleen maar toejuichen...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou dat een kaakslag zijn voor de intelligente islamiet (is dat geen contradictio in terminis?)? Als hij niet tot de categorie behoort die zich schuldig maakt aan de feiten die door het Vlaams Blok misbruikt werden, behoort hij tot de categorie die erdoor gestigmatiseerd werd. In dat geval kan hij de uitspraak van het Hof alleen maar toejuichen...

Ik denk dat een slimme islamiet toch beledigd moet zijn als men hem officieel vertelt dat de waarheid over zijn ideologie "hatelijk" is.
Zo "hatelijk" zelfs dat het verkondigen van die waarheid "stigmatiserend" is voor al zijn ideologiegenoten.

a propos Raf: ik heb niet gedriehoekt mar die "contradictio in terminis" is een zuivere racistische opmerking richting islam.
Ikzelf vind dat zulke opmerkingen moeten kunnen...maar de logebroeder had véééél minder nodig om een ganse partij het funktioneren onmogelijk te maken...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zijn Turken en Marokkanen plots geen moslim meer?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wordt er 'binnen de islam' aan vrouwenbesnijdenis gedaan; ja of nee?

Er werden nèrgens Turken of Marokkanen genoemd, noch '�*lle' moslims, enkel 'binnen de islam'.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dènk er zèlf eens over na zou ik zeggen, gebruik je halve hersencel!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zal je wellicht niet verbazen dat ik het daar niet mee eens ben. Of de "feiten" die het Vlaams Blok in haar haatcampagnes gebruikten nu op waarheid berusten of niet - en ik ben best bereid om toe te geven dat een aantal, misschien zelf een meerderheid van die feiten inderdaad op waarheid berustten - is niet relevant. Ze gebruikten die feiten immers niet omdat ze zo begaan zijn met het lot van de mensen die die feiten moeten ondergaan, maar omdat ze een bepaalde bevolkingsgroep willen stigmatiseren. Puur uit xenofobe motieven dus. Alleen d�*�*r draaide het arrest om.

Die "feiten" van het VB zijn een typisch voorbeeld van halve waarheden en hele leugens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik denk dat een slimme islamiet toch beledigd moet zijn als men hem officieel vertelt dat de waarheid over zijn ideologie "hatelijk" is.
Zo "hatelijk" zelfs dat het verkondigen van die waarheid "stigmatiserend" is voor al zijn ideologiegenoten.

We zijn in cirkeltjes aan het draaien. Verkondigen dat "moslims babaren zijn, omdat ze aan vrouwenbesnijdenis doen" is niet hetzelfde als verkondigen dat "islam uitwassen kent zoals vrouwenbesnijdenis".

Uit het arrest:

"Stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “’t Blok in Aalst”, 1998, herfst:
uittreksel:
onder de titel “De vrouw in de islam”: ”Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne."

Is wat het Vlaams Blok daar in dat blad vertelt wat jij noemt "de waarheid verkondigen"? Volgens mij niet.

Dit vond ik op Wikipedia:

"De oorsprong van vrouwenbesnijdenis is duister. De traditie stamt waarschijnlijk uit de Soedan ten tijde van het Faraonische Egypte. In het Oude Egypte zelf kwam vrouwenbesnijdenis zover bekend niet voor, daar dit verminking van de vrouwelijke identiteit inhoudt. Tegenwoordig wordt vrouwenbesnijdenis toegepast in islamitische, maar ook in christelijke en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika. In landen zoals Soedan en Jemen is het een wijdverspreid gebruik dat meisjes besneden worden. Dit in tegenstelling tot het grootste deel van het eveneens merendeels islamitisch Midden-Oosten waar het gebruik onbekend is."

En ook:

"In de Koran komt het begrip vrouwenbesnijdenis niet voor. Vrouwenbesnijdenis wordt wel genoemd in enkele uitspraken die aan de profeet Mohammed worden toegeschreven. De Hadith die besnijdenis bij mannen voorschrijft, zegt dat besnijdenis een "eer" zou zijn voor vrouwen. De authenticiteit van deze Hadith wordt echter betwist. Vrouwenbesnijdenis wordt doorgaans op culturele gronden uitgevoerd, zoals in de Hoorn van Afrika, en veelal niet op religieuze."

Veel "waarheid" is er in dat artikeltje van het Vlaams Blok dus niet terug te vinden. Het is een typisch geval van Artisjok hierboven zo treffend beschrijft als "halve waarheden en hele leugens". De praktijk wordt daar namelijk expliciet aan de islam toegeschreven, terwijl het daar niet alleen ongebruikelijk is (ook al komt het er inderdaad voor), maar het fenomeen zich vooral ook lang niet beperkt tot de islam alleen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

a propos Raf: ik heb niet gedriehoekt mar die "contradictio in terminis" is een zuivere racistische opmerking richting islam.
Ikzelf vind dat zulke opmerkingen moeten kunnen...maar de logebroeder had véééél minder nodig om een ganse partij het funktioneren onmogelijk te maken...

Ik zie niet in wat daar "racistisch" aan zou zijn... Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We zijn in cirkeltjes aan het draaien. Verkondigen dat "moslims babaren zijn, omdat ze aan vrouwenbesnijdenis doen" is niet hetzelfde als verkondigen dat "islam uitwassen kent zoals vrouwenbesnijdenis".

Uit het arrest:

"Stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “’t Blok in Aalst”, 1998, herfst:
uittreksel:
onder de titel “De vrouw in de islam”: ”Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne."

Is wat het Vlaams Blok daar in dat blad vertelt wat jij noemt "de waarheid verkondigen"? Volgens mij niet.

Dit vond ik op Wikipedia:

"De oorsprong van vrouwenbesnijdenis is duister. De traditie stamt waarschijnlijk uit de Soedan ten tijde van het Faraonische Egypte. In het Oude Egypte zelf kwam vrouwenbesnijdenis zover bekend niet voor, daar dit verminking van de vrouwelijke identiteit inhoudt. Tegenwoordig wordt vrouwenbesnijdenis toegepast in islamitische, maar ook in christelijke en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika. In landen zoals Soedan en Jemen is het een wijdverspreid gebruik dat meisjes besneden worden. Dit in tegenstelling tot het grootste deel van het eveneens merendeels islamitisch Midden-Oosten waar het gebruik onbekend is."

En ook:

"In de Koran komt het begrip vrouwenbesnijdenis niet voor. Vrouwenbesnijdenis wordt wel genoemd in enkele uitspraken die aan de profeet Mohammed worden toegeschreven. De Hadith die besnijdenis bij mannen voorschrijft, zegt dat besnijdenis een "eer" zou zijn voor vrouwen. De authenticiteit van deze Hadith wordt echter betwist. Vrouwenbesnijdenis wordt doorgaans op culturele gronden uitgevoerd, zoals in de Hoorn van Afrika, en veelal niet op religieuze."

Veel "waarheid" is er in dat artikeltje van het Vlaams Blok dus niet terug te vinden. Het is een typisch geval van Artisjok hierboven zo treffend beschrijft als "halve waarheden en hele leugens". De praktijk wordt daar namelijk expliciet aan de islam toegeschreven, terwijl het daar niet alleen ongebruikelijk is (ook al komt het er inderdaad voor), maar het fenomeen zich vooral ook lang niet beperkt tot de islam alleen.


Ik zie niet in wat daar "racistisch" aan zou zijn... Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in.

katholieknieuwsblad - Rabbijnen vrezen anti-joodse wetten

Rabbi Explains the Process of Sucking Blood From the Penis During Circumcision

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

katholieknieuwsblad - Rabbijnen vrezen anti-joodse wetten

Rabbi Explains the Process of Sucking Blood From the Penis During Circumcision

?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

katholieknieuwsblad - Rabbijnen vrezen anti-joodse wetten

Rabbi Explains the Process of Sucking Blood From the Penis During Circumcision

Ik zou je overigens willen verzoeken om correct te citeren. Het door jou bewerkte citaat van mijn bericht klopt langs geen kanten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou je overigens willen verzoeken om correct te citeren. Het door jou bewerkte citaat van mijn bericht klopt langs geen kanten.

OK, het probleem is opgelost. Volledige C/P.

[Cynara Cardunculus]

"In de Koran komt het begrip vrouwenbesnijdenis niet voor. Vrouwenbesnijdenis wordt wel genoemd in enkele uitspraken die aan de profeet Mohammed worden toegeschreven. De Hadith die besnijdenis bij mannen voorschrijft, zegt dat besnijdenis een "eer" zou zijn voor vrouwen. De authenticiteit van deze Hadith wordt echter betwist. Vrouwenbesnijdenis wordt doorgaans op culturele gronden uitgevoerd, zoals in de Hoorn van Afrika, en veelal niet op religieuze."

Dit wordt enkel door Linda Bogaert zo beschreven, nergens heb ik een andere bron gevonden die deze hadith betwijfelt.
Abu Dawoed Boek 41, Nummer 5251

Verteld door Umm Atiyyah al-Ansariyyah:
Een vrouw verrichte vroeger besnijdenissen in Medina. De profeet zei tegen haar: snij niet te diep want dat is beter voor de vrouw en fijner voor de echtgenoot.

Abu Dawud Book 41, Number 5251:

Narrated Umm Atiyyah al-Ansariyyah:
A woman used to perform circumcision in Medina. The Prophet (peace_be_upon_him) said to her: Do not cut severely as that is better for a woman and more pleasing for a husband.

In deze hadith wordt dus duidelijk gezegd dat Mohammed besnijdenis bij vrouwen toestond.

Sahih Moslim Boek 003, Nummer 0684, (fragment)

Zij (Aisha) antwoorde: De boodschapper van Allah zei: als iemand tussen de vier delen (van een vrouw) zit en de besneden delen elkaar raken dan word het nemen van een bad verplicht.

Sahih Muslim Book 003, Number 0684, (fragment)

She (Aisha) answered: The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: When anyone sits amidst four parts (of the woman) and the circumcised parts touch each other a bath becomes obligatory.

Deze Hadith suggeren dat vrouwenbesnijdenis heel normaal was. Besneden delen kunnen elkaar alleen raken als zowel de man als de vrouw besneden zijn.

[Cynara Cardunculus]

In feite is dit een pracht staaltje van kromredeneren door de (franstalige) politieke rechter.

Blijkbaar heeft de mens nooit Nederlandse zinsontleding gehad, waarbij "onderwerp" en "lijdend voorwerp" duidelijk werden belicht:

De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn.
We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. …
Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

- onze samenleving (onderwerp) mag niet worden geinfiltreerd door (meewerkend voorwerp) islamitische wetten en zeden.

- men mag geen kritiek uiten op de zeden en gewoonten van de allochtone medemens (lijdend voorwerp)


dit wordt vertaald door het hof als volgt:

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne."

De "toestand" van de vrouw is niet hetzelfde als "de islamitische wetten en zeden", de toestand van de vrouw is een GEVOLG van die wetten en zeden.

Het "imago" van het slachtoffer (lijdend voorwerp= allochtone vrouw) is niet onethisch en barbaars, het zijn de islamitische WETTEN EN ZEDEN die als barbaars worden bestempeld.

Kritiek uiten OP de (verplichte) zeden en gewoonten van SLACHTOFFERS is bij mij nog steeds niet hetzelfde als kritiek uiten op de slachtoffers van die verplichte rituelen.

Is binnenkort het bekritiseren van het aanbrengen van pijnlijke tatouages op jonge adolescenten bij animistische groepen, ook hetzelfde als het belachelijk maken van deze adolescente slachtoffers? Of is dat kritiek op degenen die deze tatouages uitvoeren?

Misschien kon de rechter eens wat bijlessen Nederlands organizeren in de Loge?

Tot zolang uit ik geen kritiek meer op de besnijdenis (zeden en gewoonten) van allochtone medemensen, want dan beschimp ik deze mensen. Laat ze dus hun dochters maar ofwel ginds met de aangepaste roeste messen, ofwel hier op de keukentafel van hun hoogstaande culturele gebruiken laten genieten zullen we maar zeggen. En neen, dan beperk ik me niet tot de islamitische allochtone medemens, maar tot alle allochtone medemensen die deze hoogstaande culturele gewoonte mee naar hier brengen.

(mag dat wèl gezegd worden mijnheer de Juge?)

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We zijn in cirkeltjes aan het draaien. Verkondigen dat "moslims babaren zijn, omdat ze aan vrouwenbesnijdenis doen" is niet hetzelfde als verkondigen dat "islam uitwassen kent zoals vrouwenbesnijdenis".

Perhaps... maar het is en blijft de droeve en verschrikkelijke waarheid.
Een ideologie die aan kindermutilatie doet is een barbaarse ideologie. Hoe u die werkelijkheid ook connoteert.

Uit het arrest:

"Stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “’t Blok in Aalst”, 1998, herfst:
uittreksel:
onder de titel “De vrouw in de islam”: ”Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.
Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.”

Bedankt voor het citaat Raf.
Hoe de loge deze waarheid ook connoteert. Het is en blijft de verschrikkelijke waarheid.
De logebroeder mag die waarheid verschrikkelijk, stigmatiserend, beledigend, affronterend, beschimpend, grievend, honend, krenkend, kwetsend, met voeten tredend, rakend, schendend, schofferend, smadend, toucherend, uitscheldend noemen...het is en blijft de waarheid......
Bovendien blijft mijn stelling: als die rechter de waarheid ivm de islam als verschrikkelijk, stigmatiserend, beledigend, affronterend, beschimpend, grievend, honend, krenkend, kwetsend, met voeten tredend, rakend, schendend, schofferend, smadend, toucherend, uitscheldend connoteert dan beledigt hij (terecht volgens mij) de door de VZW's aangehaalde praktijken van de islam...en niet diegenen die hij veroordeelt voor het verspreiden van die waarheid.

becommentariëring door het Hof:
De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne.

"

Een enorm pluspunt voor de logebroeder is het feit dat hij, samen met de VZW's, ook zelf vindt dat die praktijken "onethisch" en "barbaars" zijn.
Goed zo van die klootzak.
Spijtig dat hij het verspreiden van de mening, waar hijzelf het naar eigen zeggen volledig mee eens is, veroordeelt.

En nu komen we terug naar mijn uitganspositie: hoe kan het verspreiden van de waarheid (de logebroeder vertelt hier dat hij het volledig eens is met het onethische en baarbaarse karakter van die praktijken) nu racistisch zijn?

Is wat het Vlaams Blok daar in dat blad vertelt wat jij noemt "de waarheid verkondigen"? Volgens mij niet.

volgens de koran, volgens de sharia,volgens de fraskiljonse logerechter, volgens mij, volgens de VZW's en volgens alle kultuurantropologen is hetgeen die logebroeder als citaat heeft aangehaald nochthans de waarheid en niets dan de waarheid.

dus Raffie: als u het vonnis enerzijds aanhaalt om het VB te raken dan moet je er ook tegen kunnen dat datzelfde vonnis expliciet verklaart dat de stelling van de VZW's niets dan de waarheid bevatten.
De logerechter specifieert: "onethisch" en "barbaars".
Ik ben het daar volledig met hem eens.

Dit vond ik op Wikipedia:

"De oorsprong van vrouwenbesnijdenis is duister. De traditie stamt waarschijnlijk uit de Soedan ten tijde van het Faraonische Egypte. In het Oude Egypte zelf kwam vrouwenbesnijdenis zover bekend niet voor, daar dit verminking van de vrouwelijke identiteit inhoudt. Tegenwoordig wordt vrouwenbesnijdenis toegepast in islamitische, maar ook in christelijke en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika. In landen zoals Soedan en Jemen is het een wijdverspreid gebruik dat meisjes besneden worden. Dit in tegenstelling tot het grootste deel van het eveneens merendeels islamitisch Midden-Oosten waar het gebruik onbekend is."

En ook:

"In de Koran komt het begrip vrouwenbesnijdenis niet voor. Vrouwenbesnijdenis wordt wel genoemd in enkele uitspraken die aan de profeet Mohammed worden toegeschreven. De Hadith die besnijdenis bij mannen voorschrijft, zegt dat besnijdenis een "eer" zou zijn voor vrouwen. De authenticiteit van deze Hadith wordt echter betwist. Vrouwenbesnijdenis wordt doorgaans op culturele gronden uitgevoerd, zoals in de Hoorn van Afrika, en veelal niet op religieuze."

aha...nu gaat u de islamieten nog een beetje beledigen door te stellen dat hun boeken niet kloppen...

Kijk...ik ben katholiek opgevoed en de bijbel klopt ook niet...maar toch hebben de heksenverbrandingen plaatsgegrepen...in naam van de bijbel...hoe erg de katholieken dat ook vinden...

Veel "waarheid" is er in dat artikeltje van het Vlaams Blok dus niet terug te vinden. Het is een typisch geval van Artisjok hierboven zo treffend beschrijft als "halve waarheden en hele leugens". De praktijk wordt daar namelijk expliciet aan de islam toegeschreven, terwijl het daar niet alleen ongebruikelijk is (ook al komt het er inderdaad voor), maar het fenomeen zich vooral ook lang niet beperkt tot de islam alleen.

Dat zal de miljoenen slachtoffers van de islam aan hun koude reet roesten als zij gefolterd, gediscrimineerd en verwminkt worden door en voor de islamitische ideologie......

Ik voel hier dezelfde walg als toen die gozer hier op dit forum kwam verklaren dat die miljoenen Russen onder Stalihn enkel gestorven zijn omdat de verwarmingstoestellen niet goed werkten in Siberië...

Ik zie niet in wat daar "racistisch" aan zou zijn... Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in.

Neen...u noemt alle islamieten domme kloten want "islam en slim is contradictio in termnis" strikt vertaald: "elke islamiet is dom"....volgens de huidige wetgeving in België is dat racisme Raf...en veel racistischer dan de VZW's...maar daar ging het niet over...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dit wordt enkel door Linda Bogaert zo beschreven,

Je moet nu niet komen kronkelen.
Je beweerde zelf :

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

In marokko is het niet aan de orde, in Turkije ook niet.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet nu niet komen kronkelen.
Je beweerde zelf :

Wat heeft het feit dat Linda Bogaert haar islamapologetische leugens via de vlaamse subsidies verspreidt te maken met het feit dat in Marokko of Turkije de besnijdenis niet wordt uitgevoerd, maar in Indonesie voor 99% wel, in Afrika vooral in de gebieden waar moslims wonen, in Egypte standaard praktijk is, Jemen zeker en vast etc...

Over welke kronkel heeft U het?

In Saoudi was het al een gebruik VOORDAT Mohammed de macht greep, in Jemen wordt het nog steeds uitgevoerd.

Kerstmis is ook geen "christelijk" feest van oorsprong, doch wereldwijd wordt het als christelijk beschouwd terwijl het in feite een veel ouder keltisch feest is.
Wil dat nu zeggen dat Kerstmis geen christelijk feest is?

Waar zit je nu over te vitten? dat we "kerstmis" ook christelijk (islamitisch) noemen terwijl het ook wordt gevierd door "heidenen" (animisten : Joelfeest)?

Het is toch wel de ridiculiteit ten top gedreven om maar te blijven mekkeren dat de vrouwelijke mutilatie géén islamitisch gebruik is, terwijl het gros van degenen die dit anno 2012 nog steeds uitvoeren dit weldegelijk doen met de koran (die ze inderdaad niet kunnen lezen, zo "slim" zijn de volgelingen van allah dan weer wel) op de schoot?
Niet dat het zoveel verschil uitmaakt, want vroeger konden de kattelieken van de latijnse bijbel ook geen woord verstaan en slikten ze wat de pastoor hen daarover te vertellen had, net zoals ze nu slikken wat de imam zegt. En in die bepaalde afrikaanse landen zegt de imam : "snij de boel eraf".

Meer valt er niet over te zeggen, en nogmaals: van mij geen woord van kritiek op dit uiterst hoogstaand cultureel gebruik dat we met plezier hier in onze contreien wensen te ontvangen en liefst nog te laten terugbetalen door de ziekenkas net zoals de maagdenvlieshersteloperaties, vermits het "geestelijke zorg" is.

goed zo Arti?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Perhaps... maar het is en blijft de droeve en verschrikkelijke waarheid.
Een ideologie die aan kindermutilatie doet is een barbaarse ideologie. Hoe u die werkelijkheid ook connoteert.

Nee, je hebt het nog steeds niet begrepen... Het is helemaal geen waarheid; er is helemaal geen sprake van een "ideologie die aan kindermutilatie doet". Kinderbesnijdenis beperkt zich helemaal niet alleen tot moslims. Er zijn ook christenen en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika waar die kindermutilatie voorkomt. Sterker nog: vrouwenbesnijdenis wordt door een aantal belangrijke islamitische leiders streng veroordeeld!

Nee, in de uitspraken van het Vlaams Blok over dit onderwerp zit dus geen waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Bedankt voor het citaat Raf.
Hoe de loge deze waarheid ook connoteert. Het is en blijft de verschrikkelijke waarheid.
De logebroeder mag die waarheid verschrikkelijk, stigmatiserend, beledigend, affronterend, beschimpend, grievend, honend, krenkend, kwetsend, met voeten tredend, rakend, schendend, schofferend, smadend, toucherend, uitscheldend noemen...het is en blijft de waarheid......
Bovendien blijft mijn stelling: als die rechter de waarheid ivm de islam als verschrikkelijk, stigmatiserend, beledigend, affronterend, beschimpend, grievend, honend, krenkend, kwetsend, met voeten tredend, rakend, schendend, schofferend, smadend, toucherend, uitscheldend connoteert dan beledigt hij (terecht volgens mij) de door de VZW's aangehaalde praktijken van de islam...en niet diegenen die hij veroordeelt voor het verspreiden van die waarheid.


Een enorm pluspunt voor de logebroeder is het feit dat hij, samen met de VZW's, ook zelf vindt dat die praktijken "onethisch" en "barbaars" zijn.
Goed zo van die klootzak.
Spijtig dat hij het verspreiden van de mening, waar hijzelf het naar eigen zeggen volledig mee eens is, veroordeelt.

En nu komen we terug naar mijn uitganspositie: hoe kan het verspreiden van de waarheid (de logebroeder vertelt hier dat hij het volledig eens is met het onethische en baarbaarse karakter van die praktijken) nu racistisch zijn?

Het is geen waarheid die daar verspreid werd; het waren leugens, zoals ik hierboven al aantoonde.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

volgens de koran, volgens de sharia,volgens de fraskiljonse logerechter, volgens mij, volgens de VZW's en volgens alle kultuurantropologen is hetgeen die logebroeder als citaat heeft aangehaald nochthans de waarheid en niets dan de waarheid.

Nee, dat is alleen volgens jou zo. In de koran is er alvast niets over terug te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

dus Raffie: als u het vonnis enerzijds aanhaalt om het VB te raken dan moet je er ook tegen kunnen dat datzelfde vonnis expliciet verklaart dat de stelling van de VZW's niets dan de waarheid bevatten.

Alleen bevatten ze niet de waarheid...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

aha...nu gaat u de islamieten nog een beetje beledigen door te stellen dat hun boeken niet kloppen...

Dat heb ik helemaal niet gesteld. Ik heb gesteld dat vrouwenbesnijdenis in de koran niet voorkomt en dat er - wat de islam betreft - alleen sprake is van twijfelachtige hadith's

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Kijk...ik ben katholiek opgevoed en de bijbel klopt ook niet...maar toch hebben de heksenverbrandingen plaatsgegrepen...in naam van de bijbel...hoe erg de katholieken dat ook vinden...

De vergelijking gaat niet op omdat er naast een beperkte groep moslims ook andere cultuurgemeenschappen zijn waar de praktijk van vrouwenbesnijdenis toegepast wordt. Het is dus niet "in naam van de koran" dat dat gebeurt, want in de koran komt die vrouwenbesnijdenis niet voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neen...u noemt alle islamieten domme kloten want "islam en slim is contradictio in termnis" strikt vertaald: "elke islamiet is dom"....volgens de huidige wetgeving in België is dat racisme Raf...en veel racistischer dan de VZW's...maar daar ging het niet over...

Nee, dat heeft met racisme niets te maken. Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in. Ter verduidelijking kan ik daar nog aan toevoegen dat ik het dan in de eerste plaats over de fundamentalisten van die verschillende religies heb en niet over de doordeweekse gelovige.

[Paulus]

Ik zeg het niet graag, want Raf en ik zijn het zelden eens, laat staan goede vrienden, maar in deze heeft hij wel gelijk.

Vouwenbesnijdenis is al veel ouder dan de monotheïstische godsdiensten en is dus een cultureel gegeven en geen religieuse.

De religie heeft heeft dit gebruik nooit helemaal kunnen uitroeien en daarom maar getollereerd voor een poosje. waarschijnlijk om zelf getollereerd te kunnen worden.

Maar tegenwoordig zweren de religies, meer en meer de vrouwenbesnijdenis openlijk en officieel af, als zijnde een onderdeel van hun leer.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

In feite is dit een pracht staaltje van kromredeneren door de (franstalige) politieke rechter.

Blijkbaar heeft de mens nooit Nederlandse zinsontleding gehad, waarbij "onderwerp" en "lijdend voorwerp" duidelijk werden belicht:

Jij ook niet, heb ik de indruk...

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

- onze samenleving (onderwerp) mag niet worden geinfiltreerd door (meewerkend voorwerp) islamitische wetten en zeden.

Volgens mij is dat geen meewerkend voorwerp, maar een handelend voorwerp.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

- men mag geen kritiek uiten op de zeden en gewoonten van de allochtone medemens (lijdend voorwerp)

Volgens mij is dat geen lijdend voorwerp, maar een voorzetselvoorwerp.

De rest van je geleuter zal dan ook wel niet veel om het lijf hebben...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, je hebt het nog steeds niet begrepen... Het is helemaal geen waarheid; er is helemaal geen sprake van een "ideologie die aan kindermutilatie doet". Kinderbesnijdenis beperkt zich helemaal niet alleen tot moslims. Er zijn ook christenen en animistische bevolkingsgroepen in Oost-Afrika waar die kindermutilatie voorkomt. Sterker nog: vrouwenbesnijdenis wordt door een aantal belangrijke islamitische leiders streng veroordeeld!

Nee, in de uitspraken van het Vlaams Blok over dit onderwerp zit dus geen waarheid.


Het is geen waarheid die daar verspreid werd; het waren leugens, zoals ik hierboven al aantoonde.


Nee, dat is alleen volgens jou zo. In de koran is er alvast niets over terug te vinden.


Alleen bevatten ze niet de waarheid...


Dat heb ik helemaal niet gesteld. Ik heb gesteld dat vrouwenbesnijdenis in de koran niet voorkomt en dat er - wat de islam betreft - alleen sprake is van twijfelachtige hadith's


De vergelijking gaat niet op omdat er naast een beperkte groep moslims ook andere cultuurgemeenschappen zijn waar de praktijk van vrouwenbesnijdenis toegepast wordt. Het is dus niet "in naam van de koran" dat dat gebeurt, want in de koran komt die vrouwenbesnijdenis niet voor.

U geeft de VZW's dus eens te meer gelijk want de verdediging "anderen doen het OOK" is een bevestiging van schuld.
De rechter had dienaangaande dus gelijk als hij die islampraktijken evenals de VZW's "onethisch" en "barbaars" noemde...

Nee, dat heeft met racisme niets te maken. Mijn houding ten aanzien van de islam is dezelfde als die tegenover elke andere georganiseerde religie: verstandige mensen laten zich daar niet mee in. Ter verduidelijking kan ik daar nog aan toevoegen dat ik het dan in de eerste plaats over de fundamentalisten van die verschillende religies heb en niet over de doordeweekse gelovige.

Raaaarrrrr...u noemt een "intelligente moslim" een "contradictio in terminis".
Volgens de Belgische wetten waarmee de VZW's zijn veroordeeld zou dit genoeg zijjn om u voor eeuwig en drie weken te veroordelen voor racisme. Het "stigmatiseren" van een "bevolkingsgroep" mag, zoals u hierboven exclameert, niet getolereerd worden.
U doet dat nu zelf.

Verba volant scripta manent.


Maar het ergste van al is dat u zich nu wil verdedigen tegen de vastelling van iemand die dat helemaal niet racistisch vindt en die opkomt voor de vrijheid van mening.
Als u alle moslims dommekloten vindt dan mag dat hé Raf...ik heb dat ook zo'n beetje met de supporters van Westerlo...spijtig dat u nu net een antidemocratische wereld verdedigt die u zonder aarzelen met uw uitspraak aan de schandpaal zou spijkeren...en u daar uw ganse leven/carrière zou op afrekenen...en boycotten...en uitsluiten...enz....
Conclusie: ik val nog liever dood dan op te roepen om u in een cordon te steken...