De Franstalige kanker in de Vlaamse rand

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Dus u geeft het Brussels gewest definitief op? Is Brussel uw kanonnen niet meer waard ?

Was jij het niet die er de Grondwet bijsleurde?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

Nee, ze mogen en moeten zelfs Nederlands leren, maar daarnaast moeten ze het recht hebben hun eigen taal te gebruiken bij officiële aangelegenheden.

...

tomm, zelfs nu 'ze' dat 'recht' niet hebben, vertikken 'ze' het Nederlands te leren.

Wat denk je dat er te gebeuren staat wanneer ze dat 'recht' plots wèl zouden krijgen?


Kijk, het zou voor iedereen veel fijner zijn mochten 'de Vlamingen' hun franstalige landgenoten voldoende kunnen vertrouwen en ze dergelijke 'rechten' toestaan. Helaas ontbrak èn ontbreekt het mijn franstalige landgenoten aan geloofwaardige politieke leiders en/of geloofwaardige 'attitude' die een mildere houding vanwege 'Vlaanderen' zou kunnen rechtvaardigen.

Zolang ik in dezen geen fundamentele veranderingen waarneem, zie ik niet in waarom ik een ander standpunt zou moeten innemen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

tomm, zelfs nu 'ze' dat 'recht' niet hebben, vertikken 'ze' het Nederlands te leren.

Wat denk je dat er te gebeuren staat wanneer ze dat 'recht' plots wèl zouden krijgen?


Kijk, het zou voor iedereen veel fijner zijn mochten 'de Vlamingen' hun franstalige landgenoten voldoende kunnen vertrouwen en ze dergelijke 'rechten' toestaan. Helaas ontbrak èn ontbreekt het mijn franstalige landgenoten aan geloofwaardige politieke leiders en/of geloofwaardige 'attitude' die een mildere houding vanwege 'Vlaanderen' zou kunnen rechtvaardigen.

Zolang ik in dezen geen fundamentele veranderingen waarneem, zie ik niet in waarom ik een ander standpunt zou moeten innemen.

Het is een vicieuze cirkel, met een rondje pesten zul je ze heus niet aanzetten om Nederlands te leren hoor.
Overigens zijn er wel veel meer franstaligen dan vroeger die Nederlands leren, heeft niets te zien met politiek, maar alles met de nieuwe vereisten van het bedrijfsleven.

[ULTRABELGISCH]

Taalwetten zijn indertijd, om zeer begrijpelijke redenen, ingesteld om een zwakkere taalgroep te beschermen. Maar mogen we ons vandaag de vraag niet stellen wat het nut is van een taalgrens? Het Nederlands zal niet verdwijnen, het is zelfs niet verdwenen in oneindig veel moeilijker omstandigheden. Maak heel België gewoon territoriaal meertalig (Nederlands-Frans-Duits-Engels). Ongetwijfeld kan de vertaaltechnologie hier een handje toesteken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, Vlamingen en Franstaligen hebben zowel in Brussel als in Vlaanderen (als in de rest van de wereld) het recht zich tot hun overheid te richten in een officiele taal van hun gebied.

In Brussel is dat het Nederlands en het Frans, in Vlaanderen is dat het Nederlands.

En daar wringt het schoentje, om een van de vele leuke Vlaamse uitdrukkingen te gebruiken. Minderheden, volgens het Europees minderhedenverdrag, moeten het recht hebben zich in eigen taal tot de administratie (of tenminste de lokale administratie) te richten. Zweedstaligen in Finland hebben dat recht, Baskischtaligen of Catalaanstaligen in Spanje ook.
In Finland is Zweeds een officiële taal in gebieden waar tenminste 10% Zweden wonen. Finland is op vele vlakken een voorbeeldland voor de wereld, ook op dit vlak. En zo zou het ook in Vlaanderen moeten zijn. (en in Wallonië natuurlijk, hoewel de Walen daar niet zo moeilijk over doen, Demotte stelde zelfs voor dat Wallonië eenzijdig het minderhedenverdrag zou ondertekenen, maar blijkbaar kan dat niet, omdat Wallonië geen land is). Vlaanderen echter lijkt meer inspiratie te zoeken in de Balkan en Frankrijk dan in Scandinavië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door ULTRABELGISCH

Taalwetten zijn indertijd, om zeer begrijpelijke redenen, ingesteld om een zwakkere taalgroep te beschermen. Maar mogen we ons vandaag de vraag niet stellen wat het nut is van een taalgrens? Het Nederlands zal niet verdwijnen, het is zelfs niet verdwenen in oneindig veel moeilijker omstandigheden. Maak heel België gewoon territoriaal meertalig (Nederlands-Frans-Duits-Engels). Ongetwijfeld kan de vertaaltechnologie hier een handje toesteken.

Ik vrees dat dat niet echt realistisch is. Laten we alleszins beginnen om tweetalige gebieden ook officieel tweetalig te maken, en eens echt werk maken van de kennis van de tweede landstaal in heel België.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Ongelooflijk toch. Natuurlijk hebben zij die rechten niet want de bestuurstaal in Vlaanderen is Nederlands. In Wallonië is dus juist hetzelfde.

De Raad van Europe stelt duidelijk dat anderstaligen zich moeten aanpassen en integreren.

De raad van Europa stelt ook dat ze zich niet moeten assimileren, en dat Vlaanderen de franstaligen als een minderheid moet erkennen en het minderhedenverdrag (dat vereist dat de taal van de minderheid een administratieve taal wordt) ondertekenen.

[tomm]

Nyquist

Dat doet er ook niet toe als jij wil spreken over basisrechten. Als ik verhuis maar daar woonden vroeger Vlamingen word ik onderdrukt, anders is het terecht? Kom nu.

Als je aan de voorwaarden voldoet om tot een minderheid gerekend te worden in een bepaalde streek van een land of regio moet je taalrechten krijgen volgens het Europees minderhedenverdrag. Klaar.

Onterecht, dit is in overtreding van de federale wet. Het arrest van de RvS staat ook ergens in deze thread.

Dat arrest zegt enkel dat de rondzendbrief niet in strijd is met de wet en dat de Vlaamse regering hierin bevoegd is, niet dat zoiets noodzakelijk is. Moest de Vlaamse regering morgen een wet maken dat ijsjes verboden moeten worden is dat ook wettelijk in orde, maar daarom niet goed of noodzakelijk.

Zoals reeds gezegd, de RvE is niet meer dan een adviesorgaan, en heeft verder geen rekening gehouden met de afspraken die Vlamingen en Franstaligen met elkaar hebben gemaakt, noch met de geschiedenis van ons land.

Ze moeten daar ook geen rekening mee houden. Ze zien enkel de situatie zoals die gegroeid is, en hebben vaste criteria om te bepalen of een groep mensen recht hebben op minderheidsrechten of niet. En die criteria zijn dezelfde in heel Europa, en Vlamingen zijn heus niet meer onderdrukt door franstaligen dan, bvb. de Finnen door de Zweden, om nog een beschaafd voorbeeld te nemen.

Wel, in Belgie hanteren wij niet het standpunt van de RvE maar het standpunt van de beide gemeenschappen die deze afspraken hebben gemaakt. Behalve een morele, hebben die afspraken ook een juridische authoriteit, en primeren dus op de uitspraken van de RvE.

Het enige dat telt is het wettelijk kader, niet afspraken tussen politici van de vorige generaties. En wetten kunnen veranderd worden en fouten rechtgezet door de huidige generatie politici, als er tenminste een wil is. BelgiË is lid van de raad van Europa en moet zich dan ook neerleggen bij haar resoluties, net als Israel zich moet neerleggen bij de resoluties van de VN. Er zijn natuurlijk nog landen die de resoluties straal negeren, zoals Rusland, Roemenië en Turkije, maar wil je perse tot dat clubje behoren?

Verder erkent Vlaanderen Franstaligen niet als historische minderheid, gebaseerd op het feit dat de huidige Franstaligen allemaal recente migranten zijn. Dat is een vrij sluitend argument wat mij betreft.

Niet zo volgens de raad van Europa, en ze hebben daar vrij solide argumenten voor (zie de geciteerde resolutie en de rapporten).

Niet voorzien?! Man, dat was de volledige en expliciete reden van waarom de taalgrens werd vastgelegd (op aandringen van de Franstaligen, zoals je weet). Men had voorzien dat het in hun nadeel ipv hun voordeel ging zijn, dat is waar, maar dat is wel een bijzonder opportunistische reden om het nu terug te willen draaien.

Fouten uit het verleden moeten kunnen rechtgezet worden en aangepast aan de realiteit, ongeacht het politieke gekonkelfoes. En dat is nu net een probleem in België, niet de beste oplossing maar wel het eigen grote gelijk en de eigen kleingeestige politieke belangen primeren.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

..... Laten we alleszins beginnen om tweetalige gebieden ook officieel tweetalig te maken, en eens echt werk maken van de kennis van de tweede landstaal in heel België.

Om te beginnen is het tweetalige gebied al officieel tweetalig gemaakt, namelijk in 1963. Ook zijn toen de ééntalige gebieden ééntalig gemaakt en de grenzen knalhard vastgelegd, toen waren de franstaligen de vragende partij. Deze procedure met nieuwe taaltelligen wil niemand herhalen, hoop ik.
Stel toch eens voor dat ik ieder jaar over de grens van mijn tuin bij mijn buurman ga zeuren. Het respekt is dan snel weg, er volgt dan snel een flinke ruzie.
Stel toch eens voor dat Duitsland over de grenzen met Polen, Belgie en Frankrijk gaat 'onderhandelen'. Niemand die dat zal pikken (met uitzondering van vele Vlamingen).

Het schoentje wringt hier: als de francophonen en belgisten over een tweetalig gebied praten, dan weet iedereen wat dat betekend: over 20 jaar is het 80% franstalig. En sommige vlaamse oerbewoners zijn dat inmiddels zat, net zoals mijn lieve anti-racistische oma niet in een 80% turkse of franstalige buurt wil wonen.

Mijn visie is bijzonder simpel:
Er moet één taal zijn waar we lokaal bij de bakker, de krant, de televisie en het het gemeentehuis onze zaken kunnen regelen. En daarbij nog één taal waar we zakelijk en wereldwijd mee uit de voeten kunnen (engels dus). Als we de helft van onze leertijd aan het leren van talen moeten besteden, dan graven we ons eigen graf (economisch, technisch en wetenschappelijk).

In veel europese landen (en ook in Vlaanderen en Wallonie) geldt ééntaligheid, en dat bevordert saamhorigheid en vermijdt communitaire problemen. Waarom problemen maken als die niet nodig zijn? M.a.w. waarom Belgie?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vrees dat dat niet echt realistisch is. Laten we alleszins beginnen om tweetalige gebieden ook officieel tweetalig te maken, en eens echt werk maken van de kennis van de tweede landstaal in heel België.

Laten we om te beginnen een 'officieel' tweetalig gebied ook 'werkelijk' tweetalig maken, en dan kunnen we nog eens praten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

1. Dat arrest zegt enkel dat de rondzendbrief niet in strijd is met de wet en dat de Vlaamse regering hierin bevoegd is, niet dat zoiets noodzakelijk is. Moest de Vlaamse regering morgen een wet maken dat ijsjes verboden moeten worden is dat ook wettelijk in orde, maar daarom niet goed of noodzakelijk.

...

2. Fouten uit het verleden moeten kunnen rechtgezet worden en aangepast aan de realiteit, ongeacht het politieke gekonkelfoes. En dat is nu net een probleem in België, niet de beste oplossing maar wel het eigen grote gelijk en de eigen kleingeestige politieke belangen primeren.

1. Wat ik onderlijnde wordt door het FDF bestreden, en daarin staat het FDF niet alleen. Het FDF heeft het recht oppositie te voeren, maar doet er wel goed aan dat op de geëigende plaats te doen, nl. in het Parlement.

2. Een fout uit het verleden die absoluut moet worden rechtgezet is de poging een 'patrie francophone' te maken van een land waar de meerderheid van de bevolking NIET franstalig was/is.

De beste oplossing voor België en voor diegenen die het absoluut willen redden bestaat er in de Grondwet en de taalwetgeving correct toe te passen, niet?

En welke politieke partij heeft nu net het meeste last van wat ik in het vet zette? U mag drie keer raden.

(Ik zal u een beetje op weg helpen: in deze bijdrage wordt ze drie keer vernoemd.)

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je aan de voorwaarden voldoet om tot een minderheid gerekend te worden in een bepaalde streek van een land of regio moet je taalrechten krijgen volgens het Europees minderhedenverdrag. Klaar.

Ik heb graag dat er daar ook onderliggende principes aan te pas komen, maar niet dus? En is dat dan enkel in Europa? Stel ik kom uit Inner-Mongolië, mag ik dan in Beijing gaan eisen dat men mij in het Mongools te woord staat of men is mij aan het onderdrukken? Wees ernstig.

Dat arrest zegt enkel dat de rondzendbrief niet in strijd is met de wet en dat de Vlaamse regering hierin bevoegd is, niet dat zoiets noodzakelijk is.

Moest ik een euro krijgen van iedereen die mij al heeft willen vertellen wat er in dat arrest staat zonder dat arrest te hebben gelezen kon ik op pensioen. De RvS motiveert zijn arresten wel degelijk, en 1 van de problemen die ze had is dat de gemeenten in kwestie daar in overtreding van de wet een taalregister van haar bewoners voor bijhield.

Ze moeten daar ook geen rekening mee houden. Ze zien enkel de situatie zoals die gegroeid is, en hebben vaste criteria om te bepalen of een groep mensen recht hebben op minderheidsrechten of niet.

Zij moeten daar geen rekening mee houden, net zoals wij geen rekening moeten houden met hun aanbevelingen. Een advies is maar zoveel waard als de informatie waar het op gebaseerd is, en als een adviesorgaan het huidige communautaire raamwerk in Belgie wil negeren dan gaan haar adviezen niet veel authoriteit hebben. Quod non.

Het enige dat telt is het wettelijk kader, niet afspraken tussen politici van de vorige generaties.

Euh, wat? Afspraken tussen politici van de vorige generaties ZIJN het wettelijk kader.

BelgiË is lid van de raad van Europa en moet zich dan ook neerleggen bij haar resoluties, net als Israel zich moet neerleggen bij de resoluties van de VN.

Baarlijke nonsens, kerel. De Commissie van Venetie en het Congres van lokale overheden zijn adviesorganen met niet de minste bevoegdheid om aan rechtspraak te doen of bindende resoluties te maken. Het zijn daarbij nog eens politieke organen. Zij doen aanbevelingen, als we die goed vinden nemen we die over, als we die niet goed vinden, niet.

Niet zo volgens de raad van Europa, en ze hebben daar vrij solide argumenten voor (zie de geciteerde resolutie en de rapporten).

Zij geven daar net helemaal geen argumenten voor (of noem ze hier eens?), want dat strookt ook helemaal niet met de werkelijkheid. Ik zeg het je, ze hebben de historische aanwezigheid van een grote groep Franstaligen in Belgie onwetend doorgetrokken naar een historische aanwezigheid van een grote groep in het huidige Vlaanderen.

DIT IS FOUTIEF.

De huidige Franstalige bevolkingsgroep is voor een overgrote meerderheid aantoonbaar geimmigreerd uit andere regios. Daar bestaat niet eens discussie over.

[tomm]

Nyquist

Ik heb graag dat er daar ook onderliggende principes aan te pas komen, maar niet dus? En is dat dan enkel in Europa? Stel ik kom uit Inner-Mongolië, mag ik dan in Beijing gaan eisen dat men mij in het Mongools te woord staat of men is mij aan het onderdrukken? Wees ernstig.

Ik denk niet dat China lid is van de raad van Europa. Overigens heeft Binnen-Mongolië een heel ruime autonomie, en is het Mongools er een officiële taal. In Beijing wonen geen 70% Mongolen hé. Maar moest dat zo zijn hebben ze zeker recht op taalrechten, tenslotte is het ook een historisch gebied van Mongolen.

Zij moeten daar geen rekening mee houden, net zoals wij geen rekening moeten houden met hun aanbevelingen. Een advies is maar zoveel waard als de informatie waar het op gebaseerd is, en als een adviesorgaan het huidige communautaire raamwerk in Belgie wil negeren dan gaan haar adviezen niet veel authoriteit hebben. Quod non.

Ze negeren het communautaire raamwerk in België niet, maar doen voorstellen om het te verbeteren. Soms hebben outsiders een betere kijk op de zaken dan insiders die er met hun neus op zitten en door het bos de bomen niet meer zien. Overigens is de raad van Europa meer dan een raadgevend orgaan, en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens evenzeer.

Euh, wat? Afspraken tussen politici van de vorige generaties ZIJN het wettelijk kader.

Maar het wettelijk kader kan verbeterd en veranderd worden als blijkt dat bepaalde hiaten voor problemen zorgen.

Zij geven daar net helemaal geen argumenten voor (of noem ze hier eens?), want dat strookt ook helemaal niet met de werkelijkheid.

Zie naar m'n post waar ik de resolutie citeerde (pagina 19, 20 of 21), de argumenten staan er netjes opgesomd.

Ik zeg het je, ze hebben de historische aanwezigheid van een grote groep Franstaligen in Belgie onwetend doorgetrokken naar een historische aanwezigheid van een grote groep in het huidige Vlaanderen.

Nee, helemaal niet, terecht wordt opgemerkt dat het Frans een historische taal is, niet alleen in het Brusselse maar in heel Vlaanderen, dus ook in de rand.

De huidige Franstalige bevolkingsgroep is voor een overgrote meerderheid aantoonbaar geimmigreerd uit andere regios. Daar bestaat niet eens discussie over.

Ja, en dan? Bijna de hele Brusselse bevolking is aantoonbaar geïmmigreerd uit andere regio's van België, en dat geldt voor de bevolking van de meeste Antwerpse voorsteden. Dat is nu eenmaal de realiteit die je moet aanvaarden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, en dan? Bijna de hele Brusselse bevolking is aantoonbaar geïmmigreerd uit andere regio's van België, en dat geldt voor de bevolking van de meeste Antwerpse voorsteden. Dat is nu eenmaal de realiteit die je moet aanvaarden.

De realiteit dat de inwijkelingen moeten aanvaarden is, dat zij zich moeten aanpassen aan de inwoners en niet omgekeerd.

Want wat ga je straks roepen als de Vlamingen in de minderheid zijn? Dat zij zich maar moeten aanpassen?

Niet helemaal eerlijk, me dunkt.

Paulus.

[tomm]

djimi

2. Een fout uit het verleden die absoluut moet worden rechtgezet is de poging een 'patrie francophone' te maken van een land waar de meerderheid van de bevolking NIET franstalig was/is.

Die fout is al lang rechtgezet, maar nu wordt een nieuwe fout gemaakt, namelijk het ontkennen van de effectieve tweetaligheid van een bepaald gebied.

De beste oplossing voor België en voor diegenen die het absoluut willen redden bestaat er in de Grondwet en de taalwetgeving correct toe te passen, niet?

Dat kan alleen als de grondwet en taalwetgeving beantwoorden aan de realiteit.

En welke politieke partij heeft nu net het meeste last van wat ik in het vet zette? U mag drie keer raden.

Niet alleen het FDF heeft daar last van, ook bijna alle Vlaamse partijen, in het bijzonder natuurlijk de NVA.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De realiteit dat de inwijkelingen moeten aanvaarden is, dat zij zich moeten aanpassen aan de inwoners en niet omgekeerd.

Want wat ga je straks roepen als de Vlamingen in de minderheid zijn? Dat zij zich maar moeten aanpassen?

Niet helemaal eerlijk, me dunkt.

Paulus.

Franstaligen vormen al decennia een meerderheid in de rand, dat is niet opeens gekomen, en ze zijn zich ook niet aan het uitbreiden "als een kanker" (of misschien "insectenzwerm? een bende kakkerlakken? ratten? Gevaarlijke terminologie lijkt me, die ik al eerder eens gehoord heb...), het blijft beperkt tot de rand rond Brussel, perfect logisch als je weet dat Brussel een grotendeels franstalige stad is. In realiteit passen de "inwijkelingen" in Schoten of Steendorp zich ook niet aan, de grootstad breidt uit, en dorpen worden opgeslokt, dat is nu eenmaal zo, en dat is zo in heel de wereld.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die fout is al lang rechtgezet, maar nu wordt een nieuwe fout gemaakt, namelijk het ontkennen van de effectieve tweetaligheid van een bepaald gebied.

Als men daar aan franstalige zijde inderdaad zo op gesteld zou zijn (het erkennen van effectieve tweetaligheid van een bepaald gebied) dan was het nu niet zo lastig effectief medische hulpverlening in het Nederlands in Brussel te verkrijgen, televisie te ontvangen, winkelpersoneel te vinden etc etc etc. Dit soort voorbeelden doen mij vermoeden dat de franstaligen zich al lang van hun beste kant hadden kunnen laten zien.
Nu huilen als het een keer omgekeerd is komt op mij enigszins hypocriet over.

[Hollander]

Ik begrijp steeds beter dat de Vlamingen die nu nog in Nederlandstalig gebied wonen zich roeren tegen extra franstalige invloeden.
Hier houdt het op. En de franstaligen zullen dat denk ik gaan inzien.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk niet dat China lid is van de raad van Europa. Overigens heeft Binnen-Mongolië een heel ruime autonomie, en is het Mongools er een officiële taal. In Beijing wonen geen 70% Mongolen hé. Maar moest dat zo zijn hebben ze zeker recht op taalrechten, tenslotte is het ook een historisch gebied van Mongolen.

Dat was het punt net, uw principes lijken niet overdraagbaar, en stoelen alleen op een grotendeels ingebeeld gezag van dit raamverdrag. In Hasselt wonen ook geen 70% Franstaligen, maar ze zouden er wel faciliteiten krijgen onder het minderhedenverdrag.

Ze negeren het communautaire raamwerk in België niet, maar doen voorstellen om het te verbeteren. Soms hebben outsiders een betere kijk op de zaken dan insiders die er met hun neus op zitten en door het bos de bomen niet meer zien. Overigens is de raad van Europa meer dan een raadgevend orgaan, en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens evenzeer.

Vlaanderen en Wallonie hebben na 130 jaar communautaire problemen gekozen voor taalhomogene regios, hun suggestie is: "Probeer eens overal taalrechten voor de anderen in te voeren." Dat noem ik onze structuren negeren, ja, en een behoorlijk dwaas voorstel ook.

Het Europees Hof is een apart instituut binnen de Raad van Europa, en is volledig verschillend van de commissies waar we het hier over hebben. Deze laatsten hebben ab-so-luut geen bindend gezag.

Maar het wettelijk kader kan verbeterd en veranderd worden als blijkt dat bepaalde hiaten voor problemen zorgen.

Zeker kan dat, volgens democratische weg.

Zie naar m'n post waar ik de resolutie citeerde (pagina 19, 20 of 21), de argumenten staan er netjes opgesomd.

Daar staan conclusies, geen argumenten. Foute redeneringen leiden tot foute conclusies.

Ja, en dan? Bijna de hele Brusselse bevolking is aantoonbaar geïmmigreerd uit andere regio's van België, en dat geldt voor de bevolking van de meeste Antwerpse voorsteden. Dat is nu eenmaal de realiteit die je moet aanvaarden.

Ja precies. Dus Turks moet ook faciliteiten krijgen? Neen, zeg jij, want het is geen historische minderheid in Vlaanderen. Voila, daar is je antwoord.

Recente immigratie is per definitie niet verzoenbaar met de notie van een historische minderheid. Dat geldt zo voor de Noordafrikaanse allochtonen in Brussel of Antwerpen, de Italianen uit Limburg, maar ook voor de Franstaligen in de Rand. Dat er elders in Belgie steeds Frans is gesproken maakt daarbij geen verschil.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Franstaligen vormen al decennia een meerderheid in de rand, dat is niet opeens gekomen, en ze zijn zich ook niet aan het uitbreiden "als een kanker" (of misschien "insectenzwerm? een bende kakkerlakken? ratten? Gevaarlijke terminologie lijkt me, die ik al eerder eens gehoord heb...), het blijft beperkt tot de rand rond Brussel, perfect logisch als je weet dat Brussel een grotendeels franstalige stad is. In realiteit passen de "inwijkelingen" in Schoten of Steendorp zich ook niet aan, de grootstad breidt uit, en dorpen worden opgeslokt, dat is nu eenmaal zo, en dat is zo in heel de wereld.

Fout.

De taalgrens werd in 1960 vastgelegd aan de hand van tellingen van de taal van de inwoners. De Franstalige kanker breidt weldegelijk uit. En dat zou niet moeten als zij zich zouden aanpassen.

Weet u, de Brussel vroeger Broeksele heette? Integraal Vlaams?! Maar ja, dat was dan voor 1960 uiteraard.

Maar zeggen dat de franstaligen altijd de meerderheid hebben uitgemaakt in de randgemeenten is een frappante leugen. Neem me niet kwalijk.

Paulus.