Cryptocurrency

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Verklaar je nader. Kunnen er volgens jou ooit meer dan 21 miljoen bitcoins bestaan? Het zou de eerste keer zijn dat ik dat hoor.

Uiteraard. Het volstaat het protocol te veranderen.
Het is perfect juist dat zolang men het huidige bitcoin protocol voor creatie van bitcoins blijft houden, dat naar 21 miljoen convergeert. Maar het volstaat dat men die code verandert, zoals men bijvoorbeeld al gedaan heeft om het Lightning netwerk in te voeren, en zoals men de vroegere grens om een block nooit meer dan 1 MB te maken, veranderd heeft.

Het initiele idee van Satoshi was dat game-theoretische concepten zouden maken dat het onmogelijk was om het basis protocol te veranderen, omdat de nieuwigheid die aanvankelijk in de minderheid was, telkens zou "verliezen" in de block race. Kortom, aan het basis protocol kon nooit of te nimmer iets veranderd worden, niet omdat dat "de wet" was of zo, maar omdat de kleine kliek die die verandering invoerde, ongeldige blokken, zou fabriceren die dus door de meerderheid van miners zou verworpen worden, en dus niet opgenomen in de blockchain.

Dat is fout gebleken. Door de communicatie en door het quasi-monopolie van de Core groep die de "referentie software" schrijft die alle miners allemaal "updaten", kunnen die gasten als ze willen ALLES veranderen, en de miners volgen in meerderheid.

Het is het ontstaan van Bitcoin Classic en Bitcoin Cash geweest toen men Segwit wilde invoeren en toen men de lengte van een block groter wilde maken dan 1 MB. Dat zouden normaal gezien "ongeldige" blokken moeten produceren hebben die "de meerderheid" van de miners zouden verwerpen en dus nooit "van de grond komen". Bitcoin classic is de voortzetting van het oude bitcoin protocol, maar zoals we zien is dat gewoon een side chain geworden, en is "bitcoin" wel degelijk van protocol veranderd.

https://www.investopedia.com/terms/b...in-classic.asp

https://www.investopedia.com/terms/b/bitcoin-cash.asp

Dat waren techniciteiten, maar dat toont aan dat het idee van Satoshi, dat het protocol eens en voorgoed is ingegraven door spel theoretische overwegingen, NIET JUIST IS.

Het is de monopolist van de software die beslist wat het protocol is, en ze hebben het al (voor enkele goeie technische redenen) veranderd, dus kunnen ze dat ALTIJD veranderen. Mensen updaten hun soft en het nieuwe protocol is werkelijkheid.

De eigenaars van deze site:

https://bitcoin.org/en/bitcoin-core/

bepalen wat het protocol is eigenlijk.

De dag dat ze het algoritme dat nieuwe coins maakt in elk blok, veranderen, kunnen er meer dan 21 miljoen coins gemaakt worden.

Natuurlijk is het toch zo eenvoudig niet, want PSYCHOLOGISCH zou dat een enorme klop geven. Maar het is uiteraard mogelijk.

Satoshi ging er naief van uit dat het protocol een TEKST was en dat men "zijn eigen software" zou schrijven om die te implementeren. De dag dat iemand een veranderde tekst uitbrengt, zou men gewoon met zijn smoel lachen, en die paar mensen die hun software aanpassen zouden gewoon de race verliezen in de blockchain.

Maar dat was niet gerekend met het idee dat men nu gewoon is om gewoon maar software te updaten om de 5 minuten van een centraal repository. Voor bitcoin is de referentie software die Bitcoin Core soft, en iedereen gaat die updaten zoals ge uw windows updates en uw android en iOS updates oplaadt. Welnu, dat centraliseert het protocol, en laat gemakkelkijk toe om vanalles te veranderen in "de volgende update" he.

Niemand schrijft zijn eigen software op basis van een papieren protocol. Dat was de denkfout in Satoshi zijn redenering, dat mensen HUN EIGEN SOFT schrijven en een "afspraak" bewust implementeren.

Het veranderen van het protocol op een manier dat de nieuwe versie ONGELDIGE blokken maakt volgens het oude concept is wat men een hard fork noemt.

Een hard fork was volgens Satoshi spel-theoretisch niet mogelijk.

Men moet dat onderscheiden van een soft fork. Een soft fork is een EXTRA beperking van de nieuwe blokken, die nog steeds geldig zijn volgens het oude protocol, maar waar men extra condities heeft ingevoerd. Een soft fork kan spel theoretisch wel, omdat meer en meer mensen de nieuwe extra condities kunnen toepassen, en geleidelijk aan wordt dat de nieuwe norm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En van die 21 miljoen coins (nu 19M gemijnd) zijn er al heel wat verloren gegaan. Eigenaars die hun keys verloren zijn, of die overleden zijn.. Als een kwart verloren is maakt dit 1 BTC enkel schaarser en dus waardevoller.

Ironisch genoeg zou dat zelfs het "argument" kunnen zijn om meer coins te maken dan het initiele protocol voorzag. Men zou kunnen gaan leuteren dat door de enorme hoeveelheid verloren coins, er meer moeten zijn dan wat aanvankelijk voorzien was om dat te "compenseren". En eens dat gedaan wordt, dan is het hek van de dam he.

Zij die Bitcoin Core schrijven, kunnen met bitcoin doen wat ze willen. Het lock in effect - dat een hard fork spel-theoretisch niet van de grond kan komen - van Satoshi bestaat niet in absolute zin.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het volstaat het protocol te veranderen.
Het is perfect juist dat zolang men het huidige bitcoin protocol voor creatie van bitcoins blijft houden, dat naar 21 miljoen convergeert. Maar het volstaat dat men die code verandert, zoals men bijvoorbeeld al gedaan heeft om het Lightning netwerk in te voeren, en zoals men de vroegere grens om een block nooit meer dan 1 MB te maken, veranderd heeft.

En hoe zou je dat bestaand protocol kunnen veranderen? De Chinese overheid probeerde het minen van bitcoin (eigenlijk het hele idee achter BTC) illegaal te maken. Het is niet gelukt. Als men zomaar het protocol kon veranderen, waarom zijn JP Morgan en Blackrock dan achter de schermen massa’s BTC aan het kopen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En hoe zou je dat bestaand protocol kunnen veranderen? De Chinese overheid probeerde het minen van bitcoin (eigenlijk het hele idee achter BTC) illegaal te maken. Het is niet gelukt. Als men zomaar het protocol kon veranderen, waarom zijn JP Morgan en Blackrock dan achter de schermen massa’s BTC aan het kopen?

Het is niet omdat iets kan, dat het verstandig is om dat te doen. Een hard fork zou een nieuwe munt creëren, bijv. BTC-new met heel de historiek van BTC en die zou dan een onafhankelijk leven leiden. BTC zelf zou daarom niet sterven. Als miners, exchanges, holders en het netwerk de klassieke BTC willen blijven onderhouden zal het blijven leven.

Als dat moest gebeuren zou je in principe zelfs een airdrop krijgen van de nieuwe BTC, zodat je plots dubbel zoveel coins hebt. Zowel op het oude als op het nieuwe netwerk.
Zoals bijv. gebeurde met de overgang van Terra naar Terra2. (Al was dat niet een 1 op 1 drop , maar Terra was dan ook helemaal gebroken)

Maar wie zou vertrouwen hebben in die nieuwe BTC met als doel ongehinderd bij te drukken ?
Dus de waarschijnlijkheid is heel minimaal klein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En hoe zou je dat bestaand protocol kunnen veranderen?

Op exact dezelfde wijze als het al 2 keer gedaan werd. Bitcoin core zou dan een nieuwe versie uitbrengen van haar referentie software, die nieuwe blokken maakt waar meer vergoeding aan vast zit dan volgens de oude code.

Alle bitcoins komen voort uit een "blok vergoeding". Het is het toevoegen van een nieuw blok door een miner dat maakt dat die miner nieuwe coins krijgt. De rest van het blok zijn transacties met behoud van coins (verandering van eigenaar).

Het initiele, en dus nog huidige, algoritme maakt dat die vergoeding als volgt gaat:

De eerste 210 000 blocken van de blockchain werden met 50 coins vergoed.
De volgende 210 000 blocken werden met 25 coins vergoed.
De volgende 210 000 blocken met 12.5 coins.
En zo voort.

Elke 210 000 blocken verder, deelt men de vergoeding door twee. Aangezien een block ongeveer om de 10 minuten gemaakt wordt, komt dat op ongeveer 4 jaar uit. Dat is de fameuze 'BITCOIN HALVING' die nu voor april 2024 verwacht is. De huidige vergoeding is 6.25 coins per block en in de loop van volgend voorjaar gaat dat 3.125 worden.

De som van dat alles is die fameuze 21 miljoen coins.

Dat wordt bepaald door de code van de mining software, en natuurlijk gaan ANDERE miners uw block pas respecteren als dat volgens HUN mining software "correct" werd gedaan.

Als iedere miner nu een nieuwe versie van de bitcoin core software, een nieuwe update, aflaadt die die code verandert, bijvoorbeeld GEEN halving meer toepast maar dat op 6.5 houdt, wel dan gaat iedereen dat "goeie" blocken vinden he.

Zoals zucht zegt, als je een hard fork doet, ttz als je nieuwe code invoert die maakt dat de nieuwe blocken niet meer "reglementair" zijn volgens de oude regels, dan kan je in principe op de laatste "gemeenschappelijke" block, zowel blocken met de nieuwe regels bijvoegen als blocken met de oude.

En nu is er het volgende probleem. Bij een hard fork zijn de blocken van de oude stijl vaak WEL NOG compatiebel met de nieuwe regels ; het zijn de nieuwe blocken die niet meer compatiebel zijn met de oude regels.

Als er dus meer blocken gemaakt worden volgens de oude regels dan volgens de nieuwe, dan kunt ge nooit een nieuw block eraan toevoegen, want die "verliezen" altijd door meer oude blocken. DAT was het idee van Satoshi, dat er een speltheoretische onmogelijkheid is om zo een hard fork te doen, omdat ge begint met een minderheid, en die kan nooit voet aan de grond krijgen.

Maar als het gros van de mensen dat wel doet, door het gemeenschappelijk updaten van de software, dan is het nieuwe protocol geldig en worden er meer nieuwe dan oude blokken gemaakt. Ge KUNT dan nog een oud-stijl block eraan toevoegen nu en dan, maar waarom zoudt ge uzelf zeer doen ? Ga dan ook over op het nieuwe met nieuwe regels he. Ge hebt meer winst.

Niettemin, men kan ook een hard fork invoeren die DE OUDE BLOCKEN NIET AANVAARDT. Dan zijn de twee chains GESCHEIDEN, de oude chain met de oude regels die de nieuwe blocken niet aanvaardt, en de nieuwe chain met nieuwe regels die de oude niet aanvaardt.

We hebben dan vanaf nu TWEE BLOCKCHAINS, die wel een gemeenschappelijk historisch deel hebben. Er zijn nu dus twee cryptomunten, met aparte evolutie.

Dat wil zeggen dat de mensen die eigenaar waren van coins op het historische deel, nu eigenaar zijn VAN DE TWEE cryptomunten.

Immers het historische deel is zowel het verleden van de ene munt als van de andere. Als ge die munt "uitgeeft" op de ene blockchain, dan is die NIET uitgegeven op de andere en hebt ge die nog. Ge kunt die twee cryptomunten nu dus onafhankelijk van elkaar uitgeven.

Met bitcoin cash en bitcoin classic was dat het geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als men zomaar het protocol kon veranderen, waarom zijn JP Morgan en Blackrock dan achter de schermen massa’s BTC aan het kopen?

Omdat het enkel een kwestie van geloof is he. Alles wat speculatie betreft, of het nu goud, coins, kunstwerken, of wat dan ook is, is puur een kwestie van geloof. Niet "eigen geloof" maar geloof dat anderen het geloven.

Zoals zucht zegt, er is inderdaad een enorme psychologische druk om het aantal coins NIET te veranderen, juist omdat zoiets een van de geloofsartikelen is van bitcoin, en men zou riskeren van het geloof ervan doen ineen te storten.

Maar er zijn veel andere cryptomunten die wel een continu creatie van munten voorzien, die zijn daarom niet zinloos.

Meer nog, als men het protocol zou veranderen, zou het een MARKT zijn die beslist aan welke van de twee blockchains die dan ontstaan, ze de meeste waarde geeft he. Het zou dus kunnen zijn dat die van Core het willen doen, maar de markt het niet wil.

Dat gaat dan een harde keuze worden voor miners: gaan die dan de nieuwe blocken maken waar ze meer coins krijgen, maar die de markt minder waard vindt, of gaan die hun energie steken in oude blocken waar ze minder coins krijgen, maar die de markt meer waarde geeft ?

Kijk, stel nu - er is totaal geen discussie over op dit ogenblik maar stel - dat men zou beslissen om GEEN halvings meer te doen. Ttz, alles blijft draaien zoals het nu is. De block reward blijft 6.25 coins per block, en dat blijft zo doorlopen na april 2024. Is dat zo een enorm ding ? Als mensen vandaag coins hebben en verhandelen, met telkens om de 10 minuten 6.25 coins erbij in de wereld, dan lijkt hen dat toch niet te storen ? Waarom zou dat in mei 2024 dan een ramp zijn ?

Het volstaat gewoon dat lijntje uit de code weg te halen waar dat door 2 gedeeld wordt.

Er is geen reden dat bitcoin plots ineenstort he, omdat het voort blijft draaien zoals vandaag.

En toch, als men dat doet, dan gaan er geen 21 miljoen coins meer zijn, maar meer en meer zonder bovenlimiet.

Waarom zou dat de marktprijs veranderen ? Dat is dan puur enkel en alleen een kwestie van perceptie en geloof he. Dat verandert op korte termijn zo goed als niks, want de dingen blijven werken zoals ze vandaag werken.

Maar het "heilige dogma" van een eindig aantal munten in de verre toekomst is dan weg. Dat is enkel maar een dogmatisch geloofspunt, dat verandert op korte termijn niks aan de marktsituatie.

Nu geef ik grif toe dat een van de religieuze geloofsdogma's van bitcoin dat 21 miljoen coins is. Het gaat dus PSYCHOLOGISCH moeilijk zijn om te aanvaarden dat men dat verandert, zonder dat gans de religie ineen stort.

Maar denken dat het "niet mogelijk" is om technische of wiskundige redenen is verkeerd, ook al dacht Satoshi van wel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En hoe zou je dat bestaand protocol kunnen veranderen? De Chinese overheid probeerde het minen van bitcoin (eigenlijk het hele idee achter BTC) illegaal te maken. Het is niet gelukt. Als men zomaar het protocol kon veranderen, waarom zijn JP Morgan en Blackrock dan achter de schermen massa’s BTC aan het kopen?

Dat laatste is net een tegenargument want in tegenstelling tot echte speculanten hebben die geen probleem met verlies maken wegens door nazi's beschermd tegen schuldeisers, als hun normale kwijtscheldingsmethode van schuld niet rap genoeg gaat.
Net als met goud, om de koers op te drijven en de kopers na hen minder BTC op te solferen. En eenmaal die hun ander geld terug willen wisselen gaat JP Morgan & co de gekochte BTC terug verkopen, alzo de BTC speculanten minder van dat ander geld opsolferende.
JP Morgan & co, in tegenstelling tot echte BTC speculanten, die hebben immers geen ander geld gebrek, en kunnen dat ander geld gewoon (laten) bijmaken.
Bitcoin, en elk elektronisch geld, zal nooit nazi munteenheden kunnen bedreigen, in de zin van wegconcurreren. Eerder omgekeerd, de poging zal, net als bij goud, resulteren in een gepland minimum verlies van koopkracht, net als die van de nazi munteenheden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen reden dat bitcoin plots ineenstort he, omdat het voort blijft draaien zoals vandaag.

Om het potentieel aan waardedaling te schatten zou een manier kunnen zijn hoeveel van het product in bezit is van entiteiten die verlies kunnen blijven maken zonder, of veel later dan anderen, failliet te gaan.
Bvb goud, de centrale banken van de nazi's hebben tijdens de jaren negentig periode, een periode met historisch lage koers, jaarlijks 600 ton goud verkocht aan hun kompaan bullionbanken, en de lage koers bewijst dat de vraag door speculanten die maar deels overkochten.
Toen de euro werd ingevoerd, en het Westblok hun 8000 miljard kostende oorlog tegen terrorisme startte, en hun hoeveelheden dollars euros enz verdubbelden, deed dat prijzen stijgen, wat spaarders wèl bereid maakte goud te kopen.
Wat deden de nazi's: minder tot stoppen met jaarlijks 600 ton te verkopen, en in de plaats, zo met kantelpunt 2007, jaarlijks 600 ton te kopen, alzo de goudkoers hoger drijvende, alzo de speculanten erop minder goud voor hun dollars en euros deed krijgen.
Datzelfde doen ze op de BTC markt. Enerzijds de nepkoopverkoop - termijnmarkten (futures) die de (overheids)bedrijfsmatige handelaars indekken tegen speculanten, anderzijds de daadwerkelijke kopen/verkopen.

Dus het losse gegeven al, dat institutionelen als JP Morgan, en elke bank of pensioenfonds of whatever uit de nazi beschermingssfeer, actief zijn op de BTC markt, is al reden om BTC links te laten liggen, althans als geld enige tijd in bewaring vooraleer te spenderen. BTC moet dan gezien worden als geld waar een hoek van af is, namelijk de functie van opslag van waarde - het overbruggen van tijd, dus te zien als geld waar je je zo rap mogelijk vanaf moet maken, net als een gescheurd / lelijk briefke van 5 euro. Probleem echter is, dat bij dergelijke "rappe" handel, je concurrentie nazi instituten zijn, die elkaar tippen, die de hele economie en iedereen dwingt transacties te rapporteren / te doen via kanalen waar ze kunnen meekijken, en dus bijna per definitie voorkennis hebben op jou.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Weer iemand die er niks van begrijpt.
De euro en de dollar evolueren naar lucht. Er is niks dat hun schaarsheid garandeert en dus niks dat het een intrinsieke waarde geeft. Goud heeft dat wel. En bitcoin is het nieuwe digitale goud. Beter verhandelbaar ook, beter deelbaar, en niet te manipuleren door centrale bankiers.

Ik heb het niet over “euro’s en dollars” versus “cryptomunten”. Maar kijk, je geld beleggen in aandelen van kwaliteitsondernemingen betekent dat je geld stopt in een entiteit (onderneming) die toegevoegde waarde creëert door de productie van goederen of diensten waarvoor een markt bestaat omdat er een concrete vraag is naar die goederen en diensten. Een onderneming die winst realiseert en een bijhorend cashflow. Welke goederen of diensten steken er achter cryptomunten? Niets, niente, nada. Alleen maar de (hoogst onzekere) hoop dat je op iemand zult botsen die nog een grotere “believer” is dan jijzelf en dus bereid zal zijn om jou meer te betalen dan hetgeen jij ervoor afgedokt hebt.
Zoals je schrijft, ik ben inderdaad iemand die “er niks van begrijpt” omdat beleggen in cryptomunten een gelijkenis vertoont met beleggen in zeepbellen.

Maar hey, het is jouw geld nietwaar, dus wens ik u veel succes!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb het niet over “euro’s en dollars” versus “cryptomunten”. Maar kijk, je geld beleggen in aandelen van kwaliteitsondernemingen betekent dat je geld stopt in een entiteit (onderneming) die toegevoegde waarde creëert door de productie van goederen of diensten waarvoor een markt bestaat omdat er een concrete vraag is naar die goederen en diensten. Een onderneming die winst realiseer en een bijhorend cashflow. Welke goederen of diensten steken er achter cryptomunten? Niets, niente, nada. Alleen maar de (hoogst onzekere) hoop dat je op iemand zult botsen die nog een grotere rol “believer” is dan jijzelf en dus bereid zal zijn om jou meer te betalen dan hetgeen jij ervoor afgedokt hebt.
Zoals je schrijft, ik ben inderdaad iemand die “er niks van begrijpt” omdat beleggen in cryptomunten een gelijkenis vertoont met beleggen in zeepbellen.

Maar hey, het is jouw geld nietwaar, dus wens ik u veel succes!

Kijk, er is meer dan BTC alleen.
Ge hebt mensen die herlaadkaartjes kopen voor online diensten, daar hebt ge ook tokens of coins van op de cryptobeurs

Wat maakt crypto beter dan standaard beleggen? Geen index, direct verkocht en 24/7 open. Ge kunt alles zelfs automatiseren met een API.

Wat maakt het uit wat erachter zit als ge iedere dag traden eindigt met effectieve dollars? Als alles instort hebt ge nog steeds uw dollars die ge meteen via de VISA kunt gebruiken, altijd en overal. Ge kunt die koppelen aan eenders welke crypto.

Crypto is gewoon veel vrijer en veel gebruiksvriendelijker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dus het losse gegeven al, dat institutionelen als JP Morgan, en elke bank of pensioenfonds of whatever uit de nazi beschermingssfeer, actief zijn op de BTC markt, is al reden om BTC links te laten liggen

Dat is dan eenvoudig, dan laat je gewoon alles links liggen dat speculatieve waarde zou kunnen hebben in de toekomst. Want alles zal door institutionelen gekocht worden ook he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar kijk, je geld beleggen in aandelen van kwaliteitsondernemingen betekent dat je geld stopt in een entiteit (onderneming) die toegevoegde waarde creëert door de productie van goederen of diensten waarvoor een markt bestaat omdat er een concrete vraag is naar die goederen en diensten. Een onderneming die winst realiseert en een bijhorend cashflow.

Dat is een manier van doen, maar aangezien je totaal niet weet hoe dat bedrijf in de toekomst in de markt zal liggen, is dat even "open vraag" als een andere speculatieve belegging he. Je kan totaal niet weten wat er met een bedrijf en hun marktaandeel zal gebeuren, hoe een nieuwe wending in de markt maakt dat ze niet meer meedoen en zo voort. Het "gevecht" in de markt is onvoorspelbaar op termijn he.

Welke goederen of diensten steken er achter cryptomunten? Niets, niente, nada. Alleen maar de (hoogst onzekere) hoop dat je op iemand zult botsen die nog een grotere “believer” is dan jijzelf en dus bereid zal zijn om jou meer te betalen dan hetgeen jij ervoor afgedokt hebt.

Dat is juist, maar dat is ook zo met vele andere speculatieve waardedragers zoals goud en kunstwerken en zo. Toch werkt dat. Goud werkt al duizenden jaren als zulk geloofssysteem. De speculatie dat het geloof in de waarde van goud zou verdwijnen is riskanter dan de speculatie dat het geloof in de waarde van goud nog zal bestaan op het ogenblik dat je wil "inruilen".

Met bitcoin is dat niet anders.

Je mag niet vergeten dat aandelen maar 1 manier zijn om aan belegging te doen, namelijk speculeren op de dividenden die het bedrijf kan en zal uitkeren. Het is EEN manier om proberen waarde speculatief naar de toekomst te brengen, maar bijlange niet de enige. Het is iets dat ook risico vol is om eerder genoemde redenen: een bedrijf kan minder goed in de markt komen te liggen vanwege interne veranderingen, of vanwege evoluties in de markt, die je niet kan voorspellen, of vanwege politieke en legale wijzigingen.

Dat is dus evengoed een gok.

Het gokken op hoe de toestand zal zijn van een zeker geloofssysteem is niet absurder dan het gokken van hoe de markt situatie zal zijn.

Zoals je schrijft, ik ben inderdaad iemand die “er niks van begrijpt” omdat beleggen in cryptomunten een gelijkenis vertoont met beleggen in zeepbellen.

Daar lijkt het op, maar dat is ondertussen ontkracht.

Een zeepbel kent maar een rise. Iedereen gokt op een "greater fool" en uiteraard kan dat niet blijven duren: dan zakt het spel ineen, hebben er veel hun broek gescheurd, en waren de gokkers van het eerste uur die op tijd uitgestapt zijn de winnaars. Nadien heeft het ding een slechte naam en is het gedaan.

Maar dan heb je van die dingen die fluctueren. Goud is zo. En bitcoin is ook zo. Mocht bitcoin een zeepbel geweest zijn, na de eerste crash zou het gedaan geweest zijn maar zoals je merkt is het niet zo.

Bitcoin en goud hebben veel overeenkomsten uiteindelijk. Dat komt omdat ze elk iets speciaals hebben, namelijk "je kan het bezitten zonder dat een derde zich daarmee moeit". Nu heeft goud natuurlijk een eeuwenoude voorsprong, terwijl bitcoin "vers" is. Maar het is toch al 14 jaar oud. Een speculatieve bel duurt nooit 14 jaar, en overleeft zijn eerste crash niet.

Leer ermee leven: bitcoin is hier om te blijven zoals goud. Het zal fluctueren. Geen kat weet hoe het zal gaan. Maar dat het zal blijven is een zekerheid.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb het niet over “euro’s en dollars” versus “cryptomunten”. Maar kijk, je geld beleggen in aandelen van kwaliteitsondernemingen betekent dat je geld stopt in een entiteit (onderneming) die toegevoegde waarde creëert door de productie van goederen of diensten waarvoor een markt bestaat omdat er een concrete vraag is naar die goederen en diensten. Een onderneming die winst realiseert en een bijhorend cashflow. Welke goederen of diensten steken er achter cryptomunten? Niets, niente, nada. Alleen maar de (hoogst onzekere) hoop dat je op iemand zult botsen die nog een grotere “believer” is dan jijzelf en dus bereid zal zijn om jou meer te betalen dan hetgeen jij ervoor afgedokt hebt.
Zoals je schrijft, ik ben inderdaad iemand die “er niks van begrijpt” omdat beleggen in cryptomunten een gelijkenis vertoont met beleggen in zeepbellen.

Maar hey, het is jouw geld nietwaar, dus wens ik u veel succes!

Als je je "geld" voor 100 jaar op een bank liet staan, had je nog minder dan 1% van de originele koopkracht over. De mensheid is lang op zoek geweest naar een alternatief. Een vat olie behield waarde maar is niet draagbaar en vlot deelbaar. Vastgoed behoudt waarde maar is niet deelbaar. Goud en zilver zijn draagbaar, deelbaar en waardevast. Maar niet zodanig deelbaar dat je er een brood mee kan betalen in de supermarkt. Je kan er ook niet gemakkelijk je broer in Nieuw Zeeland mee betalen.

Bitcoin is de oplossing voor al deze problemen. Het is het perfecte geld. Niet manipuleerbaar na een hegemonie van meer dan 800 jaar door centrale banken die continu het geld devalueren en de koopkracht van de mensen kapotmaken. Tevens is het verhandelbaar zonder tussenkomst van banken en overheden.

Ik heb al vaker gehoord dat bitcoin de nieuwe tulpenbol zou zijn. Maar tulpenbollen zijn niet begrensd in aantal. Voor mij is het het nieuwe goud, met een kleinere allocatie in geld omdat het minder gekend is. Die allocatie zal groeien.

Je mag mij zeker verwijten dat investering in bitcoin speculatie is.
Maar je geld op een bank laten staan, is zeker ook speculatie met een negatieve verwachtingswaarde. Er is een garantie dat het doorheen de tijd zijn waarde verliest, en als je het bij een noodgeval dringend nodig hebt, is het niet beschikbaar omdat bankiers het hebben uitgeleend.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, stel nu - er is totaal geen discussie over op dit ogenblik maar stel - dat men zou beslissen om GEEN halvings meer te doen. Ttz, alles blijft draaien zoals het nu is. De block reward blijft 6.25 coins per block, en dat blijft zo doorlopen na april 2024. Is dat zo een enorm ding ? Als mensen vandaag coins hebben en verhandelen, met telkens om de 10 minuten 6.25 coins erbij in de wereld, dan lijkt hen dat toch niet te storen ? Waarom zou dat in mei 2024 dan een ramp zijn ?

Het volstaat gewoon dat lijntje uit de code weg te halen waar dat door 2 gedeeld wordt.

Er is geen reden dat bitcoin plots ineenstort he, omdat het voort blijft draaien zoals vandaag.

Schuld versus GDP in de VS is momenteel 137%, en een derde van hun begroting gaat naar het afbetalen van intresten op de schuld. Dit aandeel groeit trouwens jaarlijks. Dit is waar het huidige monetaire stelsel met fiatgeld gebackt door niks, toe heeft geleid. Nu we het toch over zeepbellen hadden, dit is er 1.

Dit systeem kan dus niet anders dan imploderen. En dus moeten dollars gekoppeld aan/omgezet worden in iets dat wel begrensd is in aantal, waardoor het niet kan devalueren.

Goud is geschikt. Vandaar heeft goud elke eerdere crisis overleefd.
Maar als banken echt in de shit komen, is er geen goud meer voorradig als bescherming tegen de collapse van banken. Bitcoin daarentegen, is met een klik op de muis beschikbaar.

Ik denk dat bitcoin die sloep is die klaar staat, zodra het monetaire schip genaamd "fiat" zinkt.

Ik vind het eigenlijk geestig dat mensen kopers van bitcoin zien als goedgelovige speculanten, terwijl iedereen die geld op een bank laat staan speculeert met een zeer negatieve verwachting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit systeem kan dus niet anders dan imploderen. En dus moeten dollars gekoppeld aan/omgezet worden in iets dat wel begrensd is in aantal, waardoor het niet kan devalueren.

Natuurlijk niet. Dollars en Euro's en zo, dat zijn geen dingen die dienen voor de lange termijn he. Het heeft geen belang dat dat inflationair is. Het gros van de speculatieve waarde zit niet in dollars en Euro's (maar kan daar natuurlijk altijd in UITGEDRUKT worden, zoals wanneer gij huizen bezit, men dat in Euro's kan schatten).

Fiat geld dient gewoon op korte termijn om dingen mee te kopen. Dat is geen waarde-stockage middel. Dat zoiets van waarde verandert op schaal van een jaar of zo heeft geen belang. Normaal houdt ge nooit Euro's of dollars langer dan een paar weken he.

Wat dollars of Euro's waard zijn volgend jaar heeft geen belang he. Ge gaat toch niet veel geld in Euro's of dollars houden voor een jaar niewaar.

Zelfs als Euro's morgen niet meer bestaan is dat geen probleem he. Er zal dan iets anders zijn waar ge op korte termijn wat kunt van bekomen om brood en zo te kopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik denk dat bitcoin die sloep is die klaar staat, zodra het monetaire schip genaamd "fiat" zinkt.

Dat gaat niet zinken. Als het huidige zinkt maakt men er een nieuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Schuld versus GDP in de VS is momenteel 137%, en een derde van hun begroting gaat naar het afbetalen van intresten op de schuld.

Dat is een onmogelijk statement. Als 1/3 van de begroting naar het afbetalen van de rente op een schuld van 137% gaat, dan zou dat willen zeggen dat ze aan iets van 10% geleend hebben. BS.

Kijk, stel dat de begroting in de USA de helft is van het BNP. Dus dat de staat beslag legt op 50% van de economie. Dat is gunstiger dan bij ons.

Dan wil dat zeggen dat 254% van de begroting de schuld is. Stel dat ze lenen aan 3%. Dan wil dat zeggen dat de interest 3% is van 254%. Dat is 7.5%. Geen 33%. Zelfs mochten ze lenen aan 6% is dat 15% van de begroting. Geen 33%.

Het is pas mochten ze aan 15% geleend hebben (de totale staatsschuld) dat ze 33% moeten betalen van de begroting aan interest.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet zinken. Als het huidige zinkt maakt men er een nieuw.

Dat is wel heel gemakkelijk he.

We maken sinds WOII de US dollar de wereldreservemunt. Tot 1971 koppelen we die aan goud en spreken we af dat niemand meer dollars mag uitgeven dan dat er goud voorradig is.

Vervolgens worden we betrapt en wil iedereen het goud terug. We verbieden dat. Dit was de grootste diefstal uit de mensheid, part I.

Vervolgens koppelen we de dollar los van goud. De waarde van een dollar is nog louter berust op afspraken. Er is geen enkele intrinsieke waarde door schaarsheid. En wat deden we sinds 1971? Begrotingstekorten opstapelen die anno 2023 zo ver escaleren dat we de intrest op de schuld niet meer kunnen betalen.

En jij denkt dat we gewoon weer een nieuw fiatsysteem uitvinden en dat de wereld dit accepteert? Dit is dan wederom bedrog, part II. Dat is zoals die bedrijven in België die steeds opnieuw failliet gaan, een hoop gedupeerden achterlaten en steeds opnieuw beginnen onder een andere naam. In België kan zoiets maar de wereld accepteert dit niet.

Veel landen die door centrale bankiers om zeep zijn geholpen door de currency te devalueren, moeten die brol niet meer hebben en zullen zich wenden tot bitcoin. Het is al bezig.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een onmogelijk statement. Als 1/3 van de begroting naar het afbetalen van de rente op een schuld van 137% gaat, dan zou dat willen zeggen dat ze aan iets van 10% geleend hebben. BS.

Ik zal spoedig interviews met Amerikaanse hedge fund beleggers linken, die dat in koor allemaal bevestigen. Niet voor nu, maar de nabije toekomst.

Hier trouwens data van november dit jaar. Momenteel 16% van federal spending maar die 1/3 is volgens mij een anticipatie op het verhogen van de intrest door de federale reserve, wat moet gebeuren om de inflatie te bestrijden. 10% wordt dan realistisch. Het is ook waar bij ons econoom Van Overtveldt voor pleit.



De federale reserve heeft duidelijk gemaakt dat ze intresten moeten verhogen tot de inflatie 2% is.
Good luck with that

[CUFI]

Weet ook mensen, dat ongeacht hoeveel stock ge hebt in gelijk welke currency of aandeel; ge er geen wc papier of eten mee kunt kopen als er geen stock wordt aangevuld in de winkels.

Als alle transport edm door een crisis of oorlog tot een halte komt, dan pas zal de miserie beginnen.

We moeten ons wat minder met de wereld of andere culturen bezigen en onze boerengrond als goud behandelen.
Return to innocence.