Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Het enige "merkwaardige" wat ik ooit heb gezien dat was een soort groene blauwe flits.
Dat was een paar jaar geleden in de winter rond 03.00 s'nachts.
Eerst een fel blauw licht dat heel de woonkamer verlichte. Het kwam door de spleten van de rolluiken en door de achterraam. En een second later was de kleur overgegaan naar blauw.
Ik heb me toen een ongeluk geschrokken en mijn broer ook die ook nog wakker was.
De enige verklaring wat het kan zijn geweest is volgens mij nog steeds een bliksembol ofzo.

ik was er niet bij .. maar ik denk gelijk aan noorderlicht of poollicht
( btw er zijn nog wel andere natuurlijk veklaarbare maar toch erg uitzonderlijke en vaak zeer bevreemende lichtschijnsels )
dat licht is groen tot groenblauw en kan 's avonds en 's nachts waargenomen worden tijdens perioden van een hoge zonneactiviteit en zelfs tot in contreien gelijk Nederland en België

om de elf jaar ( laatste keer in 2000 ) heb je een zeer actieve periode van zonneactiviteit en is de kans dus het grootst

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik was er niet bij .. maar ik denk gelijk aan noorderlicht of poollicht
( btw er zijn nog wel andere natuurlijk veklaarbare maar toch erg uitzonderlijke en vaak zeer bevreemende lichtschijnsels )
dat licht is groen tot groenblauw en kan 's avonds en 's nachts waargenomen worden tijdens perioden van een hoge zonneactiviteit en zelfs tot in contreien gelijk Nederland en België

om de elf jaar ( laatste keer in 2000 ) heb je een zeer actieve periode van zonneactiviteit en is de kans dus het grootst

Ow; dan klopt het toch waarschijnlijk dat het begin van onze jaartelling niet correct geraden is, want 2000 is niet deelbaar door 11 ....
Zo te zien dus 2 jaartjes ernaast.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Op 20 jaar hebben we 2 onverklaarbare fenomenen op radar.
That's it.

Je kan hieruit toch besluiten dat het -althans in België- over een zeer beperkt fenomeen gaat?

Dit zijn de fenomenen die bekend gemaakt zijn omdat ze correspondeerden met de waarnemingen van die vliegende driehoeken. Bekijk die documentaire eens dan zal je zien dat het niet om geïsoleerde zaken gaat en dat er veel meer aan de hand is dan 2 onverklaarbare fenomenen op radar.

[exodus]

Er zijn veel mensen die al wel eens een UFO gezien hebben. Redelijk normaal, want ze bestaan en zijn niet extreem zelfzaam, dat bewijzen de vele waarnemingen.

Mensen die niet in UFO's geloven gaan ervan uit dat het wel "verklaarbaar" kan zijn en dan het wel geen UFO zal zijn. Nochtans is het bewijs er.

[Sodomis]

Of coördinaten: 30°30'36.00"S - 115°22'55.00"E (afgerond)
Gene zever

Dat is een grote antenne... Je weet wel: een groot paaltje in het midden en drie kleintjes ernaast in een driehoekvorm.

Het enige "merkwaardige" wat ik ooit heb gezien dat was een soort groene blauwe flits.

Een bolide... eerst blauwe flits dan, blauwgroene gloed. Prachtig om te zien.

en ja ik heb op 13 jarige leeftijd (1957) een UFO gezien.

Heb je nog een krantenknipsel van toen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn veel mensen die al wel eens een UFO gezien hebben. Redelijk normaal, want ze bestaan en zijn niet extreem zelfzaam, dat bewijzen de vele waarnemingen.

Mensen die niet in UFO's geloven gaan ervan uit dat het wel "verklaarbaar" kan zijn en dan het wel geen UFO zal zijn. Nochtans is het bewijs er.

Jongens toch.

De overgrote meerderheid van meldingen die onderzocht konden worden blijken een perfect normale (aardse) verklaring te hebben.

Het valt wel op dat, alhoewel er volgens jou "vele waarnemingen" zijn, er tot nu toe niet één foto, niet één filmpje bestaat, dat onomstotelijk bewijst dat het om iets niet-aards gaat.

Wazige foto's, wazige filmpkes, zelfs hoaxes, die zijn er bij de vleet. Believers laten zich ook geregeld door de hoaxes vangen, maar geven ons wel lessen in kritisch denken en onderzoek.

Het is zoals met de creationisten. Er zijn zogezegd "vele vondsten" die de evolutietheorie tegenspreken, helaas krijgen we deze "vele vondsten" nooit te zien.

Zo ook hier. Ondanks de schier eindeloze aanvoer van "bewijzen" blijkt geen enkele de kritische analyse te weerstaan.
Dat, beste exodus, zijn de echte feiten.

Jouw doorzichtige en inmiddels belegen stromansargumenten werken misschien in de beschutte omgeving van believers, op kritische mensen maken ze heus geen indruk meer.

Ik wacht overigens nog altijd op een degelijk artikel over de Belgische UFO-golf. Met degelijk bedoel ik een artikel waarvan de beweringen gecontroleerd kunnen worden. De professor van de militaire school die vorige week als zuiver autoriteitsargument werd opgevoerd vond het blijkbaar niet nodig om zo'n artikel te schrijven. Toch merkwaardig voor zo'n spectaculair verschijnsel!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jongens toch.

De overgrote meerderheid van meldingen die onderzocht konden worden blijken een perfect normale (aardse) verklaring te hebben.

Wat een non-argument. We spreken hier over dat deel die niet direct een verklaring heeft. Tuurlijk zijn er veel meldingen waarvan er een normale verklaring is.

Het valt wel op dat, alhoewel er volgens jou "vele waarnemingen" zijn er tot nu toe niet één foto, niet één filmpje bestaat, dat onomstotelijk bewijst dat het om iets niet-aards gaat.

Wazige foto's, wazige filmpkes, zelfs hoaxes, die zijn er bij de vleet. Believers laten zich ook geregeld door de hoaxes vangen, maar geven ons wel lessen in kritisch denken en onderzoek.

Tuurlijk zijn er hoaxes. Maar er zijn filmpjes en foto's waarvan de auhtenticiteit niet in twijfel staat en die niet getrukeerd zijn. In de docu out of the blue analyseren ze zo'n filmpje. Dit zijn diegene die van belang zijn. Die filmpjes bewijzen wat er te zien is: bv. zilverkleurige objecten die geluidloos boven de grond zweven met een aandrijving die de mens niet (officieel) kent. Ze bewijzen niet dat het om iets niets-aards gaat, zoals jij zegt, maar dat is ook het punt niet. Als iemand zegt dat zo'n filmpje buitensaards leven bewijst dan is dat fout.

Zo ook hier. Ondanks de schier eindeloze aanvoer van "bewijzen" blijkt geen enkele de kritische analyse te weerstaan.
Dat, beste exodus, zijn de echte feiten.

DAt is niet waar. Op de sterke feiten wordt er niet ingegaan. Zoals bv de radardata van de F16's. Die worden dan gemakkelijkheidshalve als 'valse radaropnames' bestempeld.

Ik wacht overigens nog altijd op een degelijk artikel over de Belgische UFO-golf. Met degelijk bedoel ik een artikel waarvan de beweringen gecontroleerd kunnen worden. De professor van de militaire school die vorige week als zuiver autoriteitsargument werd opgevoerd vond het blijkbaar niet nodig om zo'n artikel te schrijven. Toch merkwaardig voor zo'n spectaculair verschijnsel!

Het is niet omdat er geen artikel geschreven is dat het niet waar is. Integendeel, het leger heeft deze data zelf vrijgegeven. Denk je dat ze dat zouden vrijgeven moesten het valse opnames zijn of fouten van de radar?

Het is zijn mening dat het hier om buitenaards leven gaat, dat hoeft hij niet te bewijzen in een paper en dat valt ook niet rechtstreeks te bewijzen, tenzij je aanneemt dat de mens geen zo'n tuigen heeft en kan produceren met onze huidige kennis. Dan moet je wel aannemen dat het om buitenaards leven gaat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een non-argument. We spreken hier over dat deel die niet direct een verklaring heeft. Tuurlijk zijn er veel meldingen waarvan er een normale verklaring is.

Nope, jullie posten alles, inclusief hoaxes.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk zijn er hoaxes. Maar er zijn filmpjes en foto's waarvan de auhtenticiteit niet in twijfel staat en die niet getrukeerd zijn. In de docu out of the blue analyseren ze zo'n filmpje. Dit zijn diegene die van belang zijn. Die filmpjes bewijzen wat er te zien is: bv. zilverkleurige objecten die geluidloos boven de grond zweven met een aandrijving die de mens niet (officieel) kent. Ze bewijzen niet dat het om iets niets-aards gaat, zoals jij zegt, maar dat is ook het punt niet. Als iemand zegt dat zo'n filmpje buitensaards leven bewijst dan is dat fout.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt is niet waar. Op de sterke feiten wordt er niet ingegaan. Zoals bv de radardata van de F16's. Die worden dan gemakkelijkheidshalve als 'valse radaropnames' bestempeld.

Het is niet omdat er geen artikel geschreven is dat het niet waar is. Integendeel, het leger heeft deze data zelf vrijgegeven. Denk je dat ze dat zouden vrijgeven moesten het valse opnames zijn of fouten van de radar?

Beweringen die niet onafhankelijk gecontroleerd kunnen worden zijn waardeloos.

Jij aanvaardt elke autoriteit, als het in jouw kraam past, maar roept zonder enig argument "vervalsing" bij elke controleerbaar feit dat jouw verzinsels de grond inboort.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is zijn mening dat het hier om buitenaards leven gaat, dat hoeft hij niet te bewijzen in een paper en dat valt ook niet rechtstreeks te bewijzen, tenzij je aanneemt dat de mens geen zo'n tuigen heeft en kan produceren met onze huidige kennis. Dan moet je wel aannemen dat het om buitenaards leven gaat.

Waardeloze brol dus. Een doorzichtige poging een "professor" op te voeren om ernstig over te komen.

Het wordt tijd dat je leert hoe wetenschappen in elkaar zitten, exodus. Dan zal je misschien begrijpen waarom de kritische mensen op dit forum nauwelijks onder de indruk zijn van jouw "feiten", "vele waarnemingen", etc ...

En neen, het is niet omdat ze dom , NWO-agenten, gehersenspoeld, enzovoort zijn. Het is omdat ze geleerd hebben kritisch met informatie om te gaan. Ze hebben geleerd dat men beweringen moet hardmaken. Ze hebben geleerd ALLE informatie te betrekken in hun analyse, niet enkel de zeldzame feiten die in hun kraam passen.
Ze hebben ook geleerd weinig geloof te hechten aan mensen die voortdurend stromansargumenten en ongefundeerde "feiten" nodig hebben om hun zaakje te bepleiten. Ze hebben geleerd weinig geloof te hechten aan mensen die op geen enkel tegenargument kunnen ingaan. Ze hebben geleerd weinig geloof te hechten aan mensen die geen consistente visie kunnen voorleggen. Ze hebben geleerd weinig geloof te hechten aan mensen die de logische gevolgen van hun beweringen niet willen aanvaarden. Ze hebben geleerd sectair gedrag te onderkennen.

Maar je moet niet naar mij luisteren, hoor.
Doe gewoon verder zoals nu, het maakt het de rationele mensen enkel gemakkelijker, en zo kunnen we tijdens zo'n werkdag ook een beetje plezier hebben.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Heb je nog een krantenknipsel van toen?

Neen, ik heb zelfs nu geen krant, ver van als 13 jarige een krant te bewaren tot mijn 64 jaar

[KrisKras]

kijk eens waar ze op Los Alamos National Laboratory mee bezig zijn:

Gravity Control by means of Electromagnetic Field through Gas or Plasma at Ultra-Low Pressure

It is shown that the gravity acceleration just above a chamber filled with gas or plasma at ultra-low pressure can be strongly reduced by applying an Extra Low-Frequency (ELF) electromagnetic field across the gas or the plasma. This Gravitational Shielding Effect is related to recent discovery of quantum correlation between gravitational mass and inertial mass. According to the theory samples hung above the gas or the plasma should exhibit a weight decrease when the frequency of the electromagnetic field is decreased or when the intensity of the electromagnetic field is increased. This Gravitational Shielding Effect is unprecedented in the literature and can not be understood in the framework of the General Relativity. From the technical point of view, there are several applications for this discovery; possibly it will change the paradigms of energy generation, transportation and telecommunications.

http://lanl.arxiv.org/abs/physics/0701091
en de volledige paper in pdf


In de pdf heb je ook een stuk over quantum gravitaional antennas, waarmee het mogelijk wordt onmiddellijk te communiceren van eender welke afstand in het universum.

The GCC (Gravity Control Cell) antenna radiates graviphotons and gravitational waves simultaneously. Thus it is not only a gravitational antenna, but a Quantum gravitational antenna because it can also emit and detect gravitational Virtual quanta (graviphotons) which in turn can transmit information instantaneously from any distance in the universe without scattering.

Ook dus terug te vinden in de geposte pdf.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

kijk eens waar ze op Los Alamos National Laboratory mee bezig zijn:

Wat is de link met Los Alamos National Laboratory?

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

http://lanl.arxiv.org/abs/physics/0701091
en de volledige paper in pdf


In de pdf heb je ook een stuk over quantum gravitaional antennas, waarmee het mogelijk wordt onmiddellijk te communiceren van eender welke afstand in het universum.

Nu de machine nog bouwen en testen, en we zijn vertrokken se!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat is de link met Los Alamos National Laboratory?

hmm, my mistake. De enige link die er is, is dat de papers op lanl.arxiv.org staan, dat origineel gehost werd op de server van lanl (op xxx.lanl.gov), maar tegenwoordig door omstandigheden gehost wordt door Cornell University wat wat meer flexibiliteit bied (de xxx in het originele adres gaf vaak problemen met content blockers, je weet wel, porno en zo).

[willem1940NLD]

Sectariërs trachtten al zo'n anderhalve eeuw geleden de toen nog primitieve fotografie te misbruiken voor het "bewijzen" van fantastische zaken en soms wordt dat nog wel opnieuw geprobeerd.

Iets dergelijks ook met geluiden in telefoonlijnen en ook radio(stoor)signalen, electronische ruis.

Tussendoor nog: het achteruit laten draaien van grammofoonplaten, op wisselende snelheden.

Merkwaardig weinig "waarnemingen" per televisie; kennelijk kijken daar naar de zin van spoken/geesten/aliëns te veel sfeerverziekend kritische profanen tegelijk naar.

Blijven dus voorlopig radar en gsm de belangrijkste trucagemedia.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...olven&where=nl
http://geesten.startkabel.nl/
http://users.telenet.be/dideco/paranormaal/stem03.htm
http://www.starmanproductions.nl/nie...from=&ucat=10&

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Sectariërs trachtten al zo'n anderhalve eeuw geleden de toen nog primitieve fotografie te misbruiken voor het "bewijzen" van fantastische zaken en soms wordt dat nog wel opnieuw geprobeerd.

Mensen die in ufo's geloven zijn geen sectatiers (duh), de meesten hebben gewoon zich erover geïnformeerd en de feiten voor zichzelf geëvalueerd. Diegene die zeggen dat UFO's niet bestaan zijn bijna altijd diegene die zich er niet over geïnformeerd hebben.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mensen die in ufo's geloven zijn geen sectatiers (duh), de meesten hebben gewoon zich erover geïnformeerd en de feiten voor zichzelf geëvalueerd. Diegene die zeggen dat UFO's niet bestaan zijn bijna altijd diegene die zich er niet over geïnformeerd hebben.

Ha, grapjas; ik heb er juist plenty over gelezen en over nog wel heel wat zwendels meer.

[exodus]

Een zeer goed boek ivm UFO's en alien is "Alien Agenda" van Jim Marrs. Het is een zeer uigebreid boek die vele facetten van ufo's belicht, pro en contra's.



Enkele reviews:

Probably the most thoughtful book on subject.

This book by far exceeds others in clarity, honesty, and breath. The book lays its position on the line to let us know just where it stands, namely, skeptical of official, establishment answers to the ufo dilemma. Yet the book does not present a hardcore conspiracy theory. It's commentary is historically informed, smart, and subtle. Time and again, when you think all has been said about crop-circles, cattle mutilation, Billy Miers, etc., this book goes beyond simple, black-and-white analysis to reveal the true complexity of the ufo matter. What this all means, of course, is that as Marrs says toward the end of the book, ufologically speaking things have come to a head. Indeed, this is the one shortcoming of this type of book: there would seem to be no way forward after ufos have subsumed so many mysteries from bridges on the moon to animal multilations in Montana. What's left to the agenda? The book doesn't ask this question explicitly but unlike so many other ufo books, it brings us to the edge where this question must now be asked.

Excellent Overview of UFOlogy

Jim Marrs has produced an excellent overview of the UFO literature and history, from its possible origins in folk/fairy tales and biblical passages to its current manifestations in the form of crop circles, animal mutilations, and alien abductions. Even though the author does believe that UFOs are "real," I feel that he is very objective in his writing (which is rare for a journalist such as himself). Although it may not be enough to satisfy the Philip Klasses of the world, he does present some of the evidence and criticisms of debunkers alongside the cases he refers to. Naturally, despite the book's length, I found incidents and theories that I would like to have seen expounded further upon and which I would have included. These are just my own personal feelings, of course, and I fully understand that no author of such an overview could include every thing I would want nor (I am sure) everything that even he wanted to include. Even as someone fairly well-read in ufology, though, I must admit that there were several "new" events and ideas contained in the book that I had not seen nor considered before. Anyone interested in UFOs would profit from this book, even those who still refuse to consider their existence.

The first chapter was particularly interesting to me and, I feel, somewhat brave on the part of the author. Basically, this chapter tosses up the concept of earth's moon being a spaceship. I must say unequivocally that the author does not argue that this is the case, however. While this is an interesting premise and should not be dismissed out of hand, I worry that some doubters out there will simply quit reading when they see such a "preposterous" notion in the very first chapter. I would encourage anyone who does feel the impulse to toss the book aside at the very beginning to keep reading because your beliefs will either be challenged or reinforced by this book.

Finally, the book is very well documented in terms of the sources Jim Marrs consulted. Not only is there a list of notes and references for each chapter, there is a pretty big bibliography at the end. This is very important for works in this field because the author, if he is going to challenge the reader to consider the reality of UFOs, should feel it is his duty and requirement to point the reader to the locations of the facts as he gathered them, so that the reader--if he/she chooses--can consult those same works. Alien Agenda is the type of book that ufologists need to produce because it strengthens the foundation of the entire literature and puts the pressure on debunkers to disprove each incident and idea one by one rather than ridicule and dismiss the entire field as a whole.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mensen die in ufo's geloven zijn geen sectatiers (duh), de meesten hebben gewoon zich erover geïnformeerd en de feiten voor zichzelf geëvalueerd. Diegene die zeggen dat UFO's niet bestaan zijn bijna altijd diegene die zich er niet over geïnformeerd hebben.

Zij die zeggen dat UFO's niet bestaan, zijn ook mensen die er zich hebben over geïnformeerd en de feiten voor zichzelf hebben geëvalueerd. Als de feiten volgens jou onweerlegbaar zijn, dan zou iedereen er in geloven, punt geen andere lijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een zeer goed boek ivm UFO's en alien is "Alien Agenda" van Jim Marrs. Het is een zeer uigebreid boek die vele facetten van ufo's belicht, pro en contra's.



Enkele reviews:

Ondersteuning van zwendel kan ik niet als iets "goeds" zien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Zij die zeggen dat UFO's niet bestaan, zijn ook mensen die er zich hebben over geïnformeerd en de feiten voor zichzelf hebben geëvalueerd. Als de feiten volgens jou onweerlegbaar zijn, dan zou iedereen er in geloven, punt geen andere lijn.

De meesten die zeggen dat ze niet bestaan hebben er zich niet over geïnformeerd. Daarmee bedoel ik niet één keer een artikel lezen, maar actief op zoek gaan naar informatie, boeken erover lezen en documentaires bekijken.

De feiten zijn volgens mij inderdaad zeer sterk, maar het probleem is dat we hier zitten met het wereldbeeld van vele mensen dat zoiets niet toelaat. Voor velen is het een brug te ver. Dat zorgt ervoor dat de informatie niet altijd even kritische bekeken wordt en dat het soms niet bekeken wordt omdat men toch "denkt dat het niet kan".

De grootste reden dat men er niet in gelooft zijn twee onderstaande punten (of beide).

• Men is er niet over geïnformeerd
• Het heeft geen plaats binnen hun wereldbeeld

[Firestone]

Jim Marrs, ja, dat is inderdaad ernstig!

Het einde van jouw citaat is heel revelerend:

Alien Agenda is the type of book that ufologists need to produce because it strengthens the foundation of the entire literature and puts the pressure on debunkers to disprove each incident and idea one by one rather than ridicule and dismiss the entire field as a whole.

(Speciaal voor eti1777: het vet heb ik erbij gevoegd. )
Dat is inderdaad de strategie, zowel bij Ufologen als creationisten en andere pseudowetenschappers: omkering van de bewijslast.

Niet de Ufologen moeten aantonen dat een incident onverklaarbaar is, het is aan "debunkers" (bedoeld wordt rationele mensen die een correcte wetenschappelijke methodologie toepassen) om voor elk incident te bewijzen dat het verklaarbaar is.

Daarom ook dat Ufologen ons overstelpen met "feiten". De minste wazige video, elke "getuigenis", elke manifeste hoax, graancirkels zelfs (), alles laten ze op ons los. En ze verwachten dan dat we voor elk van deze "feiten" een verklaring vinden.

Neen, beste exodus, zo werkt het dus niet.
Niemand ontkent dat er UFO's bestaan in de strikte zin van de term. Er zijn er lang niet zoveel als jij het doet uitschijnen, maar soit.
Dat er hierbij buitenaardse voertuigen zitten, daarvoor bestaat niet het minste bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De meesten die zeggen dat ze niet bestaan hebben er zich niet over geïnformeerd. Daarmee bedoel ik niet één keer een artikel lezen, maar actief op zoek gaan naar informatie, boeken erover lezen en documentaires bekijken.

Hoe kan jij in godsnaam weten wat anderen voor onderzoek hebben verricht?

Jij denkt dat enkel wie dezelde conclusies trekt als jij onderzoek heeft verricht.

Alléén, echt onderzoek is reproduceerbaar. Als onderzoek effectief tot de conclusies leidt die jij beweert kon je dat bewijzen. Dat doe je echter niet. Verder dan zever over "ons wereldbeeld" (waar jij de ballen van weet) en je mantra's over "feiten" geraak je niet. Dat bewijst dat je geen onderzoek verricht, maar een geloof verspreidt.