Waarom vallen atheisten alleen het christendom aan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is er ook geen reden om aan te nemen dat Lucas het verkeerd voor had.

Je weet het immers niet.

Paulus.

Eén van de boeken is duidelijk verkeerd. Want ze geven twee verschillende momenten voor de Hemelvaart.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eén van de boeken is duidelijk verkeerd. Want ze geven twee verschillende momenten voor de Hemelvaart.

Dat weet jij niet. Want je weet niet waar Jezus was remember?

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet jij niet. Want je weet niet waar Jezus was remember?

Paulus.

Stel: u schrijft twee boeken.

In het eerste boek zegt u:
-de mensen zagen Peters met de parachute verongelukken op 1 mei.

In het tweede boek schrijft u:
-de mensen zagen Peters met de parachute verongelukken op 10 juni (40 dagen later).

Dan is:
1)Ofwel is de informatie in boek 1 fout.
2)Ofwel is de informatie in boek 2 fout.
3)Ofwel is de informatie in de twee boeken fout en is het een andere datum voor het ongeluk dan in boek 1 en 2.
4)Ofwel is er nooit een parachutsprong geweest, en dan zijn het verzinsels in de twee boeken en is er nooit een ongeluk geweest.

Maar: de informatie in 1) en 2) kan niet en nooit tegelijk juist zijn in de twee boeken.

[Patsy Stone]

Wie daar de eenvoudige logica niet van ziet, is van slechte wil.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Stel: u schrijft twee boeken.

In het eerste boek zegt u:
-de mensen zagen Peters met de parachute verongelukken op 1 mei.

In het tweede boek schrijft u:
-de mensen zagen Peters met de parachute verongelukken op 10 juni (40 dagen later).

Dan is:
1)Ofwel is de informatie in boek 1 fout.
2)Ofwel is de informatie in boek 2 fout.
3)Ofwel is de informatie in de twee boeken fout en is het een andere datum voor het ongeluk dan in boek 1 en 2.
4)Ofwel is er nooit een parachutsprong geweest, en dan zijn het verzinsels in de twee boeken en is er nooit een ongeluk geweest.

Maar: de informatie in 1) en 2) kan niet tegelijk juist zijn in de twee boeken.

Stel: u schrijft twee boeken.

In het eerste boek zegt u:
-de mensen zagen Peters met het vliegtuig vertrekken op 1 mei.

In het tweede boek schrijft u:
-de mensen zagen Peters met het vliegtuig vertrekken op 10 juni (40 dagen later).


Dan is Peters minstens twee keer met het vliegtuig weggeweest.

Als we dan kijken wat andere schrijvers zeggen over hetzelfde gebeuren, dan zien we dat zij het ook hebben over meer dan één vertrek en meer dan één aankomst.
Als daarenboven het tweede boek, de draad oppikt, daar waarhet eerste boek stopt,lijkt het wel om een vervolgverhaal te gaan. Want wie zou nu een vervolgverhaal schrijven op iets waarvan hij het eerste deel niet schreef?
Als dan nog blijkt dat de schrijver niet alleen dezelfde schrijfstijl heeft,...
maar zelfs ook dezelfde taal hanteert...
en bovendien het in zijn inleiding tot dezelfde opdrachtgever richt...
En de overgrote meerderheid van de specialisten ter zake menen dat het inderdaad om dezelfde schrijver gaat...



Dan hecht ik daat meer waarde en geloof aan, dan aan iemand die geen verklaring kan geven waar Jezus dan wel was, als hij niet verscheen...

En ik ben daarin niet alleen.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel: u schrijft twee boeken.

In het eerste boek zegt u:
-de mensen zagen Peters met het vliegtuig vertrekken op 1 mei.

In het tweede boek schrijft u:
-de mensen zagen Peters met het vliegtuig vertrekken op 10 juni (40 dagen later).


Dan is Peters minstens twee keer met het vliegtuig weggeweest.

Als we dan kijken wat andere schrijvers zeggen over hetzelfde gebeuren, dan zien we dat zij het ook hebben over meer dan één vertrek en meer dan één aankomst.
Als daarenboven het tweede boek, de draad oppikt, daar waarhet eerste boek stopt,lijkt het wel om een vervolgverhaal te gaan. Want wie zou nu een vervolgverhaal schrijven op iets waarvan hij het eerste deel niet schreef?
Als dan nog blijkt dat de schrijver niet alleen dezelfde schrijfstijl heeft,...
maar zelfs ook dezelfde taal hanteert...
en bovendien het in zijn inleiding tot dezelfde opdrachtgever richt...
En de overgrote meerderheid van de specialisten ter zake menen dat het inderdaad om dezelfde schrijver gaat...



Dan hecht ik daat meer waarde en geloof aan, dan aan iemand die geen verklaring kan geven waar Jezus dan wel was, als hij niet verscheen...

En ik ben daarin niet alleen.

Paulus.

Neen want Jezus verrees voor zijn leerlingen. Nergens wordt vermeld dat Jezus twee keer (of meer) ter hemel opsteeg. U bent er alweer vanalles bij aan het sleuren om uw verhaal te doen kloppen.

[okke]

Paulus, het is toch een beetje raar dat een schrijver het heeft over De Hemelvaart - hét moment waarop de zogenaamde zoon van de zogenaamde god terugkeert naar het transcendentale - terwijl hij eigenlijk een hemelvaartje beschrijft - een kort bezoekje aan het ouderlijk transcendentale huis om de sokken te wassen?

Of je hebt geen respect voor de vermeende gebeurtenis van de hemelvaart of je hebt geen respect voor de vermeende schrijver(s) van die twee brieven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen want Jezus verrees voor zijn leerlingen. Nergens wordt vermeldt dat Jezus twee keer ter hemel opsteeg. U bent er alweer vanalles bij aan het sleuren om uw verhaal te doen kloppen.

Ik sleur niet vanalles bij om mijn verhaal te doen kloppen. Wat ik zeg zijn feiten en argumenten die pleiten het auteurschap van Lucas en algemeen erkend zijn.

Ik heb je eerder al twee keer gezegd dat als je een eerlijk oordeel wil vellen, je alles op de apothekersweegschaal moet durven leggen. Ook de dingen die in het voordeel van Lucas spreken. Maar over die dingen rep je met geen woord.


En het is juist dat er nergens in de Bijbel staat van dit is nu de eerste keer dat Jezus naar de hemel ging en dit is nu de tweede, derde of vierde keer dat Jezus naar de hemel ging,...

Dat staat er inderdaad niet bij.

Maar daar kan jij uitgesproken niet over oordelen. Want je hebt zelf overduidelijk gezegd dat je niet weet waar Jezus dan wel was tussen zijn verschijningen door.

Bon.

Ik maak hier verder geen woorden meer aan vuil.

Je mag winnen van mij. Want één ding is nu wel zeker aangetoond. Je kunt inderdaad verder pissen dan ik.

Je hebt dan ook een ballon gewonnen.
Een gele.

Proficiat en veel geluk ermee.

case closed.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Paulus, het is toch een beetje raar dat een schrijver het heeft over De Hemelvaart - hét moment waarop de zogenaamde zoon van de zogenaamde god terugkeert naar het transcendentale - terwijl hij eigenlijk een hemelvaartje beschrijft - een kort bezoekje aan het ouderlijk transcendentale huis om de sokken te wassen?

Of je hebt geen respect voor de vermeende gebeurtenis van de hemelvaart of je hebt geen respect voor de vermeende schrijver(s) van die twee brieven.

Niet als je van plan bent om een vervolg op het verhaal te schrijven die juist begint met die gebeurtenis.

Zelfs nu beginnen Films nrII vaak met het einde van Film nr I. Dat is dus geen ongewone, maar zelfs nog steeds een actuele manier van vertellen.

Paulus?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meent u dat System gelooft dat er nog andere plaatsen bestaan die zich buiten de tijd en materie bevinden, dan de hemel?

In verschillende topics wordt de hel genoemd, dus ik denk dat hij daarvan op de hoogte zou moeten zijn.

Hemel en hel zijn twee christelijke concepties. Ook in de islam en het jodendom kent men een dodenrijk buiten tijd en materie. Andere religies en spirituele beschouwingen hebben theorieën over wat er buiten tijd en materie te vinden is.

Zoals System schreef gaat wat buiten tijd en materie is het inbeeldingsvermogen van de mens te boven. Vanuit christelijk perspectief kom je al snel tot de vermeende hemel of de vermeende hel, misschien een katholiek vagevuurtje. Als je een niet-christen vraagt waar iemand zou zijn als deze volgens de verhalen buiten tijd en materie was, dan moet je niet verwachten dat deze zich beperkt tot de christelijke visie van wat er buiten materie en tijd te vinden is. Snap je?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel dan zeg ik, zelfs al zou dat zo zijn, is het nog niet verwonderlijk dat Lucas die plaats de hemel noemt in zijn evangelie. Begrijpt u dat ook?

Maar het ging er niet om of het verwonderlijk is dat Lukas die plaats de hemel noemt; het ging erom dat jij van System wil weten wat hij denkt over de plaats waar Jezus zich zou kunnen bevinden als het verhaal zou kloppen en hij een tijdje af en toe buiten tijd en materie zou zijn.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet als je van plan bent om een vervolg op het verhaal te schrijven die juist begint met die gebeurtenis.

Zelfs nu beginnen Films nrII vaak met het einde van Film nr I. Dat is dus geen ongewone, maar zelfs nog steeds een actuele manier van vertellen.

Maar je schrijft juist dat het niet om dezelfde gebeurtenis zou gaan. Ik kan je niet meer volgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Maar je schrijft juist dat het niet om dezelfde gebeurtenis zou gaan. Ik kan je niet meer volgen.

Dat heb ik gemerkt ja.

Paulus.

[Pluche]

Misschien een domme opmerking van mij: maar ik las hier een paar pagina"s hierboven dat de dode zeerollen bvoor 98.5 procent kloppen met de officiele bijbel nu is mijn vraag wat dan met al die apocrafiefe geschriften die bij de dode zeerollen horen, moeten die dan ook niet in de bijbel staan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik sleur niet vanalles bij om mijn verhaal te doen kloppen. Wat ik zeg zijn feiten en argumenten die pleiten het auteurschap van Lucas en algemeen erkend zijn.

Ik heb je eerder al twee keer gezegd dat als je een eerlijk oordeel wil vellen, je alles op de apothekersweegschaal moet durven leggen. Ook de dingen die in het voordeel van Lucas spreken. Maar over die dingen rep je met geen woord.


En het is juist dat er nergens in de Bijbel staat van dit is nu de eerste keer dat Jezus naar de hemel ging en dit is nu de tweede, derde of vierde keer dat Jezus naar de hemel ging,...

Dat staat er inderdaad niet bij.

Maar daar kan jij uitgesproken niet over oordelen. Want je hebt zelf overduidelijk gezegd dat je niet weet waar Jezus dan wel was tussen zijn verschijningen door.

Bon.

Ik maak hier verder geen woorden meer aan vuil.

Je mag winnen van mij. Want één ding is nu wel zeker aangetoond. Je kunt inderdaad verder pissen dan ik.

Je hebt dan ook een ballon gewonnen.
Een gele.

Proficiat en veel geluk ermee.

case closed.

Paulus.

“En nadat Hij dit gesproken had,werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.”

Dit is wat Handelingen zegt over de Hemelvaart in 1,9. En dit gebeurde in het bijzijn van de apostelen 40 dagen na Pasen.


"Toen bracht Hij hen buiten de stad tot bij Betanië. Daar hief Hij zijn handen en zegende hen. [51] En terwijl Hij hen zegende, ging Hij van hen heen en werd Hij in de hemel opgenomen"

Dit is wat Lucas in het evangelie 24,50 zegt over de Hemelvaart. En dit gebeurde volgens dit boek in het bijzijn van de apostelen de dag van Pasen


Eén van de twee boeken vertelt de waarheid niet. Jezus neemt één keer definitief afscheid van de apostelen. Geen twee keer of 4 keer. Dat zou ook weinig zin hebben. Er is maar één hemelvaart. De apostelen kunnen dus onmogelijk de hemelvaart meemaken op pasen én op 40 dagen na pasen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

“En nadat Hij dit gesproken had,werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.”

Dit is wat Handelingen zegt over de Hemelvaart in 1,9. En dit gebeurde in het bijzijn van de apostelen 40 dagen na Pasen.


"Toen bracht Hij hen buiten de stad tot bij Betanië. Daar hief Hij zijn handen en zegende hen. [51] En terwijl Hij hen zegende, ging Hij van hen heen en werd Hij in de hemel opgenomen"

Dit is wat Lucas in het evangelie 24,50 zegt over de Hemelvaart. En dit gebeurde volgens dit boek in het bijzijn van de apostelen de dag van Pasen


Eén van de twee boeken vertelt de waarheid niet. Jezus neemt één keer definitief afscheid van de apostelen. Geen twee keer of 4 keer. Dat zou ook weinig zin hebben. Er is maar één hemelvaart. De apostelen kunnen dus onmogelijk de hemelvaart meemaken op pasen én op 40 dagen na pasen.

Ok je hebt gelijk. Juist is juist.

Mijn verontschuldigingen voor enige grofheid.

En dat meen ik.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok je hebt gelijk. Juist is juist.

Mijn verontschuldigingen voor enige grofheid.

En dat meen ik.

Paulus.

Ongelijk hebben kan iedereen. Maar toegeven dat men ongelijk heeft, kan niet iedereen.

En dus: het is onbegrijpelijk dat die persoon die deze twee boeken heeft geschreven (Lucas) deze fout zou maken. Daarvoor is de Hemelvaart veel te cruciaal voor een evangelist. Daarom is het onwaarschijnlijk dat Lucas één van de twee passages over de Hemelvaart heeft geschreven. Dus heeft iemand anders die tekst geschreven. En waarschijnlijk heeft die 'iemand anders' (andere dan Lucas) ook nog andere teksten van dit evangelie geschreven, want het kan niet zijn dat hij zich alleen tot dit kleine zinnetje zou hebben beperkt. Bijgevolg is Lucas II , zeker voor een stuk, niet dezelfde schrijver als de vermeende Lucas I.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Misschien een domme opmerking van mij: maar ik las hier een paar pagina"s hierboven dat de dode zeerollen bvoor 98.5 procent kloppen met de officiele bijbel nu is mijn vraag wat dan met al die apocrafiefe geschriften die bij de dode zeerollen horen, moeten die dan ook niet in de bijbel staan?

Met het oude testament wel....

En apocratieve geschriften die niet weerhouden werden ,was gewoon uit oogpunt omdat ze onderling van elkaar verschillen....

Het concillie van nicea heeft destijds zo goed mogelijk de best bij elkaar passende verhalen genomen,en de rest voor het gemak in het gnostisch hoekje geduwd......

En zelfs de 4 evangelieën die in het nt van toepassing zijn spreken elkaar dan tegen op meerdere punten....

Alles is relatief mijn beste,zelfs de bijbel ontsnapt daar niet aan...

[filosoof]

http://forum.politics.be/showthread....77#post3554677

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Misschien een domme opmerking van mij: maar ik las hier een paar pagina"s hierboven dat de dode zeerollen bvoor 98.5 procent kloppen met de officiele bijbel nu is mijn vraag wat dan met al die apocrafiefe geschriften die bij de dode zeerollen horen, moeten die dan ook niet in de bijbel staan?

Nee, er werd reeds beslist dat deze geschriften niet horen tot de Canon van de Bijbel. De protestantse kerk erkent deze boeken niet omdat ze niet theologisch en geestelijk gezaghebbend zijn. Ze komen niet overeen met de leer van Christus.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Nee, er werd reeds beslist dat deze geschriften niet horen tot de Canon van de Bijbel. De protestantse kerk erkent deze boeken niet omdat ze niet theologisch en geestelijk gezaghebbend zijn. Ze komen niet overeen met de leer van Christus.

Tuurlijk gaan ze dat niet erkennen, anders kunnen ze hun boeltje wel sluiten.