De Oerknal religie nadert haar einde

[Johnny Blaze]

Hier nog een leuk model voor de zon, het elektrische model

Sorry dat ik zelf niet wat meer toelicht, maar ben aan't werk en heb tussendoor maar net genoeg tijd om vlug een korte post te plaatsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Hier nog een leuk model voor de zon, het elektrische model

Sorry dat ik zelf niet wat meer toelicht, maar ben aan't werk en heb tussendoor maar net genoeg tijd om vlug een korte post te plaatsen.

Als tegengewicht dit: http://www.tim-thompson.com/electric-sun.html

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel simpel, hoor. Hoe hoger de temperatuur en de dichtheid, hoe groter al die kansen zijn.

De halfwaardetijd wordt kleiner.
De elektronen gaan 'zwerven', maar kunnen niet van de ene kant van het midden naar de andere kant van het midden 'zwerven'. De kans halveert daarmee op zijn minst.
De invloed van het magnetisch veld wordt groter. Kan zelfs het midden isoleren.
De massa wordt groter en dan ineens kleiner, van uit het standpunt dicht bij het midden.
Het verhogen van de temperatuur heeft niet noodzakelijk een verhoging van de dichtheid tot gevolg, zie water.
De dichtheid en temperatuur wordt kleiner als ge uw van de ene kant van het midden naar de andere kant begeeft.
Elektromagnetische kan elektronen doen zwerven naar buiten toe, maar niet naar binnen toe.
Het midden is in principe ondoordringbaar.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als tegengewicht dit: http://www.tim-thompson.com/electric-sun.html

Mooi, maar dit is maar een héél klein stukje van de discussie tussen voor en tegenstanders. Don Scott is niet de enige die hiermee bezig is.

Mag ik vragen, heb je gewoon snel gegoogled naar tegenargumenten voor het elektrisch model en de link hier neergezet (heb hem maar snel en vluchtig gescaned, sorry, tijd) of weet je wat het model inhoud en ken je de research die erachter zit? Indien je niet vertrouwd bent met het elektrische model, heb je op zijn minst het door mij geposte artikel volledig gelezen?

In elk geval, ik laat het in het midden, ben zelf geen cosmoloog maar wel steeds benieuwd naar nieuwe dingen. Ik vind het in elk geval een heel elegant model (het volledige elektrische cosmologische model bedoel ik hiermee).

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Gij gaat er van uit dat de 'symmetrie' voor een punt kort bij het midden dezelfde is als voor een punt ver van het midden. En dat is een onwaarschijnlijke veronderstelling.

[Cdude]

Ik stel voor dat we dit gewoon praktisch oplossen en samenwerken aan een "probe" met een wand die de temps die heersen in de zon enige tijd kan weerstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De halfwaardetijd wordt kleiner.

welke halfwaardetijd ??

De elektronen gaan 'zwerven', maar kunnen niet van de ene kant van het midden naar de andere kant van het midden 'zwerven'. De kans halveert daarmee op zijn minst.

Welke electronen ?? Die hebben hier nergens iets mee te maken.

De invloed van het magnetisch veld wordt groter. Kan zelfs het midden isoleren.

Wat heeft het magnetisch veld nu met fusie te maken ?

De massa wordt groter en dan ineens kleiner, van uit het standpunt dicht bij het midden.

Dat zeg jij wel, maar dat sla je uit je botten he. Een eenvoudig stellair model zegt net het omgekeerde.

Het verhogen van de temperatuur heeft niet noodzakelijk een verhoging van de dichtheid tot gevolg, zie water.
De dichtheid en temperatuur wordt kleiner als ge uw van de ene kant van het midden naar de andere kant begeeft.

De verhoging van temperatuur heeft BIJ GELIJKBLIJVENDE DRUK een vermindering van dichtheid tot gevolg voor de meeste stoffen, ja. Maar hier neemt de druk dus ook toe (hydrostatische balans), en zoals het berekende model aangeeft, neemt de dichtheid wel degelijk toe naar het midden. Wat trouwens nodig is voor verticale stabiliteit. Als het andersom is, wordt het ding snel gecorrigeerd door convectie.

Wat jij zegt is vierkant tegengesproken door de modelberekeningen, de plotjes die ik heb getoond. Jij zit hier maar te zeggen dat het minder warm en minder dicht wordt in het centrum van de zon, terwijl het model van stellaire structuur net het omgekeerde aangeeft.

Elektromagnetische kan elektronen doen zwerven naar buiten toe, maar niet naar binnen toe.
Het midden is in principe ondoordringbaar.

Het gros van de stellaire structuur heeft helemaal niks vandoen met electromagnetische effecten. Het is warmte, druk, en zwaartekracht, samen met de toestandsvergelijkingen van gassen en hun nucleaire eigenschappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Gij gaat er van uit dat de 'symmetrie' voor een punt kort bij het midden dezelfde is als voor een punt ver van het midden. En dat is een onwaarschijnlijke veronderstelling.

En jij zegt maar gelijk wat, he. De "symmetrie" is er hier een van het probleem, die toelaat om 3-dimensionele vergelijkingen te vereenvoudigen in bolcoordinaten. De vergelijkingen van stellaire struktuur zijn geschreven in bolcoordinaten en opgelost in bolcoordinaten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En jij zegt maar gelijk wat, he.
Dat zeg jij wel, maar dat sla je uit je botten he

Yep and yes...
Hij zegt gewoon het omgekeerde.
Nu ja, zo kan ik er ook wel een paar verzinnen die jij dan mag weerleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Mag ik vragen, heb je gewoon snel gegoogled naar tegenargumenten voor het elektrisch model en de link hier neergezet (heb hem maar snel en vluchtig gescaned, sorry, tijd) of weet je wat het model inhoud en ken je de research die erachter zit? Indien je niet vertrouwd bent met het elektrische model, heb je op zijn minst het door mij geposte artikel volledig gelezen?

Nee, ik ken al sinds jaren vaag het electrisch model (ik weet dat dat "idee" circuleert), ik weet dat het door verschillende professionele astronomen afgedaan wordt als crackpottery, en dat is voor mij voldoende. Ik heb wel wat diagonaal gekeken naar jouw gelinkte pagina, en heb daar inderdaad enkele van de argumenten gevonden die afgebroken worden op de kritiek pagina die ik heb gelinkt en wel volledig gelezen en begrepen. Zoiets volstaat. Het is een voldoende miskennen van de gewone natuurkunde dat daar niks goeds kan uit voortkomen.

Voor mij is een idee de moeite niet waard om beschouwd te worden als het als crackpottery wordt afgedaan door een groot deel van de wetenschappelijke wereld van het vakgebied, en als ik enkele van de voornaamste kritieken erop begrijp. Ik ben geen genie, ik beschouw mijzelf niet als veel intelligenter dan al die andere wetenschappers die er hun beroep hebben van gemaakt en die de gestelde problematiek goed kennen.

Een ander criterium is dat de proponenten van het nieuwe idee heel goed aantonen van de standaard theorie en problematiek op hun duimke te kennen - bijvoorbeeld door zelf al veel erkende bijdragen te hebben geleverd aan het "standaard" deel van het vakgebied.

Als het een idee is dat de moeite waard is, dan kan het gepubliceerd worden (niet 1 enkel publikatieke he, een ganse reeks), dan komen er kommentaren op van anderen en dan wordt het een "alternatief-maar-respecteerbaar" idee. Ik geloof niet in de samenzwering tegen nieuwe of extravagante ideeen. Ik heb al genoeg extravagante ideeen gezien die WEL hun weg gevonden hebben om te weten dat zoiets niet juist is.

99% van de gekende fysica buitengooien om een of ander extravagant ding komen te vertellen, en eerst geen 50 publicaties in Nature of equivalent hebben, dat is voor mij voldoende om te zeggen "zeveraar". Als die bovendien aantoont van niet eens de standaard fysica goed te kennen en komt jammeren dat men hem niet wil aanhoren wegens een samenspanning van het "establishment" dan weet ik wel hoe laat het is.

Ik heb er al zoveel gezien.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

welke halfwaardetijd ??

De verwachte levensduur van een instabiel deeltje of een instabiele atoomkern wordt kleiner met een stijgende temperatuur. Of gaat ge dat ontkennen ? Daarmee verminderen de 'kansen'.

Welke electronen ?? Die hebben hier nergens iets mee te maken.

Manneke, we zitten daar met plasma. Wat is plasma weer ? Juiste ja, een aggregatie toestand waarbij de atomen nog ergens 'zwervende' elektronen 'bezitten'.

Wat heeft het magnetisch veld nu met fusie te maken ?

Manneke, we zitten daar met plasma. Plasma geleidt elektriciteit.

Dat zeg jij wel, maar dat sla je uit je botten he. Een eenvoudig stellair model zegt net het omgekeerde.

Manneke, als ge van de ene kant van het midden naar de andere kant gaat en over het midden passeert, dan verhoogt o.a. de massa om over het middelpunt heen weer te dalen.

De verhoging van temperatuur heeft BIJ GELIJKBLIJVENDE DRUK een vermindering van dichtheid tot gevolg voor de meeste stoffen, ja. Maar hier neemt de druk dus ook toe (hydrostatische balans), en zoals het berekende model aangeeft, neemt de dichtheid wel degelijk toe naar het midden. Wat trouwens nodig is voor verticale stabiliteit. Als het andersom is, wordt het ding snel gecorrigeerd door convectie.

Zoals ik al schreef. Ga eens van de ene kant van het midden over het midden naar de andere kant. Ge gaat een muur tegenkomen. Maar niet een muur waar de 'dingen' op terugkaatsen.

Wat jij zegt is vierkant tegengesproken door de modelberekeningen, de plotjes die ik heb getoond. Jij zit hier maar te zeggen dat het minder warm en minder dicht wordt in het centrum van de zon, terwijl het model van stellaire structuur net het omgekeerde aangeeft.

De modelberekeningen houden op in het midden. Houden ze rekening met wat er aan de andere kant van het midden gebeurt ? Nee. De modelberekeningen werken over een lijn die abrupt ophoudt in het midden. Ze doen dat zonder het abrupt 'ophouden' te verantwoorden, noch in rekening te brengen.

Het gros van de stellaire structuur heeft helemaal niks vandoen met electromagnetische effecten. Het is warmte, druk, en zwaartekracht, samen met de toestandsvergelijkingen van gassen en hun nucleaire eigenschappen.

Plasma en magnetisme, iets wat ge precies niet kunt bevatten.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En jij zegt maar gelijk wat, he. De "symmetrie" is er hier een van het probleem, die toelaat om 3-dimensionele vergelijkingen te vereenvoudigen in bolcoordinaten. De vergelijkingen van stellaire struktuur zijn geschreven in bolcoordinaten en opgelost in bolcoordinaten.

Een punt op de straal dus. En een X-as die gewoon gespiegeld wordt, met papier en potlood. En klaar zijt gij. In een vereenvoudigd model is het onzinnig om over randvoorwaarden van het model te spreken. Dat is waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De verwachte levensduur van een instabiel deeltje of een instabiele atoomkern wordt kleiner met een stijgende temperatuur. Of gaat ge dat ontkennen ? Daarmee verminderen de 'kansen'.

Eh, ja dat ga ik ontkennen. Maar bovendien zitten we niet eens met instabiele atoomkernen.

Manneke, we zitten daar met plasma. Wat is plasma weer ? Juiste ja, een aggregatie toestand waarbij de atomen nog ergens 'zwervende' elektronen 'bezitten'.

Een soep van kernen en electronen. En waar het hier over gaat is de kans voor sommige kernen om elkaar te ontmoeten bij een gegeven dichtheid (aantal van die kernen per volumeeenheid) en kinetische energie (gegeven door de temperatuur).

Hoe groter de dichtheid, en hoe groter de kinetische energie, hoe groter de kans om tot een fusiereactie te komen.

Manneke, we zitten daar met plasma. Plasma geleidt elektriciteit.

Juist, ja, maar dat is secundair hier.

Manneke, als ge van de ene kant van het midden naar de andere kant gaat en over het midden passeert, dan verhoogt o.a. de massa om over het middelpunt heen weer te dalen.

Juist, ja. Het middelpunt (van de bol) is dus wel degelijk het punt waar de dichtheid, de temperatuur en de druk het grootste is (en dus ook het nucleaire vermogen het grootste is). Ik dacht dat jij hier de ganse tijd het omgekeerde aan het beweren waard.

Zoals ik al schreef. Ga eens van de ene kant van het midden over het midden naar de andere kant. Ge gaat een muur tegenkomen. Maar niet een muur waar de 'dingen' op terugkaatsen.

Kijk, ofwel druk je je totaal onbegrijpelijk uit, ofwel zeg je rare dingen. Welke muur ? Aan die kubieke meter gecentreerd op r = 0 is er niks speciaals, behalve dat het de kubieke meter is waar de temperatuur, de druk en de dichtheid, en de fusie reactiesnelheid het hoogste zijn. Maar is dat een "muur" ?

De modelberekeningen houden op in het midden. Houden ze rekening met wat er aan de andere kant van het midden gebeurt ? Nee. De modelberekeningen werken over een lijn die abrupt ophoudt in het midden. Ze doen dat zonder het abrupt 'ophouden' te verantwoorden, noch in rekening te brengen.

Weet gij wat bolcoordinaten zijn ?

Plasma en magnetisme, iets wat ge precies niet kunt bevatten.

Oh, toch wel. Maar dat speelt hier geen noemenswaardige rol, in vergelijking met de dichtheid, druk en temperatuur die we hebben vanwege de zwaartekracht en de kernfusie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Een punt op de straal dus. En een X-as die gewoon gespiegeld wordt, met papier en potlood. En klaar zijt gij. In een vereenvoudigd model is het onzinnig om over randvoorwaarden van het model te spreken. Dat is waar.

Ik herhaal mijn vraag: weet gij wat bolcoordinaten zijn ?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik ken al sinds jaren vaag het electrisch model (ik weet dat dat "idee" circuleert),ik weet dat het door verschillende professionele astronomen afgedaan wordt als crackpottery, en dat is voor mij voldoende. Ik heb wel wat diagonaal gekeken naar jouw gelinkte pagina, en heb daar inderdaad enkele van de argumenten gevonden die afgebroken worden op de kritiek pagina die ik heb gelinkt en wel volledig gelezen en begrepen. Zoiets volstaat. Het is een voldoende miskennen van de gewone natuurkunde dat daar niks goeds kan uit voortkomen.

Voor mij is een idee de moeite niet waard om beschouwd te worden als het als crackpottery wordt afgedaan door een groot deel van de wetenschappelijke wereld van het vakgebied, en als ik enkele van de voornaamste kritieken erop begrijp. Ik ben geen genie, ik beschouw mijzelf niet als veel intelligenter dan al die andere wetenschappers die er hun beroep hebben van gemaakt en die de gestelde problematiek goed kennen.

Een ander criterium is dat de proponenten van het nieuwe idee heel goed aantonen van de standaard theorie en problematiek op hun duimke te kennen - bijvoorbeeld door zelf al veel erkende bijdragen te hebben geleverd aan het "standaard" deel van het vakgebied.

Als het een idee is dat de moeite waard is, dan kan het gepubliceerd worden (niet 1 enkel publikatieke he, een ganse reeks), dan komen er kommentaren op van anderen en dan wordt het een "alternatief-maar-respecteerbaar" idee. Ik geloof niet in de samenzwering tegen nieuwe of extravagante ideeen. Ik heb al genoeg extravagante ideeen gezien die WEL hun weg gevonden hebben om te weten dat zoiets niet juist is.

99% van de gekende fysica buitengooien om een of ander extravagant ding komen te vertellen, en eerst geen 50 publicaties in Nature of equivalent hebben, dat is voor mij voldoende om te zeggen "zeveraar". Als die bovendien aantoont van niet eens de standaard fysica goed te kennen en komt jammeren dat men hem niet wil aanhoren wegens een samenspanning van het "establishment" dan weet ik wel hoe laat het is.

Ik heb er al zoveel gezien.

Zoals ik dacht dus gewoon snel gegoogled naar tegenargumenten voor het elektrisch model en de link hier neergezet.

Enkele reeds uitgekomen voorspellingen van het elektrische model (snelle copy paste, weeral, sry, tijd)

Comets: Deep Impact

Missing water

Thornhill: An abundance of water on or below the surface of the nucleus (the underlying assumption of the "dirty snowball" hypothesis) is unlikely.

Result

The explosion removed many thousands of tons of material. But prior to impact, the calculated "water" output was 550 pounds per second; and not long after the impact, the calculated output was, once again, 550 pounds per second (See picture above regarding the return to previous level). So despite the impressive explosion, the envisioned sub-surface water refused to reveal itself. By NASA's own calculations, therefore, Deep Impact has only made matters worse for standard theory.




Comet breakup

Thornhill: So there is some small chance that astronomers will be surprised to see the comet split apart, if the projectile reaches the surface of the comet and results in an intense arc.

Result

Thornhill: These predictions remain but the intensity of the electrical effects depend upon the degree to which the comet is charged with respect to the solar plasma at the impact point. So it is disappointing that NASA chose a short period comet that only ranges between the orbits of Jupiter and Mars. Long period comets spend more time travelling slowly in the lower voltage regions of the outer solar system. So when they rush toward the Sun their electrical display is more energetic than the short period comets. Also, the same electrical circuit that drives the Sun energizes comets. The Sun’s activity is near minimum, so we may expect reduced cometary activity. Of course, none of these electrical considerations figured in NASA’s thinking.





Advance flash

Thornhill: Electrical interactions with Deep Impact may be slight, but they should be measurable if NASA will look for them. They would likely be similar to those of Comet Shoemaker-Levy 9 prior to striking Jupiter's atmosphere: The most obvious would be a flash (lightning-like discharge) shortly before impact.

Result

What you see is something really surprising. First, there is a small flash, then there's a delay, then there's a big flash and the whole thing breaks loose.





Sheath around impactor

Thornhill: The impactor may form a sheath around it as it enters the coma, becoming a "comet within a comet". The plasma sheath could interfere with communications in the same way as experienced by the Space Shuttle during reentry.

Result

Finally, why were there no images returned from the impactor seconds before impact? The lower right image is the last from the impactor camera. Thornhill predicted an electrical flash before impact. Yesterday's TPOD reported the surprise expressed by NASA's expert on high-velocity impacts, Peter Schultz, when two flashes were seen. The lack of images in the last few seconds would be explained simply if the impactor was hit by a "cometary lightning bolt" seconds before contact. The "whiteout" seen in the lower right quadrant indicates significant electrical discharging near the impact point. Data from the communications team and the flyby spacecraft cameras should decide the issue.






Sun

Shape of heliosphere

Thornhill: The expectations of NASA scientists are not being met because their shock front model is incorrect. The boundary that Voyager has reached is more complex and structured than a mechanical impact.”

Result

Voyagers 1 and 2 reached the boundary of the Sun’s influence in 2005 and 2007, respectively, taking point measurements as they left the solar system. Before IBEX, there was only data from these two points at the edge of the solar system. While exciting and valuable, the data they provided about this region raised more questions than they resolved. IBEX has filled in the entire interaction region, revealing surprising details completely unpredicted by any theories.

...

En zo zijn er vele meer. Om het zomaar als crackpottery af te schrijven omdat sommigen dat vinden, sorry he.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als tegengewicht dit: http://www.tim-thompson.com/electric-sun.html

Met alle respect, Patrick, maar Tim Thompson's 'tegengewicht' is klein. Niet alleen staat zijn schrijfsel vol ad homini en stropoppen, hij hanteert gewoonweg het verkeerde model.

Uit Donald E. Scott's antwoord op Tim Thompson;

"Wal Thornhill has already referred Thompson to low-pressure gas discharge physics as being the appropriate model to use, not simple electrostatics."

Begin 20ste eeuw werd het electrostatisch model inderdaad gebruikt. Dat model is vandaag de dag inderdaad compleet achterhaald en dat al meer dan 40 jaar, sinds Hannes Alfvén, die wel eens de 'peetvader van het plasma-universum (= electric universe)' wordt genoemd. De modellen die tegenwoordig worden gehanteerd, zijn die van de electrodynamica en plasma's, iets waar Donald E. Scott goed in thuis is, als zijn doctoraat in Electrical Engineering enige indicatie is. (Dit is geen authoriteitsargument, ik wil alleen aantonen dat Donald E. Scott niet de zoveelste 'crackpot' is.)

Bijgevoegd is Donald Scott's antwoord op Tim Thompson.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Zoals ik dacht dus gewoon snel gegoogled naar tegenargumenten voor het elektrisch model en de link hier neergezet.

Half. Aangezien ik wist dat professionele astronomen dat als zever beschouwen, ben ik op een forum dat ik ken gaan zoeken naar een of andere FAQ post waar er verschillende argumenten worden uiteengezet waarom ze dat zever vinden. Ik heb er zo een paar gelezen, en hier eentje van neergepoot.

Enkele reeds uitgekomen voorspellingen van het elektrische model (snelle copy paste, weeral, sry, tijd)

Als je 99.9% van de gekende fysica opzij mag zetten is het niet moeilijk om een paar "goeie voorspellingen" te doen. Het echte werk is aantonen dat de 99.9% van wat je opzij hebt gezet een juiste verklaring vinden, met dezelfde of betere kwaliteit van berekening en prediktie. DAT is wat de meeste krakende potten niet begrijpen: dat als je aan de fundamenten gaat sleutelen, je HEEL VEEL verklaringswerk hebt (namelijk al dat wat WEL goed werkte met de opzij gezette theorie) alvorens je zelfs maar kan beginnen van over nieuwe successen te spreken.

Je moet bijvoorbeeld uitleggen waar de neutrino's van de zon wel van komen, als er geen fusie is. Je moet uitleggen waarom de gekende fysica die in het stellair model gaat, fout is, en DUS OOK ALLES WAT OP DIEZELFDE FYSICA STEUNT, te beginnen met de wet van Archimedes. Eens dat allemaal gedaan is, DAN kan je afkomen met eventuele extra successen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je 99.9% van de gekende fysica opzij mag zetten ...

Hoe kom je hierbij?

[Heftruck]

Verder wil ik beide zijden oproepen om iets respectvoller met elkaar om te gaan. Ik begrijp ten volle de positie waaruit patrickve redeneert; er bestaat inderdaad verdomd veel crackpottery die geen aandacht waardig is.

Maar als wij geloven dat de hypothese van het plasma-universum / elektrisch universum wel degelijk wetenschappelijke waarde heeft, dan kunnen wij niet beter doen dan dat op een respectvolle manier brengen. Patrickve is verre van een idioot en heeft zijn sporen en ons respect daarvoor goed genoeg verdiend.

Wij zijn elkanders vijanden niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bijgevoegd is Donald Scott's antwoord op Tim Thompson.

Heel even naar gekeken en al een kemel gevonden:

There is no way that measurements made at only one end (here on Earth) of a transmission channel (that stretches from the Sun’s center to Earth) can reveal changes that occur farther up the channel (say, within the Sun itself, or near Mercury or Venus).

Spijtig, maar dat is dus WEL het geval, maar niet door een detector op Venus te plaatsen, maar wel door naar verschillende bronnen van neutrino's te kijken, met verschillende "baselines":

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_oscillation


Het interessantste experiment is waarschijnlijk het KamLAND experiment.

Maar het basis argument dat niet gesnapt werd, is het volgende: zelfs al missen we de HELFT van de neutrino's (wat dus nu uitgelegd is door het herhaaldelijk en in verschillende omstandigheden waargenomen effect van neutrino oscillatie) die helft die we WEL waarnemen moet dan toch wel door fusie komen.

Dat is een beetje als zeggen dat de knallen die je hoort niet van een machinepistool maar van een rockkoncert komen, en als bewijs haal je aan dat er maar half zoveel lege hulzen hebt gevonden als je er op 't eerste zicht verwachtte, en dat dat een argument is voor het rock concert.