Aankoop edelmetalen

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, die 191 ton was op de markt niet aan India.
http://www.imf.org/external/np/exr/faq/goldfaqs.htm

http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr1044.htm
http://www.imf.org/external/pubs/ft/...new021710a.htm
http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2010/pr10509.htm

Waarom liegt u?

En uw 'bullish' argument, is zelfs belachelijk.
Want wat is een verkoop van een ene centrale bank aan een andere centrale bank?
Gewoon een verschuiving buiten de markt om. De centrale banken hebben geen goud weggenomen uit de markt, gewoon onderling verschoven.
Als u en uw kompaan Gambassi onderling wat goud schuiven, welke toename of afname zien anderen dan in het aanbod/de vraag?
Geen enkele.

En dan komen jullie hier de goudmarkt promoten. Jullie maken de goudmarkt eerder zwart met jullie leugens.

Ik heb het over deze aankoop van India:

http://online.wsj.com/article/SB125722876971624729.html

Die verschuivingen waarover jij spreekt zijn herverdelingen. Het merendeel ging naar China. Engeland die een deel van zijn goudvoorraden verkoopt aan dieptepunt. België heeft een groot deel van zijn goudvoorraden moeten afstaan.
Je ziet over het hoofd dat op de balans van de ECB de totale waarde van de goudreserves is toegenomen ONDANKS DALENDE GOUDVOORRADEN op haar balans. Goud heeft weinig waarde als alles zich bij één partij bevindt, vandaar de herverdelingen.

Wat je natuurlijk ook over het hoofd ziet is het Washington Agreement on Gold waarin gezegd wordt dat goud een belangrijk element van monetaire reserve blijft en dat van de 30.000 ton die zich bij de Centrale Banken bevindt slechts 2000 ton mag 'verkocht' worden over een periode van vijf jaar met een maximum van 400 ton per jaar. Dat was de grote ommekeer in het hele goudverhaal. Dat wil dus zeggen dat vijftien Centrale Banken (van de grootste goudbezitters ter wereld) overeen zijn gekomen 28.000 ton NIET te verkopen. Maar daarmee hou jij geen rekening geloof ik haha.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja? Waarom is de goudprijstrend dan sinds 2008 achtergebleven op de zilverprijstrend, daarbij nog 'ondersteund' door een +100% aantal futures contracten van 2008, terwijl dat voor zilver nu +25% is van 2008?
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=w1
De goudprijs is nu de bodem van 2008 +140%
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=SI&p=w1
De zilverprijs is nu de bodem van 2008 +244%
Rara?

Euhm dat kan best zijn dat zilver beter heeft gepresteerd sinds 2008. Dat euhm interesseert mij geen bal. Sinds het jaar 2000 staat goud op de balans van Centrale Banken wereldwijd, dus zij hebben meer dan tien jaar geleden al uitgemaakt wat voor hen het monetaire metaal bij uitstek is. In Europa moet je alleszins geen BTW betalen op beleggingsgoud. Op zilver wel hé. Ook geen toeval natuurlijk. Als landen willen toetreden tot de Europese Unie moeten ze trouwens goud meebrengen, geen zilver.

Alles bij elkaar zien wij dat als een voorbode dat bij een nieuw financieel systeem een grote rol is weggelegd voor goud. Met dus een éénmalige herwaardering die recente outperformance van zilver doet verbleken.

Als je je toelegt op de materie zal je tot dezelfde conclusies komen.

Open je blik, je zal versteld staan.

http://www.goudstudieforum.com/

[Ben2]

Geschrapt

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Euhm dat kan best zijn dat zilver beter heeft gepresteerd sinds 2008. Dat euhm interesseert mij geen bal. Sinds het jaar 2000 staat goud op de balans van Centrale Banken wereldwijd, dus zij hebben meer dan tien jaar geleden al uitgemaakt wat voor hen het monetaire metaal bij uitstek is. In Europa moet je alleszins geen BTW betalen op beleggingsgoud. Op zilver wel hé. Ook geen toeval natuurlijk. Als landen willen toetreden tot de Europese Unie moeten ze trouwens goud meebrengen, geen zilver.

Alles bij elkaar zien wij dat als een voorbode dat bij een nieuw financieel systeem een grote rol is weggelegd voor goud. Met dus een éénmalige herwaardering die recente outperformance van zilver doet verbleken.

Als je je toelegt op de materie zal je tot dezelfde conclusies komen.

Open je blik, je zal versteld staan.

http://www.goudstudieforum.com/

Wat jij hier eigenlijk zegt is: "de manipulatoren hebben achter de rug van het volk zitten bekonkelfoezen hoe het volk in de toekomst zal leven".

Ik twijfel er niet aan dat dat klopt, en ik denk dat Erw en alfa-wat-weet-ik het volmondig met ons eens zullen zijn.

Wat ik het zwakke punt van jouw redenering vind, is dat je 'weet' dat ze in hun opzet zullen slagen.

Een ander zwak punt, waar Erw al ergens op gewezen heeft, is dat hieruit niet op te maken valt waarom de manipulatoren het goed met ons zouden menen. Dat lijkt me namelijk zo goed als onmogelijk.

[Kodo Kodo]

Nou ja, sorry, ik verwar je wellicht met Sambassi.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat jij hier eigenlijk zegt is: "de manipulatoren hebben achter de rug van het volk zitten bekonkelfoezen hoe het volk in de toekomst zal leven".

Ik twijfel er niet aan dat dat klopt, en ik denk dat Erw en alfa-wat-weet-ik het volmondig met ons eens zullen zijn.

Wat ik het zwakke punt van jouw redenering vind, is dat je 'weet' dat ze in hun opzet zullen slagen.

Een ander zwak punt, waar Erw al ergens op gewezen heeft, is dat hieruit niet op te maken valt waarom de manipulatoren het goed met ons zouden menen. Dat lijkt me namelijk zo goed als onmogelijk.

De VS staat toch volledig met zijn rug tegen de muur met die oplopende twin deficits, werkloosheid en nulgroei. Ze zullen de goudprijs moeten loslaten want de dollar is waardeloos. Dat weet ook iedereen. Of daar ga ik toch van uit.

Het lopende financieel systeem dat bijgevolg ineen stuikt onder zijn eigen schuldgewicht. Ik vind dat heel aannemelijk.

Ik denk dat het toch het opkomende Oosten is die vanonder het juk van de VS vandaan wil.

Ik beweer niet dat ze het goed met ons voorhebben. Vele landen willen niet langer vazal zijn van de VS. Weg van de $-slavernij!

Wij zijn toch maar garnalen. Als je het geld hebt voor een Renoir of een Rembrandt is dat ook prima om waarde in op te slaan. Nog beter is een oliebron in uw achtertuin. Ik moet het op wat Krügers houden.

Die Centrale Banken willen zich toch maar gewoon wapenen tegen een almaar devaluerende dollar. En daarom nemen ze goud op hun balans. Maakt dan niet meer uit dat die dollarreserves op een dag waardeloos zijn, als de goudprijs dan x50 gaat is er geen vuiltje aan de lucht. Zie je het?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

De VS staat toch volledig met zijn rug tegen de muur met die oplopende twin deficits, werkloosheid en nulgroei. Ze zullen de goudprijs moeten loslaten want de dollar is waardeloos. Dat weet ook iedereen. Of daar ga ik toch van uit.

Het lopende financieel systeem dat bijgevolg ineen stuikt onder zijn eigen schuldgewicht. Ik vind dat heel aannemelijk.

Ik denk dat het toch het opkomende Oosten is die vanonder het juk van de VS vandaan wil.

Ik beweer niet dat ze het goed met ons voorhebben. Vele landen willen niet langer vazal zijn van de VS. Weg van de $-slavernij!

Wij zijn toch maar garnalen. Als je het geld hebt voor een Renoir of een Rembrandt is dat ook prima om waarde in op te slaan. Nog beter is een oliebron in uw achtertuin. Ik moet het op wat Krügers houden.

Die Centrale Banken willen zich toch maar gewoon wapenen tegen een almaar devaluerende dollar. En daarom nemen ze goud op hun balans. Maakt dan niet meer uit dat die dollarreserves op een dag waardeloos zijn, als de goudprijs dan x50 gaat is er geen vuiltje aan de lucht. Zie je het?

Ben2, denk je niet dat er betere alternatieven zijn om financieel erop vooruit te gaan mocht dat gebeuren? De goudprijs is al van 100$ naar 1650$ gestegen, ik zie die prijs echt niet de 60.000$ per ounce behalen.

Er zijn alternatieven waarbij je wel een x50 return kan behalen mocht het systeem in elkaar storten. Ik denk bijv. aan CDS contracten, OTM put opties op indexen, short posities in grote financiële aandelen, leveraged ETF's (die omhoog springen zodra er een kleine daling komt). Ik zie niet in waarom je je tot die krugers zou beperken ...

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ben2, denk je niet dat er betere alternatieven zijn om financieel erop vooruit te gaan mocht dat gebeuren? De goudprijs is al van 100$ naar 1650$ gestegen, ik zie die prijs echt niet de 60.000$ per ounce behalen.

Er zijn alternatieven waarbij je wel een x50 return kan behalen mocht het systeem in elkaar storten. Ik denk bijv. aan CDS contracten, OTM put opties op indexen, short posities in grote financiële aandelen, leveraged ETF's (die omhoog springen zodra er een kleine daling komt). Ik zie niet in waarom je je tot die krugers zou beperken ...

Nee dat denk ik niet!

Als de dollar in elkaar stort dan is ALLE papier waardeloos (inclusief jouw CDS, OTM, enz) want alles is een $-derivaat! Dat is net het hele punt! De Centrale Banken wapenen zich met goud op hun balans tegen een falen van het $-reserve-systeem. Ze zetten toch geen CDS, OTM of laat staat ETF op hun balans??????

In 1971 heeft Nixon het goud-venster gesloten. Concreet wil dat zeggen dat er toen al niet genoeg goud was om alle uitgegeven dollars te dekken. Kan je je voorstellen hoeveel keer de uitstaande schuld is toegenomen sindsdien?

Maar dat is nog niet alles. Het is niet omdat Nixon het goud-venster heeft gesloten (dollar-goud-inwisselbaarheid) dat dat ook wil zeggen dat de link tussen goud en dollar is verbroken. Wel integendeel!!!!!!!

Het mandaat van de FED staat hun toe een ongelimiteerd aantal dollars te drukken, dus is er ook geen limiet op de prijs van goud!!!!!

Beperk je inderdaad tot fysiek goud (zoals de Centrale Banken) want een dollar as good as gold zoals de VS het de wereld graag oplegt, daar geloof ik niet meer in nu de BRICS en andere opkomende landen het voortouw hebben genomen in het opstapelen van fysieke goudreserves.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nou ja, sorry, ik verwar je wellicht met Sambassi.

We spelen in dezelfde ploeg.

De één is middenvelder, de ander spits.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Nee dat denk ik niet!

Als de dollar in elkaar stort dan is ALLE papier waardeloos (inclusief jouw CDS, OTM, enz) want alles is een $-derivaat! Dat is net het hele punt! De Centrale Banken wapenen zich met goud op hun balans tegen een falen van het $-reserve-systeem. Ze zetten toch geen CDS, OTM of laat staat ETF op hun balans??????

In 2008 toen de financiële crisis toesloeg bracht zowat ik elk van de alternatieven die ik hier nu aanhaalde pakken meer op dan een long positie in goud. Zelfs als alles effectief zou verdwijnen (alles gelinkt aan papiergeld) dan nog kan je massa's meer verdienen in de tussentijd via die derivaten dan met goud.

In 1971 heeft Nixon het goud-venster gesloten. Concreet wil dat zeggen dat er toen al niet genoeg goud was om alle uitgegeven dollars te dekken. Kan je je voorstellen hoeveel keer de uitstaande schuld is toegenomen sindsdien?

Maar dat is nog niet alles. Het is niet omdat Nixon het goud-venster heeft gesloten (dollar-goud-inwisselbaarheid) dat dat ook wil zeggen dat de link tussen goud en dollar is verbroken. Wel integendeel!!!!!!!

Dat is momenteel het mantra van de goudbelegger. Mensen willen een alternatieve currency dan USD of EUR dus moet het goud maar worden. Ikzelf ga niet mee in die redenering, noch in de conclusie ervan.

Het mandaat van de FED staat hun toe een ongelimiteerd aantal dollars te drukken, dus is er ook geen limiet op de prijs van goud!!!!!

Beperk je inderdaad tot fysiek goud (zoals de Centrale Banken) want een dollar as good as gold zoals de VS het de wereld graag oplegt, daar geloof ik niet meer in nu de BRICS en andere opkomende landen het voortouw hebben genomen in het opstapelen van fysieke goudreserves.

En stel dat de goudprijs nu de komende jaren blijft hangen (zoals ze nu al bijna een jaar of langer aan het doen is). Blijf je dan gewoon je goudpositie aanhouden of heb je een alternatief plan dan voorzien?

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In 2008 toen de financiële crisis toesloeg bracht zowat ik elk van de alternatieven die ik hier nu aanhaalde pakken meer op dan een long positie in goud. Zelfs als alles effectief zou verdwijnen (alles gelinkt aan papiergeld) dan nog kan je massa's meer verdienen in de tussentijd via die derivaten dan met goud.


Dat is momenteel het mantra van de goudbelegger. Mensen willen een alternatieve currency dan USD of EUR dus moet het goud maar worden. Ikzelf ga niet mee in die redenering, noch in de conclusie ervan.



En stel dat de goudprijs nu de komende jaren blijft hangen (zoals ze nu al bijna een jaar of langer aan het doen is). Blijf je dan gewoon je goudpositie aanhouden of heb je een alternatief plan dan voorzien?

Massa's meer verdienen, maar ook massa's meer verliezen. In huidige context is het al niet slecht als je je koopkracht weet te bewaren, en daar gaat het toch om. De inflatie vreet aan je koopkracht. Reële rentes negatief.

Nee nee je begrijpt het verkeerd, we zullen altijd blijven betalen met fiat-munten. Het is de manier waarop je waarde opslaat die is veranderd. De VS wil dat je uw rijkdom opslaat in dollars maar dat is stom gezien het feit dat je het oneindig kan bijdrukken. Goud kan je niet bijdrukken en staat om de gekende reden dan ook op de eerste lijn van de balans van Centrale Banken. De ECB heeft dus al meer dan tien jaar een structuur lopen waarbij niet langer de dollar de rijkdom-reserve is maar het goud is daar de reserve!

Het is helemaal geen mantra. Ik neem gewoon de feiten onder de loep.

Maar de goudprijs gaat niet blijven hangen. De goudprijs gaat exploderen in WAARDE. Sinds 2000 is de goudprijs al een paar keer blijven hangen. Telkens werd het einde van de herwaardering voorspeld. Maar de goudprijs heeft, na consolidatie, zijn stramien hoger gewoon hernomen.

Fysiek goud = het alternatief plan.

Je mag niet vergeten dat goud een constante is. Uw kilo blijft een kilo. Als het goud dus sinds 2000 gestegen is van 300$ naar 1650$ dan zegt dat meer over de waarde van de achterliggende munt. Dat is essentieel.

DUS: de waarde van de dollar zal blijven zakken, dus het logische gevolg is dat de goudprijs zal blijven 'stijgen'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Ik heb het over deze aankoop van India:

http://online.wsj.com/article/SB125722876971624729.html

Die verschuivingen waarover jij spreekt zijn herverdelingen. Het merendeel ging naar China. Engeland die een deel van zijn goudvoorraden verkoopt aan dieptepunt. België heeft een groot deel van zijn goudvoorraden moeten afstaan.
Je ziet over het hoofd dat op de balans van de ECB de totale waarde van de goudreserves is toegenomen ONDANKS DALENDE GOUDVOORRADEN op haar balans. Goud heeft weinig waarde als alles zich bij één partij bevindt, vandaar de herverdelingen.

Wat je natuurlijk ook over het hoofd ziet is het Washington Agreement on Gold waarin gezegd wordt dat goud een belangrijk element van monetaire reserve blijft en dat van de 30.000 ton die zich bij de Centrale Banken bevindt slechts 2000 ton mag 'verkocht' worden over een periode van vijf jaar met een maximum van 400 ton per jaar. Dat was de grote ommekeer in het hele goudverhaal. Dat wil dus zeggen dat vijftien Centrale Banken (van de grootste goudbezitters ter wereld) overeen zijn gekomen 28.000 ton NIET te verkopen. Maar daarmee hou jij geen rekening geloof ik haha.

Ik had het over de verkoop op de markt,, u mag dat nog X keer negeren, u krijgt ze evenveel keer terug voor uw voeten. Het IMF heeft 191 goud verkocht op de markt, goud dat het kocht van de markt in 2008. Miljarden dollars op de rug van al degenen die na hen goud kochten aan de opgedreven prijzen. Zonder die verkoop was goud niet zo achtergebleven op zilver.

En ik zie uw gold agreements helemaal niet over het hoofd. Ik ken ze en ik weet over wat ze gaan. En, typerend genoeg, u laat mooi HET kerngegeven inzake achterwege: die Central Bank Gold Agreements zijn maar sinds 2000:
http://www.gold.org/government_affai...ld_agreements/
Elke 5 jaar komen ze bijeen om te beslissen of ze ze verder zetten. Momenteel zitten ze in CBGA3
Ze hebben een doordachte opzet: de prijs van goud hoog genoeg houden, zodat het niet teveel zou verbleken bij zilver, en zodat er minder goud bij Jan Modaal terecht zou komen (dat is wat een hogere prijs betekent: minder goud voor je geld). Dus ze laten U sinds tien jaar mooi de hogere prijzen betalen en het enige wat ze moeten doen eenmaal de goudprijs voldoende is opgedreven door Jan Modaal, is op een van die 5 jaarlijkse bijeenkomsten iets anders overeenkomen. Laten we wat meer verkopen zodat goud er BOE SLECHT uitziet, al die Jantjes Modaals in het ROOD. En tezelfdertijd zullen ze wel een of andere fiatmunt (eventueel een nieuwe/aangepaste) promoten.

Maar hiervoor heeft u een blinde plek in uw oog hee? U slikt gewoon wat ze zeggen en denkt geen stap verder na, OF, u poogt ons hier hetzelfde wijs te maken dat centrale banken ons trachten wijs te maken. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Massa's meer verdienen, maar ook massa's meer verliezen. In huidige context is het al niet slecht als je je koopkracht weet te bewaren, en daar gaat het toch om. De inflatie vreet aan je koopkracht. Reële rentes negatief.

Nee nee je begrijpt het verkeerd, we zullen altijd blijven betalen met fiat-munten. Het is de manier waarop je waarde opslaat die is veranderd. De VS wil dat je uw rijkdom opslaat in dollars maar dat is stom gezien het feit dat je het oneindig kan bijdrukken. Goud kan je niet bijdrukken en staat om de gekende reden dan ook op de eerste lijn van de balans van Centrale Banken. De ECB heeft dus al meer dan tien jaar een structuur lopen waarbij niet langer de dollar de rijkdom-reserve is maar het goud is daar de reserve!

Het is helemaal geen mantra. Ik neem gewoon de feiten onder de loep.

Maar de goudprijs gaat niet blijven hangen. De goudprijs gaat exploderen in WAARDE. Sinds 2000 is de goudprijs al een paar keer blijven hangen. Telkens werd het einde van de herwaardering voorspeld. Maar de goudprijs heeft, na consolidatie, zijn stramien hoger gewoon hernomen.

Fysiek goud = het alternatief plan.

Je mag niet vergeten dat goud een constante is. Uw kilo blijft een kilo. Als het goud dus sinds 2000 gestegen is van 300$ naar 1650$ dan zegt dat meer over de waarde van de achterliggende munt. Dat is essentieel.

DUS: de waarde van de dollar zal blijven zakken, dus het logische gevolg is dat de goudprijs zal blijven 'stijgen'.

Rond 1980 werd goud en zilver ook eens fantastisch verkocht, ver boven dollarcreatie en prijsinflatie, en de 'correctie' was zo 'ferm' dat ze een paar decennia lang bleef nazinderen in een prijstrend die ACHTERBLEEF bij prijsinflatie. Toen waren er ook personen die uw indianenverhaaltje hier afratelden, en terwijl ze dat deden VERKOCHTEN ze. Misleiding om de eigen zak te vullen. Ik zeg hier niet dat de huidige prijzen van goud en zilver analoge niveaus zijn van 1980, maar NOG MEER betalen zou dom zijn. Degenen die een sterke stijging als argument gebruiken om te kopen zijn typisch oplichters die in werkelijkheid reeds eerder hebben ingekocht en nu gereed zitten om te dumpen. Toen de zilverprijs vorig jaar eind april snelde naar $50 (DAT IS 5 KEER DE PRIJS VAN 2008, +400%) waren er ook die net zoals u beweerden dat de prijs over $50 zou gaan om nooit meer terug te keren. De realiteit was dat de prijs bijna halveerde (naar $26) sindsdien. Goud startte van $700, ging naar $1900 (DAT IS 2.7 KEER DE PRIJS VAN 2008), en viel terug tot $1500. En enkel maar omdat de systemische entiteiten hun futures posities veel minder dumpten dan in zilver. Niettemin, niemand zal goud als een futures contract kopen (in de toekomst dus) als hij denkt dat de prijs vandaag de bodemprijs is. Dan zou hij gewoon het goud zelf direct nu kopen. De slimme opzet om minder goud kwijt te raken uit de stock (zie vorige post over CBGA's). Maar tegelijk ook de gereedhangende hamer voor in de toekomst. En dat is waarom ik pas voor goud. Futures positie, grote stocks in handen van diezelfden die het fiatgeld ontwaarden door er bij te maken.

Hoe belachelijk is uw argument dat centrale banken goud 'een grotere rol' toebedichten niet? Het zijn notabene dezelfden die de oorzaak zijn van inflatie met als gevolg mensen die goud kopen om koopkrachtsverliezen door inflatie te pogen te ontlopen. Uw argument komt neer op een dief die zijn slachtoffer aanraadt om goede sloten te plaatsen. En het rare is, u heeft dat niet eens door. Tenzij u natuurlijk hier gewoon zit te misleiden, natuurlijk...

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is momenteel het mantra van de goudbelegger. Mensen willen een alternatieve currency dan USD of EUR dus moet het goud maar worden. Ikzelf ga niet mee in die redenering, noch in de conclusie ervan.

Da 's uw volste recht.
Wij twijfelden ook 10 jaar terug.
Maar uw bemerking zit in de goeie richting :
goud zal naast de currencies een leven starten.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Rond 1980 werd goud en zilver ook eens fantastisch verkocht, ver boven dollarcreatie en prijsinflatie, en de 'correctie' was zo 'ferm' dat ze een paar decennia lang bleef nazinderen in een prijstrend die ACHTERBLEEF bij prijsinflatie. Toen waren er ook personen die uw indianenverhaaltje hier afratelden, en terwijl ze dat deden VERKOCHTEN ze. Misleiding om de eigen zak te vullen. Ik zeg hier niet dat de huidige prijzen van goud en zilver analoge niveaus zijn van 1980, maar NOG MEER betalen zou dom zijn. Degenen die een sterke stijging als argument gebruiken om te kopen zijn typisch oplichters die in werkelijkheid reeds eerder hebben ingekocht en nu gereed zitten om te dumpen. Toen de zilverprijs vorig jaar eind april snelde naar $50 (DAT IS 5 KEER DE PRIJS VAN 2008, +400%) waren er ook die net zoals u beweerden dat de prijs over $50 zou gaan om nooit meer terug te keren. De realiteit was dat de prijs bijna halveerde (naar $26) sindsdien. Goud startte van $700, ging naar $1900 (DAT IS 2.7 KEER DE PRIJS VAN 2008), en viel terug tot $1500. En enkel maar omdat de systemische entiteiten hun futures posities veel minder dumpten dan in zilver. Niettemin, niemand zal goud als een futures contract kopen (in de toekomst dus) als hij denkt dat de prijs vandaag de bodemprijs is. Dan zou hij gewoon het goud zelf direct nu kopen. De slimme opzet om minder goud kwijt te raken uit de stock (zie vorige post over CBGA's). Maar tegelijk ook de gereedhangende hamer voor in de toekomst. En dat is waarom ik pas voor goud. Futures positie, grote stocks in handen van diezelfden die het fiatgeld ontwaarden door er bij te maken.

Hoe belachelijk is uw argument dat centrale banken goud 'een grotere rol' toebedichten niet? Het zijn notabene dezelfden die de oorzaak zijn van inflatie met als gevolg mensen die goud kopen om koopkrachtsverliezen door inflatie te pogen te ontlopen. Uw argument komt neer op een dief die zijn slachtoffer aanraadt om goede sloten te plaatsen. En het rare is, u heeft dat niet eens door. Tenzij u natuurlijk hier gewoon zit te misleiden, natuurlijk...

Uw zilverwinkel is volatieler.
So what ?
Wat opwaarts geldt, geldt ook neerwaarts.
Hopelijk voor uw klanten staan we straks weer niet aan 4$.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat jij hier eigenlijk zegt is: "de manipulatoren hebben achter de rug van het volk zitten bekonkelfoezen hoe het volk in de toekomst zal leven".

Ik twijfel er niet aan dat dat klopt, en ik denk dat Erw en alfa-wat-weet-ik het volmondig met ons eens zullen zijn.

Wat ik het zwakke punt van jouw redenering vind, is dat je 'weet' dat ze in hun opzet zullen slagen.

Een ander zwak punt, waar Erw al ergens op gewezen heeft, is dat hieruit niet op te maken valt waarom de manipulatoren het goed met ons zouden menen. Dat lijkt me namelijk zo goed als onmogelijk.

In mijn ogen is dat ook één van de redenen waarom de traditionelen NVA aan kant schuiven. Men heeft schrik dat er een klein deel van Europa eraan gaat ontsnappen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Uw zilverwinkel is volatieler.
So what ?
Wat opwaarts geldt, geldt ook neerwaarts.
Hopelijk voor uw klanten staan we straks weer niet aan 4$.

Goud kan men zelfs naar bijna nul herleiden zilver heeft nog een industriele waarde.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Ik heb het over deze aankoop van India:

http://online.wsj.com/article/SB125722876971624729.html

Die verschuivingen waarover jij spreekt zijn herverdelingen. Het merendeel ging naar China.

Sorry als ik er nog niet lang genoeg over nagedacht heb. Ik vind het behoorlijk ingewikkeld. Maar India en China zijn misschien wel sterke punten van jouw redenering: misschien liggen die voldoende dwars om de goudmanipulatie door Westerse machthebbers te... dwarsbomen.

België heeft een groot deel van zijn goudvoorraden moeten afstaan.

Moeten afstaan? Wat betekent dat? Heb ik weer wat gemist of hebben de media iets doodgezwegen?

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik had het over de verkoop op de markt,, u mag dat nog X keer negeren, u krijgt ze evenveel keer terug voor uw voeten. Het IMF heeft 191 goud verkocht op de markt, goud dat het kocht van de markt in 2008. Miljarden dollars op de rug van al degenen die na hen goud kochten aan de opgedreven prijzen. Zonder die verkoop was goud niet zo achtergebleven op zilver.

En ik zie uw gold agreements helemaal niet over het hoofd. Ik ken ze en ik weet over wat ze gaan. En, typerend genoeg, u laat mooi HET kerngegeven inzake achterwege: die Central Bank Gold Agreements zijn maar sinds 2000:
http://www.gold.org/government_affai...ld_agreements/
Elke 5 jaar komen ze bijeen om te beslissen of ze ze verder zetten. Momenteel zitten ze in CBGA3
Ze hebben een doordachte opzet: de prijs van goud hoog genoeg houden, zodat het niet teveel zou verbleken bij zilver, en zodat er minder goud bij Jan Modaal terecht zou komen (dat is wat een hogere prijs betekent: minder goud voor je geld). Dus ze laten U sinds tien jaar mooi de hogere prijzen betalen en het enige wat ze moeten doen eenmaal de goudprijs voldoende is opgedreven door Jan Modaal, is op een van die 5 jaarlijkse bijeenkomsten iets anders overeenkomen. Laten we wat meer verkopen zodat goud er BOE SLECHT uitziet, al die Jantjes Modaals in het ROOD. En tezelfdertijd zullen ze wel een of andere fiatmunt (eventueel een nieuwe/aangepaste) promoten.

Maar hiervoor heeft u een blinde plek in uw oog hee? U slikt gewoon wat ze zeggen en denkt geen stap verder na, OF, u poogt ons hier hetzelfde wijs te maken dat centrale banken ons trachten wijs te maken. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt?

Ik kan alleen besluiten dat ik een heel ander standpunt heb.

Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen belang hecht aan hoe zilver en goud tussentijds presteren. Het is het eindresultaat dat telt. Centrale Banken wereldwijd kopiëren de boekhoudmethode van de ECB om een nieuw financieel systeem voor te bereiden. Fysiek goud wordt BTW-vrij aangeboden. Goud op hun balans beschermt hen tegen een devaluerende dollar. Je man dat nu nog zo hard ontkennen als je wil, ik zal er je attent op blijven maken.

Feit is dat de Centrale Bank van de VS zijn goudvoorraden waardeert aan 42,22$/ounce.

De ECB, Rusland en andere hebben goud op de eerste lijn langs de activa zijde van hun balans staan en waarderen hun goudreserves aan marktprijs. Dat is een enorm enorm verschil in boekhouding en grootse gevolgen.

Ja, die Central Bank Gold Agreement is ontstaan rond de periode van de invoering van de Euro. Toen al werd het trimestrieel waarderen van de goudprijs op de ECB-balans minutieus voorbereid. Je ziet toch niet over het hoofd dat er vooral werd overeengekomen 28.000 ton NIET te verkopen. Dat was voor 1999 niet het geval. Opmerkelijk verschil die de goudwereld voorgoed op zijn kop zou zetten.

Ik denk dat je de gevolgen niet inziet van de ECB-boekhouding. Een boekhoudwijze waardoor dollarreserves overbodig worden. En dat is wat men wil bereiken. Het $-reservesysteem buitenspel zetten. Daar lees ik in je antwoorden niets van. Dat is nochtans mijn uitgangsstandpunt.

Ik tracht het uit te leggen.

Het $-reservesysteem houdt in dat andere landen dollars aanhouden als reserve en op basis van die reserves hun munt uitgeven. Ze zetten die dollars dus niet om naar hun eigen munt. Soit,

laten we eens de balans bekijken van de ECB en een ander land dat de boekhoudmethode volgt van de FED.

Eerst en vooral hebben we het essentieel verschil dat de FED zijn goudreserves waardeert aan 42$/ounce en de ECB zijn goudvoorraden waardeert aan marktprijs. Het gevolg voor de balans van de ECB is dat de waarde van de goudreserves stijgen en het belang van de dollarreserves afnemen.

Hoe zit dat concreet? Een stijgende goudprijs in $ devalueert die $. Een stijgende goudprijs in Euro heeft het omgekeerde effect!!!!!!!! Het versterkt de Euro. Dat is essentieel om in te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hoe komt dat nu? Een stijging van de goudprijs in Euro zorgt er voor dat de ECB zijn goudreserves ook stijgen in prijs. Zijn euro reserves stijgen ook. Welk effect hebben nu die stijgende reserves op de uitgegeven Euromunt? Een versterkend effect wat men geeft de munt uit op basis van zijn goudreserves!

Dus: Aan de hand van de ECB-boekhouding: stijgende goudreserves, sterkere euro, dalende dollarreserves: 2 stijgers en 1 daler!!

Een land dat zijn munt uitgeeft op basis van zijn dollarreserves zit met 2 dalers en slechts 1 stijger: lokale munt daalt, goud 42,22$/ounce vast en ziet alleen zijn $-wisselkoers stijgen!!

Bij welke schatkist wil jij nu zijn aangesloten? Die van de Euro of die van de $??

Niet te verwonderen dus dat men het boekhoudsysteem van de ECB kopieert. Het zet de dollar letterlijk buiten-spel.


Het huidige systeem echter valt of staat met de bereidheid om die dollarreserves al dan niet te dumpen. Als ze de dollar dumpen (wanneer ze dus genoeg goudvoorraden hebben) dan stijgt het goud enorm. Het goud waarmee de dollar in 1971 nooit zijn link heeft weten te verbreken.

Ik hoop dat dit mijn standpunt verduidelijkt, al is het niet zo evident om dat in een paar alinea's te verwoorden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

In mijn ogen is dat ook één van de redenen waarom de traditionelen NVA aan kant schuiven. Men heeft schrik dat er een klein deel van Europa eraan gaat ontsnappen.

Een boeiend denkspoor. Het succes van de N-VA is zo jong en verrassend dat de manipulatoren die Europa in hun wurggreep hebben wellicht nog niet de kans hebben gezien, die partij voldoende te infiltreren (komt nog wel). En haar 'fatsoenlijke' image maakt ze ook minder kwetsbaar voor politiek-correcte manipulatie dan het VB.

Nu houd ik me niet zo erg bezig met partijprogramma's, maar ik vrees toch dat de N-VA nogal weinig aandacht besteedt aan de internationale high finance, en dat zou haar wel eens de das kunnen omdoen.