herverdeling rijkdom onmogelijk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als uw kind wordt aangereden door een vrachtwagen en ligt te sterven in de berm, en niemand biedt hulp waardoor hij/zij na een paar uurtjes doodbloedt, wil ik toch eens checken of u dan nog steeds met de duimen omhoog "Vrije keuze!!!" staat te roepen op de achtergrond van het VTM-journaal.

Ik zou in elk geval geen proces aanspannen tegen al die mensen die niet gestopt zijn. Ik zou heel dankbaar zijn mocht iemand wel stoppen. Meer verwacht ik niet van een ander. En dat is vice versa, he.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze hebben hem vervangen door Robbespierre.

Dank dat u uw eigen stelling onderuithaald.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou in elk geval geen proces aanspannen tegen al die mensen die niet gestopt zijn. Ik zou heel dankbaar zijn mocht iemand wel stoppen. Meer verwacht ik niet van een ander. En dat is vice versa, he.

Schuldig verzuim is nochtans een misdaad. En maar goed ook.

[satiper]

Terug naar herverdeling, de reden waarom deze thread gestart werd.
Ik heb even een vb uitgewerkt van hoe herverdeling er zou kunnen uitzien en wat de effecten ervan zouden zijn.
Stel dat je mondiaalafspraken zou kunnen maken om overal dezelfde tarieven toe te passen en je zou op de volgende manier taxeren
1) op jaarlijkse inkomsten of winsten
van 0 tot 5.000,00 0%
5.000,00 tot 10.000,00 1%
10.000,00 tot 20.000,00 5%
20.000,00 tot 50.000,00 10%
50.000,00 tot 100.000,00 15%
100.000,00 tot 500.000,00 20%
500.000,00 tot 1.000.000,00 30%
1.000.000,00 tot 10.000.000,00 40%
10.000.000,00 tot 100.000.000,00 50%
100.000.000,00 tot 1.000.000.000,00 60%
boven 1.000.000.000,00 75%

op vermogen (kapitaal en vastgoed)
van 0 tot 5.000,00 0%
5.000,00 tot 10.000,00 0,1%
10.000,00 tot 20.000,00 0,5%
20.000,00 tot 50.000,00 1%
50.000,00 tot 100.000,00 1,5%
100.000,00 tot 500.000,00 2%
500.000,00 tot 1.000.000,00 3%
1.000.000,00 tot 10.000.000,00 4%
10.000.000,00 tot 100.000.000,00 5%
100.000.000,00 tot 1.000.000.000,00 6%
boven 1.000.000.000,00 7,5%

Zoals te zien wordt met een aantal schijven gewerkt zowel voor jaarinkomen als voor vermogen. De taxatie wordt (logischerwijze) hoger naarmate inkomen of vermogen groter worden.
Natuurlijk zijn bovenstaande tarieven slechts een indicatie/hulpmiddel om de zaak aanschouwelijk te maken.
Met een eenvoudige regelgeving kan je op een vrij simpele manier hetgeen jarenlang scheefgegroeid is vrij simpel en redelijk zachtaardig terug rechttrekken.

Iemand met een vermogen van 1 miljard en meer zou er 30 jaar over doen om terug te zakken naar 100 miljoen (nog steeds niet aan de bedelstaf) zelfs zonder dat die ook maar 1 euro zou verdienen gedurende al die jaren of zonder dat er intresten in rekening gebracht worden.

Ook mensen die goed verdienen worden niet echt zwaar getaxeerd.
Mensen die bvb een jaarinkomen tot 100.000 euro hebben worden op de hoogste schijf slechts 20% getaxeerd
Ik denk dat deze relatief lage taxatie op jaarinkomen voldoende gecompenseerd word door taxatie op vermogen al heeft dit ook geen verschroeiende uitwerking. De hoogste taxatievoet voor mensen met een vermogen tot 1 miljoen bedraagd al bij al een bescheiden 3% hetgeen ongeveer overeenkomt met hetgeen normaal gezien gemakkelijk kan gewonnen worden (via intresten) op dit bedrag en dus min of meer op een nuloperatie uitkomt.

De tarieven gaan gradueel omhoog en maken dat de hoogste pieken worden afgetopt zodat de diepste dalen kunnen gevuld worden.
Toch is het ook niet zo dat mensen totaal ontmoedigd worden om iets te presteren.
Het is nog steeds heel goed mogelijk om heel goed te gaan verdienen. Het wordt alleen een heel stuk moeilijker om buitensporig op te potten.

Ik maak me geen illusies, de kans dat een dergelijke regeling er komt acht ik zeer klein.
Toch lijkt dit me de betere keuze.
Een weg die geen bruuske inbreuk pleegt op bestaande situaties maar heel geleidelijk maakt dat er geen extreem hoge toppen noch extreem diepe dalen hoeven te ontstaan.

Moeten we aanvaarden dat mensen die arm geboren worden bij voorbaat veroordeeld zijn om een tweede- of derderangsleven te leiden ongeacht hun capaciteiten.
Moeten we blijven aanvaarden dat kinderen die rijk geboren worden elke dag rijker worden zonder hiervoor ook maar een klop te moeten doen en geen enkele bijdrage leverend aan het geheel der dingen.
Het lijkt me eerlijker om het over een andere boeg te gooien ook al zal dit voor sommigen niet ver genoeg gaan en voor anderen al veel te ver gaan.
Wel toont het aan dat om deze weg te gaan niets anders nodig is dan een wereldwijde wil en beslissing om het effectief ten uitvoer te brengen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Moeten we blijven aanvaarden dat kinderen die rijk geboren worden elke dag rijker worden zonder hiervoor ook maar een klop te moeten doen en geen enkele bijdrage leverend aan het geheel der dingen.

Een andere oplossing zou zijn om erfenis af te schaffen. Alle eigendom gaat na het overlijden naar de staat.
Op die manier begint iedereen op gelijke voet en je geld kan je niet meenemen in de kist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Terug naar herverdeling, de reden waarom deze thread gestart werd.
Ik heb even een vb uitgewerkt van hoe herverdeling er zou kunnen uitzien en wat de effecten ervan zouden zijn.
Stel dat je mondiaalafspraken zou kunnen maken om overal dezelfde tarieven toe te passen en je zou op de volgende manier taxeren
1) op jaarlijkse inkomsten of winsten
van 0 tot 5.000,00 0%
5.000,00 tot 10.000,00 1%
10.000,00 tot 20.000,00 5%
20.000,00 tot 50.000,00 10%
50.000,00 tot 100.000,00 15%
100.000,00 tot 500.000,00 20%
500.000,00 tot 1.000.000,00 30%
1.000.000,00 tot 10.000.000,00 40%
10.000.000,00 tot 100.000.000,00 50%
100.000.000,00 tot 1.000.000.000,00 60%
boven 1.000.000.000,00 75%

op vermogen (kapitaal en vastgoed)
van 0 tot 5.000,00 0%
5.000,00 tot 10.000,00 0,1%
10.000,00 tot 20.000,00 0,5%
20.000,00 tot 50.000,00 1%
50.000,00 tot 100.000,00 1,5%
100.000,00 tot 500.000,00 2%
500.000,00 tot 1.000.000,00 3%
1.000.000,00 tot 10.000.000,00 4%
10.000.000,00 tot 100.000.000,00 5%
100.000.000,00 tot 1.000.000.000,00 6%
boven 1.000.000.000,00 7,5%

Zoals te zien wordt met een aantal schijven gewerkt zowel voor jaarinkomen als voor vermogen. De taxatie wordt (logischerwijze) hoger naarmate inkomen of vermogen groter worden.
Natuurlijk zijn bovenstaande tarieven slechts een indicatie/hulpmiddel om de zaak aanschouwelijk te maken.

Hahaha, ik zou direct tekenen voor uw belastingsschalen

Beseft ge wel dat met zo een lage belastingen alle pamperstaten er geen 40 jaar meer over doen om failliet te gaan, maar dat op een paar jaar zullen zijn ?

Om 50% inkomensbelastingen te betalen moet ge bij U al 10 miljoen per jaar verdienen terwijl dat ongeveer de gemiddelde belasting is in de meeste westerse landen (als ge alles bij elkaar rekent, BTW en zo erbij).

Ik denk dat deze relatief lage taxatie op jaarinkomen voldoende gecompenseerd word door taxatie op vermogen al heeft dit ook geen verschroeiende uitwerking.

Ik vrees er voor. In de ganse wereld zijn er maar 1210 miljardairs.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...r_billionaires


Ik ben ook tegen de uiterste concentratie van vermogen, omdat die op een zeker ogenblik zuivere macht betekent. Ik heb mij lang afgevraagd hoe je dat kan beperken, zonder het te stelen (via belastingen).

Ik denk dat een betere manier gewoon is om bezit boven een zekere hoeveelheid assets gewoon niet te erkennen. Iets is tenslotte enkel maar je bezit omdat je het kan afdwingen en dat diefstal ervan verboden is. Welnu, het volstaat van op een zeker ogenblik niet meer te erkennen dat bezit het jouwe is. Dat heeft het voordeel dat het niet naar de staat gaat, maar dat het gewoon "vogelvrij" is. Het wordt zoals dingen die je in de natuur kan vinden. De "originele eigenaar" kan het nog altijd gebruiken zolang niemand het hem is komen afpakken, maar hij kan het bezit ervan niet meer via rechtswege afdwingen en diefstal ervan is geen diefstal voor de rechtbank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een andere oplossing zou zijn om erfenis af te schaffen. Alle eigendom gaat na het overlijden naar de staat.
Op die manier begint iedereen op gelijke voet en je geld kan je niet meenemen in de kist.

Stel U de volgende situatie voor:

een koppel leeft in een vrij mooi huis en twee kinderen. Die kinderen leven daar gelukkig. Hun ouders hebben gespaard opdat die kinderen studies zouden kunnen doen in een goeie universiteit in het buitenland. Maar pech, als de oudste 16 is, sterft de vader aan een hartinfarct.
Normaal zou de moeder alles erven, maar volgens jouw principe moet de ma dus het huis verkopen en de helft van de verkoopprijs aan de staat geven en de helft van het spaargeld dat ze beiden hadden, ook aan de staat geven.

Hiermee kan de moeder nog een kleinere woning kopen en de kinderen nog een redelijke opvoeding geven, maar de droom om hen in de USA te laten studeren is in rook opgegaan. Verdere pech, als de oudste 19 is, en de jongste 16, dikke pech, de ma wordt omvergereden door een zatte automobilist. De kinderen staan nu op straat want de staat neemt hun af wat er nog overbleef van het gezinskapitaal. De oudste moet zijn studies stoppen om wat jobkes gaan te doen, om zijn jongere broer toch nog bij te staan tot hij volwassen is.

Maar ondertussen heeft de staat dus wel hun geld binnengerijfd. Daarmee worden zonnepanelen op de villa van de (vroegere) overbuur gesubsidieerd, die met de opbrengst daarvan een grote BMW X5 koopt, en anderzijds uitkeringen geeft aan Mohammed en zijn 10 kinderen die nooit van zijn leven gewerkt heeft.

Kwestie van billijk te zijn een eerlijk te herverdelen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel U de volgende situatie voor:

een koppel leeft in een vrij mooi huis en twee kinderen. Die kinderen leven daar gelukkig. Hun ouders hebben gespaard opdat die kinderen studies zouden kunnen doen in een goeie universiteit in het buitenland. Maar pech, als de oudste 16 is, sterft de vader aan een hartinfarct.
Normaal zou de moeder alles erven, maar volgens jouw principe moet de ma dus het huis verkopen en de helft van de verkoopprijs aan de staat geven en de helft van het spaargeld dat ze beiden hadden, ook aan de staat geven.

Gratis onderwijs?
Studiebeurs?
Erasmus?

Ik zie hier dus geen enkele reden om erfenis te behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hiermee kan de moeder nog een kleinere woning kopen en de kinderen nog een redelijke opvoeding geven, maar de droom om hen in de USA te laten studeren is in rook opgegaan. Verdere pech, als de oudste 19 is, en de jongste 16, dikke pech, de ma wordt omvergereden door een zatte automobilist. De kinderen staan nu op straat want de staat neemt hun af wat er nog overbleef van het gezinskapitaal. De oudste moet zijn studies stoppen om wat jobkes gaan te doen, om zijn jongere broer toch nog bij te staan tot hij volwassen is.

Zie hierboven + voogdij + leefloon.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ondertussen heeft de staat dus wel hun geld binnengerijfd. Daarmee worden zonnepanelen op de villa van de (vroegere) overbuur gesubsidieerd, die met de opbrengst daarvan een grote BMW X5 koopt, en anderzijds uitkeringen geeft aan Mohammed en zijn 10 kinderen die nooit van zijn leven gewerkt heeft.

Kwestie van billijk te zijn een eerlijk te herverdelen.

Correctie: met het geld dat de staat binnenrijft kan het al het bovenstaande voozien.

Kortom ik zie hier dus geen enkele reden om erfenis niet af te schaffen.
Het zorgt ervoor dat iedereen dezelfde start maakt ongeacht familiale en financiele toestand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gratis onderwijs?
Studiebeurs?
Erasmus?

Ik had het over GOED onderwijs Niet over staatssoep En de bedoeling was ook van aan uw kinderen iets te geven dat anderen zich NIET kunnen permitteren zodat uw kinderen een voordeel hebben over anderen he.

Maar wat jij dus zegt is: OK mannekes geef mij maar dat spaargeld af aan de staat, zodat de staat het nadien (nadat het ondertussen aan veel vingers is blijven plakken) kan teruggeven.

Wat je uiteindelijk bekomt is dat je mensen ontmoedigt om iets voor hun kinderen willen op te bouwen. Dat koppel dat dat wist, en normaal gezien hard is gaan werken om hun kinderen iets kunnen te gunnen dat anderen die het laxer deden niet konden, gaat nu dus geen klop meer verleggen. Want de kans is te groot dat ze dat allemaal voor niets doen ; erger, dat ze het niet alleen niet aan hun kinderen zullen kunnen laten, maar nog veel verschrikkelijker: dat ANDERE kinderen daar zullen van profiteren en concurrent zullen zijn voor de hunne ! Dan beslissen die ouders dus van VOORAL NIET TE VEEL te werken en te produceren, om vooral niks aan anderen bij te dragen. Aangezien ze toch niks aan hun eigen kinderen kunnen nalaten, en dat die "recht" zullen hebben op de eenheidssoep die aan iedereen wordt gegeven.

En op die manier ontmoedig je iedereen die anders iets had willen investeren, en beloon je alle lamzakken.

Correctie: met het geld dat de staat binnenrijft kan het al het bovenstaande voozien.

... van slechte kwaliteit en voor "slechte klanten". Eenheidssoep. En het is niet waar wat je zegt, want de staat kan niet precies voorzien wat die kinderen zouden willen. De staat zal voorzien wat (in het beste geval) men GEMIDDELD wil. Bijvoorbeeld veel voetbal. En dan nog in het beste geval, waar de staat niet corrupt zou zijn. In werkelijkheid gaat de staat dat vooral erdoor boeren voor het electorale voordeel van zij die aan de macht zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over GOED onderwijs Niet over staatssoep En de bedoeling was ook van aan uw kinderen iets te geven dat anderen zich NIET kunnen permitteren zodat uw kinderen een voordeel hebben over anderen he.

Dat is dus waar bij u het schoentje wringt.

U wil gewoon de ongelijkheid in stand houden. Niet meer niet minder.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat je uiteindelijk bekomt is dat je mensen ontmoedigt om iets voor hun kinderen willen op te bouwen.

Ik denk dat u nu uzelf aan het tegenspreken bent.
Was die uitspraak niet van u: "Give a man a fish and he will eat for a day, teach a man to fish and he will eat for a lifetime".

Vertaling: "Geef je kinderen je geld etc........"

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat koppel dat dat wist, en normaal gezien hard is gaan werken om hun kinderen iets kunnen te gunnen dat anderen die het laxer deden niet konden, gaat nu dus geen klop meer verleggen. Want de kans is te groot dat ze dat allemaal voor niets doen ; erger, dat ze het niet alleen niet aan hun kinderen zullen kunnen laten, maar nog veel verschrikkelijker: dat ANDERE kinderen daar zullen van profiteren en concurrent zullen zijn voor de hunne ! Dan beslissen die ouders dus van VOORAL NIET TE VEEL te werken en te produceren, om vooral niks aan anderen bij te dragen. Aangezien ze toch niks aan hun eigen kinderen kunnen nalaten, en dat die "recht" zullen hebben op de eenheidssoep die aan iedereen wordt gegeven.

Werk jij alleen maar om iets na te laten aan je kinderen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... van slechte kwaliteit en voor "slechte klanten". Eenheidssoep. En het is niet waar wat je zegt, want de staat kan niet precies voorzien wat die kinderen zouden willen. De staat zal voorzien wat (in het beste geval) men GEMIDDELD wil. Bijvoorbeeld veel voetbal. En dan nog in het beste geval, waar de staat niet corrupt zou zijn. In werkelijkheid gaat de staat dat vooral erdoor boeren voor het electorale voordeel van zij die aan de macht zijn.

Is dat niet net hetzelfde als in de prive?
Ik ken geen enkel privebedrijf dat goede kwaliteit levert. Ik ken enkel privebedrijven die goed genoege kwaliteit of niet goed genoege kwaliteit leveren.
Prive bedrijven zijn net hetzelfde als de staat, alleen kosten ze meer gezien zij winst dienen te maken.
Moest onderwijs louter prive zijn zouden enkel de vakken gegeven worden die interessant zijn voor het bedrijf dat het onderwijs sponsort.


Kortom ik heb hier nog altijd geen enkele reden gezien om erfenis te behouden. Buiten wanneer men de ongelijkheid in stand wil houden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Prive bedrijven zijn net hetzelfde als de staat, alleen kosten ze meer aangezien zij winst dienen te maken.

Een zeer opmerkelijke uitspraak die toch wel even wat aandacht verdient.

Gelukkig zijn er ook nog wel heel wat bedrijven die geen winst maken, en overeind gehouden worden door overheidssteun, hetzij financiële steun, hetzij beschermende regulering.

Ik neem aan dat je voor deze niet-winstgevende bedrijven uit de particuliere sector een uitzondering wil maken, en zult toegeven dat déze bedrijven ons tenminste géén geld kosten.

In hoeverre mijn aandacht voor het overige positief is, zal ik maar in het midden laten. Ik dacht toch wel even: als we alles gehad hebben, dan krijgen we dit!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een andere oplossing zou zijn om erfenis af te schaffen. Alle eigendom gaat na het overlijden naar de staat.
Op die manier begint iedereen op gelijke voet en je geld kan je niet meenemen in de kist.

Vind ik zelf niet zo'n goed idee, Patrick heeft al grotendeels verwoord waarom.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha, ik zou direct tekenen voor uw belastingsschalen

Beseft ge wel dat met zo een lage belastingen alle pamperstaten er geen 40 jaar meer over doen om failliet te gaan, maar dat op een paar jaar zullen zijn ?

Om 50% inkomensbelastingen te betalen moet ge bij U al 10 miljoen per jaar verdienen terwijl dat ongeveer de gemiddelde belasting is in de meeste westerse landen (als ge alles bij elkaar rekent, BTW en zo erbij).



Ik vrees er voor. In de ganse wereld zijn er maar 1210 miljardairs.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...r_billionaires


Ik ben ook tegen de uiterste concentratie van vermogen, omdat die op een zeker ogenblik zuivere macht betekent. Ik heb mij lang afgevraagd hoe je dat kan beperken, zonder het te stelen (via belastingen).

Ik denk dat een betere manier gewoon is om bezit boven een zekere hoeveelheid assets gewoon niet te erkennen. Iets is tenslotte enkel maar je bezit omdat je het kan afdwingen en dat diefstal ervan verboden is. Welnu, het volstaat van op een zeker ogenblik niet meer te erkennen dat bezit het jouwe is. Dat heeft het voordeel dat het niet naar de staat gaat, maar dat het gewoon "vogelvrij" is. Het wordt zoals dingen die je in de natuur kan vinden. De "originele eigenaar" kan het nog altijd gebruiken zolang niemand het hem is komen afpakken, maar hij kan het bezit ervan niet meer via rechtswege afdwingen en diefstal ervan is geen diefstal voor de rechtbank.

De tarieven zijn maar om de discussie opnieuw een richting te geven.
Ik denk dat er voldoende vermogen is om langs deze weg de inkomstenbelasting drastisch te verlagen. Daar gaat het in feite om.

Ik wil ook niet zo ver gaan dat initiatief ontmoedigd wordt, hetgeen je zelf terecht hier en daar aankaart en waar je wel een punt hebt in je discussie met Fallen Angel. Mensen met uitzonderlijke of bovengemiddelde talenten moeten blijvend aangemoedigd worden om deze in te zetten.

Vogelvrij maken van vermogen lijkt me niet zo'n goed idee, moeilijk uitvoerbaar alsook rellenbevorderend lijkt me.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Terug naar herverdeling, de reden waarom deze thread gestart werd.
Ik heb even een vb uitgewerkt van hoe herverdeling er zou kunnen uitzien en wat de effecten ervan zouden zijn.
Stel dat je mondiaalafspraken zou kunnen maken om overal dezelfde tarieven toe te passen en je zou op de volgende manier taxeren
1) op jaarlijkse inkomsten of winsten
van 0 tot 5.000,00 0%
5.000,00 tot 10.000,00 1%
10.000,00 tot 20.000,00 5%
20.000,00 tot 50.000,00 10%
50.000,00 tot 100.000,00 15%
100.000,00 tot 500.000,00 20%
500.000,00 tot 1.000.000,00 30%
1.000.000,00 tot 10.000.000,00 40%
10.000.000,00 tot 100.000.000,00 50%
100.000.000,00 tot 1.000.000.000,00 60%
boven 1.000.000.000,00 75%

op vermogen (kapitaal en vastgoed)
van 0 tot 5.000,00 0%
5.000,00 tot 10.000,00 0,1%
10.000,00 tot 20.000,00 0,5%
20.000,00 tot 50.000,00 1%
50.000,00 tot 100.000,00 1,5%
100.000,00 tot 500.000,00 2%
500.000,00 tot 1.000.000,00 3%
1.000.000,00 tot 10.000.000,00 4%
10.000.000,00 tot 100.000.000,00 5%
100.000.000,00 tot 1.000.000.000,00 6%
boven 1.000.000.000,00 7,5%

Daarmee gaat U de Belgische welvaartsstaat niet kunnen betalen, denk ik Of enige andere welvaartsstaat.

Niet dat dat op zich slecht is. Als dit de huidige belasting vervangt, waar mag ik tekenen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is dus waar bij u het schoentje wringt.

U wil gewoon de ongelijkheid in stand houden. Niet meer niet minder.



Ik denk dat u nu uzelf aan het tegenspreken bent.
Was die uitspraak niet van u: "Give a man a fish and he will eat for a day, teach a man to fish and he will eat for a lifetime".

Vertaling: "Geef je kinderen je geld etc........"




Werk jij alleen maar om iets na te laten aan je kinderen?



Is dat niet net hetzelfde als in de prive?
Ik ken geen enkel privebedrijf dat goede kwaliteit levert. Ik ken enkel privebedrijven die goed genoege kwaliteit of niet goed genoege kwaliteit leveren.
Prive bedrijven zijn net hetzelfde als de staat, alleen kosten ze meer gezien zij winst dienen te maken.
Moest onderwijs louter prive zijn zouden enkel de vakken gegeven worden die interessant zijn voor het bedrijf dat het onderwijs sponsort.


Kortom ik heb hier nog altijd geen enkele reden gezien om erfenis te behouden. Buiten wanneer men de ongelijkheid in stand wil houden.

Ik geloof niet in alles volledig gelijk te trekken. Zoals reeds gezegd een zekere ongelijkheid (binnen bepaalde grenzen) maakt dat mensen zich nog extra wille inzetten. Als alle stimuli ontbreken vrees ik voor russisch communistische toestanden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel U de volgende situatie voor:

een koppel leeft in een vrij mooi huis en twee kinderen. Die kinderen leven daar gelukkig. Hun ouders hebben gespaard opdat die kinderen studies zouden kunnen doen in een goeie universiteit in het buitenland. Maar pech, als de oudste 16 is, sterft de vader aan een hartinfarct.
Normaal zou de moeder alles erven, maar volgens jouw principe moet de ma dus het huis verkopen en de helft van de verkoopprijs aan de staat geven en de helft van het spaargeld dat ze beiden hadden, ook aan de staat geven.

Hiermee kan de moeder nog een kleinere woning kopen en de kinderen nog een redelijke opvoeding geven, maar de droom om hen in de USA te laten studeren is in rook opgegaan. Verdere pech, als de oudste 19 is, en de jongste 16, dikke pech, de ma wordt omvergereden door een zatte automobilist. De kinderen staan nu op straat want de staat neemt hun af wat er nog overbleef van het gezinskapitaal. De oudste moet zijn studies stoppen om wat jobkes gaan te doen, om zijn jongere broer toch nog bij te staan tot hij volwassen is.

Maar ondertussen heeft de staat dus wel hun geld binnengerijfd. Daarmee worden zonnepanelen op de villa van de (vroegere) overbuur gesubsidieerd, die met de opbrengst daarvan een grote BMW X5 koopt, en anderzijds uitkeringen geeft aan Mohammed en zijn 10 kinderen die nooit van zijn leven gewerkt heeft.

Kwestie van billijk te zijn een eerlijk te herverdelen.

Hier raak je ook aan een ander punt dat in feite gelijktijdig moet aangepakt worden.
Als je vermogen zou gaan belasten zou dat wel ten goede moeten komen van wie na ons komt.
Het totale vermogen is immers onze aarde.
Als je wil dat mensen er op vooruitgaan dan kan je dat niet realiseren door de aarde steeds in kleinere stukjes te gaan hakken. Ook aan ons voortplantingsgedrag moet dus maw gewerkt worden. Pas dan kan herverdeling uiteindelijk succesvol zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is dus waar bij u het schoentje wringt.

U wil gewoon de ongelijkheid in stand houden. Niet meer niet minder.

Uiteraard. Ik ben grote voorstander van ongelijkheid. Niks abominabeler dan economische, culturele en sociale gelijkheid (behalve dan gelijkheid voor de wet, dat is iets helemaal anders).

Ik denk dat u nu uzelf aan het tegenspreken bent.
Was die uitspraak niet van u: "Give a man a fish and he will eat for a day, teach a man to fish and he will eat for a lifetime".

Eh, nee, je verwart mij misschien met Harrychristus

Werk jij alleen maar om iets na te laten aan je kinderen?

Ik zal U zelfs zeggen dat ik persoonlijk daar niet voor werk. Ik werk voor mijn eigen plezier. Zolang mijn kinderen onder mijn verantwoordelijkheid zijn wil ik ze wel de grootst mogelijke voorzet geven ten opzichte van anderen (maar zelfs zonder die anderen: ik wil ze zo elitair mogelijk opvoeden omdat ik denk dat dat mensen oplevert die meer plezier hebben). Wat er met hen zal gebeuren eens ze "adulte et vacciné" zijn, daar voel ik mij niet verantwoordelijk voor, hoewel ik natuurlijk wel graag zou hebben dat ze een zo plezierig mogelijk leven leiden, maar op een zeker ogenblik moet je afstand kunnen nemen van je kinderen ook.

Ik werk eigenlijk vooral om zo min mogelijk bij te dragen zodat de maatschappij er zo weinig mogelijk van kan afpakken, en ondertussen toch zo goed en zo plezierig mogelijk te leven. Ik zal dus zeker niet proberen om "vermogen op te bouwen", nee. Veel te veel kans dat ik daar zelf niks aan heb, en nog erger, dat de staat daar wel iets zou aan hebben.

Is dat niet net hetzelfde als in de prive?
Ik ken geen enkel privebedrijf dat goede kwaliteit levert. Ik ken enkel privebedrijven die goed genoege kwaliteit of niet goed genoege kwaliteit leveren.

Nee, daar is keuze naargelang wat je ervoor over hebt. Wil je voor 200 Euro een wasmachine, dan kan dat. Ze zal niet bijster goed zijn maar je kan dat. Wil je een op en top wasmachine van 2000 Euro, dan kan dat ook. Ze zal veel beter zijn.

Moest de staat "gratisch wasmachines" geven, dan hadden we het Trabant equivalent van de wasmachine VOOR IEDEREEN. Iemand die toch maar een wasmachine van 200 Euro zou gekocht hebben (misschien een meerderheid) die vindt dat prima dat hij dat nu voor niks krijgt. Maar iemand die liever een goeie machine had, en in plaats van naar Tenerife gaan te fuiven lieve dat jaar in een wasmachine had geinvesteerd, wel, die heeft het aan zijn dingskes. Hij kan dat gewoon niet meer krijgen. Het wordt hem zelfs tegengewerkt, ook al had hij er de middelen voor, die worden afgepakt, en van de slag is er geen markt meer voor en worden die niet meer gemaakt.

Komaan, we hebben toch genoeg gezien tijdens de fameuze commie jaren wat "gratis en voor iedereen" betekent qua kwaliteit, he. Grijze blokken, trabantjes, veel vervuiling ....

Prive bedrijven zijn net hetzelfde als de staat, alleen kosten ze meer gezien zij winst dienen te maken.

Dat is een verkeerde opvatting. Dat de prive en de staat dezelfde mentaliteit hebben, dat is wel juist. Maar het verschil is dat de staat de klant kan dwingen van te kopen, en de prive de klant moet overhalen van te kopen. De winst zit hem niet in de prijsverhoging, maar in de kostenverlaging. Want de prijs voor een staatsproduct is uiteraard hoger dan die van een prive product, vanwege de mogelijke dwang in het ene geval, en de nood om te overhalen in het andere.

Maw, de winst van de prive komt van het feit dat de prive zijn kosten drukt ten opzichte van de staat die er maar mee gooit.

Moest onderwijs louter prive zijn zouden enkel de vakken gegeven worden die interessant zijn voor het bedrijf dat het onderwijs sponsort.

Het idee is niet dat het een sponsor zou hebben, maar dat de klanten betalen (klanten = leerlingen) he. En dan worden de vakken gegeven die de leerlingen (of hun ouders) op prijs stellen. Sommigen zullen voetbal en videospelletjes willen als vak, en dat is hun goed recht. Anderen zullen Latijn en wiskunde willen, en dat is ook hun goed recht. Zoals sommige klanten een wasmachine willen, en andere een spelconsole. Voor ieder wat wils.

Kortom ik heb hier nog altijd geen enkele reden gezien om erfenis te behouden. Buiten wanneer men de ongelijkheid in stand wil houden.

Inderdaad. En dat wil ik ook.

[patrickve]

Ik zal op uw originele vraagstelling antwoorden, trouwens:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Moeten we aanvaarden dat mensen die arm geboren worden bij voorbaat veroordeeld zijn om een tweede- of derderangsleven te leiden ongeacht hun capaciteiten.

In een voldoende vrije maatschappij zijn arm geboren mensen daar niet systematisch toe gedwongen. Er moeten wel mechanismen bestaan om die in 't begin een klein ruggesteuntje te geven - maar die mechanismen moeten geen "herverdeling" zijn, maar wel "investering".

Inderdaad is een arme de kans geven om rijk te worden met middelen A, en als hij rijk geworden is, die middelen A (eventueel met interest) terugkrijgen, niks anders dan een investering in een potentieel, en is er een markt voor (er zijn genoeg armen).

StudieLENINGEN zijn zo een mogelijkheid. Als je "een arme die zich opwerkt" ziet als een bron van nieuwe rijkdom, dan is dat perfect mogelijk.

En ok, de maatschappij kan een klein steuntje geven, door bijvoorbeeld een stuk van het risico van de lening op zich te nemen.

Moeten we blijven aanvaarden dat kinderen die rijk geboren worden elke dag rijker worden zonder hiervoor ook maar een klop te moeten doen en geen enkele bijdrage leverend aan het geheel der dingen.

Dat, daarentegen, zijn anderen hun affaires niet. Die zijn (in een vrije maatschappij) rijk geworden zonder dat jou een kloot is afgetrokken, jij hebt daar niet toe bijgedragen (of indien wel, dan als klant, en dan was je tevreden met je product). Trouwens die "rijke kleine" zal met zijn rijkdom, zelfs "zonder een klop te doen" maar gewoon door "zijn rijkdom goed te beheren" veel meer welvaart brengen dan door het uit te delen en dus eigenlijk op te consumeren in 1 enkele go. Want zijn rijkdom is investering. En de rest is niks anders dan kapitaalsconsumptie.

Het idee moet weg dat rijken rijk zijn op de kap van de armen. Dat is enkel zo door staatsbemoeienis. Rijken in een vrije maatschappij dragen bij tot de economische rijkdom. Hoe meer rijken er zijn, en hoe rijker ze zijn, hoe beter de economie in zijn algemeen werkt. (dat zie je trouwens: in Monaco of zo klagen de winkeliers en zo niet echt dat er daar teveel rijken op hun kap leven )
Rijken minder rijk maken is economisch nefast (en fundamenteel tegen de borst stotend) - tenzij die rijkdom een louter machtsinstrument wordt, wat niet kan in een zuiver vrije maatschappij, maar in de praktijk altijd zal optreden wegens de onvermijdelijke staatscorruptie. Maar dat is enkel bij zeer grote fortuinen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik geloof niet in alles volledig gelijk te trekken. Zoals reeds gezegd een zekere ongelijkheid (binnen bepaalde grenzen) maakt dat mensen zich nog extra wille inzetten. Als alle stimuli ontbreken vrees ik voor russisch communistische toestanden.

Ik zeg nergens dat alles gelijk moet zijn.

Het enige dat ik zeg is dat wanneer erfenis wordt afgeschaft iedereen dezelfde start maakt.
Kies je ervoor om op je gat te gaan zitten dan mag je niet verwachten dat je meer gaat hebben dan iemand die werkt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik ben grote voorstander van ongelijkheid. Niks abominabeler dan economische, culturele en sociale gelijkheid (behalve dan gelijkheid voor de wet, dat is iets helemaal anders).

Ik heb het over een gelijke start.
Iedereen begint aan 0 euro in het leven.
En onderwijs en medische zorgen zijn volkomen gratis.

Op die manier is ongelijkheid de oorzaak van je eigen acties.
En indien het niet de oorzaak is van je eigen acties zijn er nog altijd de sociale voorzieningen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, je verwart mij misschien met Harrychristus

Ah u bent het niets eens met die stelling?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal U zelfs zeggen dat ik persoonlijk daar niet voor werk. Ik werk voor mijn eigen plezier. Zolang mijn kinderen onder mijn verantwoordelijkheid zijn wil ik ze wel de grootst mogelijke voorzet geven ten opzichte van anderen (maar zelfs zonder die anderen: ik wil ze zo elitair mogelijk opvoeden omdat ik denk dat dat mensen oplevert die meer plezier hebben). Wat er met hen zal gebeuren eens ze "adulte et vacciné" zijn, daar voel ik mij niet verantwoordelijk voor, hoewel ik natuurlijk wel graag zou hebben dat ze een zo plezierig mogelijk leven leiden, maar op een zeker ogenblik moet je afstand kunnen nemen van je kinderen ook.

Dus wat is het probleem om hen zelf voor hun eigen onderhoud te laten zorgen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar is keuze naargelang wat je ervoor over hebt. Wil je voor 200 Euro een wasmachine, dan kan dat. Ze zal niet bijster goed zijn maar je kan dat. Wil je een op en top wasmachine van 2000 Euro, dan kan dat ook. Ze zal veel beter zijn.

Zowel de wasmachine van 200 als 2000 euro zijn van goed genoege kwaliteit voor de prijs die zij vragen. Zij zijn niet van goede kwaliteit.

Voor goede kwaliteit moet je bij vrijwilligers/hobbyisten of militaire staatsbedrijven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komaan, we hebben toch genoeg gezien tijdens de fameuze commie jaren wat "gratis en voor iedereen" betekent qua kwaliteit, he. Grijze blokken, trabantjes, veel vervuiling ....

Zie mijn opmerking over militaire staatsbedrijven. Trabant werd niet in een militair staatsbedrijf gemaakt. UAZ wel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde opvatting. Dat de prive en de staat dezelfde mentaliteit hebben, dat is wel juist. Maar het verschil is dat de staat de klant kan dwingen van te kopen, en de prive de klant moet overhalen van te kopen. De winst zit hem niet in de prijsverhoging, maar in de kostenverlaging. Want de prijs voor een staatsproduct is uiteraard hoger dan die van een prive product, vanwege de mogelijke dwang in het ene geval, en de nood om te overhalen in het andere.

Maw, de winst van de prive komt van het feit dat de prive zijn kosten drukt ten opzichte van de staat die er maar mee gooit.

Dat mag je dan eens aantonen. Welke staat verplicht burgers om iets van haar staatsbedrijven te kopen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee is niet dat het een sponsor zou hebben, maar dat de klanten betalen (klanten = leerlingen) he. En dan worden de vakken gegeven die de leerlingen (of hun ouders) op prijs stellen. Sommigen zullen voetbal en videospelletjes willen als vak, en dat is hun goed recht. Anderen zullen Latijn en wiskunde willen, en dat is ook hun goed recht. Zoals sommige klanten een wasmachine willen, en andere een spelconsole. Voor ieder wat wils.

Ah een soort school waar de leerling te horen krijgen wat ze willen horen?