Molenbeek, de politie houdt zich bezig met een vrouw ipv echte criminelen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U maakt u zelf nu wel echt belachelijk met uw mening, de meerderheid onder vrouwen, en evengoed moslima's, gebruiken voorbehoedsmiddelen, het standpunt van uw islam wordt dus echt niet gedeeld, niet door de meerderheid van moslima's en niet door andere vrouwen.

Ha neen, want voorbehoedsmiddelen zijn juist wel perfect ok in de islam, i.t.t. o.a. de Katholieke Kerk. Jan legt ook heel mooi uit waarom:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet alleen de katholieke Kerk heeft bezwaren tegen voorbehoedsmiddelen, ook bepaalde segmenten in de orthodoxe Kerk alsook onder de gereformeerden en wederdopers worden er ernstige bezwaren geuit over anticonceptie.

De islam wenst niet aan te nemen dat de "inspiratie" op het ogenblik van de bevruchting gebeurt, de katholieke Kerk wel (alsook nog andere traditionele christelijke groepen).

De islam sluit dus meer aan bij het "vrijzinnige" standpunt, dat ook door vele gelovigen in Vlaanderen wordt gedeeld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ha neen, want voorbehoedsmiddelen zijn juist wel perfect ok in de islam

toch beter nog maar eens naar de koranschool gaan, want deze imam vindt dat absoluut niet correct:

http://www.islam.tc/cgi-bin/askimam/...15246&act=view

Contraception is permissible on a limited scale for valid reasons - reasons considered by the Shariah to be valid. The circumstances which will permit reversible and permanent contraception differ.

REVERSIBLE CONTRACEPTION
Among the reasons accepted by the Shari?h as valid for practising reversible contraception are:
(A) Physical weakness.
(B) Sickness.
(C) The wife maintaining her beauty or figure for the sake of her husband.
(D) The couple being on a journey or in a distant land.
(E) Adverse political conditions, e.g. children are forcibly separated from their parents as is advocated by communism; etc.
(F) The couple decide to separate in the near future.
(G) The wife is an immoral person.

There are valid grounds for practising reversible contraception. Poverty or the fear of poverty are not valid reasons for contraception. It is not permissible to practice contraception on account of a fear of not being able to provide for a large family. Such a fear is an attribute of non-Muslims. According to the Qur?n Shareef: 'There is not a living creature, but its sustenance is the responsibility of Allah.'

Similarly desire to curb sexual desire which may stem out of piety is not a lawful ground for contraception. If practised for any reason which is unlawful in Islam, then contraception will likewise be unlawful, e.g. for indulgence in illicit sex.

PERMANENT CONTRACEPTION
Permanent contraception is permissible only if the woman's life is in danger or her health is seriously threatened.

je mag dus wèl geboortebeperking inlassen omdat de MAN vindt dat de vrouw een uitgerekte buik krijgt, maar niet als ze zelf vindt dat het welletjes is geweest!
Anderzijds mag je dus zeker geen geboortebeperking voor zien als je vreest dat je je kinderen geen goede opvoeding of voeding tout-court zal kunnen bieden.... d�*t is géén geldige reden hoor.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zinloos toch ? wat er ook in de verzen of hadiths staat, dat is irrelevant om er hier in onze maatschappij zelfverzonnen "rechten" uit te putten indien die haaks staan op onze wetgeving. Wij leven in een rechtsstaat, niet in een theocratie.

Ik ben het eens met Maddox dat het wel relevant is.

Als de burka écht een bewezen verplichting van de islamitisch geloofspraktijk betreft, dan hebben de radicalen gelijk, en wordt de vrijheid van religie hierdoor minstens gedeeltelijk beknot.

Dan nog zou ik overigens niet voor een opheffing van het verbod gewonnen zijn, maar het is wel belangrijk om daar uitsluitsel over te geven.

Als je merkt dat zelfs voorheen atheïstische, autochtone bekeerlingen hier extremistische toogpraat uit komen kramen, zoals onderstaande quote treffend illustreert,

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men heeft deze vrouw in het ziekenhuis geslagen, geboeid, verplicht naakt rond te lopen, seksueel misbruikt via gesimuleerde verkrachting, ...

Dat was een ware foltersessie.

En de hypocrieten op dit forum, die dazen door. Maar ooit komt de Dag des Oordeels.

een huiveringwekkend huzarenstukje van achterbakse recuperatie waar zelfs de leden van Sharia 4 Belgium devoot het hoofd voor zouden buigen, dan weet je dat het écht van essentieel belang is om te benadrukken dat de burka niks met de beleving van de islam te maken heeft.
Veel moslims kennen zelf de koran niet, laat staan dat ze Nietzsche lezen, en zelfs dat blijkt geen garantie, zoals bovenstaande quote demonstreert.

Er moeten toch imams te vinden zijn die zich daar voor willen inzetten?

De staat zou beter wat meer aan dergelijke PR doen ipv nu te bazelen over het buiten de wet stellen van bepaalde organisaties.

Vandaag S4B, gisteren het AEL en morgen wat?

Duidelijke communicatie door middel van bemiddelaars uit de allochtone gemeenschap zelf zou zo'n onnozelaars gewoonweg de wind uit de zeilen nemen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ha neen, want voorbehoedsmiddelen zijn juist wel perfect ok in de islam, i.t.t. o.a. de Katholieke Kerk. Jan legt ook heel mooi uit waarom:

Waarom gaat U nu die prachtige islam spiegelen aan dat belachelijke Christendom?

De islam sluit dus meer aan bij het "vrijzinnige" standpunt, dat ook door vele gelovigen in Vlaanderen wordt gedeeld.

Circe haalt een aantal hadiths aan, die uw bewering van Islamitische vrijzinnigheid enigzins beamen, maar ook onmiddelijk verwijzen naar mysogeen 7de eeuws gewauwel toegeschreven aan een woestijnrover die zelf met moeite een vrouw kon bezwangeren.

Mare, Kallikles, krijg ik nog in dit leven een bruikbaar antwoord op deze reeds gestelde vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben best nieuwsgierig welke verzen/hadiths Kallikles gaan aanhalen, en hoe die in de koran staan die ik hier liggen heb, en hoe ik die kan terugvinden op't internet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Niks overdrijving aan. Als in een cultuur de mannelijke helft op pseudo-religieuze en pseudo-culturele gronden de vrouw dermate in een ondergeschikte rol stopt dat ze niet enkel geen rechten heeft, maar ook nog tot in de overtreffende trap onzichtbaar moet zijn, dan is dat inderdaad een misdaad tegen de menselijkheid. Een bevolkingsgroep die 50% van zijn inwoners wil ontmenselijken en herleiden tot een tent is moreel totaal fout bezig.

²

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik vind het jammer dat vrouwen in ons land de boerka dragen en zichzelf van de maatschappij distantiëren. Maar ze kiezen er zelf voor. Het is hun recht om hun te kleden hoe zij willen en om hun leven in te richten hoe zij willen. Ik sta niet achter de boerka maar ik zal wel altijd voor deze vrouwen hun rechten opkomen. Dat doe ik, eerst en vooral omdat het mijn zusters zijn. Het is mijn plicht op te komen voor de onderdrukten. En ja, dames die zelf voor deze kledij kiezen en verplicht worden om afstand te nemen van hun keuze, zijn onderdrukt.

Ik zit nog steeds ietwat verveeld met deze quote, en nu ik er wat heb kunnen over nadenken, kan ik mijn probleem met uw stelling ook beter verwoorden.

Langs de ene kant geeft u aan dat iemand die de burka draagt, zich van de maatschappij distantiërt, wat volgens mij zoveel betekent als "er zich buiten plaatsen".
Langs de andere kant wilt u voor de rechten van deze vrouwen opkomen, omdat het eerst en vooral uw zusters zijn.
Los van het feit dat mensen die zich buiten de maatschappij plaatsen maar er wel binnen manoeuvreren (als dat al mogelijk is, wat ik sterk betwijfel), volgens mij ook geen rechten kunnen ontlenen aan diezelfde maatschappij.

Daarbovenop is de burka volgens mij van oorsprong niet islamitisch.
Het is een plaatselijk, tribaal, erg vrouwonvriendelijk gebruik dat vrouwen als bezit voorstelt, dat plaatselijk in de islamitische cultuur werd ingebed, teneinde de aanvaarding van de islam in die bepaalde streken waar de burka gebruikt werd, eenvoudiger te laten verlopen.
Zoiets als het in wezen heidens kerstfeest, dat door de christelijke cultuur werd geabsorbeerd en waar men in plaats van de winterzonnewende dan maar de geboorteviering van Christus van maakte.
Met één niet onbelangrijke nuance: waar het kerstfeest intussen overal in de christelijke traditie werd geïntroduceerd, is de burka lang een marginaal randverschijnsel gebleven binnen de islamitische geloofsbeleving.
Pas sinds de aanslagen van 2001, toen de Taliban écht bekend werden, sloeg dit fenomeen ook over naar de rest van de islamitische wereld, en dan vooral in de extremistische milieu's.

Ik ben er van overtuigd dat de wijze waarop pakweg een Osama Bin Laden zijn geloof etaleerde, mijlenver afstaat van de wijze waarop u de islam interpreteert en beleeft.
Toch is naar de letter van uw redenering ook hij een broeder van u, ondanks zijn extremistische interpretatie in woord en daad die hij aan de islam geeft.

Is zich moslim noemen voldoende om, ongezien eender welke attitude in de beoefening en beleving van de religie, voor eeuwig het label broeder/zuster te verkrijgen?

Zou het niet wenselijker zijn mochten mensen die jullie geloof dermate radicaliseren (en in belangrijke mate bijdragen aan de stigmatisering en veralgemening van de moslimgemeenschappen) hetzij perverseren, niet langer als jullie broeders en zusters beschouwd werden?
Het zou vast en zeker een grote stap voorwaarts zijn in de gepolariseerde houding van het gros van de niet-moslims.

Ik heb u op dit forum al verschillende malen, niet geheel onterecht, weten verklaren dat moslims het beu zijn om zich telkens te moeten verantwoorden voor de wandaden van de extremisten, of telkens weer te moeten horen dat ze dat moeten doen.

Kun je , in alle eerlijkheid, en wars van je religieuze achtergrond, maar als mens zonder ballast, begrijpen dat extremisten, waarvan je zelf stelt dat ze zich door hun gedrag buiten de maatschappij plaatsen, nog als broeder en zuster te omschrijven, en te schermen voor hun recht om zich van de maatschappij af te zonderen, niet precies het tegendeel is van er zich van te distantiëren, laat staan erover te zwijgen?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

²

Dat moet 3 zijn, ik had deze overigens treffende quote al beaamd voor je...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als Bart De Wever stelt dat hij betrokken partij is dan moet hij een strafrechterlijke klacht neerleggen.

Dat moet hij helemaal niet.

Hij kan ook gewoon van zijn tak maken en er stemmen proberen uit te slaan zoals elke politicus doet.

Als N-VA kiezer vind ik dat trouwens zijn plicht.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De islam sluit dus meer aan bij het "vrijzinnige" standpunt, dat ook door vele gelovigen in Vlaanderen wordt gedeeld.

Whatever.

Die tenten zijn er teveel aan.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik ben het eens met Maddox dat het wel relevant is.

Als de burka écht een bewezen verplichting van de islamitisch geloofspraktijk betreft, dan hebben de radicalen gelijk, en wordt de vrijheid van religie hierdoor minstens gedeeltelijk beknot.

Dan nog zou ik overigens niet voor een opheffing van het verbod gewonnen zijn, maar het is wel belangrijk om daar uitsluitsel over te geven.

Als je merkt dat zelfs voorheen atheïstische, autochtone bekeerlingen hier extremistische toogpraat uit komen kramen, zoals onderstaande quote treffend illustreert,

een huiveringwekkend huzarenstukje van achterbakse recuperatie waar zelfs de leden van Sharia 4 Belgium devoot het hoofd voor zouden buigen, dan weet je dat het écht van essentieel belang is om te benadrukken dat de burka niks met de beleving van de islam te maken heeft.
Veel moslims kennen zelf de koran niet, laat staan dat ze Nietzsche lezen, en zelfs dat blijkt geen garantie, zoals bovenstaande quote demonstreert.

Er moeten toch imams te vinden zijn die zich daar voor willen inzetten?

De staat zou beter wat meer aan dergelijke PR doen ipv nu te bazelen over het buiten de wet stellen van bepaalde organisaties.

Vandaag S4B, gisteren het AEL en morgen wat?

Duidelijke communicatie door middel van bemiddelaars uit de allochtone gemeenschap zelf zou zo'n onnozelaars gewoonweg de wind uit de zeilen nemen...

Een imam zal niet helpen. Integendeel. De islam zelf is immers het probleem.

http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=13760&

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Whatever.

Die tenten zijn er teveel aan.

De 'ontmenselijking' die met die tenten gepaard gaat! Zij die de grootste brullers zijn van de discriminatie van hun ras, zijn zelf de grootste 'ontmenselijkers' van een deel van de eigen bevolkingsgroep, de vrouw.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat moet hij helemaal niet.

Hij kan ook gewoon van zijn tak maken en er stemmen proberen uit te slaan zoals elke politicus doet.

Als N-VA kiezer vind ik dat trouwens zijn plicht.

Ik ben ook NVa-kiezer, maar ik hoop dat je zelf beseft dat deze quote toch ietske verkeerd aanvoelt.

Vervang de moslim door een jood en ga zeventig jaar terug in de tijd naar onze oosterbuur, enfin je begrijpt wel waar ik heen wil.

Gelukkig maakt Dewever niet gewoon van zijn tak, maar draagt ie ook argumenten aan, ipv te schelden.

Ik ben er overigens van overtuigd dat Dewever, geconfronteerd met je lichte uitschuiver, er ook zo over zou denken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als de burka écht een bewezen verplichting van de islamitisch geloofspraktijk betreft, dan hebben de radicalen gelijk, en wordt de vrijheid van religie hierdoor minstens gedeeltelijk beknot.

Vrijheid van godsdienst is sowieso onderworpen aan de wetten van het land. In Belgie is gezichtsbedekking op openbare plaatsen verboden. Dus of het nu al of niet duidelijk in hun heilige gebruiksaanwijzing staat maakt in feite geen verschil.

Duidelijke communicatie door middel van bemiddelaars uit de allochtone gemeenschap zelf zou zo'n onnozelaars gewoonweg de wind uit de zeilen nemen...

Weinig waarschijnlijk. Boeboe rimram doet echt niks anders dan gewoon de koranteksten letterlijk nemen. Ik zie geen imams hun eigen koran gaan tegenspreken.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een imam zal niet helpen. Integendeel. De islam zelf is immers het probleem.

http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=13760&

Er zijn overal witte duiven, ook binnen de moslimgemeenschap.
De islam zelf is ook niet het probleem.
De islam heeft wel een probleem: er is geen debat.

Dat is ook moeilijk natuurlijk.
Mohammed heeft in zijn leven ook wel degelijk mensen laten doden, dus is het heel wat moeilijker om een extremist die iemand vermoord heeft of tot geweld oproept, te marginaliseren, dan een christen die een abortusdokter afknalt terwijl Christus volgens de legende begot het oor weer aanzette bij de man die hem kwam arresteren.
Ze zouden nochtans beiden profeten moeten zijn van dezelfde god.
Christus gaf zijn leven omdat god het hem zou hebben ingefluisterd, Mohammed vocht om te overleven omdat god het hem zou hebben ingefluisterd.
Ziedaar het dilemma voor de islam en de gematigden.
Mogelijk ook dat dit de oorzaak is dat er zo weinig debat is.

Je zult als imam al heel sterk in je schoenen moeten staan om van een extremist te winnen die meteen begint met het opsommen van de oorlogen en andere minder koosjere bezigheden van Mohammed om het gelijk van zijn visie kracht bij te zetten.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrijheid van godsdienst is sowieso onderworpen aan de wetten van het land. In Belgie is gezichtsbedekking op openbare plaatsen verboden. Dus of het nu al of niet duidelijk in hun heilige gebruiksaanwijzing staat maakt in feite geen verschil.


Weinig waarschijnlijk. Boeboe rimram doet echt niks anders dan gewoon de koranteksten letterlijk nemen. Ik zie geen imams hun eigen koran gaan tegenspreken.

Het maakt wel verschil hé circe.
Ofwel is het een verplichting, op zijn minst een verzoek, en neemt het een deel van de vrijheid van hun godsdienst af, zelfs al gaat de burka in tegen de wetten van ons land.
Ofwel is het dat niet, en zet je de extremisten schaakmat, terwijl je in het eerste geval wel kans maakt op in de ogen van minder gematigden gerechtvaardigd verzet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik ben ook NVa-kiezer, maar ik hoop dat je zelf beseft dat deze quote toch ietske verkeerd aanvoelt.

Vervang de moslim door een jood en ga zeventig jaar terug in de tijd naar onze oosterbuur, enfin je begrijpt wel waar ik heen wil.

Gelukkig maakt Dewever niet gewoon van zijn tak, maar draagt ie ook argumenten aan, ipv te schelden.

Ik ben er overigens van overtuigd dat Dewever, geconfronteerd met je lichte uitschuiver, er ook zo over zou denken.

Deze Godwin-uitschuiver maakt je bericht waardeloos.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Er zijn overal witte duiven, ook binnen de moslimgemeenschap.
De islam zelf is ook niet het probleem.
De islam heeft wel een probleem: er is geen debat.

De islam is juist wél het probleem omdat het geen feitelijk debat toelaat.

In de islam is geen mechanisme aanwezig dat tot een soort van Verlichting kan leiden. De koran, het onveranderlijke woord van allah, van en voor alle tijden, en zijn profeet de crimineel Mohammed, de perfecte mens en het grote stichtende en bovenal na te volgen voorbeeld, vormen het probleem.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Deze Godwin-uitschuiver maakt je bericht waardeloos.

Heeft Godwin je dat zelf gezegd?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Deze Godwin-uitschuiver maakt je bericht waardeloos.

Waarom is een Godwin per definitie verkeerd of onjuist?

[Liederik]

Omdat het alle argumenten contra, hoe genuanceerd ook, nutteloos maakt, want je wordt uiteindelijk toch op één lijn met nazis gesteld. En daarom eindigt een discussie vaak daar.