Stevaert in HLN : Blok wordt nu 'echt' probleem' - Pagina 27

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 00:09

Opvang niet gratis, maar wel redelijk goed subsidiëren.

Citaat:

Was Michelle Martin niet werkzaam in de kinderopvang?
Ik heb liever dat ze alleen haar eigen kinderen kan besmetten dan een voltallig kinderklasje.

Akkoord.

Bobke · 12 augustus 2004, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

En dat is direct argument nummer 1 tegen de PC

Nochtans, het is waarschijnlijk door dit soort simplificeringen (als we kwaad opzet uitsluiten natuurlijk) dat het Blok zogezegd de vrouwen aan de haard wil he. Gemakkelijkheidshalve typt iemand (doet er niet toe van welke signatuur) "huisvrouwen" in plaats van "thuisblijvende ouder" en lap, een nieuw vooroordeel is geboren.

Het gaat over opvoedersloon niet over huismoedersloon dacht ik.
Maar je hebt gelijk, men kan het natuurlijk verkeerd uitleggen als men van kwade wil is.

Bobke · 12 augustus 2004, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Wat zou het probleem zijn als ik het meende?
Dat ze het met minder luxe moeten doen?

Dat de inderen tekort zou gedaan worden.

Kinderbijslag is er voor de kinderen niet voor de ouders.

Bobke · 12 augustus 2004, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Opvang niet gratis, maar wel redelijk goed subsidiëren.
Akkoord.

Ik meen dat kinderopvang redelijk goed gesubsidieerd wordt.
De ouders betalen maar een fractie van de werkelijke kosten afhankelijk van het loon.
Kinderen in de gemeenschap opvangen kost nog steeds een veelvoud van thuisopvang, net zoals bij de opvang van ouderen trouwens.

luc broes · 12 augustus 2004, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Zijn al degenen die voltijds werken dan onmensen die niets aantrekken van hun kinderen? Zij doen dubbel werk en zij slagen daar meestal ook prima in. Huismoeder zijn is een keuze, maar het zou voor de overheid teveel vragen om die ook nog financieel daarvoor te belonen.
Waarom kies je ook een voltijdse baan? Voor meer luxe, voor meer financiele vrijheid.
Families met een huismoeder moeten het dan maar met iets minder luxe doen. Want ze koos toch voor haar kinderen en niet voor het geld.

Ik overlees nog eens de discussie die volledig verkeerd gevoerd wordt en zelfs een beetje wansmakelijk wordt. Kinderen en huismoeders worden behandeld als koude boekhoudelijke gegevens die de gemeenschap al dan niet geld opbrengen. Foei!
Niemand beweert dat mensen die voltijds werken onmensen zijn. Soms trouwens uit noodzaak, en daarom is voltijds werken of huismoeder GEEN VRIJE keuze.
Dus moet de staat zorgen dat er werkelijk vrije keuze is door een gezinsvriendelijk politiek bv opvoedersloon. Kinderen in de samenleving zijn godzijdank een absolute noodzaak en dat mag geld kosten!!

Marco · 12 augustus 2004, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dus moet de staat zorgen dat er werkelijk vrije keuze is door een gezinsvriendelijk politiek bv opvoedersloon.

De vrije keuze zoals ze er nu is omvat een belasting van 66% op loon. Met het opvoedersloon zal dat wellicht naar 67% gaan. Verzin nog wat 'vrijheden' en we betalen straks 80% belasting.

Echte vrijheid houd in dat we niet de ambtenaren laten beslissen wat wel of niet belangrijk is en wat dus wel en niet van belastingsgeld mag voorzien worden maar bestaat er in dat we de overheid minimaliseren en zelf beslissen.

Met de teveel betaalde belastingen kan ieder gezin zelf beslissen wat belangrijk is, bijvoorbveeld een thuisblijvende ouder.

We moeten dringend af van de mentaliteit dat de overheid voor alles moet zorgen. Robin Hood is een sprookje.

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat de inderen tekort zou gedaan worden.

Kinderbijslag is er voor de kinderen niet voor de ouders.

Ovoedersloon, het loon om kinderen op te voeden. Ik vind zelfs niet dat u daar een loon zou voor moeten krijgen, dat zou uw plicht moeten zijn. De overheid hoeft dit niet eens te subsidiëren. Maar het kind wordt natuurlijk wel gesubsidieerd door de kinderbijslag (maar het geld gaat natuurlijk eerst naar de ouders).
In het beste geval zouden we het opvoederloon kunnen gelijkstellen aan het leefloon, maar dan zou dit het werken ontmoedigen. Veel hangt ook af van wat de vader is, als hij dokter of advocaat is dan hoeft de vrouw niet gesubsidieerd te worden. Maar als hij/zij bediende is dan is de kans groter dat één van hen kies voor een leefloon wat gaat zorgen voor een aftakeling van de Belgische inkomsten en een verhoging van de belastingen.

Citaat:

Ik meen dat kinderopvang redelijk goed gesubsidieerd wordt.
De ouders betalen maar een fractie van de werkelijke kosten afhankelijk van het loon.
Kinderen in de gemeenschap opvangen kost nog steeds een veelvoud van thuisopvang, net zoals bij de opvang van ouderen trouwens.

Is het juist niet andersom, thuisopvang is duurder dan gemeenschapsopvang. Laat eens een verpleegster heel de dag bij iemand zitten, of huisbezoek bij dokters; dat is toch altijd duurder. Voor kinderopvang heeft men bij wijze van spreken maar één zaal nodig (en wat speelgoed) voor pakweg 10 kinderen.
Conclusie: subsidieer kinderopvang en laat het doen door huismoeders; dan verdienen zij ook nog een centje bij.

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik overlees nog eens de discussie die volledig verkeerd gevoerd wordt en zelfs een beetje wansmakelijk wordt. Kinderen en huismoeders worden behandeld als koude boekhoudelijke gegevens die de gemeenschap al dan niet geld opbrengen. Foei!
Niemand beweert dat mensen die voltijds werken onmensen zijn. Soms trouwens uit noodzaak, en daarom is voltijds werken of huismoeder GEEN VRIJE keuze.
Dus moet de staat zorgen dat er werkelijk vrije keuze is door een gezinsvriendelijk politiek bv opvoedersloon. Kinderen in de samenleving zijn godzijdank een absolute noodzaak en dat mag geld kosten!!

Kinderen en huismoeders zijn verliesposten op korte termijn, maar de kinderen grootverdieners op lange termijn. Als u wil dat elk gezin een ferrari voor zijn deur heeft staan is er geen probleem; maar klaag dan niet over buitensporige belastingen en taxen van de regering. Bovendien is een idee van opvoedersloon zeer links, dat beseft u toch. Kinderen mogen inderdaad wat geld kosten, maar geld is niet het essentiële in opvoeding, aandacht en begeleiding wel. En daarvoor heb je een goede mentaliteit nodig, geen geld. Wat u wil is dat huismoeders quasi gelijkgeschakeld worden met werkenden en dit financieel onverantwoord; tenzij u graag het dubbele van uw belasting betaalt. De vele werkende vrouwen hebben we nu nodig om de pensioenen,... te betalen. Als dit percentage daalt zullen we de belastingen ergens moet zoeken of ze verhogen; aan u de keuze.

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

We moeten dringend af van de mentaliteit dat de overheid voor alles moet zorgen. Robin Hood is een sprookje.

Zeer zeker!
Maar als de overheid geen extreem linkse beschermingsmaatregelen neemt dan is men ontevreden en stemt men op het andere extreem.

luc broes · 12 augustus 2004, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Kinderen en huismoeders zijn verliesposten op korte termijn, .

Vertel dat aan je eigen moeder en aan je kinderen!
Hoe is het in godsnaam mogelijk? Heb je dan nog nooit tranen in je ogen gekregen als je een kind (een verliespost !!!) op je knieën nam?

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Vertel dat aan je eigen moeder en aan je kinderen!
Hoe is het in godsnaam mogelijk? Heb je dan nog nooit tranen in je ogen gekregen als je een kind (een verliespost !!!) op je knieën nam?

Het gaat hier om financiele rendabele (in de zin van niet te verlieslatend) voorstellen te doen om de samenleving voor werkende en thuiswerkende mensen aangenamer te maken

.
U spreekt over de emotionele waarde van kinderen en dit is uiteraard ook belangrijk; maar daarmee maken we nog geen begroting; spijtig genoeg. We leven (spijtig genoeg) niet in een wereld die wordt geregeerd door Koning Samson die altijd rechtvaardig is, wel in een perverse corrupte samenleving waar Keizer Geld zijn macht controleert. Daarom dat er (linkse) maatregelen nodig zijn om een beetje rechtvaardigheid te bewerkstelligen. Maar hiervoor is geld nodig dat wordt aangevoerd door de belastingbetaler. En dat geld moet zo efficient mogelijk beheerd worden en ik vrees dat een opvoedersloon in vergelijking met andere belangrijkere maatregelen de 2de plaats inneemt. Wat betekent dat we het doen als de belangrijkere maatregelen eerst gedaan worden en als er dan nog geld vrij is.

luc broes · 12 augustus 2004, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1* Het gaat hier om financiele rendabele (in de zin van niet te verlieslatend) voorstellen te doen om de samenleving voor werkende en thuiswerkende mensen aangenamer te maken

.
2* U spreekt over de emotionele waarde van kinderen en dit is uiteraard ook belangrijk; maar daarmee maken we nog geen begroting; spijtig genoeg. We leven (spijtig genoeg) niet in een wereld die wordt geregeerd door Koning Samson die altijd rechtvaardig is, wel in een perverse corrupte samenleving waar Keizer Geld zijn macht controleert.
3* Daarom dat er (linkse) maatregelen nodig zijn om een beetje rechtvaardigheid te bewerkstelligen. Maar hiervoor is geld nodig dat wordt aangevoerd door de belastingbetaler. En dat geld moet zo efficient mogelijk beheerd worden en
4* ik vrees dat een opvoedersloon in vergelijking met andere belangrijkere maatregelen de 2de plaats inneemt.

1* Wat van: "emotioneel rendabele (in de zin van niet te verlieslatend) voorstellen te doen om de samenleving voor werkende en thuiswerkende mensen aangenamer te maken"
2* jij praat (bijna) uitsluitend over kinderen als boekhoudkundig gegeven. Aldus wordt je zelf onderdeel van de samenleving van Keizer Geld.
3* Links = goed, rechts = slecht. !? (Stalin = goed)
4* Ik vrees inderdaad ook dat in jou perverse boekhouding emoties zelfs ivm kinderen op de tweede plaats komen.

Bobke · 12 augustus 2004, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Is het juist niet andersom, thuisopvang is duurder dan gemeenschapsopvang. Laat eens een verpleegster heel de dag bij iemand zitten, of huisbezoek bij dokters; dat is toch altijd duurder. Voor kinderopvang heeft men bij wijze van spreken maar één zaal nodig (en wat speelgoed) voor pakweg 10 kinderen.
Conclusie: subsidieer kinderopvang en laat het doen door huismoeders; dan verdienen zij ook nog een centje bij.

Verklaar dan eens waarom men om bezuinigingsredenen de zieken vlugger naar huis stuurt en thuis verder laat verplegen.
Leg ook eens uit hoe een oudje met een karig pensioen kan rondkomen maar in het bejaardentehuis stukken van mensen kost.

Bobke · 12 augustus 2004, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Kinderen en huismoeders zijn verliesposten op korte termijn, maar de kinderen grootverdieners op lange termijn. Als u wil dat elk gezin een ferrari voor zijn deur heeft staan is er geen probleem; maar klaag dan niet over buitensporige belastingen en taxen van de regering. Bovendien is een idee van opvoedersloon zeer links, dat beseft u toch. Kinderen mogen inderdaad wat geld kosten, maar geld is niet het essentiële in opvoeding, aandacht en begeleiding wel. En daarvoor heb je een goede mentaliteit nodig, geen geld. Wat u wil is dat huismoeders quasi gelijkgeschakeld worden met werkenden en dit financieel onverantwoord; tenzij u graag het dubbele van uw belasting betaalt. De vele werkende vrouwen hebben we nu nodig om de pensioenen,... te betalen. Als dit percentage daalt zullen we de belastingen ergens moet zoeken of ze verhogen; aan u de keuze.

Schaf toch meteen ook het kindergeld af.
Een grootverdiener kan gerust zelf zijn kinderen laten opvoeden.
Aangezien hij meteen minder belastingen moet betalen kan hij zich dan twee ferrari’s aanschaffen.

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* Wat van: "emotioneel rendabele (in de zin van niet te verlieslatend) voorstellen te doen om de samenleving voor werkende en thuiswerkende mensen aangenamer te maken"
2* jij praat (bijna) uitsluitend over kinderen als boekhoudkundig gegeven. Aldus wordt je zelf onderdeel van de samenleving van Keizer Geld.
3* Links = goed, rechts = slecht. !? (Stalin = goed)
4* Ik vrees inderdaad ook dat in jou perverse boekhouding emoties zelfs ivm kinderen op de tweede plaats komen.

1* Als de emotioneel rendabele voorstellen het land ruineren dan moeten we zoeken naar zowel emotioneel rendabele als financieel aanvaardbare voorstellen.
2*Kent u misschien mensen die niet afhankelijk zijn van geld? Iedereen heeft eten, huisvesting,... nodig en komt zo in contact met Keizer Geld. Daarom hebben we een staatsboekhouding nodig om ervoor te zorgen dat we onszelf niet in de schulden werken. Maar dat neemt niet weg dat we de wereld voor iedereen zo aangenaam mogelijk moeten maken (in de mate van het mogelijke). Juist in dat 'in de mate van het mogelijke' zit het financiële aspect dat ervoor zorgt dat de weegschaal van inkomsten en uitgaven in evenwicht blijft.
3*Ik maak van rechts en links geen zwart-wit toestanden. Maar bovenal blijven protectionitische maatregelen een idee van links. Stalin heeft hier weinig mee te maken, hij is gewoon één van de extremelingen die nergens goed voor zijn.
4*Een staatboekhouding is altijd pervers. Waarom moeten we anders kiezen voor partijen als er geld genoeg was? Politici maken keuzes aan de hand van de verkiezingsuitslag. Als linkse partijen winnen dan zullen zij eerder protectionistische maatregelen nemen (opvoedersloon of dingen gratis maken); als rechtse partijen aan de macht komen dan zullen zij de lasten verlagen en meer vrijheid eisen. Daarvoor stemmen we eigenlijk; als rechts aan de macht komt dan zullen zij lastenverlaging preferen boven de subsidiëring van sociale woningen. Zo werkt politiek, met beperkt geld zoveel mogelijk maatregelen nemen, maar voor alle maatregelen is er natuurlijk geen geld.

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1*Verklaar dan eens waarom men om bezuinigingsredenen de zieken vlugger naar huis stuurt en thuis verder laat verplegen.
2*Leg ook eens uit hoe een oudje met een karig pensioen kan rondkomen maar in het bejaardentehuis stukken van mensen kost.

1*Omdat hier de infrastructuur al betaald is door de particulier en omdat de familie dikwijls een handje toesteekt.
2*Als oudjes niet hulpbehoevend zijn of de familie steekt een handje toe (en het huis in natuurlijk al betaald). Dan blijft de kostprijs laag; er moet geen personeel betaald worden noch infrastructuur.

Citaat:

Schaf toch meteen ook het kindergeld af.
Een grootverdiener kan gerust zelf zijn kinderen laten opvoeden.
Aangezien hij meteen minder belastingen moet betalen kan hij zich dan twee ferrari’s aanschaffen

Zonder dit opvoedersloon blijven de belastingen even hoog dus hij mag al blij zijn met een Fiatje.
Kindergeld moet iets universeel zijn en niet afhankelijk van je loon, want als je alles afhankelijk maakt van het loon dan verdient iedereen evenveel.
Sommigen (niet zoveel denk ik) hebben dit inderdaad niet nodig, maar het is voor hun kind.

Bobke · 12 augustus 2004, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1*Omdat hier de infrastructuur al betaald is door de particulier en omdat de familie dikwijls een handje toesteekt.
2*Als oudjes niet hulpbehoevend zijn of de familie steekt een handje toe (en het huis in natuurlijk al betaald). Dan blijft de kostprijs laag; er moet geen personeel betaald worden noch infrastructuur.

Héél juist, en hetzelfde geldt voor kinderopvang.

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Héél juist, en hetzelfde geldt voor kinderopvang.

Daarom huismoeders kinderopvang te laten doen, zo verdienen ze zonder veel problemen wat geld bij.

Bobke · 12 augustus 2004, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Daarom huismoeders kinderopvang te laten doen, zo verdienen ze zonder veel problemen wat geld bij.

Als ik mij niet vergis wordt reeds aan een sociaal statuut voor opvangmoeders gewerkt.
Ge wilt dus wel de opvang van andere kinderen subsidiëren maar de opvang van eigen kinderen niet.
Volmaakt is het systeem trouwens ook niet.
Wat als de opvangmoeder ziek is?
Of een kind ziek is ?

sfbtkm2 · 12 augustus 2004, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ik mij niet vergis wordt reeds aan een sociaal statuut voor opvangmoeders gewerkt.
Ge wilt dus wel de opvang van andere kinderen subsidiëren maar de opvang van eigen kinderen niet.
Volmaakt is het systeem trouwens ook niet.
Wat als de opvangmoeder ziek is?
Of een kind ziek is ?

Dan zijn de politici goed bezig.
Ik wil opvangmoeders inderdaad subsidïeren omdat de kans groot is dat we onze kinderen daar naar brengen. Wij krijgen met kinderbijslag al subsidies voor onze kinderen.
Volmaakt is niets overigens; als de opvangmoeder ziek is dan moet een andere moeder invallen, als een kind ziek is dan bestaat er ook zoiets als een dokter (en ziekenhuis en verzekering).