de grote leugen van de hoofddoekhaters

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vond de vraag van Linda De Win ook goed: wat verkies je een competente ambtenaar met hoofddoek of een niet-competente ambtenaar zonder hoofddoek. Blijkbaar is Linda al zover dat niet-hoofddoekdraagsters per definitie niet-competent zijn. Dat ze daar dan zelf ook onder valt is haar waarschijnlijk ontgaan

Door een zelfopgelegde quota zijn net de hoofddoekdragers minder competent dan die niet-dragers, die trut draait gewoon de rollen om.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Een gesluierde moslima aan het stadsloket vormt een bedreiging voor de neutraliteit van de overheid. Dat zei eerder Etienne Vermeersch al, die zich daarvoor op de lichtjes islamofobe stelling beriep dat moslimvrouwen met een hoofddoek homo’s wel afschuwelijk moeten vinden. En dat zegt nu ook Jurgen Slembrouck, verbonden aan de vrijzinnige dienst van de Universiteit Antwerpen. Zijn argument (en ik citeer): “dergelijke symbolen kunnen de vrijheidsbeleving van de burger negatief beïnvloeden.”

Keniye mag dus geen hoofddoek dragen aan het stadsloket, zegt Slembrouck (daarin bijgetreden door ‘tientallen prominenten uit onder meer de academische wereld’, schrijft De Standaard), omdat Bert, die een nieuwe identiteitskaart komt aanvragen, weleens de indruk zou kunnen krijgen dat zijn vrijheid beknot wordt door de hoofddoek van Keniye.

Parallel voorbeeld. Ik droom dat er een nest monsters onder mijn bed schuilt. Badend in het zweet word ik wakker. Mijn eerste idee: een fikse dosis javel over de broeihaard van verderf gieten – tant pis voor de mooie tapis-plein. Met een wilde sprong kan ik wel de afstand tussen bed en deur overbruggen, en vandaar is het maar een kort spurtje naar de voorraad schoonmaakmiddelen. Twee minuten, max, en ik ben van die rotmonsters af – de zalige slaap der onschuldigen zal snel weer mijn deel zijn.

Of ik kan natuurlijk eerst eens onder mijn bed kijken of er wel een nest monsters schuilt. Misschien hoef ik het vast tapijt niet te ruïneren.

Voor we Keniye het recht ontzeggen een hoofddoek te dragen, moeten we ons misschien eens afvragen of Bert wel een goede reden heeft zich in zijn vrijheid bedreigd te voelen. Het gevoel alleen van de ene is geen goede reden om de vrijheid van een ander echt te beknotten.

Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik tapis-plein stiekem lelijk vind. Het staat niet bij de rest van mijn interieur, weet je wel. En dan zijn alle excuses goed om er vanaf te raken. Zelfs monstertjes onder mijn bed.



Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt.

Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.

Ja, Bert heeft een goede reden, die mevrouw met hoofddoek geeft namelijk aan duidelijk te willen maken dat Bert, mocht hij bijvoorbeeld homo zijn, of samenwonen met een lief, volgens haar zeer fout is, in welke mate valt af te wachten maar fout is Bert wel. Bert is al fout omdat hij een man is, daarom draagt die mevrouw uit voorzorg al een hoofddoek.
Heeft Bert er nood aan te weten dat die mevrouw met hoofddoek dit vindt?
Nee, Bert heeft het recht om daarmee niet lastig gevallen te worden, en dus laat die mevrouw haar quillotine van vrouwen en mensen rechten netjes in de vestiaire, tot ze klaar is met werken als ambtenaar, waar ook Bert trouwens voor betaald!
Elk onderscheid is niet gelijk aan regelrechte apartheid met Allah boven de wet, maar zolang u druk bent met dat monstertje onder uw bed, zal dit u ontgaan.
En wij ontzeggen die mevrouw niets, ze kan gerust met haar hoofddoek naar het werk en naar huis!
Die mevrouw ontzegt wel Bert en de samenleving iets, wanneer hoofddoeken moeten , steeds en overal!
Dat is dwang en dat hoeven we niet te pikken.

[circe]

Zou Sywen het misschien beter begrijpen met volgend voorbeeld:

De AD wet zegt dat men homosexuelen niet mag discrimineren. De wet zegt niet dat iedereen homo's en homosexualiteit leuk moet vinden.
We krijgen dus ambtenaar Patrick die dagelijks aan het loket van de dienst bevolking zit met een T-shirt "ik vind homo's vies en vuil".
Linda De Win in gedachten: ambtenaar Patrick mèt T-shirt is een zeer competente ambtenaar, die alle homosexuele burgers netjes op dezelfde manier behandelt. De collega van Patrick, die zelf homosexueel is, is evenzeer een competente ambtenaar.

Denkt U nu niet dat een normale burger, homosexueel of niet, zich door een t-shirt met zulke tekst geschoffeerd kan voelen?


Ik zou het voorbeeld graag stellen met ipv "homosexuelen" dezelfde tekst met "moslims" erop, maar dat mag dan weer niet van Bert Anciaux en zijn vriendinnetje Fauzaya Talhouie, want die willen me met zo'n voorbeeld voor de rechter dagen. En ik ben zelfs géén ambtenaar!

In ieder geval weet ik dat de hoofdoekbrigade héél dikwijls expliciet wenst te schofferen. In een vorige producte van Wintervuur (of zoiets) werd een opvoering gegeven van het Requiem van Mozart. Die vond plaats in een kerk. Blijkbaar moesten er veel ambtenaren aan verdienen want in het portaal stond er eentje voor het ticketje, aan de deur eentje die het ticketje ontwaardde en dan, binnen in de kerk een ambtenaar met hoofddoek die "WELKOM" moest zeggen aan de mensen. Dit was dus voor NIKS nodig. Als ik naar een toneelopvoering ga is er ook niemand die WELKOM zegt als ik in de zaal kom, als ik naar de cinema ga staat er binnen ook niemand met "Welkom". Maar deze moslima werd m.i. speciaal uitgekozen om mèt hoofddoek in een katholieke kerk "welkom" te staan zeggen. Moest ik katholiek zijn, ik diende klacht in.

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

T-shirt "ik vind homo's vies en vuil".

[Kameraad Mauser]

Zeg mannekes, stop eens met zagen.

Porpo heeft verklaard dat islam geen dwang is en niet kan opgelegd worden.

Dus de zaak is rond.

We kunnen ons nu bezighouden met belangrijker zaken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Die mag dus naast de hoofddoek op de dienst "bevolking" gaan zitten.

[Buitenwipper]

De zogenaamde "islamitische hoofddoek" is geen bestandsdeel van de islam. Noch is het een religieus voorschrift.

Bijgevolg is het dus ook onmogelijk om bij een verbod tot dragen, de vrijheid van godsdienstvrijheid te schenden.

Leuke ankdote: de hoofddoek word niet eens vermeld in de koran.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Zeg mannekes, stop eens met zagen.

Porpo heeft verklaard dat islam geen dwang is en niet kan opgelegd worden.

Dus de zaak is rond.

We kunnen ons nu bezighouden met belangrijker zaken.

Het woord van de profeet himself is toch gezagdragender dan Porpo?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kortom; ze mogen hun borsten en schaamdelen niet tonen, behalve aan hun echtgenoten (nja, da's begrijpelijk) of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten.

Fris zootje!


Post-Sumerische tempelhoeren.

Heb het altijd al een beetje vreemd gevonden het gedeelte van slavinnen.

Islam kent geen dwang en mijns inziens is dit dan ook een beetje paradoxaal aangezien de islam het vrijlaten van slaven stimuleerd.

Krijg altijd een beetje de kriebels als ik de vertaling lees in het Nederlands of misschien is het goed vertaald maar begrijp ik het niet, omdat ik dit nog niet helemaal heb geaccepteerd (vertaling) totdat ik uitleg krijg, maar kan me moeilijk voorstellen dat hierin onrechtvaardig zit.

Bijvoorbeeld als je niet vast dan behoor je een slaaf vrij te kopen of voedsel te kopen voor arme mensen.

Sexslavinnen valt niets aan te rekenen tijdens het uur.
Dit wordt zo geformuleerd dat zij niet schuldig zijn aan wat hun is gedwongen te verrichten: nl sexuele lust/begeerte/verlangens voor geld.

satisfaction the ~
voldaanheid (de ~ (v)), tevredenheid (de ~ (v)), genoegzaamheid (de ~ (v)), welgevallen (ww.), voldoening (de ~ (v)), bevrediging (de ~ (v)), satisfactie (de ~ (v)), schik (de ~ (m)), tevredenstelling (znw.), vergenoegdheid (znw.), ingenomenheid (de ~ (v))

Vandaar ook de ramadan en misschien ook wel de menstruatieperiode voor de vrouw om te rusten en even geen geld verdienen, want prostitutie is niet het oudste beroep in de wereld en komt door armoede.

Sommige mensen zeggen willen ze zelf, maar geloof ik niet.
Wellicht mensen die zelf in de zorg werken praten zo.

En bij een onschuldige is er altijd een schuldige en hoe kan een onderdrukte nu schuldig bevonden worden en bij een onderdrukte is er altijd een onderdrukker.

Kan me moeilijk voorstellen dat een geloof zoals het Islam een onderdrukker stimuleert zoals de Farao die jongens afslachte en meisjes liet leven
beetje offtopic ?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kortom; ze mogen hun borsten en schaamdelen niet tonen, behalve aan hun echtgenoten (nja, da's begrijpelijk) of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten.

Fris zootje!


Post-Sumerische tempelhoeren.

Heb het altijd al een beetje vreemd gevonden het gedeelte van slavinnen.

Islam kent geen dwang en mijns inziens is dit dan ook een beetje paradoxaal aangezien de islam het vrijlaten van slaven stimuleerd.

Krijg altijd een beetje de kriebels als ik de vertaling lees in het Nederlands of misschien is het goed vertaald maar begrijp ik het niet, omdat ik dit nog niet helemaal heb geaccepteerd (vertaling) totdat ik uitleg krijg, maar kan me moeilijk voorstellen dat hierin onrechtvaardig zit.

Bijvoorbeeld als je niet vast dan behoor je een slaaf vrij te kopen of voedsel te kopen voor arme mensen.

Sexslavinnen valt niets aan te rekenen tijdens het uur.
Dit wordt zo geformuleerd dat zij niet schuldig zijn aan wat hun is gedwongen te verrichten: nl sexuele lust/begeerte/verlangens voor geld.

satisfaction the ~
voldaanheid (de ~ (v)), tevredenheid (de ~ (v)), genoegzaamheid (de ~ (v)), welgevallen (ww.), voldoening (de ~ (v)), bevrediging (de ~ (v)), satisfactie (de ~ (v)), schik (de ~ (m)), tevredenstelling (znw.), vergenoegdheid (znw.), ingenomenheid (de ~ (v))

Vandaar ook de ramadan en misschien ook wel de menstruatieperiode voor de vrouw om te rusten en even geen geld verdienen, want prostitutie is niet het oudste beroep in de wereld en komt door armoede.

Sommige mensen zeggen willen ze zelf, maar geloof ik niet.
Wellicht mensen die zelf in de zorg werken praten zo.

En bij een onschuldige is er altijd een schuldige en hoe kan een onderdrukte nu schuldig bevonden worden en bij een onderdrukte is er altijd een onderdrukker.

Kan me moeilijk voorstellen dat een geloof zoals het Islam een onderdrukker stimuleert zoals de Farao die jongens afslachte en meisjes liet leven
beetje offtopic ?

[Sywen]

tja voor jullie is die hoofddoek(verbod) dus blijkbaar belangrijker dan de persoon die achter het loket zit.



dat zegt meer over jullie dan over de desbetreffende hoofddoekdraagster.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja voor jullie is die hoofddoek(verbod) dus blijkbaar belangrijker dan de persoon die achter het loket zit.

dat zegt meer over jullie dan over de desbetreffende hoofddoekdraagster.

Je vergeet dat die mevrouw met hoofddoek er komt dankzij positieve discriminatie, ze krijgt voorrang op betere werknemers om een "weerspiegeling" te krijgen van de maatschappij. Met hoofddoek gaan we er dus op achteruit door "positief" racisme, prachtig.

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja voor jullie is die hoofddoek(verbod) dus blijkbaar belangrijker dan de persoon die achter het loket zit.



dat zegt meer over jullie dan over de desbetreffende hoofddoekdraagster.

Wat zegt de koran?

Dat moslims zich moeten houden aan de wetten en gebruiken die gelden in de landen waar ze verblijven.

Dus wanneer er neutraliteit aan loketten geëist word, gebied Allah hen zich daar aan te houden. Einde verhaal. Punt.

Wij moeten ons toch niet aanpassen aan moslims?

Waar eindigt het?

Straks word er geopperd dat de sharia een religieus voorschrift is en moet ingevoerd worden om de godsdienstvrijheid van moslims te waarborgen.
Ik zie de linkiewinkies al staan met hun pro sharia pamfletten.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Straks word er geopperd dat de sharia een religieus voorschrift is en moet ingevoerd worden om de godsdienstvrijheid van moslims te waarborgen.
Ik zie de linkiewinkies al staan met hun pro sharia pamfletten.

Daarin zijn de poco's, die in het weekend wijn zuipen in hun lofts en tijdens de week een oxfammaaltijd naar binnen werken, volledig doorgeslaan.

Maar wat dat sharia-aanmoedigen betreft door die bergkristallijne linkies, ik wil anders wel een passeren hoor...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja voor jullie is die hoofddoek(verbod) dus blijkbaar belangrijker dan de persoon die achter het loket zit.



dat zegt meer over jullie dan over de desbetreffende hoofddoekdraagster.

Fout. Zich neutraal opstellen is een deel van de vereiste competenties van een loketambtenaar en niet zoals u en anderen proberen te stellen iets dat naast de competenties zweeft of er los van staat.
Iemand die zich niet neutraal wil proberen op te stellen in de job van loketbediende is dus de facto onbekwaam voor die functie.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja voor jullie is die hoofddoek(verbod) dus blijkbaar belangrijker dan de persoon die achter het loket zit.



dat zegt meer over jullie dan over de desbetreffende hoofddoekdraagster.

Jij doet hier alsof enkel van hoofddoekdraagsters aanpassingen aan professionele omstandigheden gevraagd worden, terwijl het er in het echte leven toch wel anders aan toe gaat.
Zie je er al een airhostess bij lopen als een gothic of een leraar wiskunde in zijn heavy metal kledij les geven?
In tegenstelling tot het oeverloze gejankt rond de hoofddoek is de verpletterende meerderheid van de werknemers weldegelijk in staat zich aan te passen aan een professionele situatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Zeg mannekes, stop eens met zagen.

Porpo heeft verklaard dat islam geen dwang is en niet kan opgelegd worden.

Dus de zaak is rond.

We kunnen ons nu bezighouden met belangrijker zaken.

Ja doei! Porpo mag zeggen wat hij wil, iedere moslim staat zelf voor Allah!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Jij doet hier alsof enkel van hoofddoekdraagsters aanpassingen aan professionele omstandigheden gevraagd worden, terwijl het er in het echte leven toch wel anders aan toe gaat.
Zie je er al een airhostess bij lopen als een gothic of een leraar wiskunde in zijn heavy metal kledij les geven?
In tegenstelling tot het oeverloze gejankt rond de hoofddoek is de verpletterende meerderheid van de werknemers weldegelijk in staat zich aan te passen aan een professionele situatie.

Ik had collega's bij de stad die naar huis werden gestuurd omdat hun short teveel op een sportbroekje leek, mocht niet.
Inderdaad, wanneer je werkt pas je kleding aan , bij de bedrijfscultuur.

[circe]

Ik zie het al voor me:

één (obligate) hoofddoekdraagster aan de balie, omringd door drie niet- hoofddoekdragers met T-shirt : "Allah bestaat niet". Lijkt me de pluralistische leefwereld van Bertje Anciaux (te genieten op de 7DE ).

Opvallend was dat ook Bertje twijfelt aan de competentie van mensen met een rechts wereldbeeld. Van hem mocht zelfs (gedwongen) "eigen volk eerst" op de t-shirt, "zoland de ambtenaar maar competent is".... als hij niet competent is, dan moet hij toch niet aangeworven worden!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja voor jullie is die hoofddoek(verbod) dus blijkbaar belangrijker dan de persoon die achter het loket zit.



dat zegt meer over jullie dan over de desbetreffende hoofddoekdraagster.

Dat is een domme formulering, bedoeld om jezelf moreel hoger te stellen dan wie een andere mening heeft.
Het is de hoofddoekdraagster zelf die op onderscheid staat en niet degene die juist vraagt om dat onderscheid niet te maken.
Wie absoluut op dat onderscheid staat, kan geen neutrale dienstverlening garanderen, en daar heeft iedereen recht op,ongeacht de overtuiging van de ambtenaar.