Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Patrice]

Ik zie dat je je hier al meer dan drie jaar wentelt in zelfbeklag en vanalles post in de hoop dat toevallig een invloedsrijke persoon dit oppikt.

Ik heb je uitgelegd waar je staat. Ofwel trek je nu je stoute schoenen eens aan en je vraag je de onderzoeksrechter opnieuw om dossierinzage (art. 61 ter Sv.), bijkomend onderzoek (art. 61 quinquies Sv.) of toezicht op langdurig onderzoek door de K.I. (art. 136 Sv.) of je laat alles op zijn beloop.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik zie dat je je hier al meer dan drie jaar wentelt in zelfbeklag en vanalles post in de hoop dat toevallig een invloedsrijke persoon dit oppikt.

Och, met dat zelfbeklag valt het wel mee en van 'invloedrijke personen' lig ik niet wakker.
Neen, ik geloof alleen dat de mensen dit mogen weten. Wat kosten onze overheden en hoe doen ze hun werk is iets wat ons allen aanbelangt. Ik reken er eigenlijk op dat iemand dit verhaal oppikt en daar een reportage over maakt. Ik denk dat hier ook veel mensen mee kunnen gewaarschuwd worden. De overheid is daar niet om alles correct te laten verlopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik heb je uitgelegd waar je staat. Ofwel trek je nu je stoute schoenen eens aan en je vraag je de onderzoeksrechter opnieuw om dossierinzage (art. 61 ter Sv.), bijkomend onderzoek (art. 61 quinquies Sv.) of toezicht op langdurig onderzoek door de K.I. (art. 136 Sv.) of je laat alles op zijn beloop.

Daar wil ik je alvast oprecht voor danken. Ik wil wel meegeven dat we ondertussen ergens aan 25.000€ kosten zitten om deze affaire recht te trekken.
De wet voorziet een tegemoetkoming voor de kosten van verdediging een verwaarloosbaar bedrag.
De overheid gaat me een bedrag terugbetalen dat veel kleiner is dat het BTW bedrag dat ze heffen op mijn onkosten voor mijn verdediging. Prachtig toch? Altijd kassa kassa voor onze overheid.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De wet voorziet een tegemoetkoming voor de kosten van verdediging een verwaarloosbaar bedrag.
De overheid gaat me een bedrag terugbetalen dat veel kleiner is dat het BTW bedrag dat ze heffen op mijn onkosten voor mijn verdediging.

De bedragen voor de rechtsplegingsvergoeding zijn inderdaad erg laag en zullen nooit alle kosten dekken, maar ik denk me te herinneren dat de rechtsplegingsvergoeding in een rechtszaak tegen de overheid enkele jaren terug werd afgeschaft, zelfs in het geval dat je de zaak wint.

Aangezien er reeds een rechtszaak is opgestart en de rechter daarvoor zit te wachten op de afwikkeling van het strafonderzoek, denk ik niet dat je een andere mogelijkheid hebt dan de onderzoeksrechter te vragen zijn onderzoek sneller af te werken.

Bij de FOD Financiën zullen ze alles wellicht doorsturen naar hun advocaat. Een buitengerechtelijke schikking in die fiscale rechtszaak lijkt me dan ook niet evident. Eventueel kan je aan de onderzoeksrechter toestemming vragen om het dossier in te kijken en bepaalde stukken te kopiëren die een ander licht kunnen werpen op de zaak. Die stukken zou je dan kunnen doorsturen naar de FOD Financiën en rechtstreeks aan hun advocaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Eventueel kan je aan de onderzoeksrechter toestemming vragen om het dossier in te kijken en bepaalde stukken te kopiëren die een ander licht kunnen werpen op de zaak. Die stukken zou je dan kunnen doorsturen naar de FOD Financiën en rechtstreeks aan hun advocaat.

Ik lees het woordje 'vragen'. Heb je geen recht op kopieën? Bijkbaar wordt alle andere informatie (van diverse bronnen) door de FOD Financiën aan de kant zijn geschoven.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik lees het woordje 'vragen'. Heb je geen recht op kopieën? Bijkbaar wordt alle andere informatie (van diverse bronnen) door de FOD Financiën aan de kant zijn geschoven.

Zolang het onderzoek loopt, heb je geen inzagerecht. Je kan om inzage en kopiename verzoeken met een verzoekschrift art. 61 ter Sv.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Zolang het onderzoek loopt, heb je geen inzagerecht. Je kan om inzage en kopiename verzoeken met een verzoekschrift art. 61 ter Sv.

Patrice, gezien jij toch aardig op de hoogte bent van die zaken, nu even een algemene vraag.

In elk gelijkaardig geval ontbreekt elke link tussen de taxatie en het strafdossier gezien onze FOD Financiën de verkeerde persoon hebben aangewezen als zaakvoerder. Hoe kan je je tegen die taxatie verweren indien je helemaal geen informatie vanuit de FOD Financiën kan verwachten?
Gegevens uit het strafdossier heb je normaal gesproken niet wat je hebt er zelfs geen weet van.

Is het gebruikelijk dat de FOD Financiën iemand laat opdraven als zaakvoerder, het gezin belast met een fenomenaal bedrag en vervolgens geen strafonderzoek vraagt? In dit specifiek geval loopt het verlies voor de overheid op tot flink boven de één miljoen euro. Is dat bedrag nog te laag voor een onderzoek?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Patrice, gezien jij toch aardig op de hoogte bent van die zaken, nu even een algemene vraag.

In elk gelijkaardig geval ontbreekt elke link tussen de taxatie en het strafdossier gezien onze FOD Financiën de verkeerde persoon hebben aangewezen als zaakvoerder. Hoe kan je je tegen die taxatie verweren indien je helemaal geen informatie vanuit de FOD Financiën kan verwachten?
Gegevens uit het strafdossier heb je normaal gesproken niet wat je hebt er zelfs geen weet van.

Is het gebruikelijk dat de FOD Financiën iemand laat opdraven als zaakvoerder, het gezin belast met een fenomenaal bedrag en vervolgens geen strafonderzoek vraagt? In dit specifiek geval loopt het verlies voor de overheid op tot flink boven de één miljoen euro. Is dat bedrag nog te laag voor een onderzoek?

Volgens mij ga je er verkeerdelijk van uit dat de FOD Financiën je gemakkelijksheidshalve wil laten opdraven voor belastingen. Waarschijnlijk gaan ze er echt van uit dat je voor het betreffende inkomstenjaar effectief zaakvoerder was. Bijgevolg gaan ze zelf ook geen strafonderzoek naar gelijk wat vragen.

Probleem is nu ook dat die zaak reeds bij de rechter hangende is. Bijgevolg verwijzen ze gewoon naar de lopende rechtszaak en hun advocaat. In die rechtszaak wachten ze dan ook op de afloop van het strafonderzoek. Zolang een strafzaak loopt, kan een (andere) rechter zich niet uitspreken over de burgerlijke belangen (art. 4 Voorafgaande Titel Wetboek van Strafvordering).

Het meest haalbare lijkt me om de FOD Financiën (of hun advocaat) te vragen om de zaak buitengerechtelijk te regelen, zodat je niet moet wachten op het strafonderzoek (dat in essentie de FOD Financiën m.i. niet aangelangt). De rechtszaak (in Namen was het?) wordt dan afgesloten.

Waarop baseert de FOD Financiën zich eigenlijk om je als zaakvoerder aan te duiden? Je vennootschap was toch verkocht?

[bedrijven docter]

Dag johan,
Heb je dit al eens gemaild ,ik kende persoonlijk P..C die al een paar jaar overleden is. En ik ken persoonlijk y .. L en heb er nog contact mee.
Je bent het slachtoffer geworden van een slachthuisconstructie.

http://www.9lives.be/forum/economie-...-opgepast.html

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Volgens mij ga je er verkeerdelijk van uit dat de FOD Financiën je gemakkelijksheidshalve wil laten opdraven voor belastingen.

Alles wijst in die richting. Wat nu hier op het forum staat is nog maar het topje van de ijsberg.
Er komen nog heel wat documenten aan waar we als burger echt vraagtekens moeten bijplaatsen.
Hoog tijd dat we hier in het openbaar een discussie over opstarten.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Bijgevolg gaan ze zelf ook geen strafonderzoek naar gelijk wat vragen.

Een doodnormaal gezin waar plots jaarlijks 400.000€ uit de hemel lijkt neer te dalen is volgens u geen reden om een strafonderzoek naar de handelingen van dat gezin uit te voeren?
Ik weet niet wat een andere burger daarvan denkt maar voor mij is dat meer dan “een strafonderzoek naar gelijk wat....”

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Probleem is nu ook dat die zaak reeds bij de rechter hangende is. Bijgevolg verwijzen ze gewoon naar de lopende rechtszaak en hun advocaat. In die rechtszaak wachten ze dan ook op de afloop van het strafonderzoek. Zolang een strafzaak loopt, kan een (andere) rechter zich niet uitspreken over de burgerlijke belangen (art. 4 Voorafgaande Titel Wetboek van Strafvordering).

Probleem is dat onze straf reeds in 2010 ook effectief is uitgevoerd. Bewarend beslag op de gelden een net verkochte woning. Ik moet je niet vertellen dat de onkosten van die verkoop ook je rekeningen leeg maakt.
Stel u voor dat je zoon net dat jaar zijn middelbare studies afwerkt en naar de unief wil.. weg centen.
Stel je voor dat je net een woning hebt gekocht in Frankrijk... weg centen
Stel je voor dat je een project dient op te geven? (eentje waarvoor in België geen wettelijk kader is voorzien)
Stel je voor dat je een keuze dient te maken tussen je job in Frankrijk en de hogere studies van je zoon in België?

Stel dat de strafzaak 20 jaar aansleept.... (art. 4 Voorafgaand Titel Wetboek van Strafvordering)

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Het meest haalbare lijkt me om de FOD Financiën (of hun advocaat) te vragen om de zaak buitengerechtelijk te regelen, zodat je niet moet wachten op het strafonderzoek (dat in essentie de FOD Financiën m.i. niet aangelangt). De rechtszaak (in Namen was het?) wordt dan afgesloten.

Dat is nog onze enige hoop.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Waarop baseert de FOD Financiën zich eigenlijk om je als zaakvoerder aan te duiden? Je vennootschap was toch verkocht?

Dat komt hier later nog allemaal aan bod.
De eerste tekenen van die hele onzin komt uit een intern document waarin de verhuis naar Frankrijk reeds als “een bewijs van fraude” wordt opgevoerd. Dat krijgen we een PV en de tekst spreekt boekdelen. Zie onder, de vertaling staat in post 508.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dag johan,
Heb je dit al eens gemaild ,ik kende persoonlijk P..C die al een paar jaar overleden is. En ik ken persoonlijk y .. L en heb er nog contact mee.
Je bent het slachtoffer geworden van een slachthuisconstructie.

http://www.9lives.be/forum/economie-...-opgepast.html

Hallo,

Bij deze alvast bedankt om de aangeboden hulp.
Wat ik wel heb geleerd uit deze hele affaire is de afstand tussen het normaal logisch denken van de bevolking en hoe diezelfde info op overheidsniveau wordt gebruikt met rampen tot gevolg. Op hetzelfde moment draait men met 'ombudsdiensten' u een rad voor de ogen. Bezigheidstherapie zonder bevoegdheden...

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een doodnormaal gezin waar plots jaarlijks 400.000€ uit de hemel lijkt neer te dalen is volgens u geen reden om een strafonderzoek naar de handelingen van dat gezin uit te voeren?
Ik weet niet wat een andere burger daarvan denkt maar voor mij is dat meer dan “een strafonderzoek naar gelijk wat....”

(...)

Probleem is dat onze straf reeds in 2010 ook effectief is uitgevoerd.

Stel dat de strafzaak 20 jaar aansleept.... (art. 4 Voorafgaand Titel Wetboek van Strafvordering)

Ik denk dat je hier enkele dingen door elkaar haalt. Wat de FOD Financiën doet, is (volgens hun) niet-aangegeven inkomsten belasten. Dat staat los van een strafzaak.

Met een "strafonderzoek naar gelijk wat" bedoel ik een onderzoek naar andere personen die je eventueel zouden hebben opgelicht. Als ze bij de FOD Financiën ervan overtuigt zijn dat je nog steeds zaakvoerder was, dan zien zij ook geen nood om onderzoek te (laten) doen naar andere personen.

Die straf waarover je spreekt, kan jij misschien als straf opvatten, maar vanuit het standpunt van de FOD Financiën innen ze achterstallige belastingen. Wat ik met "straf" bedoel, zal de uitkomst van het strafonderzoek zijn.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ok, hier gaan we.
Is de burger slimmer dan de 'opgeleide ambtenaar'......???

De bijlages zijn opgesplits over twee posts.

Uittreksels uit het staatsblad van mijn bedrijfje dat begin 2006 is overgenomen door Patrick Coumans, vertegenwoordigd door boekhouder Jan Verhelst.
(Ikzelf heb steeds gewerkt met het boekhoudkantoor/bedrijfsrevisoren Geert Duchateau uit Hasselt.)

De brief verstuurd door de BTW-controle Ciney naar de personenbelasting Ciney.

Merk op dat de brief opgesteld in maart 2009 nog steeds spreekt over mezelf als zaakvoerder (gérant). Dat er wordt geïnsinueert dat ik zou gevlucht zijn naar Frankrijk en dat de heer Jan Verhelst wordt voorgesteld als mijn boekhouder.
Waar dat alles vandaan komt is een open vraag, ik nodig jullie uit de publicaties uit het staatsblad na te lezen.

2005-12-31 is de publicatie van de overname einde 2005.
Naar Frankrijk 'vluchten' om in 2010 naar de streek van Leuven terug te keren is vrij onzinnig, ik denk niet dat ik daar een tekening van moet maken.
Mijnheer Jan Verhelst was de boekhouder van APM&ed vanaf 2006 onder zaakvoerder Patrick Coumans.

Deze Jan Verhelst word in de brief genoemd als 'mijn' vertegenwoordiger, het is dezelfde Jan Verhelst die begin dit jaar is aangehouden door de Gerechterlijke politie van Mechelen in het kader van een megafraude. (een 40-tal bedrijven en een put van 6.000.000€ voor de belasting betaler)

Neem de tijd om de publicaties door te nemen, het is zeer interesant leesvoer.
Vraag maar raak zeg ik zo, commentaar meer dan welkom.

ANALYSE :

Je hebt je zaak in 2006 op aanraden van jouw boekhouder in Hasselt overgegeven aan een zekere Patrick Coumans (namen mogen hier schijnbaar genoemd worden.) Deze Patrick was onder de boekhouders bekend als een slachthuisconsulent dwz als zij een klant hadden die op het punt van faillietgaan stond en nog veel schuld hadden dan belde ze deze patrick op.

http://www.9lives.be/forum/economie-...-opgepast.html


Hij nam dan tegen betaling (ja je moest er voor betalen ) je vennootschap over en daardoor was jij van alles vanaf (dacht je ).Het overname contract is veinzen of intellectuele valsheid omdat het de bedoeling van partijen niet is om een zaak te verkopen ,maar om van de schulden vanaf te zijn .

Patrick gebruikte vervolgens deze vennootschap zoals alle andere vennootschappen die hij overnam (na verkoop van al de activa zo die er nog waren ) om valse facturen a la stuyk (mister 10 procent ) te maken aan al wie er hem voor betaalde en dat waren er zeer veel.

Hij factureerde die bedragen en ontvangde de gelden op een van de vele bankrekeningen die hij opende op jouw apm -ed (want de klanten moesten die officieel overschrijven op een bankrekening.)

Je golden rekening waarop de belastingen zich steunt ,is er een van.

De klanten van patrick die de factuurwaarde hadden ontvangen moesten natuurlijk 90 procent terug ontvangen en patrick moest die contant ophalen
en cash overhandigen aan die klanten.

Patrick had dus een zeer goeie business en verdiende 4 x aan een vennootschap.

1 Bij de overname van een bedrijf in moeilijkheden ontving hij een som om de aandelen fictief over te nemen (kon oplopen tot 50.000 Euro afhankelijk niet van de groote van de zaak maar van de schulden die erop zaten )
2 Hij verkocht alle activa (auto's ,meubels, vorderingen via 1690 bw etc etc) en stak het geld zwart in zijn zak.
3.Hij begon voor miljoenen te factureren tegen 10 procent .en stopte slechts als het systeem volledig was ontdekt door de belastingen (in het geval van jouw apm heeft het geduurd van 2006 tot ergens de overname in2009 door YL (dit is geen slachthuisconsulent.)
4. als het te warm werd verkocht hij de zaak aan iemand die er mee factureerde .Hier komt YL in het spel en ik zal in het volgende bericht zijn rol Uitleggen .

De rol van JVH ken ik niet ,hij is waarschijnlijk de boekhouder van Patrick.

Ik ben momenteel een voordracht aan het voorbereiden met als titel. :

http://www.9lives.be/forum/economie-...nstructie.html

Je boekhouder in Hasselt heeft duidelijk een malafide constructie aangeraden aan jou.Hij is in feite de oorzaak van al je miserie want de belastingen en btw gaan allang niet meer achter de overnemers ,maar achter de overgevers en oude zaakvoerder (die een voordeel had bij de slachthuisconstructie)

Als je de rechtspraak leest sedert 2005 dan worden alle oud zaakvoerders achtervolgd ingeval van een slachthuisconstructie;

EN DAAROM BEN JE JE HUIS KWIJT en kan niemand je meer helpen

Een zaak of bedrijf kan alleen gered worden door een legale sterfhuisconstructie en of zeker door een doorstart onder toezicht rechtbank.

Pilletjes tegen de koppijn is het enige wat ik U nog kan adviseren en een dagvaardiging van je boekhouder in Hasselt op grond van 1382 bw zodat je van hem al je verloren geld en morele schadevergoeding kan ontvangen.

Van de staat kan je niets ontvangen want ze hebben juist gehandeld door jou aan te pakken ipv van de overnemer -stroman Patrick Coumans.

Zo en nu ga ik over op de rol van YL in een nieuw bericht.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

uhuh.

Stel men heeft een bedrijf?
Stel men verkoopt zijn bedrijf?
Stel dat de nieuwe eigenaar een Pool is die heel ver in bv Polen woont?
Stel dat de oude eigenaar "directeur" wordt van zijn "oud" bedrijf?
Stel dat alle gelden van de rekening worden gehaald door een "stroman"?
Stel dat dat er geen leveranciers of personeels rsz betaald worden?
Stel dat alles uitkomt; de "nieuwe" eigenaar aansprakelijk is?
Stel dat je alles kunt wettelijk kunt regelen voor pakweg 12000€

En zo loopt dat.

Ja die weet duidelijk wat een slachthuisconstructie is. Hij had het toen al half door .

http://www.9lives.be/forum/economie-...-opgepast.html

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgende drie publicaties uit het staatsblad.

APM&ed is in de Dominicaanse Republiek falliet verklaard...

ja en nu komt YL aan de beurd in 2009 .Yan langenakens is een biochemicus die het isomorphosis systeem voor het inplanten van Iso 9001 heeft uitgevonden.

Deze man behoort tot de beste iso 9001 consultants in de wereld, zijn klantenlijst is indrukwerkend en hij heeft nooit gefaald in zijn opdrachten.

Deze man woont 6 maanden per jaar op de Dom Rep en ik heb er nog wekelijks contact mee over facebook en e mail.

Hij heeft het idee gehad om zijn systeem isomorphosis als franchise systeem word wide te verkopen en had daarvoor een vennootschap nodig die al jaren bestond omdat het commercieel niet overkomt als nieuwkomer een franchise systeem te verkopen .

Door de miljoenen euro omzet die apm -ed had via de valse facturatie van patrick had hij aan APM -ed een ideale vennootschap om zijn doel te bereiken.

Ik weet niet hoeveel Yan betaald heeft aan Patrick voor de vennootschap.

De zetelverplaatsing was geen truck of fraude ,hij woont daar effectief met zijn lief een zeer mooie Dominicaanse.

Ik geloof niet dat de vennootschap effectief is failliet verklaard in de DOM REP ,maar dat ze failliet verklaard is in Belgie op het vorig adres ?Dus het bijhuis is failliet verklaard(lege schelp )

yan werkt nog steeds vanuit het buitenland en ook hier en heeft een officieel adres in Belgie.

Yan heeft dus niets verkeerds gedaan volgens mij.

Het ga hem goed.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik denk dat je hier enkele dingen door elkaar haalt. Wat de FOD Financiën doet, is (volgens hun) niet-aangegeven inkomsten belasten. Dat staat los van een strafzaak.

Noem zo eens wat activiteiten waarmee je in één geïsoleerd jaar (2007) 400.000€ kan verdienen.
Vanaf welk bedrag begint het volgens de FOD Financiën op geen normaal inkomen te lijken waarop enkel geen belastingen zijn betaald?
Vanaf 4.000.000€ op jaarbasis? Vanaf 40.000.000 € op jaarbasis?

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Met een "strafonderzoek naar gelijk wat" bedoel ik een onderzoek naar andere personen die je eventueel zouden hebben opgelicht. Als ze bij de FOD Financiën ervan overtuigt zijn dat je nog steeds zaakvoerder was, dan zien zij ook geen nood om onderzoek te (laten) doen naar andere personen.

Die straf waarover je spreekt, kan jij misschien als straf opvatten, maar vanuit het standpunt van de FOD Financiën innen ze achterstallige belastingen. Wat ik met "straf" bedoel, zal de uitkomst van het strafonderzoek zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Met een "strafonderzoek naar gelijk wat" bedoel ik een onderzoek naar andere personen die je eventueel zouden hebben opgelicht.

Dan moeten ze een onderzoek doen naar zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Die straf waarover je spreekt, kan jij misschien als straf opvatten, maar vanuit het standpunt van de FOD Financiën innen ze achterstallige belastingen. Wat ik met "straf" bedoel, zal de uitkomst van het strafonderzoek zijn.

We gaan de volgende dagen eens kijken waar dat 'standpunt' vandaan komt. Blijf het hier volgen zou ik zeggen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Hij nam dan tegen betaling (ja je moest er voor betalen ) je vennootschap over en daardoor was jij van alles vanaf (dacht je ).Het overname contract is veinzen of intellectuele valsheid omdat het de bedoeling van partijen niet is om een zaak te verkopen ,maar om van de schulden vanaf te zijn .

Heel mooi verhaaltje maar iets klopt er niet.
De APM&ED bvba had geen schulden op het moment van de overname einde 2005, enkel schulden aan mezelf. De belasting die door onze strot is geduwd is gebaseerd op de bewegingen op een rekening van APM&ED (Golden rekening Argenta) gedurende 2007. U als kenner, hoe groot is volgens u de kans dat ik met die rekening iets te maken had?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Van de staat kan je niets ontvangen want ze hebben juist gehandeld door jou aan te pakken ipv van de overnemer -stroman Patrick Coumans.

Ja juist.... ook blijven volgen zou ik zeggen. Blijkbaar was het toch niet zo'n slecht idee om je mails rechtstreeks naar de onderzoeksrechter en mijn advocaat door te sturen. Wel, ik wens je ook nog veel geluk.
Ik heb in ieder geval geen last van paniekvoetbal. Tenslotte zal de tijd het ons tonen nietwaar?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Je golden rekening waarop de belastingen zich steunt ,is er een van.

Wat men allemaal kan lezen op een forum, het is niet te geloven.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Noem zo eens wat activiteiten waarmee je in één geïsoleerd jaar (2007) 400.000€ kan verdienen.
Vanaf welk bedrag begint het volgens de FOD Financiën op geen normaal inkomen te lijken waarop enkel geen belastingen zijn betaald?
Vanaf 4.000.000€ op jaarbasis? Vanaf 40.000.000 € op jaarbasis?

Ik denk dat die vraag eerder irrelevant is. Je gaat ervan uit dat de FOD Financiën bij erg hoge bedragen zal onderzoeken of dit echt wel inkomsten zijn die nog moeten belast worden. Echter doen ze net het omgekeerde: ze zien een groot bedrag op een rekening die ze op één of andere manier aan joul linken, en gaan ervan uit dat jij belastingen ontduikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dan moeten ze een onderzoek doen naar zichzelf.

Kijk, ik kan aannemen dat deze situatie erg frusterend is voor jou, maar het levert je nu niks op om op zo'n manier te reageren.

Wat ik bedoelde (en ik veronderstelde dat dit duidelijk was), was dat de FOD Financiën jou als "dader" ziet en dus geen onderzoek meer zal voeren/vragen naar die vennootschap en de overnemer of zijn boekhouder.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Als ze bij de FOD Financiën ervan overtuigt zijn dat je nog steeds zaakvoerder was, dan zien zij ook geen nood om onderzoek te (laten) doen naar andere personen.

Gelukkig zijn er anderen die zich niet zo snel laten misleiden. En vervolgens komen we opnieuw bij de gekende paradox. Als zaakvoerder opgevoerd door de FOD Financiën Namen en een compleet tegengestelde conclusie te lezen in een strafonderzoek in Mechelen.
Beide tegengestelde 'waarheden' kunnen door verschillende diensten in dit land perfect naast elkaar bestaan gezien geen informatie tussen beide wordt uitgewisseld.