N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Tomas]

Nebur, als je echte vrijheid wil, wat weerhoudt je om ergens in de woestijn te gaan wonen of op een onbewoond eiland. Daar hoef je met niemand anders rekening te houden dan met jezelf. Dan zal je vrijheid absoluut zijn. Liberalisme ten top.

Tenzij er natuurlijk een bootje komt aangespoeld met vluchtelingen. Dan zal je je vrijheid moeten delen...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nebur, als je echte vrijheid wil, wat weerhoudt je om ergens in de woestijn te gaan wonen of op een onbewoond eiland. Daar hoef je met niemand anders rekening te houden dan met jezelf. Dan zal je vrijheid absoluut zijn. Liberalisme ten top.

Tenzij er natuurlijk een bootje komt aangespoeld met vluchtelingen. Dan zal je je vrijheid moeten delen...

Je lijkt me geen dommerik te zijn.
Heb jij last van racisme ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Want we moeten vrijheid opgeven om een potentieel gevaar te vermijden. Het Vld-liberalisme ten top.

Necessity is the plea for every infringement of liberty. It's the creed of tyrants; it's the argument of slaves.

Ja, zo is dat.
Zo ongeveer elke politieke stroming met meer dan een % aanhang is voorstander van een verkeersreglement.

[Tomas]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zeer weinig in mijn leven last heb gehad van racisme. Dat scheelt in welk milieu je komt. Kom je onder arbeiders en laaggeschoolde Vlamingen, zal je daar meer ongenoegen over vreemdelingen horen. Bij hooggeschoolden ben ik dat eigenlijk nauwelijks of niet tegengekomen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik begrijp niet wat jong of oud zijn te maken heeft met deze discussie.

Leeftijd is inderdaad een bijzonder zwak argument.

Ik luister naar experten, en die zeggen dat de banken de oorzaak van de crisis zijn. Meer informatie heb ik niet nodig, en al zeker niet van iemand ergens op een forum.

Ge moet niet klakkeloos overnemen wat experten zeggen. Denk zelf na, en als ge dan toch naar 'experten' luistert, probeer een breed spectrum aan experten te lezen.

En pas op met 'experten' zoals bvb. Rik Coolsaet die op 2 mei 2011 zei dat het jihad-terrorisme voorbij was.

Voor mij gelden officiële bronnen en geen anoniem persoon op een forum.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis

Zeggen dat voor u officiële bronnen gelden en geen anonieme personen, en dan met een Wikipedia-link komen, ge moet maar durven!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zeer weinig in mijn leven last heb gehad van racisme. Dat scheelt in welk milieu je komt. Kom je onder arbeiders en laaggeschoolde Vlamingen, zal je daar meer ongenoegen over vreemdelingen horen. Bij hooggeschoolden ben ik dat eigenlijk nauwelijks of niet tegengekomen.

Ik denk dat op dit forum racisme vaak verward wordt met afkeer voor de islam en alles waarvoor die godsdienst staat.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nebur, als je echte vrijheid wil, wat weerhoudt je om ergens in de woestijn te gaan wonen of op een onbewoond eiland. Daar hoef je met niemand anders rekening te houden dan met jezelf. Dan zal je vrijheid absoluut zijn. Liberalisme ten top.

Tenzij er natuurlijk een bootje komt aangespoeld met vluchtelingen. Dan zal je je vrijheid moeten delen...

"You can always move", de elvendertigste keer dat dat argument gebruikt wordt. Dat betekent dat men geen enkel inhoudelijk argument meer heeft.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik denk dat op dit forum racisme vaak verward wordt met afkeer voor de islam en alles waarvoor die godsdienst staat.

Ikzelf ben agnost. Ik weet het niet. Alles in deze wereld lijkt erop alsof er enkel blinde natuurwetten zijn die ons hier kortstondig doen overleven en daarna is het voor altijd gedaan. Een triestig wereldbeeld, maar helaas harde werkelijkheid. Geen god, enkel blinde consequente natuurwetten waar wij de outcome van zijn.

[Tomas]

Nebur, mijn overtuiging is dat als je samenleeft met andere mensen, die nu eenmaal soms anders zijn en denken dan jijzelf, dan kan je niet anders dan ingeperkt worden in je vrijheid. Dat geldt evenzeer voor die andere mensen. Absolute vrijheid kan je enkel op een eiland hebben of als je de enige bent op de plaats waar je leeft. En dan nog heb je de natuurwetten soms tegen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wat een schaamteloze intellectuele oneerlijkheid. Ik heb nooit gesteld dat 'de gewone man' schuldig is aan de crisis. Ik zeg dat de overheid schuldig is.

Een overheid is vooral er voor de gewone man, maw als je zegt dat het de fout is van de overheid, zeg je dat het de fout is van de gewone man.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

"You can always move", de elvendertigste keer dat dat argument gebruikt wordt. Dat betekent dat men geen enkel inhoudelijk argument meer heeft.

Ik vind het geen slecht argument.
U hebt de vrijheid vrijere oorden op te zoeken.

Het kan natuurlijk ook zijn dat u een rolletje speelt en het hier best naar uw zin heeft...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een overheid is vooral er voor de gewone man, maw als je zegt dat het de fout is van de overheid, zeg je dat het de fout is van de gewone man.

#kinderlogica

De Sovjet-Unie was er ook vooral voor de arbeiders (naar eigen zeggen), m.a.w. als je zegt dat de goelags de fout zijn van de Sovjet-Unie, zeg je dat de goelags de fout zijn van de arbeiders. Quod non.

U kunt geen onderscheid maken tussen de overheid en de samenleving en haar burgers. Dat is jammer. Het getuigt van een étatistische visie op de maatschappij.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind het geen slecht argument.

Gij vindt de Vld liberaal, dus uw beoordelingsvermogen laat u wel vaker in de steek. Roeien met de riemen die ge hebt, Jack!

U hebt de vrijheid vrijere oorden op te zoeken.

Et alors? Hoe is dit nu een inhoudelijk argument? Ge gaat dus debatten uit de weg door te stellen dat de ander maar moet verhuizen. Totalitarisme in de praktijk.

Het kan natuurlijk ook zijn dat u een rolletje speelt en het hier best naar uw zin heeft...

Ik hoop vooral dat gij een rolletje speelt. Alhoewel ik me ervan bewust ben dat sommigen echt wel met een betreurenswaardig stel hersenen door het leven moeten.

[Tomas]

Het kan zijn dat je gelijk hebt en dat deze overheid er niet is voor de gewone mensen, maar eerder voor het grootkapitaal.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Waarom is dat onrealistisch?.

Omdat als er ruzie ontstaat, door bijvoorbeeld een niet nagekomen afspraak, wie gaat het oplossen?
wat als er 1 eigenaar niet wil meedoen? Dan gaan er nog zijn die afhaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn..

U gelooft niet in de evolutietheorie?

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De vrije wil heeft hier niets mee te maken. Zelfs als die niet zou bestaan, blijven alle argumenten om een vrije samenleving na te streven overeind.

U gelooft in vrije wil? Verbaast mij niets.
Socialisten geloven ook in gelijkheid.
Islamisten geloven in Allah.

ideologieën zijn gebaseerd op illusies. De uwe incluis. Of denkt u het warm water te hebben uitgevonden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Lol. De financiële crisis is niet te herleiden tot hebzucht.

1. De financiële spitstechnologie: het poolen en herverpakken van derivaten en andere financiële producten zorgde ervoor dat risico's buiten de balans vielen. Daardoor was er een onderschatting van het risico van beleggingen. Eens een pool van beleggingen waardeloos bleek, kwam er een kettingreactie van andere derivaten die bijgevolg ook waardeloos bleken. Waarom herverpakt men de financiële producten? Om een zo hoog mogelijk rendement te halen zonder de wet te overtreden. De waarde van de beleggingen moest op de balans blijven, het risico moest weg.

2. De sterke binding tussen de onvrije financiële sector en de overheid is psychologisch problematisch. Het creëert moral hazard: de winsten zijn privaat, de verliezen publiek. Aja, want 'we zijn too big to fail'. Zo heeft de overheid - weliswaar onbewust - risicogedrag en onverantwoord egoïstisch (en soms ronduit crimineel) gedraag gestimuleerd. Als er dus al te veel hebzucht was in de financiële sector, dan was dit de schuld van de overheid. Wie de kat bij de melk zet, moet niet verwonderd zijn dat na een tijdje de melk op is.

3. Het desastreuze beleid van de Fed. Na de dotcombubble heeft de Fed jarenlang de economie 'gestimuleerd' waardoor die over haar toeren ging. Foute investeringen was het logische gevolg, investeringen die netto verlies opbrachten, maar omwille van de lage rente toch attractief leken. Komt daarbij het feit dat de Amerikaanse overheid te actief mensen wou aanzetten om een eigen huis te kopen. Dat was ook een reden om de rente laag te houden. Dit is faliekant afgelopen.

Dit zijn de drie hoofdoorzaken van de crisis. De laatste is volledig de schuld van de overheid. De eerste twee zijn hoofdzakelijk de schuld van de overheid.

Er is geen vrije markt in de financiële wereld, laat staan dat ze verantwoordelijk is voor de crisis.

U hebt blijkbaar een diep fundamentalistisch geloof in de vrije markt. En omdat u daar niet van wil afwijken moet de werkelijkheid aangepast worden aan uw wereldbeeld.
Logisch gezien zou het andersom moeten zijn.

Eerst zegt u dat de financiële crisis 100% de schuld is van de overheid. Nu is het al deels de schuld. wat is het nu?
Uw eerste punt klopt gedeeltelijk, maar hoe u dat ziet als de schuld van de overheid begrijp ik niet.
Uw 2e punt is onbegrijpelijk! Kan u niet duidelijker schrijven? wollig taalgebruik is voor mij een afknapper. U verzint zelfs eigen spreekwoorden. hebzucht is de schuld van de overheid?? Is dat geen menselijke eigenschap die aangeboren is?

Punt 3 is gewoon niet waar. Wanneer is de Amerikaanse economie over haar toeren gegaan? Wat is dat eigenlijk, een economie die over haar toeren gaat? En is dat 100% zeker dat dat de schuld is van de overheid, of is dat uw veronderstelling?

De pure vrije markt bestaat inderdaad niet. Omdat die onmogelijk gemaakt wordt door transactie kosten.
Ik verwijs u door naar het grootste miskend economisch genie: Ronald Coase.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Gij vindt de Vld liberaal, dus uw beoordelingsvermogen laat u wel vaker in de steek. Roeien met de riemen die ge hebt, Jack!



Et alors? Hoe is dit nu een inhoudelijk argument? Ge gaat dus debatten uit de weg door te stellen dat de ander maar moet verhuizen. Totalitarisme in de praktijk.



Ik hoop vooral dat gij een rolletje speelt. Alhoewel ik me ervan bewust ben dat sommigen echt wel met een betreurenswaardig stel hersenen door het leven moeten.

Ik ga helemaal geen debat uit de weg, ik begrijp alleen niet hoe u het volhoudt in deze totalitaire maatschappij waar zowat omgekeerd gebeurt zoals u het zou willen.

Of het is masochisme, ofwel speelt u zoals ik al eerder stelde, een rolletje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nebur, mijn overtuiging is dat als je samenleeft met andere mensen, die nu eenmaal soms anders zijn en denken dan jijzelf, dan kan je niet anders dan ingeperkt worden in je vrijheid. Dat geldt evenzeer voor die andere mensen.

Je overtuiging is slechts gedeeltelijk juist.
Ze geldt enkel in het fysieke domein, waar beperkingen heersen.
Ik leg uit met een voorbeeld:
Voedsel is er niet ongelimiteerd, hoewel we het allemaal nodig hebben om te overleven.
Als je een rechtsstaat wil, waarin rechtsgelijkheid geldt en bijgevolg iedereen het recht op leven moet gegarandeerd worden, dan kan je niet anders dan de beperkte middelen verdelen en daardoor de vrijheid om alles op te eten van elk individu inperken.
Maar er bestaan domeinen waar dit niet nodig is.

Absolute vrijheid kan je enkel op een eiland hebben of als je de enige bent op de plaats waar je leeft. En dan nog heb je de natuurwetten soms tegen.

In de wereld van kunst, wetenschap, filosofie, samengevat als ideeënwereld, is een beperking van de vrijheid niet nodig.
Immers: meerdere verschillende en zelfs contradictorische ideeën kunnen perfect naast mekaar geuit worden, zonder dat iemands idee 'verdwijnt' of 'afgepakt' wordt.
Meningen en ideeën kunnen botsen, wanneer ze geuit worden, maar niemand verliest daardoor de zijne, of de mogelijkheid om ze te uiten.
Er is dus geen enkele reden om op inhoud bepaalde meningen te verbieden om ze te denken of te uiten, want ze louter uiten, perkt niemands vrijheid in.
Om te garanderen dat de vrijheid om kennis van ideeën te nemen of te weigeren gerespecteerd wordt, volstaat het om in de openbare ruimte afgebakende fora te voorzien die in beide richtingen vrij toegangkelijk zijn, net zoals je een bepaald internetforum kan betreden, verlaten en vermijden.
Meer inperking is er niet nodig in de ideeënwereld.
Daar kan ongebreidelde vrijheid heersen, want het uiten van een idee kan nooit andermans vrijheid om hetzelfde te doen inperken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je overtuiging is slechts gedeeltelijk juist.
Ze geldt enkel in het fysieke domein, waar beperkingen heersen.
Ik leg uit met een voorbeeld:
Voedsel is er niet ongelimiteerd, hoewel we het allemaal nodig hebben om te overleven.
Als je een rechtsstaat wil, waarin rechtsgelijkheid geldt en bijgevolg iedereen het recht op leven moet gegarandeerd worden, dan kan je niet anders dan de beperkte middelen verdelen en daardoor de vrijheid om alles op te eten van elk individu inperken.
Maar er bestaan domeinen waar dit niet nodig is.

In de wereld van kunst, wetenschap, filosofie, samengevat als ideeënwereld, is een beperking van de vrijheid niet nodig.
Immers: meerdere verschillende en zelfs contradictorische ideeën kunnen perfect naast mekaar geuit worden, zonder dat iemands idee 'verdwijnt' of 'afgepakt' wordt.
Meningen en ideeën kunnen botsen, wanneer ze geuit worden, maar niemand verliest daardoor de zijne, of de mogelijkheid om ze te uiten.
Er is dus geen enkele reden om op inhoud bepaalde meningen te verbieden om ze te denken of te uiten, want ze louter uiten, perkt niemands vrijheid in.
Om te garanderen dat de vrijheid om kennis van ideeën te nemen of te weigeren gerespecteerd wordt, volstaat het om in de openbare ruimte afgebakende fora te voorzien die in beide richtingen vrij toegangkelijk zijn, net zoals je een bepaald internetforum kan betreden, verlaten en vermijden.
Meer inperking is er niet nodig in de ideeënwereld.
Daar kan ongebreidelde vrijheid heersen, want het uiten van een idee kan nooit andermans vrijheid om hetzelfde te doen inperken.

Ongebreidelde vrijheid.
Laat ons konkreet zijn:
In WO II waren de nazi's ongebreideld vrij met hun idee over de holocaust.
In WO II waren de Yanks ongebreideld vrij met hun idee om atoombommen te maken & te gebruiken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ongebreidelde vrijheid.
Laat ons konkreet zijn:
In WO II waren de nazi's ongebreideld vrij met hun idee over de holocaust.
In WO II waren de Yanks ongebreideld vrij met hun idee om atoombommen te maken & te gebruiken.

Doe eens een poging om het verschil te vatten tussen het uiten en het uitvoeren van een idee.