Minister van Staat Steve Stevaert vermist

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Uitgezonderd psycholoog Elias die hem slecht behandeld heeft en nu de schuld legt bij het slachtoffer .

Heeft professor Elias een praktijk?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heeft professor Elias een praktijk?

Laat ons hopen van niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat ons hopen van niet.

We kennen beiden het antwoord.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat onderschrijf ik.

Gelukkig genoeg voor mij blijft er na deze selectie nog altijd genoeg materiaal over .

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dus, ... hij zou niet in het kanaal springen.

In uw hersendode wereld is dat een schuldbekentenis ja.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ze kenden elkaar slechts enkele uren.



Moet je met geweld verkracht worden om van een verkrachting te kunnen spreken?

Sommigen moeten echt het strafrecht eens nalezen betreffende verkrachting en aanranding.

[Stormram]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Sommigen moeten echt het strafrecht eens nalezen betreffende verkrachting en aanranding.

Was je erbij op dat bureautje of heb je daar ervaring mee?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Was je erbij op dat bureautje of heb je daar ervaring mee?

Jij precies wel.
De raadkamer verwijst iemand zonder bezwarende aanwijzingen naar de rechtbank op beschuldiging van verkrachting met verzwarende omstandigheden? En dan nog iemand met een zwaar politiek gewicht als Stevaert? Wil je dat zeggen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door whami

"Geen h�*�*r op jouw hoofd houdt rekening met de mogelijkheid dat het seks zonder toestemming was maar verkrachting". Dat verzin je, niet mijn woorden. Het enige wat ik héél sterk probeer te zeggen is dat je iemand niet als schuldig kan zien na een beschuldiging. Zelfs al kan je er bv een percentage op zetten van "75% zekerheid" (random), het is simpelweg dat je iemand zijn leven niet gaat kapotmaken vooraleer het met grote zekerheid bewezen is.

Je kan quasi nooit een misdrijf met quasi zekerheid bewijzen. Zelfs al zijn er video opnamen, stonden er 100 getuigen bij en wat weet ik nog allemaal. Zekerheid heb je nooit. Want zoniet zou er zekerheid zijn dat David Copperfield een blondine in stukken heeft gezaagd en haar nadien terug ineen heeft gestoken. Mocht je zekerheid willen om iemand te veroordelen, dan wordt er nooit iemand veroordeeld.
Vandaar dat we een redelijk willekeurig spelletje spelen, dat "proces" heet, en waar dan een of andere mens, die een speciaal privilege heeft gekregen, en "rechter" heet, een uitspraak doet. In het beste geval heb je te maken met een intelligente en integere persoon die echt tracht naar best vermogen zo goed mogelijk te raden naar wat er gebeurd is, en op basis daarvan beslist. In alle andere gevallen is het willekeurig of is het zelfs Kafka achterna.

Rechtspraak bestaat erin de comedie te spelen dat men doet alsof men weet wat er gebeurd is, omdat het nu eenmaal nodig is om te veroordelen in sommige gevallen. Dat laat de mensen denken dat er een vorm van rechtvaardigheid is, en dat je beter de wet respecteert om niet veroordeeld te worden.

Wettelijk gezien is het zo dat iedereen zich mag beroepen op een vermoeden van onschuld tot hij veroordeeld is. Het is natuurlijk niet omdat hij veroordeeld is dat hij ook schuldig is, maar de maatschappelijke consensus bestaat er gewoon in om vanaf dat moment te doen alsof hij schuldig is en het bewezen is. Dat is mentaal simpeler. Vanaf dan mag je zijn leven wel naar de knoppen helpen.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan quasi nooit een misdrijf met quasi zekerheid bewijzen. Zelfs al zijn er video opnamen, stonden er 100 getuigen bij en wat weet ik nog allemaal. Zekerheid heb je nooit. Want zoniet zou er zekerheid zijn dat David Copperfield een blondine in stukken heeft gezaagd en haar nadien terug ineen heeft gestoken. Mocht je zekerheid willen om iemand te veroordelen, dan wordt er nooit iemand veroordeeld.
Vandaar dat we een redelijk willekeurig spelletje spelen, dat "proces" heet, en waar dan een of andere mens, die een speciaal privilege heeft gekregen, en "rechter" heet, een uitspraak doet. In het beste geval heb je te maken met een intelligente en integere persoon die echt tracht naar best vermogen zo goed mogelijk te raden naar wat er gebeurd is, en op basis daarvan beslist. In alle andere gevallen is het willekeurig of is het zelfs Kafka achterna.

Rechtspraak bestaat erin de comedie te spelen dat men doet alsof men weet wat er gebeurd is, omdat het nu eenmaal nodig is om te veroordelen in sommige gevallen. Dat laat de mensen denken dat er een vorm van rechtvaardigheid is, en dat je beter de wet respecteert om niet veroordeeld te worden.

Wettelijk gezien is het zo dat iedereen zich mag beroepen op een vermoeden van onschuld tot hij veroordeeld is. Het is natuurlijk niet omdat hij veroordeeld is dat hij ook schuldig is, maar de maatschappelijke consensus bestaat er gewoon in om vanaf dat moment te doen alsof hij schuldig is en het bewezen is. Dat is mentaal simpeler. Vanaf dan mag je zijn leven wel naar de knoppen helpen.

Het is ook zo dat zelfs als een rechter iemand vrijspreekt, het niet zeker is dat hij de misdaad niet begaan heeft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij precies wel.
De raadkamer verwijst iemand zonder bezwarende aanwijzingen naar de rechtbank op beschuldiging van verkrachting met verzwarende omstandigheden? En dan nog iemand met een zwaar politiek gewicht als Stevaert? Wil je dat zeggen?

Het is zéér zéér gevaarlijk drijfzand om harde bewijzen te verzamelen in een al dan niet verkrachting. Het is anderzijds zéér gemakkelijk voor een al dan niet slachtoffer iemand zijn leven naar de kloten te helpen. Er zal altijd een waas van schuld blijven hangen zelfs met vrijspraak.

Daarom vind ik het schandalig dat Stevaert post mortem door het slijk wordt gehaald. NIEMAND weet hier wat er gebeurd is.

Aangezien dit een politiek forum is kan men moeilijk op onpartijdigheid rekenen.

[Spitting Image]

Nogmaals ik klaag Stevaert alleen maar aan omdat hij er zelf voor gekozen heeft om de vrouw in kwestie en zichzelf geen kans op rechtspraak te geven.

Verder klaag ik medeforummers aan omdat ze andere regels hanteren voor de zaak-Stevaert dan voor de zaak-PVDD terwijl er bij de laatste nooit een rechtszaak is geweest, de aantijgingen niet zo zwaar waren en ze nog veel langer na de vermeende feiten wereldkundig werden gemaakt. Het is niet omdat PVDD nog leeft dat hij daarom 'harder aangepakt' worden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Nogmaals ik klaag Stevaert alleen maar aan omdat hij er zelf voor gekozen heeft om de vrouw in kwestie en zichzelf geen kans op rechtspraak te geven.

Er staat een knop quote onder de bijdragen om te antwoorden. Dus ik vermoed dat u niet wenst tegen mij te spreken, waar u vrij in bent.

Laat me alleen maar stellen dat u zojuist zelf zegt: Het is ook zo dat zelfs als een rechter iemand vrijspreekt, het niet zeker is dat hij de misdaad niet begaan heeft.

Zo kan u natuurlijk in het oneindige blijven lullen. Enerzijds geeft u geen enkele twijfel aan de KI maar als de uitspraak van de rechter u niet zint beslist u dat hij zich kan vergissen.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er staat een knop quote onder de bijdragen om te antwoorden. Dus ik vermoed dat u niet wenst tegen mij te spreken, waar u vrij in bent.

Laat me alleen maar stellen dat u zojuist zelf zegt: Het is ook zo dat zelfs als een rechter iemand vrijspreekt, het niet zeker is dat hij de misdaad niet begaan heeft.

Zo kan u natuurlijk in het oneindige blijven lullen. Enerzijds geeft u geen enkele twijfel aan de KI maar als de uitspraak van de rechter u niet zint beslist u dat hij zich kan vergissen.

Je interpreteert verkeerd. De KI beoordeelt of een zaak een proces waard is op basis van wat er tijdens het onderzoek boven komen drijven is. De rechter moet zich dan daarover uitspreken. Dat is de weg die men in onze rechtsstaat heeft vastgelegd. Dat een rechter zich kan vergissen ten voor- of nadele van de aangeklaagde kan nooit uitgesloten worden. Om dat zoveel mogelijk uit te sluiten, moet er zoveel mogelijk bewijsmateriaal geleverd worden door de onderzoeksrechter en het OM. En zelfs dan zijn foutieve oordelen niet geheel uit te sluiten. Daarom hebben de meeste beschaafde landen de doodstraf dan ook afgeschaft.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is zéér zéér gevaarlijk drijfzand om harde bewijzen te verzamelen in een al dan niet verkrachting. Het is anderzijds zéér gemakkelijk voor een al dan niet slachtoffer iemand zijn leven naar de kloten te helpen. Er zal altijd een waas van schuld blijven hangen zelfs met vrijspraak.

Daarom vind ik het schandalig dat Stevaert post mortem door het slijk wordt gehaald. NIEMAND weet hier wat er gebeurd is.

Aangezien dit een politiek forum is kan men moeilijk op onpartijdigheid rekenen.

2.

Weet je wat nog zo'n vage grens is. De grens tussen harde seks en een verkrachting. Bij een partijtje neuken komt er altijd wel wat "dwang" aan te pas van de zijde van de man, een vrouw kan dus elke potje harde seks onder de noemer van verkrachting plaatsen als ze een wrok koestert tegen die man.

Het is het ene woord tegen het andere. Natuurlijk als die man nog wat te rake klappen uitdeelt kan je wel uitgaan van een echte verkrachting. Maar veel vrouwen vinden het onweerstaanbaar als je ze echt wilt nemen. Dan voelen ze zich nodig en begeerd.

Er zijn dan ook vrij veel vrouwen die onbewuste dromen hebben van een toneeltje waarbij de man de rol van de "verkrachter" speelt... Daar kunnen ze bloedgeil van worden....

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat Dillen een stuk stront was heeft hier dan ook niets mee te zien.

O kijk de grote Panda valt uit zijn rol

sukkeltje

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je hoopt dus op nog meer doden?

Die psychologe die erbij gehaald werd op de VRT tijdens de nieuwsuitzending over zijn dood zei nochtans dat zo'n zelfmoord een voorbeeldfunktie had. Wat kan een VB-er nu nog meer wensen. Ik vraag het U ?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je hoopt dus op nog meer doden?

André Cools is al overleden, een geval van "moord" geen zelfdoding.
Enfin alles is "gratis" natuurlijk !

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

2.

Weet je wat nog zo'n vage grens is. De grens tussen harde seks en een verkrachting. Bij een partijtje neuken komt er altijd wel wat "dwang" aan te pas van de zijde van de man, een vrouw kan dus elke potje harde seks onder de noemer van verkrachting plaatsen als ze een wrok koestert tegen die man.
.

Wtf ?

Te veel tv gekeken?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er staat een knop quote onder de bijdragen om te antwoorden. Dus ik vermoed dat u niet wenst tegen mij te spreken, waar u vrij in bent.

Laat me alleen maar stellen dat u zojuist zelf zegt: Het is ook zo dat zelfs als een rechter iemand vrijspreekt, het niet zeker is dat hij de misdaad niet begaan heeft.

Zo kan u natuurlijk in het oneindige blijven lullen. Enerzijds geeft u geen enkele twijfel aan de KI maar als de uitspraak van de rechter u niet zint beslist u dat hij zich kan vergissen.

Ik vind dat een mooie samenvatting van 99% van de berichten van Spitting Image...