waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 27

praha · 11 januari 2016, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

@Praha, niets te zeggen op hoe de echo van dit universum alles plaatste? Dat de terugkaatsing van de golven zorgen voor een Fibonacci reeks?
Ik had nu wel gehoopt dat je wat zou meedelen daarover. Te geniaal voor je?

Neen, té irelevant en trouwens wat zou het ? Je weet niks over recurentie

De uitleg gaf ik je reeds...
Ik ben steeds bereid om over het even wat te palaveren maar niet om in te gaan tegen jouw zoveelste afleidingsmanoeuvre

praha · 11 januari 2016, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik voel je reactie zeer sterk aan.
Het is toepasbaar op Newton, een van de grootste uitvinders die uitkwam bij "God" en later werd in gehaald door andere wetenschappers die zich niet bij God neerlegde.

Man .... de zoveelste miskleun
Newton was een kind van zijn tijd... gelovig dus en zowat een manusje van alles en nog wat
Hij kwam niet uit bij god.. hij vertrok ervan zoals iedere gelovige

En wat voor een tijd... 't schijnt dat de verlichting op wetenschappelijk niveua al een tijdje bezig was of hij had de zwaartekracht waarschijnlijk uitgedrukt is een maat hoeveel engelen er aan en onzichtbaar touw aan 't trekken waren

Citaat:

Het is een menselijke obsessie alles uit te zoeken, hoe iets werkt, wat de achtergrond is.
En zo kwamen wij uit op de evolutieleer.
Maar als je het hele geheel zou terugdraaien, betrap ik mezelf erop bij een goddelijke daad uit te komen.

Ik zie God niet als een persoon, maar als de "kracht" die het stuurt. De koers van het leven.

God als wiskunde... mij goed hoor

praha · 11 januari 2016, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gebruik dan zelf eens even je intellect:
Wat veroorzaakte de big bang? Waarin deed het "bang"?
Zeg niet niets, want niets kan niet zijn en wij zijn.

Begin maar eerst met die begrippen haarfijn te definieren alvorens conclusies te willen trekken.

praha · 11 januari 2016, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik begreep dat er 'complexe structuren' van voortbewegen van dierlijk leven 'waren vervangen' door 'een eenvoudig algoritme' voor de voortbeweging van de robot. Dat zag ik niet als vervangen. Je tekst was niet duidelijk.

Ik denk het...

Het was enkel ( in eerste instantie ) een voorbeeld om aan te tonen dat een complexe structuur kan onstaan door een zeer eenvoudig algoritme

praha · 11 januari 2016, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Piero, God was de eerste en Die wist het vooraf al.
Het is de Oneindigheid Die daarover nadacht en denk je dat dit Zijn eerste creatie is?
Think again.
De Al-Machtige.
Denk dat eens door. Rekening houdend met Energie.

Toch wel handig dat al dat pseudo-wetenschappelijk taalgebruik zowat overeenkomt met de laatste interpretaties van dat boekje hé

Maar vertel nu eens ... waarom hebben een god nodig als dat perfect kan met een oneindige realiteit ?

praha · 11 januari 2016, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, de som is een Fibonacci reeks die oneindig door spiraalt.

wauw...zeker dat het geen rij van Padovan is met een limiet van de verhouding van twee opeenvolgende termen het plastisch getal ?
Klinkt toch veel... euhmzzz plastischer hé

Tavek · 11 januari 2016, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gebruik dan zelf eens even je intellect:
Wat veroorzaakte de big bang? Waarin deed het "bang"?
Zeg niet niets, want niets kan niet zijn en wij zijn.

Een quantumfluctuatie is een van de mogelijkheden.

Tavek · 11 januari 2016, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan het niet zijn dat energie oneindig is en zich op bepaalde delen in die oneindigheid omvormt tot leven? En zodus die energie de scheppende kracht is.
Ik vind jou hypothese best wel raak

Maar ontkracht het godsbegrip niet bij me;

Neen, de kans is veel groter dat de totale energie in het universum exact nul is.

Materie wordt uitgebalanceerd door de zwaartekracht.

Peche · 12 januari 2016, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoals je wilt : NU VOLG IK NIET MEER

Waarschijnlijk refereer je naar één van je zovele posts waar de zoveelste conspiracy-zever zijn leven zag

IK kwam het je net uit te leggen ... dat is alles wat ik erover weet als 'leek' en wat baat het ? Waar gezever over de exacte toedracht
Waarom stel je je niet dezelfde soort vragen over de exacte baan van pluto zo +- rond die tijd ?

Euhm chromosome 2? Die fusie weet je nog?
Om die fusie mogelijk te maken is er een kapje verwijderd en doordat het zich verwijderde kon men "fusen".
Cut and paste werk.

Peche · 12 januari 2016, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Van zodra jij beseft wat je zoal neerpoot ?

Ik kan altijd volgen in mijn eigen topics zenne Praha. Misschien dingen eens in context laten zoals ze er staan en niet telkenmale erecteren als ge "Egypte" leest.

Peche · 12 januari 2016, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, té irelevant en trouwens wat zou het ? Je weet niks over recurentie

De uitleg gaf ik je reeds...
Ik ben steeds bereid om over het even wat te palaveren maar niet om in te gaan tegen jouw zoveelste afleidingsmanoeuvre

Huh afleidingsmanoeuvre?
Het ontstaan en ordenen van dit universum via vibratie dat met echo's toekomt. Afleiding?
Wat is dan on topic voor u? Mag er niets tussendoor gezegd worden?
Allemaal on topic als je het mij vraagt, mijn kijk als creationist.

Peche · 12 januari 2016, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Man .... de zoveelste miskleun
Newton was een kind van zijn tijd... gelovig dus en zowat een manusje van alles en nog wat
Hij kwam niet uit bij god.. hij vertrok ervan zoals iedere gelovige

En wat voor een tijd... 't schijnt dat de verlichting op wetenschappelijk niveua al een tijdje bezig was of hij had de zwaartekracht waarschijnlijk uitgedrukt is een maat hoeveel engelen er aan en onzichtbaar touw aan 't trekken waren

Kom kom, voor zijn tijd de cycli in ons zonnestelsel uitdokteren was een tikkeltje voor op zijn tijd.
Newton kwam maar pas bij God uit toen hij aan zijn beperkingen toekwam.
Hoeveel jaar erna kwam de wetenschap met nieuwe nuances af Praha?

Vergeet niet dat Newton ook een wetenschapper was he.

Citaat:

God als wiskunde... mij goed hoor

Meer als een oneindige energiebron.

Peche · 12 januari 2016, 03:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, de kans is veel groter dat de totale energie in het universum exact nul is.

Materie wordt uitgebalanceerd door de zwaartekracht.

En waar komt die zwaartekracht dan vandaan?
Best te begrijpen via de snaartheorie niet waar?

En als de energie 0 was, hoe komt ge dan op zo'n knal uit?

Ik denk toch dat het begon bij 1.

Neen of ja is een irrelevant antwoord.

Peche · 12 januari 2016, 05:05

Over DNA en string theorie moet je eens
"Superstring theory" googelen.
Peche was right, ik begin hoe langer hoe meer van de wetenschap te houden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Superstring_theory

Ohmmmmm modderfokkers, ooohhmmmmmmmm

Tavek · 12 januari 2016, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waar komt die zwaartekracht dan vandaan?
Best te begrijpen via de snaartheorie niet waar?

En als de energie 0 was, hoe komt ge dan op zo'n knal uit?

Ik denk toch dat het begon bij 1.

Neen of ja is een irrelevant antwoord.

Inderdaad irrelevante vragen, als de energie zich uitbalanceert is het niet nodig dat het ergens vandaan kwam.

En het universum is toeval volgens die theorie.

JeeBee · 12 januari 2016, 10:20

Deze thread wordt hoe langer hoe zotter.

Piero · 12 januari 2016, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waar komt die zwaartekracht dan vandaan?
Best te begrijpen via de snaartheorie niet waar?

En als de energie 0 was, hoe komt ge dan op zo'n knal uit?

Ik denk toch dat het begon bij 1.

Neen of ja is een irrelevant antwoord.

Ik meen mij te herinneren dat Robbert Dijkgraaf in zijn SG-college uitlegt wat het universum i en wat zwaarte kracht is.

https://www.youtube.com/watch?v=Rrrg1CZsry8

Peche · 12 januari 2016, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik meen mij te herinneren dat Robbert Dijkgraaf in zijn SG-college uitlegt wat het universum i en wat zwaarte kracht is.

https://www.youtube.com/watch?v=Rrrg1CZsry8

Maar heeft verschillende oorzaken.
Daarom is de superstring theorie zo interessant omdat ze het interdimensioneel benaderd. 10D.

Peche · 12 januari 2016, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bango

Daar gaat het al mis ...de basis van je 'denken' is drijfzand

In de context blijven aub.
Het begon niet met 0 want er was altijd wel iets, iets dat zich blijft vormgeven.
1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 ...

Dat het nu knal deed of niet, het moet een oorzaak kennen, anders was er geen gevolg.

EDIT maar nu bedenk ik mij net dat 0 symbool kan staan voor oneindig. De eeuwige cirkel.

Peche · 12 januari 2016, 11:51

Er was toch zo'n wetenschapper met bezig? Die sprak zelfs van 11 dimensies ipv 10.

12 januari 2016, 10:20	#536
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Deze thread wordt hoe langer hoe zotter. __________________ Fortuna favet fortibus

12 januari 2016, 05:05	#534
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Over DNA en string theorie moet je eens "Superstring theory" googelen. Peche was right, ik begin hoe langer hoe meer van de wetenschap te houden. https://en.wikipedia.org/wiki/Superstring_theory Ohmmmmm modderfokkers, ooohhmmmmmmmm

12 januari 2016, 11:51	#540
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Er was toch zo'n wetenschapper met bezig? Die sprak zelfs van 11 dimensies ipv 10.