Het Tesla aandeel

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijkbaar gelooft men de productiecijfers niet.

Ach ja....

Ik wel.

dat kan best zijn, maar voor zowel een particuliere belegger als voor tesla geldt:




Ik heb een stoploss ingelegd op 301 dollar, dan is dat met de kosten net break even

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijkbaar gelooft men de productiecijfers niet.

Ach ja....

Ik wel.

Alles draait om het geloof ook al reageerde ge zuur toen ik u daarop wees.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijkbaar gelooft men de productiecijfers niet.

Ach ja....

Ik wel.

Tesla is blijkbaar gezakt omwille van een rapport waaruit blijkt dat Tesla de Brake Test uit haar productieproces schrapte. (CNBC)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tesla is blijkbaar gezakt omwille van een rapport waaruit blijkt dat Tesla de Brake Test uit haar productieproces schrapte. (CNBC)

Blijkbaar? Ik denk het niet.

Tesla schrapte een overbodige test.

Tesla stopped a 'brake and roll' test as it pushed to hit Model 3 goals

Tesla has decided to skip a "brake-and-roll" testing step in the manufacturing of its Model 3 vehicles.

Tesla says it tests the Model 3's brakes and alignment in other parts of the factory, so the tests were redundant.

Shares in the electric vehicle maker plunged by more than 6 percent on Tuesday in mid-day trading.

Tesla characterizes the brake-and-roll tests it recently suspended as redundant. The company told CNBC:

“Every car we build goes through rigorous quality checks and must meet exacting specifications, including brake tests. To be extremely clear, we drive *every* Model 3 on our test track to verify braking, torque, squeal and rattle. There are no exceptions.”

It has not yet said whether or when the tests may be reinstated.

According to Tesla, workers at its Fremont, California factory also conduct alignment checks on the GA3 (or General Assembly 3) line using a system that was designed in-house.

All vehicles have their brakes and alignment tested on-site after they're fully assembled and before they leave the Fremont factory to go to a service or delivery center, the company confirmed.

https://www.cnbc.com/2018/07/03/tesl...3-targets.html

Luister vooral naar het filmpje waar Gene Munster het uitlegt als iets positiefs.

Just Watched...
It's a positive sign Tesla feels they don't need the brake test: Gene Munster

Het is toch raar dat elk ding wat Tesla doet er altijd geprobeerd wordt er een negatief verhaal rond te breien. Tjonge toch.

Dat heb je ervan als je open communiceert.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tesla is blijkbaar gezakt omwille van een rapport waaruit blijkt dat Tesla de Brake Test uit haar productieproces schrapte. (CNBC)

Ja, alweer gespin om een koersdaling te veroorzaken.

De ingenieurs van Tesla doen dezelfde controles op een andere manier. Echter de gazetten verkopen het alsof de wagens van Tesla nu levensgevaarlijk zijn.

Zelfde verhaal met die 2500 dollar aanbetaling: dat is al altijd zo geweest, van zodra je configurator wordt opengesteld en je je design finaliseert moet je 2500 euro betalen. Zoals je een voorschot betaalt bij het bestellen van een wagen. Maar nu opeens wordt dat in de media in het breed uitgesmeerd.

Je zou bijna denken dat iemand die artiekels pusht....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat kan best zijn, maar voor zowel een particuliere belegger als voor tesla geldt:




Ik heb een stoploss ingelegd op 301 dollar, dan is dat met de kosten net break even

Ik heb dan nog een pak goedkoper als u gekocht.

No worries dus.

[Tavek]

Trouwens, met deze volatiliteit is het beter te blijven zitten.

Morgen staat het misschien weer 370....of 270.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je zou bijna denken dat iemand die artiekels pusht....

Er is veel geld mee gemoeid bij de Shorters. Blijkbaar hebben ze deze keer aandeelhouders kunnen doen panikeren:
https://www.smarteranalyst.com/analy...-upside-stock/

Dat opgewarmd artikel van die chef-ingenieur die - na 5 jaar - permanent Tesla nu verlaat was eigenlijk al in mei beslist.
https://www.marketwatch.com/story/te...tly-2018-07-02
Enz...

Het is nooit niet goed genoeg zeker?

Binnenkort moeten Teslas ook nog kunnen vliegen en onder water rijden.

Morgen staat het misschien weer 370....of 270.

Alles mogelijk, persoonlijk denk ik wel niet dat het aandeel onder $300 kan gaan.

[Micele]

Of dit morgen ook gaat lukken?

Now, major car manufacturers are claiming to be developing electric cars as well, in parallel with hybrids. With the emphasis on hybrids. GM’s Volt is such a hybrid, whose electric motor has a meager range of only 40 miles - that is 20% less than the 1899 Baker Electric! Because major car corporations have been in bed with Big Oil for too long for anyone to trust them. Most of the electric models they present today are either engineered to fail (limited range, exorbitant battery replacement prices, impractical design) or they are mere exhibition models, never to find their way to a production line. I suspect in the following years they will try to kill TESLA stock price with fake announcements and then move on to controlled fuels once again.

So, yes, TESLA did score a major unexpected, underdog victory. And most of us are rooting for them. But it did not win the war just yet.

This is going to be a long and bumpy road until we manage to escape the clutches of Big Oil.

[dpg]

https://www.thestreet.com/investing/...tesla-14641216

After Musk celebrated his company's production achievement with a Tweet reading, "7000 cars, 7 days," Ford's Chairman and CEO of Europe Steven Armstrong responded saying, "7000 cars, circa 4 hours," illustrating the utility of having well-established assembly lines.

[Micele]

aha, positieve geluiden te horen voor de autoconstructeurs (incl. Tesla):

Shares of U.S. car makers rise premarket in tandem with European rivals

Published: July 5, 2018 7:12 a.m. ET

Shares of U.S. car makers were higher in premarket trade Thursday, tracking gains for their European rivals after a U.S. official said it would be prepared to back off stiff tariffs on cars imported from the EU if the trading bloc eliminates duties on U.S. cars. The news was reported by German daily Handelsblatt, citing unnamed sources. General Motors Co. GM, -1.34% was up 1.6% in recent trade, while Ford Motor Co. F, -0.99% was up 0.8% and Tesla Inc. TSLA, +0.85% was up 0.7%. President Donald Trump has threatened Europe with tariffs on auto imports, even though relatively few European cars are sold in the U.S. Of the 17.3 million cars and light trucks sold in the U.S. last year, fewer than 7% came from Europe. Many U.S. cars exported to Europe are exempt from EU duties, because they include a requisite percentage of parts made n the Continent, as MarketWatch's Jeffry Bartash has reported.

https://www.marketwatch.com/story/sh...als-2018-07-05

Ik verwacht vandaag minstens +2%.

[Micele]

Allez hop naar 300

[Micele]

Blijkbaar voert Business Insider en ander media? of GM wie weet? een smeercampagne tegen Tesla. Rijke Shorters zoals Jim Chanos gebruiken ook Business Insider.

Axel Springer (Duitsland) heeft 97% van de aandelen van Business Insider...

https://en.wikipedia.org/wiki/Business_Insider

Acquisition

On September 29, 2015, Axel Springer SE announced that it had acquired 88% of the stake in Business Insider, Inc. for a reported $343 million (€306 million).[6][13] After the purchase, Axel Springer SE will hold a stake of approximately 97%, and Jeff Bezos's personal investment company will hold the remaining shares.

The website has, however, faced criticism for its clickbait-style headlines.[27][28][29] In 2013, The New Yorker criticized the website for prioritizing publishing speed over accuracy.[30]

De huidige CEO van Business Insider is Henry Blodget die allesbehalve zuiver op de graat is, en al eerder betrapt werd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Blodget

Fraud allegation and settlement

In 2002, then New York State Attorney General Eliot Spitzer published Merrill Lynch e-mails in which Blodget gave assessments about stocks which conflicted with what was publicly published.[6] In 2003, he was charged with civil securities fraud by the U.S. Securities and Exchange Commission.[7] He agreed to a permanent ban from the securities industry and paid a $2 million fine plus a $2 million disgorgement.[2]

... andere sites nemen dan dikwijls over van Business Insider, en het vuurtje van desinformatie loopt.

En Musk heeft niet zomaar een verdacht:
https://electrek.co/2018/07/05/elon-...ch-tsla-short/

De mening van Electrek:

Electrek’s Take

Without defending the actual actions of Lopez and her coverage of Tesla on Business Insider, which has proved to be quite bad, I think Musk might be wrong about her actual motive and the motive of other reporters who are often writing hit pieces on Tesla.

It’s true that Lopez has often reported on the opinion of Jim Chanos, a known Tesla short, on the automaker. But I don’t think that it means it’s what is influencing her reporting.

Early on when Chanos would blast Tesla in the media, we reported about it because he would often spread misinformation.

I can assure you that his misinformation was more popular than our corrections – like it is often the case in the media.

Popularity is often the main motivation for those publications, especially publications like Business Insider, which is completely unapologetic about being a clickbait factory.

I understand where Musk is coming from with his suspicion that Tesla shorts or the fossil fuel industry are behind the misinformation because they sometimes are, but I think that the most simple explanation is often the right one.

In this case, I think it’s simply about clicks.

[dpg]

304.87-5.99 (-1.93 %)


Huillie huillie we hebben de perceptie tegen boehoooeeeeee

[dpg]

Nog Meer huillie huillie...


Elon Musk lashes out at the media, again


Ach ja de pers heeft het weer gedaan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er is veel geld mee gemoeid bij de Shorters. Blijkbaar hebben ze deze keer aandeelhouders kunnen doen panikeren:
https://www.smarteranalyst.com/analy...-upside-stock/

Dit is typerend zo een handels-larie.
Elke short positie, heeft een tegenoverliggende long positie.
Handelen is ruilen. Verkopen vereist een koper, kopen vereist een verkoper.
Als de hoeveelheid ongelijk is, dan wordt de prijs aangepast, tot de hoeveelheid te koop = de hoeveelheid gekocht.
"Shorten", is verkopen.
Een "shorter", kan niet verkopen zonder eerst te hebben gekocht (dat is incluis lenen om te kopen).
Bijgevolg, het neerwaartse effect werd voorafgegaan door een opwaarts effect.

Tekenend, hoor je tijdens dat opwaarts effect nooit over "manipulatie", alsof de prijs enkel omhoog kan gaan door "echte" (feitelijk geleverd) kopers en enkel omlaag kan gaan door "valse" verkopers.

En hiermee is het derivaat principe nog niet eens aangehaald.
Neem een termijnmarkt (futures). Dat is typerend een markt gebruikt om posities (zoals stocks van verkopers en prijs locks van contracten) in te dekken tegen tussentijdse (duur stockage en looptijd contracten) prijstrends die anders voor verliezen (lagere waarde stocks, prijs in contracten niet zoals voorzien) of tenminste extra risico's zouden zorgen.
Het overgrote merendeel van deze termijnmarkt contracten, eindigt NIET in actuele levering van het onderliggende van het derivaat, maar gewoon in fiat/dollars.

Dus eigenlijk is quasi alle "aanbod", EN "vraag", daar nep.
Alsof je de bakker belt en zegt dat je 3 broden wil reserveren voor morgen, maar morgen niet komt opdagen en de bakker niet de verwachte vraag ziet, en dus risico loopt op onverkocht geraakt brood.
De vraag kan dus worden gesteld, waarom bestelt iemand 3 broden die hij niet wilt, EN waarom tolereert de bakker het niet komen kopen/betalen van het bestelde?
Antwoord is heel simpel: feitelijk gaat het hier niet over een brood eter en evenmin over een bakker. Brood interesseert geen van beide personen een zak. De handel wordt enkel en alleen gevoerd, om de echte brood eters en de echte bakkers, een artificieel hogere, of lagere, prijs op te solferen. Hun motief is niet brood, maar andermans geld, en daartoe werken die "short" en "long" houders feitelijk samen, tegen anderen (speculanten - "gewone" aandeelhouders).

Tesla, interesseert hen dus geen zak. Ze kopen/verkopen geen Tesla aandelen omdat ze voor elektrische wagens een goede/slechte toekomst zien. Het enige wat hen interesseert is het geld van diegenen die dat wèl zien.
Dat de prijs verder zou zakken door "panikeren", heeft bijgevolg een tegenhanger: dat de prijs verder zou stijgen door "euforie".
Maar zoals gezegd, dan hoor je de luitjes niet over manipulatie klagen. Welintegendeel, zoiets als een "echte" prijstrend "breekt door". Dat de prijs in de eerste plaats steeg door die shorters in de toekomst, moh jongens toch, da kan nie....

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is typerend zo een handels-larie.
Elke short positie, heeft een tegenoverliggende long positie.
Handelen is ruilen. Verkopen vereist een koper, kopen vereist een verkoper.
Als de hoeveelheid ongelijk is, dan wordt de prijs aangepast, tot de hoeveelheid te koop = de hoeveelheid gekocht.
"Shorten", is verkopen.
Een "shorter", kan niet verkopen zonder eerst te hebben gekocht (dat is incluis lenen om te kopen).
Bijgevolg, het neerwaartse effect werd voorafgegaan door een opwaarts effect.

Aandelen zijn enkel long. Er bestaan geen short aandelen.

Iemand die short gaat 'leent' aandelen en moet een margin aanhouden. Maw, hij verkoopt aandelen die hij zelf niet in zijn bezit heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Aandelen zijn enkel long. Er bestaan geen short aandelen.

Iemand die short gaat 'leent' aandelen en moet een margin aanhouden. Maw, hij verkoopt aandelen die hij zelf niet in zijn bezit heeft.

...en waar de eigenaar van de aandelen ze al lang in zijn bezit zal hebben, en waarschijnlijk nog lang in zijn bezit zal houden. En dat is dan nog het klassieke shorten. Men kan evengoed short gaan met synthetische optieconstructies, en wat weet ik nog allemaal. Daar is zelfs geen sprake meer van lenen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is typerend zo een handels-larie.
Elke short positie, heeft een tegenoverliggende long positie.
Handelen is ruilen. Verkopen vereist een koper, kopen vereist een verkoper.
Als de hoeveelheid ongelijk is, dan wordt de prijs aangepast, tot de hoeveelheid te koop = de hoeveelheid gekocht.
"Shorten", is verkopen.
Een "shorter", kan niet verkopen zonder eerst te hebben gekocht (dat is incluis lenen om te kopen).
Bijgevolg, het neerwaartse effect werd voorafgegaan door een opwaarts effect.

Tekenend, hoor je tijdens dat opwaarts effect nooit over "manipulatie", alsof de prijs enkel omhoog kan gaan door "echte" (feitelijk geleverd) kopers en enkel omlaag kan gaan door "valse" verkopers.

En hiermee is het derivaat principe nog niet eens aangehaald.
Neem een termijnmarkt (futures). Dat is typerend een markt gebruikt om posities (zoals stocks van verkopers en prijs locks van contracten) in te dekken tegen tussentijdse (duur stockage en looptijd contracten) prijstrends die anders voor verliezen (lagere waarde stocks, prijs in contracten niet zoals voorzien) of tenminste extra risico's zouden zorgen.
Het overgrote merendeel van deze termijnmarkt contracten, eindigt NIET in actuele levering van het onderliggende van het derivaat, maar gewoon in fiat/dollars.

Dus eigenlijk is quasi alle "aanbod", EN "vraag", daar nep.
Alsof je de bakker belt en zegt dat je 3 broden wil reserveren voor morgen, maar morgen niet komt opdagen en de bakker niet de verwachte vraag ziet, en dus risico loopt op onverkocht geraakt brood.
De vraag kan dus worden gesteld, waarom bestelt iemand 3 broden die hij niet wilt, EN waarom tolereert de bakker het niet komen kopen/betalen van het bestelde?
Antwoord is heel simpel: feitelijk gaat het hier niet over een brood eter en evenmin over een bakker. Brood interesseert geen van beide personen een zak. De handel wordt enkel en alleen gevoerd, om de echte brood eters en de echte bakkers, een artificieel hogere, of lagere, prijs op te solferen. Hun motief is niet brood, maar andermans geld, en daartoe werken die "short" en "long" houders feitelijk samen, tegen anderen (speculanten - "gewone" aandeelhouders).

Tesla, interesseert hen dus geen zak. Ze kopen/verkopen geen Tesla aandelen omdat ze voor elektrische wagens een goede/slechte toekomst zien. Het enige wat hen interesseert is het geld van diegenen die dat wèl zien.
Dat de prijs verder zou zakken door "panikeren", heeft bijgevolg een tegenhanger: dat de prijs verder zou stijgen door "euforie".
Maar zoals gezegd, dan hoor je de luitjes niet over manipulatie klagen. Welintegendeel, zoiets als een "echte" prijstrend "breekt door". Dat de prijs in de eerste plaats steeg door die shorters in de toekomst, moh jongens toch, da kan nie....

Ja dit is zuiver casino, heeft niets met economie te maken. Vroeg of laat gaat Tesla op zijn bakkes.

[Micele]

Licht verlies vandaag, -0,55% bij afsluiten. Mijn buikgevoel was mis.

De lichte paniek duurde niet lang, toen de koers even dipte onder $300.

Toen was de moment om weer te kopen...

Tesla gaat tegen einde 2018 de enige echte massaproducent zijn van een middenklasse electrische wagen, gaat zelfs het Chinese BAIC vlotjes inhalen.

Nu heeft Tesla reeds ca. 10% van de stekkerwagens-wereldproductie,
http://ev-sales.blogspot.com/search/label/World

dat zal relatief snel naar 20% gaan.