N-VA deelt gratis "zwarte" leeuwenvlaggen uit aan partijleden

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En als Rusland Oostenrijk-Hongarije de oorlog niet had verklaard... En als er geen moordaanslag in Sarajevo was gebeurd... Als er geen verbonden voor militaire bijstand tussen Oostenrijk en Duitsland had bestaan...

Als, als, als...

U doet weer eens alsof de Duitsers de schuld voor alles dragen, terwijl die visie op WO I nu eenmaal al lang achterhaald is.

Het komt weer bovenborrelen he.

Wie was het ? Uw bompa ? Uw nonkel ? WO1 collaborateur, Oostfonter in WO2 ?

Er is een vrij bekende Van den Berghe die collaboreerde en 5 jaar heeft gekregen daarvoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja natuurlijk. Vaneiges. Juridisch zeker.

Juridisch? Staat een koning dan boven de volksvertegenwoordigers en de regering?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het komt weer bovenborrelen he.

Wie was het ? Uw bompa ? Uw nonkel ? WO1 collaborateur, Oostfonter in WO2 ?

Er is een vrij bekende Van den Berghe die collaboreerde en 5 jaar heeft gekregen daarvoor.

U lijkt WO II te verwarren met WO I. Geen idee waarom.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridisch? Staat een koning dan boven de volksvertegenwoordigers en de regering?

Leopold III werd nooit echt afgezet. Hij was nog steeds de wettige koning. Bovendien was er het referendum dat zich ten gunste van de terugkeer van Leopold uitsprak.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U lijkt WO II te verwarren met WO I. Geen idee waarom.

Jan draait rond de pot omdat de vraag hem duidelijk stoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan draait rond de pot omdat de vraag hem duidelijk stoort.

Hoezo? We hadden het over de schuldvraag van WO I en u komt af met... WO II.

U lijkt op iemand die naar de bakker gaat en daar een kilo biefstuk vraagt en het daar ook wil krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leopold III werd nooit echt afgezet. Hij was nog steeds de wettige koning. Bovendien was er het referendum dat zich ten gunste van de terugkeer van Leopold uitsprak.

Men heeft de situatie zo gemanoeuvreerd dat Leopold III niet anders kon dan zijn koninklijke bevoegdheden overgedragen aan Boudewijn. Dat staat gelijk met abdicatie.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het komt weer bovenborrelen he.

Wie was het ? Uw bompa ? Uw nonkel ? WO1 collaborateur, Oostfonter in WO2 ?

Er is een vrij bekende Van den Berghe die collaboreerde en 5 jaar heeft gekregen daarvoor.

Natuurlijk had de top van Duitsland schuld. Ze hadden hun soldaten niet moeten sturen met de opdracht van beestenstreken uit te halen in andere landen.
Maar....in opdracht zijn er bij de anderen ook beestenstreken gebeurd.
Een fluitje volstond om in opdracht zich te laten vermoorden.
Voor wat en bij herhaling? Om een paar vierkante meter terreinwinst?
Heel de omgeving van de ijzer was een knekelkerkhof.
Allemaal in opdracht langs beide kanten. Beide partijen zaten vast.
Gewoon verdedigen van de situatie volstond. Niet mensen open en bloot telkens opnieuw de vuurlinie in sturen.
En wat oorlog betreft is mijn standpunt eenvoudig.
Wie hem start is de misdadiger en hij mag hangen.
Dat men Saddam heeft opgehangen was dus een juiste beslissing.
Ik heb daar geen enkel probleem mee gehad.
En soldaten voor het vuurpeleton brengen omdat zij weigerden was ook een misdaad. Niemand kan verplicht worden om andere mensen dood te schieten.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u mij één politieke daad van Leopold III kunt opsommen tijdens WO II, dan moogt u het mij altijd zeggen.

Leopold III huwde eerst voor de Kerk en pas drie maand later voor de wet.
Iets wat tegen de Grondwet was.

"Op 6 december 1941 trouwde koning Leopold met de op dat ogenblik reeds van hem zwangere Lilian Baels, dochter van oud-gouverneur van West-Vlaanderen Hendrik Baels. Het burgerlijk huwelijk werd op 7 december via een kerkelijke brief van kardinaal Van Roey bekendgemaakt.

Daarin maakte deze ook melding van hun kerkelijk huwelijk dat reeds op 11 september door hem zou ingezegend zijn.

De geboorte, zeven maanden later, van hun zoon Alexander op 18 juli 1942 maakte de reden van het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk dat er drie maanden aan voorafging (wat ook in strijd is met de grondwet[6]) voor iedereen duidelijk. "

https://nl.wikipedia.org/wiki/Leopol...an_Belgi%C3%AB



Als Koning tegen de Grondwet handelen is een politieke daad, die kan tellen .

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Men heeft de situatie zo gemanoeuvreerd dat Leopold III niet anders kon dan zijn koninklijke bevoegdheden overgedragen aan Boudewijn. Dat staat gelijk met abdicatie.

Natuurlijk. Maar juridisch was Leopold III de wettige koning van België. Men heeft hem eigenlijk gedwongen af te treden. Er kwam dus dwang bij te pas. Niet erg juridisch kosjer allemaal wat toen gebeurd is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Leopold III huwde eerst voor de Kerk en pas drie maand later voor de wet.
Iets wat tegen de Grondwet was.

"Op 6 december 1941 trouwde koning Leopold met de op dat ogenblik reeds van hem zwangere Lilian Baels, dochter van oud-gouverneur van West-Vlaanderen Hendrik Baels. Het burgerlijk huwelijk werd op 7 december via een kerkelijke brief van kardinaal Van Roey bekendgemaakt.

Daarin maakte deze ook melding van hun kerkelijk huwelijk dat reeds op 11 september door hem zou ingezegend zijn.

De geboorte, zeven maanden later, van hun zoon Alexander op 18 juli 1942 maakte de reden van het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk dat er drie maanden aan voorafging (wat ook in strijd is met de grondwet[6]) voor iedereen duidelijk. "

https://nl.wikipedia.org/wiki/Leopol...an_Belgi%C3%AB



Als Koning tegen de Grondwet handelen is een politieke daad, die kan tellen .

Of dit een polititieke daad is, is nog maar de vraag. Misschien wel. In ieder geval is het geen daad van collaboratie.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Of dit een polititieke daad is, is nog maar de vraag. Misschien wel. In ieder geval is het geen daad van collaboratie.

Als Koning tegen de Grondwet handelen is zeer zeker een politieke daad.

Het getuigt van totale minachting voor de Grondwet.

U vroeg een politieke daad en ik gaf er U een .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als Koning tegen de Grondwet handelen is zeer zeker een politieke daad.

Het getuigt van totale minachting voor de Grondwet.

U vroeg een politieke daad en ik gaf er U een .

Witte kaproen als verdediger van de Belgische grondwet, wat gaan we hier nog allemaal te zien krijgen ?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Witte kaproen als verdediger van de Belgische grondwet, wat gaan we hier nog allemaal te zien krijgen ?

Nergens verdedig ik de Belgische Grondwet .

Ik stel alleen vast dat Leopold III tijdens WO II handelde tegen de Grondwet in en dat dit een politieke daad was.


U poogt mij woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd hebben.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan draait rond de pot omdat de vraag hem duidelijk stoort.

Jan draait inderdaad rond de pot. Het hangt ook mij de keel uit. Maar het is nu eenmaal zo. En in vele draden heb ik al vastgesteld dat hij graag een zijspoor in slaat en begint met pietluttigheden. Bewust? Ik vermoed het.
Maar dat is nog steeds niet zo erg dan leugens komen verkondigen hoor Panda en op die manier te proberen om iemand belachelijk te maken.
Ik durf ook wel eens rechtstreeks op de man of vrouw af te gaan maar dan niet met het gebruik van onwaarheden.
Bovendien heb ik je ooit ook al eens een vraag gesteld.
Maar........dan geef je afwezig. Dat je ze wel las besef ik achteraf wel als je opnieuw uitpakt en probeert. En het grote verschil tussen deelnemers hier op het forum dat de ene een waarschuwing krijgt voor een aanval en de andere niet. Snap je Panda? Ik alleszins wel hoor.
Ik heb hier ooit zelfs al verklaard dat het mij niet raakt mocht ik van het forum vliegen. Dat er op het driehoekje gedrukt wordt wanneer ik een hele bende hun waarheid geef vind ik niet alleen flauw maar is een vorm van lafheid. Politieke zeden zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als Koning tegen de Grondwet handelen is zeer zeker een politieke daad.

Het getuigt van totale minachting voor de Grondwet.

U vroeg een politieke daad en ik gaf er U een .

De toenmalige regering heeft het Leopold III altijd kwalijk genomen dat hij, zonder enige goedkeuring van de regering, het capitulatieverdrag met Duitsland heeft ondertekend. De regering in Londen beschouwde dit als illegitiem. Vrij logisch anders kon Pierlot en de zijnen maar moeilijk hun verzet legitimeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als Koning tegen de Grondwet handelen is een politieke daad, die kan tellen .

Merkwaardig is ook dat de kerkelijke bedienaar ook nadien nooit vervolgd werd. Het Belgisch strafwet voorziet echter een strafmaat voor dergelijke overtreding. Hier zien we toch duidelijk dat er sprake is geweest van klassejustitie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig is ook dat de kerkelijke bedienaar ook nadien nooit vervolgd werd. Het Belgisch strafwet voorziet echter een strafmaat voor dergelijke overtreding. Hier zien we toch duidelijk dat er sprake is geweest van klassejustitie.

Toch deze nuance. Leopold III huwde in September 1941 met Liliane Baels. Dit huwelijk werd in besloten kring ingezegend in de kapel van het kasteel te Laken. Nadien, in December 1941 door een burgerlijk huwelijk bevestigd. De Koning heeft dit feit immer als een private aangelegenheid beschouwd, die volgens hem geen gevolgen mocht hebben op het terrein der erfopvolging.

En dat is ook zo. Dat huwelijk kon ook geen juridische gevolgen hebben. Meer nog, in feite is volgens onze wet zulk huwelijk nietig. Want wanneer het kerkelijk huwelijk niet voorafgegaan wordt door het burgerlijk, dan is zo'n huwelijk juridisch onbestaand. En bijgevolg, volgens de Belgische wet zijn Leopold en Liliane nooit getrouwd geweest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch deze nuance. Leopold III huwde in September 1941 in Liliane Baels. Dit huwelijk werd in besloten kring ingezegend in de kapel van het kasteel te Laken. Nadien, in December 1941 door een burgerlijk huwelijk bevestigd. De Koning heeft dit feit immer als een private aangelegenheid beschouwd, die volgens hem geen gevolgen mocht hebben op het terrein der erfopvolging.

En dat is ook zo. Dat huwelijk kon ook geen gevolgen hebben. Meer nog, in feite is volgens onze wet zulk huwelijk nietig. Want wanneer het kerkelijk huwelijk niet voorafgegaan wordt door het burgerlijk, dan is zo'n huwelijk onbestaand. Strikt volgens de Belgische wet zijn Leopold en Liliane nooit getrouwd geweest.

Juridisch klopt dat totaal niet. Een kerkelijke huwelijk dat nadien wordt ingeschreven, is wel juridisch een huwelijk. Als het huwelijk niet wordt ingeschreven, dan heeft de kerkelijke handeling in België geen juridische waarde. Dat wet stelt nergens dat de omgekeerde handeling de nietigheid van het huwelijk inhoudt. Wel dat het een strafbare handeling is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan draait rond de pot omdat de vraag hem duidelijk stoort.

Ik denk dat de vraag daardoor beantwoord is.