Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Uw berichten zijn van de lezenswaardigste op het forum trouwens Voltian.

moh! Zo mijn ijdelheid strelen!

Tx Bach, uwe muziek is ook wel best ok

[zonbron]

AJ geweerd op de sociale media, maar nu bijna dagelijks in onze reguliere Belgische media.

Amerikaanse complottheoreticus Alex Jones ook niet meer welkom op Twitter
https://www.hln.be/ihln/internet/ame...tter~a1e1e324/

BTW, fantastische foto. Hier besteedt men blijkbaar heel wat tijd aan.

[Max van Dietschland]

Mooi om te zien Alex Jones vs Marco Rubio

https://www.youtube.com/watch?v=1pExxGcLINE

[Bach]

AJ is maar het topje van de censuur ijsberg.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Mooi om te zien Alex Jones vs Marco Rubio

https://www.youtube.com/watch?v=1pExxGcLINE

AJ is een ongelikte beer maar heeft de VS dat niet nodig? Want het is duidelijk dat de reguliere media hun werk niet doen en heel wat politici stromannen zijn die soms zelf van toeten noch blazen weten over wat er werkelijk aan de hand is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

AJ is een ongelikte beer maar heeft de VS dat niet nodig? Want het is duidelijk dat de reguliere media hun werk niet doen en heel wat politici stromannen zijn die soms zelf van toeten noch blazen weten over wat er werkelijk aan de hand is.

En een belachelijke verkoper van voedingssuplementen en de meest waanzinnige complottheorien weet wel 'wat er werkelijk aan de hand is'?

AJ is een idioot die een niche heeft gevonden door complotfabels te vertellen aan nog grotere idioten en het blijkt dat het verpompen van de inhoud van beerputten door de ether en op twitter hem aandacht en geld oplevert.

Dat is waar hij op uit is, de werkelijkheid en de collateral damage van zijn idiotie interesseert hem geen fluit.
Er bestaan wellicht mensen die lager zijn gevallen dan Jones, maar het zal bijzonder moeilijk zijn om hen te vinden.
Je kan hem best gewoon doodzwijgen want er valt over hem niet 1 positief woord te zeggen.

[Bach]

En het publiek is zo dom dat het dient beschermd te worden tegen Alex Jones? Daar gaat het niet om. Het gaat erom het politieke discours te domineren. Dat als straks de VS zeggen "Assad gaat kindjes vergassen" dat het publiek dat gelooft. Moest Jones zich bezig houden met Flat Earth nonsense ze zouden hem zelfs nog financieren. Maar het publiek doen twijfelen aan de goede bedoelingen van het imperium. Dat ziet men als een bedreiging.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En het publiek is zo dom dat het dient beschermd te worden tegen Alex Jones? Daar gaat het niet om. Het gaat erom het politieke discours te domineren. Dat als straks de VS zeggen "Assad gaat kindjes vergassen" dat het publiek dat gelooft. Moest Jones zich bezig houden met Flat Earth nonsense ze zouden hem zelfs nog financieren. Maar het publiek doen twijfelen aan de goede bedoelingen van het imperium. Dat ziet men als een bedreiging.

Euhm... nee?

Hij heeft toch gewoon vrij zijn gang kunnen gaan? Hij heeft mensen mogen oplichten om er zelf rijk mee te worden, de meest absurde theoriën de wereld ingestuurd, hij heeft ongehinderd een grote fanbase van blinde volgelingen opgebouwd (blind, jazeker. Fans die nota bene iedereen die Redder Jones niet gelooft als kritiekloze systeemslaven wegzet. Ge moet het maar kunnen).

Ge zit weer te suggeren dat één of andere verborgen kracht FB, twitter en Youtube heeft "verplicht" om AJ te bannen omdat em "te dicht komt bij de waarheid" (of zoiets). Dat is natuurlijk onzin. Welke kracht? Wie? Hoe? US Supreme Court? "The Dems"? Koch family? Soros? De Nieuwe Wereldorde (wie is dat?), The Deep State (wie is dat precies?). Kunt ge daar een niet-vaag antwoord op geven?

Trouwens, Trump moet toch weten hoe het zit?, Hij heeft het hoogste ambt. Trump, die de volle steun heeft van Jones zou Jones kapot willen maken of zo?

Het is echt doodsimpel. Mr. Jones, uw hoeder van de waarheid, is geband omdat em het na verschillende waarschuwingen toch net iets te gortig heeft gemaakt (lees: de ouders van slachtoffers van een school-shooting stalken en beweren dat het allemaal in scne is gezet en dat ze acteurs zijn. Ik zou goverdomme voor minder aanklagen voor laster.).

De censuurdiscussie door de machtspositie van FB e.d. is een interessante nevendiscussie maar eigenlijk naast de kwesite als het gaat om Jones.

Geloof maar in uw complottheorie als u dat een veiligheidsgevoel geeft.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Euhm... nee?

Hij heeft toch gewoon vrij zijn gang kunnen gaan? Hij heeft mensen mogen oplichten om er zelf rijk mee te worden, de meest absurde theoriën de wereld ingestuurd, hij heeft ongehinderd een grote fanbase van blinde volgelingen opgebouwd (blind, jazeker. Fans die nota bene iedereen die Redder Jones niet gelooft als kritiekloze systeemslaven wegzet. Ge moet het maar kunnen).

Ge zit weer te suggeren dat één of andere verborgen kracht FB, twitter en Youtube heeft "verplicht" om AJ te bannen omdat em "te dicht komt bij de waarheid" (of zoiets). Dat is natuurlijk onzin. Welke kracht? Wie? Hoe? US Supreme Court? "The Dems"? Koch family? Soros? De Nieuwe Wereldorde (wie is dat?), The Deep State (wie is dat precies?). Kunt ge daar een niet-vaag antwoord op geven?

Trouwens, Trump moet toch weten hoe het zit?, Hij heeft het hoogste ambt. Trump, die de volle steun heeft van Jones zou Jones kapot willen maken of zo?

Het is echt doodsimpel. Mr. Jones, uw hoeder van de waarheid, is geband omdat em het na verschillende waarschuwingen toch net iets te gortig heeft gemaakt (lees: de ouders van slachtoffers van een school-shooting stalken en beweren dat het allemaal in scne is gezet en dat ze acteurs zijn. Ik zou goverdomme voor minder aanklagen voor laster.).

De censuurdiscussie door de machtspositie van FB e.d. is een interessante nevendiscussie maar eigenlijk naast de kwesite als het gaat om Jones.

Geloof maar in uw complottheorie als u dat een veiligheidsgevoel geeft.

Sorry maar uw fantasie slaat op hol. Het is perfect mogelijk geen boodschap te hebben aan Alex Jones en hem toch te verdedigen in dit geval van censuur. Dat u van mijn geschrijf maakt dat Jones mijn "hoeder van de waarheid" zou zijn zegt meer iets over u dan over mij.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Sorry maar uw fantasie slaat op hol. Het is perfect mogelijk geen boodschap te hebben aan Alex Jones en hem toch te verdedigen in dit geval van censuur. Dat u van mijn geschrijf maakt dat Jones mijn "hoeder van de waarheid" zou zijn zegt meer iets over u dan over mij.

Wilt ge uw fantasie misschien duiden?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het gaat erom het politieke discours te domineren.

wie wil domineren?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat als straks de VS zeggen "Assad gaat kindjes vergassen" dat het publiek dat gelooft.

wie wil dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moest Jones zich bezig houden met Flat Earth nonsense ze zouden hem zelfs nog financieren.

Wie is "ze" in deze zin?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar het publiek doen twijfelen aan de goede bedoelingen van het imperium. Dat ziet men als een bedreiging.

Wie is "men" in deze zin?

[Bach]

Zoek eens de connecties op tussen Google, Facebook en consoorten en de CIA, de Atlantic council enzovoort. De sociale media zijn een te machtig instrument om niet te pogen domineren. Zeker omdat ze stilaan de kabel TV vervangen. Daar heb je ook geen pluralisme qua informatie rond internationaal nieuws ondanks soms honderden kanalen. Telesur wordt in de VS van de kabel geweerd bv. En nu zie je dezelfde tendensen op de sociale media. "Manufacturing concent" is een realiteit geen conspiracy theorie.

Besef eens dat van de Vietnam oorlog we meer beelden kregen van door het westen begane misdaden dan alle westerse oorlogen daarna en dat ondanks het internet. Vraag u eens af hoe dat mogelijk is.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Euhm... nee?

Hij heeft toch gewoon vrij zijn gang kunnen gaan? Hij heeft mensen mogen oplichten om er zelf rijk mee te worden, de meest absurde theoriën de wereld ingestuurd, hij heeft ongehinderd een grote fanbase van blinde volgelingen opgebouwd (blind, jazeker. Fans die nota bene iedereen die Redder Jones niet gelooft als kritiekloze systeemslaven wegzet. Ge moet het maar kunnen).

Ge zit weer te suggeren dat één of andere verborgen kracht FB, twitter en Youtube heeft "verplicht" om AJ te bannen omdat em "te dicht komt bij de waarheid" (of zoiets). Dat is natuurlijk onzin. Welke kracht? Wie? Hoe? US Supreme Court? "The Dems"? Koch family? Soros? De Nieuwe Wereldorde (wie is dat?), The Deep State (wie is dat precies?). Kunt ge daar een niet-vaag antwoord op geven?

Trouwens, Trump moet toch weten hoe het zit?, Hij heeft het hoogste ambt. Trump, die de volle steun heeft van Jones zou Jones kapot willen maken of zo?

Het is echt doodsimpel. Mr. Jones, uw hoeder van de waarheid, is geband omdat em het na verschillende waarschuwingen toch net iets te gortig heeft gemaakt (lees: de ouders van slachtoffers van een school-shooting stalken en beweren dat het allemaal in scne is gezet en dat ze acteurs zijn. Ik zou goverdomme voor minder aanklagen voor laster.).

De censuurdiscussie door de machtspositie van FB e.d. is een interessante nevendiscussie maar eigenlijk naast de kwesite als het gaat om Jones.

Geloof maar in uw complottheorie als u dat een veiligheidsgevoel geeft.

Eau nee!


Syrian state YouTube channels ‘terminated’ amid fears of looming false-flag chem attack
https://www.rt.com/news/437979-youtu...edia-channels/

*** A number of Syrian state and media-linked YouTube accounts have gone dark, as the battle for Idlib looms amid Russia’s warnings of an imminent false-flag chemical attack and Western preparations for retaliatory strikes. ***

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zoek eens de connecties op tussen Google, Facebook en consoorten en de CIA, de Atlantic council enzovoort. De sociale media zijn een te machtig instrument om niet te pogen domineren. Zeker omdat ze stilaan de kabel TV vervangen. Daar heb je ook geen pluralisme qua informatie rond internationaal nieuws ondanks soms honderden kanalen. Telesur wordt in de VS van de kabel geweerd bv. En nu zie je dezelfde tendensen op de sociale media. "Manufacturing concent" is een realiteit geen conspiracy theorie.

Da's geen antwoord. Ik zou graag hebben dat ge nu eens uw kaarten op tafel legt. Hier, dit zei je:

Het gaat erom het politieke discours te domineren. Dat als straks de VS zeggen "Assad gaat kindjes vergassen" dat het publiek dat gelooft. Moest Jones zich bezig houden met Flat Earth nonsense ze zouden hem zelfs nog financieren. Maar het publiek doen twijfelen aan de goede bedoelingen van het imperium. Dat ziet men als een bedreiging.

Wie wil het politiek discours domineren en waarom?
Wie zou em financieren?
Wie is die "men"?


Wat je beschrijft is niet nieuw en niet eens eigen aan de technologie. Klassieke zenders hebben ook een "kleur", net zoals WaPo, Breitbart etc.
Je lijkt te suggereren dat AJ geband is om politieke redenen, omdat hij een bedreiging vormt voor establishment social media (ik denk dat het dat is wat je wil zeggen?). Dat is gewoon niet juist. Hij is geband (na waarschuwingen) voor terms of use violations.
Als ge dan toch zo wakker ligt van censuur door FB, waarom dan niet het belachelijk puriteinse aspect van de censuur op de korrel nemen. Ge moogt begot nog geen halve tepel laten zien of ge vliegt eraf. Dat vind ik veel erger dan dat een Jones er (eindelijk!) vanaf gezwierd wordt. Geeft die idioot toch geen platform, komaan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Besef eens dat van de Vietnam oorlog we meer beelden kregen van door het westen begane misdaden dan alle westerse oorlogen daarna en dat ondanks het internet. Vraag u eens af hoe dat mogelijk is.

Tell me.

Omdat NYT, WaPo en NBC ( de MSM quoi) er eigen reporters op af stuurden?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tell me.

Omdat NYT, WaPo en NBC ( de MSM quoi) er eigen reporters op af stuurden?

Die kans hebben ze ook daarna nog gehad. Maar na Vietnam waren slechts nog alternatieve journalisten niet "embedded". En het zijn die die het meest hun leven wagen en vermoord worden en de meest waarheidsgetrouwe informatie geven meestal. Buiten de MSM om.

In Vietnam leerde de VS de les dat de publieke opinie zich tegen je kan keren indien je de pers open en eerlijk laat rapporteren. We worden verondersteld te denken dat onze oorlogen gedaan worden vanuit goedheid en niet omdat we ordinaire dieven, moordenaars en veroveraars zijn. We worden verondersteld emotioneel gedesconecteerd te zijn met het leed dat we zelf veroorzaken. Vandaar dat alternatieve info moet verdwijnen hoe waar ze ook is. En een ieder die mensen doet twijfelen aan de goede bedoelingen en waarheidsgetrouwheid van de elites evenzeer. In die laatste categorie valt Jones. Hij doet de mensen zich afvragen "is dat wel waar wat ik hier verondersteld wordt te geloven?", "Waarom krijg ik deze informatie van de mediamakers?". Hij leert de mensen kritisch te kijken naar informatie en zich af te vragen of de elites het wel zo goed met ons voor hebben. Jones doet twijfelen aan de machthebbers. Ook al speculeert hij veel en vergist hij zich regelmatig hij vervult hier een belangrijke functie door.

Jones censuur is maar een voorbeeld van een veel ruimere tendens tot controle van de informatie kanalen. Herinner u ...."eerst kwamen ze voor de socialisten en ik zei niets...."

Zopas weigerde Frankrijk bv credentials te geven aan RT journalisten. En vergeet het dat je lang in een White House briefing zal worden toegelaten als je de juiste kritische vragen stelt zoals "waarom wachten de VS niet het onderzoek af vooraleer Syrië te bombarderen en de schuld op Assad te steken. De onderzoekers gingen de dag na het bombardement ter plaatse beginnen?" Dat Assad per definitie schuldig is wordt gewoon a priori aangenomen door CNN en consoorten. Het is erg frustrerend naar die zenders te kijken en ze een uur lang rond de essentiële vragen te horen zeilen. Maar je dient een kritische geest te hebben om je die vragen in de eerste plaats zelf te stellen natuurlijk. Als je ervan uit de overheid steeds het beste met ons voorheeft en nieuws in de eerste plaats dient om ons objectief te informeren geraak je dikwijls zo ver niet. En ja dan blijf je een dom schaap dat telegeleid bestuurd wordt en achter soms immorele veroveringsoorlogen te gaan staan omdat ons wijsgemaakt wordt dat we op een missie zijn de wereld van dictators aan het bevrijden en meer van die nonsens.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Da's geen antwoord. Ik zou graag hebben dat ge nu eens uw kaarten op tafel legt. Hier, dit zei je:



Wie wil het politiek discours domineren en waarom?
Wie zou em financieren?
Wie is die "men"?


Wat je beschrijft is niet nieuw en niet eens eigen aan de technologie. Klassieke zenders hebben ook een "kleur", net zoals WaPo, Breitbart etc.
Je lijkt te suggereren dat AJ geband is om politieke redenen, omdat hij een bedreiging vormt voor establishment social media (ik denk dat het dat is wat je wil zeggen?). Dat is gewoon niet juist. Hij is geband (na waarschuwingen) voor terms of use violations.
Als ge dan toch zo wakker ligt van censuur door FB, waarom dan niet het belachelijk puriteinse aspect van de censuur op de korrel nemen. Ge moogt begot nog geen halve tepel laten zien of ge vliegt eraf. Dat vind ik veel erger dan dat een Jones er (eindelijk!) vanaf gezwierd wordt. Geeft die idioot toch geen platform, komaan.

Steeds opnieuw dezelfde vragen stellen, ondanks het feit dat U de antwoorden daarop reeds sinds lang kent is analoog aan tergend lang leugens blijven herhalen in de hoop dat deze uiteindelijk de waarheid worden.

.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die kans hebben ze ook daarna nog gehad. Maar na Vietnam waren slechts nog alternatieve journalisten niet "embedded". En het zijn die die het meest hun leven wagen en vermoord worden en de meest waarheidsgetrouwe informatie geven meestal. Buiten de MSM om.

Euhm, wat dacht je bvb. van de "weapons of mass destruction" claim van US als pre-text voor oorlog in Irak? Wie heeft dat doorprikt misschien? aja, de MSM. Diezelfde MSM die zou meeheulen met het systeem (of zoiets).

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In Vietnam leerde de VS de les dat de publieke opinie zich tegen je kan keren indien je de pers open en eerlijk laat rapporteren. We worden verondersteld te denken dat onze oorlogen gedaan worden vanuit goedheid en niet omdat we ordinaire dieven, moordenaars en veroveraars zijn. We worden verondersteld emotioneel gedesconecteerd te zijn met het leed dat we zelf veroorzaken. Vandaar dat alternatieve info moet verdwijnen hoe waar ze ook is.

Gij gelooft dat echt he? Wat je hier zegt? Dat de MSM niet aan kritische berichtgeving doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En een ieder die mensen doet twijfelen aan de goede bedoelingen en waarheidsgetrouwheid van de elites evenzeer.

De MSM die dus narratives de wereld instuurt "op instructie van" de machthebbers. Als ge gewoon naar het bewijsmateriaal kijkt dan kan dat niet kloppen. De berichtgeving over Syrië, waar de hypocresie van de Westerse leiders pijnlijk wordt blootgelegd door de... MSM. Of, nogmaals, het voorbeeld van de oorlog in Irak. Als er geen MSM was geweest, dan hadden we het misschien echt nog geloofd dat Saddam WMD had.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In die laatste categorie valt Jones. Hij doet de mensen zich afvragen "is dat wel waar wat ik hier verondersteld wordt te geloven?", "Waarom krijg ik deze informatie van de mediamakers?". Hij leert de mensen kritisch te kijken naar informatie en zich af te vragen of de elites het wel zo goed met ons voor hebben. Jones doet twijfelen aan de machthebbers.

oh please...

Het enige wat Jones doet is liegen voor zijn eigen politieke agenda. Dat is niet eens journalistiek. Zijn "show" is opinie, van begin tot einde. Als je daar waarheid zoekt, dan scheelt er iets.

Maar ik begrijp de aantrekking wel; in de wereld van Jones kan je de meest absurde zaken laten rijmen. Moet je zelf niet te hard nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ook al speculeert hij veel en vergist hij zich regelmatig hij vervult hier een belangrijke functie door.

Zeg eens, waarover heeft em wel gelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Jones censuur is maar een voorbeeld van een veel ruimere tendens tot controle van de informatie kanalen. Herinner u ...."eerst kwamen ze voor de socialisten en ik zei niets...."

Nee. Jones is niet gecensureerd. Hij is geband omdat em (eindelijk) een rechtzaak aan z'n broek heeft. Wanneer gaat ge dat nu eindelijk gewoon erkennen voor wat het is.



(...en wanneer gaat ge eens uitleggen wie die "ze" en "men" zijn in uw eerdere post...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Steeds opnieuw dezelfde vragen stellen, ondanks het feit dat U de antwoorden daarop reeds sinds lang kent is analoog aan tergend lang leugens blijven herhalen in de hoop dat deze uiteindelijk de waarheid worden.

.

ah, maar zonbron, je hebt nooit op die vragen geantwoord.

Komaan, dit is uw kans!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, maar zonbron, je hebt nooit op die vragen geantwoord.

Komaan, dit is uw kans!

Jarenlang werden die vragen beantwoord nog voordat ze gesteld werden, Uw negationisme verandert daar uiteraard niets aan.

Lees er het forum op na nu het nog kan, 'dit is Uw kans'.

[Bach]

Geloof je de officiële reden voor het droppen van atoombommen op drup bevolkte populatie centra in Hiroshima en Nagasaki bedoeld waren om mensen levens te redden en nodig waren om de oorlog te stoppen?

In retrospectief kan soms de waarheid komen boven drijven. De Ken Burns documentaire over Vietnam is 'niet slecht' bv. En Oliver Stone heeft ook wat harde waarheden kunnen naar buiten brengen met zijn docu's. Maar die zijn dan weer te delicaat en kritisch om op de MSM getoond te worden.