BDW houdt vast aan kernenergie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nucleaire energie is niet alleen vuil wat betreft haar afval. Ook wat betreft de ontginning van uranium.

Het getuigt van cynisme kernenergie 'groen' te noemen gewoon omwille van de CO2 uitstoot van centrales.

Men doet toch hetzelfde bij windmolens en zonnepanelen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nucleaire energie is niet alleen vuil wat betreft haar afval. Ook wat betreft de ontginning van uranium.

Het getuigt van cynisme kernenergie 'groen' te noemen gewoon omwille van de CO2 uitstoot van centrales.

Voor de nieuwste generatie reactoren moet er geen uranium meer ontgonnen worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Toch evident dat iets dat men boven haalt en verpulverd ergens op een hoop gooit niet hetzelfde is al het in de vorm van rots laten zitten onder de grond. Niet voor niets de dikwijls tragische gevolgen van uraniummijnen. Zeker in goedkope landen waar amper veiligheidsvoorschriften bestaan.

Smeerlapperij van het begin tot het einde van de cyclus. Onbetaalbare energie indien we er echt verantwoordelijk mee zouden willen ongaan.

Dan is elke vorm van mijnbouw uit den boze. Welkom in het jager-verzamelaarstijdperk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voor de nieuwste generatie reactoren moet er geen uranium meer ontgonnen worden.

Moet thorium niet ontgonnen worden ?
Ik dacht in India, Australie & Brazilie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men doet toch hetzelfde bij windmolens en zonnepanelen?

Ik zie niet in wat er groen is aan kanker zoals Canadese studies aantonen dat die in verhoogde mate voorkomen bij uranium mijnwerkers omwille van radioactiviteit.

Er is ook niets 'hernieuwbaar' aan kernenergie. Het hoort gewoon niet thuis in de categorie van wind of zonne-energie. Sommigen pogen het voor te stellen alsof kernenergie 'groen' hierbij enkel rekening houdend met CO2, wat kortzichtig of manipulatief is. Met groene energie wordt hernieuwbare energie bedoeld.

Een tweede verwerking geven aan kernafval maakt het ook niet groen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan is elke vorm van mijnbouw uit den boze. Welkom in het jager-verzamelaarstijdperk.

Er zijn nog wel andere opties, niet in extremen vervallend.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik zie niet in wat er groen is aan kanker zoals Canadese studies aantonen dat die in verhoogde mate voorkomen bij uranium mijnwerkers omwille van radioactiviteit.

Er is ook niets 'hernieuwbaar' aan kernenergie. Het hoort gewoon niet thuis in de categorie van wind of zonne-energie. Sommigen pogen het voor te stellen alsof kernenergie 'groen' hierbij enkel rekening houdend met CO2, wat kortzichtig of manipulatief is. Met groene energie wordt hernieuwbare energie bedoeld.

Een tweede verwerking geven aan kernafval maakt het ook niet groen.

Ik denk dat in afwachting van volledige stroomvoorziening door groene energie, we moeten onze jongste kerncentrales open houden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er zijn nog wel andere opties, niet in extremen vervallend.

Meer kolen stoken?
Of doen we het wat luguberer, en we zon-drogen alle witmenskes en stoken die op in biomassacentrales.


Want als je gaat zeuren over hernieuwbaar, zonder grootschalige opslag worden zon en wind in huidige vormen niet de ultieme oplossing.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Meer kolen stoken?
Of doen we het wat luguberer, en we zon-drogen alle witmenskes en stoken die op in biomassacentrales.


Want als je gaat zeuren over hernieuwbaar, zonder grootschalige opslag worden zon en wind in huidige vormen niet de ultieme oplossing.

Die opslag, daar in Viessmann volop mee bezig & ze hebben bemoedigende resultaten van hun werk.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik zie niet in wat er groen is aan kanker zoals Canadese studies aantonen dat die in verhoogde mate voorkomen bij uranium mijnwerkers omwille van radioactiviteit.

Er is ook niets 'hernieuwbaar' aan kernenergie. Het hoort gewoon niet thuis in de categorie van wind of zonne-energie. Sommigen pogen het voor te stellen alsof kernenergie 'groen' hierbij enkel rekening houdend met CO2, wat kortzichtig of manipulatief is. Met groene energie wordt hernieuwbare energie bedoeld.

Een tweede verwerking geven aan kernafval maakt het ook niet groen.

Realistisch eerder.

Het is idioot, naïef en onwetend om zon/wind-energie als de groene oplossing naar voor te schuiven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die opslag, daar in Viessmann volop mee bezig & ze hebben bemoedigende resultaten van hun werk.

Elektrolyse van water naar waterstof en dan met een Fischer-Trops proces naar vloeibaar koolwaterstof brengen. Kan alleen als je HEEL veel energie kan spenderen. Pak'mbeet een factor 4 . Oftewel, je moet 4 kilowatt investeren om 1 kilowatt aan warmte te kunnen maken.

STEG centrales kunnen hier tot 53% terug naar elektriciteit van maken, ergo, reken op 7Kw vooraleer je een kilowatt terug kan leveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Moet thorium niet ontgonnen worden ?
Ik dacht in India, Australie & Brazilie.

Gen IV is niet "thorium" reactoren, maar snelle kweekreactoren. Natuurlijk uranium van de mijn heeft 99.3% U-238, en 0.7% U-235. De huidige reactoren kunnen eigenlijk enkel die 0.7% gebruiken (niet helemaal waar, ze zetten een stukje U-238 om ook, maar het is piepklein). Kweek reactoren kunnen (indirect) de andere 99.3% van het uranium, dat nu mee in het afval zit en daar zelfs het grootste stuk van uitmaakt, opstoken. Maw, op papier bijna 150 keer meer energie halen uit het afval, dan wat er al uitgehaald werd. In de praktijk is het wat minder, maar een factor 50 is toch wel te doen.

Maw, het afval van een reactor vandaag die 30 jaar gedraaid heeft, daar kan je een kweekreactor in principe nog 1500 jaar laten mee draaien voor 't zelfde vermogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er is ook niets 'hernieuwbaar' aan kernenergie. Het hoort gewoon niet thuis in de categorie van wind of zonne-energie.

Zonne energie is ook niet hernieuwbaar. Waterstof wordt omgezet in helium in de zon. Dat is ook irreversiebel, als we het dan toch over principes gaan hebben.

Een tweede verwerking geven aan kernafval maakt het ook niet groen.

Tiens, ik dacht nochtans dat mensen die besmet waren, groen licht uitstraalden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik zie niet in wat er groen is aan kanker zoals Canadese studies aantonen dat die in verhoogde mate voorkomen bij uranium mijnwerkers omwille van radioactiviteit.

Steenkoolcentrales brengen meer radioactiviteit en kwik in de omgeving dan gans de nucleaire cyclus hoor. De gehaltes zijn lager, maar de volumes zijn duizenden keren groter.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Steenkoolcentrales brengen meer radioactiviteit en kwik in de omgeving dan gans de nucleaire cyclus hoor. De gehaltes zijn lager, maar de volumes zijn duizenden keren groter.

OK maar de uranium-mijnwerkers zijn toch de slachtoffers.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat maakt het beter?

Dat is ook zijn bedoeling niet. Hij wil het hele forum duidelijk maken dat hij het weer beter weet. Duitsland mag dus doen wat het wil want het produceert toch voor de uitvoer. Naast de zaak weeral beginnen stommiteiten te verkondigen is de handelswijze van de schoolmeester. De titel van de topic laat toch vermoeden dat wij het hadden over onze visie eventueel aangevuld met nieuwe bevindingen of onderzoeken die lopend zijn.
Ik sluit mij voorlopig aan bij de mijn visie over waterstof en voorlopig dus ook bij de bestaande toestand omdat we nog niet echt een oplossing hebben voor de gehele problematiek. Mijn voorstel was dan ook de wetenschap te stimuleren en hopen dat ze vorderingen maken.
Maar deze visie is weeral voldoende om een andere trol de gelegenheid te geven om mij diets te maken dat ik dan maar iets moet uitvinden waarin men waterstof zonder verlies kan opslagen. Goed; ik reageer daar niet op.
Die trol geeft geen enkele visie en heeft ook niks zelf uitgevonden.
Moest ik zelf die uitvinding doen dan was heel dit forum mij te min en lag ik reeds lang ergens in de zon i.p.v. hier mijn tijd te verspillen. En ik veronderstel voor die trol hetzelfde.
Erg! Heel erg! Sommigen brengen hier niks maar liggen op vinkenslag om ambras te veroorzaken. Bij mij pakt dat niet verder hoor. Dan mag je tien maal Vanderzeupig () noemen.
En verder hoor je er niks meer van. De kots is er uit en mijnheer is vertrokken. Aan sluipmoordenaars heeft dit forum geen gebrek.
En aan sommige idioten evenmin. Duitsland mag dus stroom opwekken zoals Duitsland het vindt want Duitsland verkoopt zijn stroom. Nietwaar soms Jan? Vertel dit maar aan uw peuters. Succes verzekerd!
En dat stopt hier maar niet met dat stom gedrag!

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat maakt het beter?

Dat is ook zijn bedoeling niet. Hij wil het hele forum duidelijk maken dat hij het weer beter weet. Duitsland mag dus doen wat het wil want het produceert toch voor de uitvoer. Naast de zaak weeral beginnen stommiteiten te verkondigen is de handelswijze van de schoolmeester. De titel van de topic laat toch vermoeden dat wij het hadden over onze visie eventueel aangevuld met nieuwe bevindingen of onderzoeken die lopend zijn.
Ik sluit mij voorlopig aan bij de mijn visie over waterstof en voorlopig dus ook bij de bestaande toestand omdat we nog niet echt een oplossing hebben voor de gehele problematiek. Mijn voorstel was dan ook de wetenschap te stimuleren en hopen dat ze vorderingen maken.
Maar deze visie is weeral voldoende om een andere trol de gelegenheid te geven om mij diets te maken dat ik dan maar iets moet uitvinden waarin men waterstof zonder verlies kan opslagen. Goed; ik reageer daar niet op.
Die trol geeft geen enkele visie en heeft ook niks zelf uitgevonden.
Moest ik zelf die uitvinding doen dan was heel dit forum mij te min en lag ik reeds lang ergens in de zon i.p.v. hier mijn tijd te verspillen. En ik veronderstel voor die trol hetzelfde.
Erg! Heel erg! Sommigen brengen hier niks maar liggen op vinkenslag om ambras te veroorzaken. Bij mij pakt dat niet verder hoor. Dan mag je tien maal Vanderzeupig () noemen.
En verder hoor je er niks meer van. De kots is er uit en mijnheer is vertrokken. Aan sluipmoordenaars heeft dit forum geen gebrek.
En aan sommige idioten evenmin. Duitsland mag dus stroom opwekken zoals Duitsland het vindt want Duitsland verkoopt zijn stroom. Nietwaar soms Jan? Vertel dit maar aan uw peuters. Succes verzekerd!

[Bach]

Het is ook de wet van Murphy die hier speelt. Ik wantrouw ik het aan hoogmoed grenzende vertrouwen van de kernenergie voorstanders in de Belgische kerncentrales in Doel waarvan de jongste een design van de jaren 70 is. Er zijn tijdens die levenscyclus verschillende dingen fout gegaan, dingen die niet verwacht werden en toch gebeurden. De scheurtjes is daar maar 1 van. Een van de interessantste is de sabotage in 2006 die blijkbaar iets van 100 miljoen Euro koste om op te lossen...en men vond nooit een verantwoordelijke. Als dat geen "signaal" is van wat voor onverwachte zaken allemaal fout kunnen gaan weet ik het ook niet meer.

Ondertussen worden die centrales ook bewaakt door het leger (meer dan 100 soldaten maar liefst). Naast de kost die dat met zich meebrengt (ik zie ze niet het leger naast een windmolen plaatsen) wil dat natuurlijk ook iets zeggen over het potentieel van een terroristische aanslag om bv de koeling van zo'n hoge druk reactor stil te leggen (wat volgens wat ik las een groter risico op een serieus incident met zich meebrengt dan bij andere modellen waar het water niet onder hoge druk staat).

De 9 miljoen mensen die op relatief korte afstand van de Doel centrales wonen maken van die centrales de centrales die het meest te midden van bevolkingscentra liggen van heel Europa, waarschijnlijk zelfs van heel de wereld. In feite ligt Doel op een totaal onverantwoorde locatie, en dan bedoel ik niet het dorp dat men 'etnisch' aan het zuiveren is.

Maar voor de pro kernenergie Belgen is dat allemaal geen punt. Wij kunnen dat beter dan de Russen of de Japanners. Onze centrales zijn 'beter'. Bij mij wekt dat optimisme wantrouwen.

Wat me ook wantrouwen wekt is het gebrek aan creativiteit aan de dag gelegd om realistische alternatieven voor te stellen van die lobby. Verder dan "kolen" kunnen of willen ze precies niet denken. Ik verwacht niet veel vooruitziendheid van mensen met die houding. Het wekt geen vertrouwen. Het lijkt op propaganda.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonne energie is ook niet hernieuwbaar. Waterstof wordt omgezet in helium in de zon. Dat is ook irreversiebel, als we het dan toch over principes gaan hebben.

In die zin zijn ook windenergie, geothermische energie, waterkracht, of zelfs de zwaartekracht op aarde niet hernieuwbaar.

Tiens, ik dacht nochtans dat mensen die besmet waren, groen licht uitstraalden ?

Ze kunnen zelfs sterven ervan. Never mind the light.

The Goiânia accident [?oj?j?ni?] was a radioactive contamination accident that occurred on September 13, 1987, at Goiânia, in the Brazilian state of Goiás, after a forgotten radiotherapy source was taken from an abandoned hospital site in the city. It was subsequently handled by many people, resulting in four deaths. About 112,000 people were examined for radioactive contamination and 249 were found to have significant levels of radioactive material in or on their bodies.

...Extrapoleer voor kernafval dat men "in principe" nog 1500 jaar denkt te gebruiken. Dat "in principe" is iets voor ingenieurs. De menselijke factor of toeval bv worden daarbij gemakkelijk over het hoofd gezien. Het mag al een hele kunst heten als we over 200 jaar nog weten waar al dat afval opgeslagen ligt wachtend om nog eens 'gebruikt' te worden. Een excellent doelwit trouwens dat opgeslagen afval.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Moet thorium niet ontgonnen worden ?
Ik dacht in India, Australie & Brazilie.

Ja.

Als we gaan experimenteren dan liever niet waar veel mensen samen wonen ofwel met iets dat een duidelijker perspectief heeft en geen nucleair afval veroorzaakt.

The Guardian (2011):

Don't believe the spin on thorium being a greener nuclear option

In a world increasingly aware of and affected by global warming, the news that 2010 was a record year for greenhouse gases levels was something of a blow.

With the world's population due to hit nine billion by 2050, it highlights the increasingly urgent need to find a clean, reliable and renewable source of energy.

India hopes it has the answer: thorium, a naturally occurring radioactive element, four times more abundant than uranium in the earth's crust.

The pro-thorium lobby claim a single tonne of thorium burned in a molten salt reactor (MSR) – typically a liquid fluoride thorium reactor (LFTR) – which has liquid rather than solid fuel, can produce one gigawatt of energy. A traditional pressurised water reactor (PWR) would need to burn 250 tonnes of uranium to produce the same amount of energy.
Sign up to the Green Light email to get the planet's most important stories
Read more

They also produce less waste, have no weapons-grade by-products, can consume legacy plutonium stockpiles and are meltdown-proof – if the hype is to be believed.
Advertisement

India certainly has faith, with a burgeoning population, chronic electricity shortage, few friends on the global nuclear stage (it hasn't signed the nuclear non-proliferation treaty) and the world's largest reserves of thorium. 'Green' nuclear could help defuse opposition at home (the approval of two new traditional nuclear power reactors on its west coast led to fierce protests recently) and allow it to push ahead unhindered with its stated aim of generating 270GW of energy from nuclear by 2050.

China, Russia, France and the US are also pursuing the technology, while India's department of atomic energy and the UK's Engineering and Physical Sciences Research Council are jointly funding five UK research programmes into it.

There is a significant sticking point to the promotion of thorium as the 'great green hope' of clean energy production: it remains unproven on a commercial scale. While it has been around since the 1950s (and an experimental 10MW LFTR did run for five years during the 1960s at Oak Ridge National Laboratory in the US, though using uranium and plutonium as fuel) it is still a next generation nuclear technology – theoretical.

China did announce this year that it intended to develop a thorium MSR, but nuclear radiologist Peter Karamoskos, of the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN), says the world shouldn't hold its breath.

'Without exception, [thorium reactors] have never been commercially viable, nor do any of the intended new designs even remotely seem to be viable. Like all nuclear power production they rely on extensive taxpayer subsidies; the only difference is that with thorium and other breeder reactors these are of an order of magnitude greater, which is why no government has ever continued their funding.'

China's development will persist until it experiences the ongoing major technical hurdles the rest of the nuclear club have discovered, he says.

Others see thorium as a smokescreen to perpetuate the status quo: the world's only operating thorium reactor – India's Kakrapar-1 – is actually a converted PWR, for example. 'This could be seen to excuse the continued use of PWRs until thorium is [widely] available,' points out Peter Rowberry of No Money for Nuclear (NM4N) and Communities Against Nuclear Expansion (CANE).

In his reading, thorium is merely a way of deflecting attention and criticism from the dangers of the uranium fuel cycle and excusing the pumping of more money into the industry.

And yet the nuclear industry itself is also sceptical, with none of the big players backing what should be – in PR terms and in a post-Fukushima world – its radioactive holy grail: safe reactors producing more energy for less and cheaper fuel.

In fact, a 2010 National Nuclear Laboratory (NNL) report (PDF)concluded the thorium fuel cycle 'does not currently have a role to play in the UK context [and] is likely to have only a limited role internationally for some years ahead' – in short, it concluded, the claims for thorium were 'overstated'.

Proponents counter that the NNL paper fails to address the question of MSR technology, evidence of its bias towards an industry wedded to PWRs. Reliant on diverse uranium/plutonium revenue streams – fuel packages and fuel reprocessing, for example – the nuclear energy giants will never give thorium a fair hearing, they say.

But even were its commercial viability established, given 2010's soaring greenhouse gas levels, thorium is one magic bullet that is years off target. Those who support renewables say they will have come so far in cost and efficiency terms by the time the technology is perfected and upscaled that thorium reactors will already be uneconomic. Indeed, if renewables had a fraction of nuclear's current subsidies they could already be light years ahead.

All other issues aside, thorium is still nuclear energy, say environmentalists, its reactors disgorging the same toxic byproducts and fissile waste with the same millennial half-lives. Oliver Tickell, author of Kyoto2, says the fission materials produced from thorium are of a different spectrum to those from uranium-235, but 'include many dangerous-to-health alpha and beta emitters'.

Tickell says thorium reactors would not reduce the volume of waste from uranium reactors. 'It will create a whole new volume of radioactive waste from previously radio-inert thorium, on top of the waste from uranium reactors. Looked at in these terms, it's a way of multiplying the volume of radioactive waste humanity can create several times over.'
Advertisement

Putative waste benefits – such as the impressive claims made by former Nasa scientist Kirk Sorensen, one of thorium's staunchest advocates – have the potential to be outweighed by a proliferating number of MSRs. There are already 442 traditional reactors already in operation globally, according to the International Atomic Energy Agency. The by-products of thousands of smaller, ostensibly less wasteful reactors would soon add up.

Anti-nuclear campaigner Peter Karamoskos goes further, dismissing a 'dishonest fantasy' perpetuated by the pro-nuclear lobby.

Thorium cannot in itself power a reactor; unlike natural uranium, it does not contain enough fissile material to initiate a nuclear chain reaction. As a result it must first be bombarded with neutrons to produce the highly radioactive isotope uranium-233 – 'so these are really U-233 reactors,' says Karamoskos.

This isotope is more hazardous than the U-235 used in conventional reactors, he adds, because it produces U-232 as a side effect (half life: 160,000 years), on top of familiar fission by-products such as technetium-99 (half life: up to 300,000 years) and iodine-129 (half life: 15.7 million years).Add in actinides such as protactinium-231 (half life: 33,000 years) and it soon becomes apparent that thorium's superficial cleanliness will still depend on digging some pretty deep holes to bury the highly radioactive waste.

With billions of pounds already spent on nuclear research, reactor construction and decommissioning costs – dwarfing commitments to renewables – and proposed reform of the UK electricity markets apparently hiding subsidies to the nuclear industry, the thorium dream is considered by many to be a dangerous diversion.

Energy consultant and former Friends of the Earth anti-nuclear campaigner Neil Crumpton says the government would be better deferring all decisions about its new nuclear building plans and fuel reprocessing until the early 2020s: 'By that time much more will be known about Generation IV technologies including LFTRs and their waste-consuming capability.'

In the meantime, says Jean McSorley, senior consultant for Greenpeace's nuclear campaign, the pressing issue is to reduce energy demand and implement a major renewables programme in the UK and internationally – after all, even conventional nuclear reactors will not deliver what the world needs in terms of safe, affordable electricity, let alone a whole raft of new ones.

'Even if thorium technology does progress to the point where it might be commercially viable, it will face the same problems as conventional nuclear: it is not renewable or sustainable and cannot effectively connect to smart grids. The technology is not tried and tested, and none of the main players is interested. Thorium reactors are no more than a distraction.'