Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het uit noodzaak was, is het normaal om er plezier aan te beleven, anders is uw "plezier" verkeerd geprogrammeerd en gaat ge dingen doen die niet noodzakelijk zijn he. Wat U dan weer laat uitsterven.

Dat is niet volledig waar...waarschijnlijk deels wel..dat werkt eerder in termen van lust en behoefte bevrediging
De handeling zelve hoeft niet noodzakelijk plezierig te zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het plaatsen van vraagtekens is meestal onschuldig tijdverdrijf zonder betekenis. Men kan daar zonder risico op voortborduren.

Maar als er !! staan, dan moet men oppassen.

Eerlijk gezegd ben ik nog maar pas afgestudeerd in deze richting en kan me derhalve geen expert of ervaringsdeskundige noemen.
De cursus leestekens _ wat tevens maar een facultatief vak was_ en plaatsen van smiley per pc op publieke fora was te beperkt, vermoedelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Prima hoop dat jullie er uit gekomen zijn!

uit wat precies, vraag ik me af.

Neeje da's een stom voorbeeld, maar zo stereotyp, dat ik vaak naar boven breng in wat ik denk waar ze fout in gegaan is tijdens de opvoeding.
Nu niet dat we blijvend overhoop met elkaar zijn blijven liggen, eerder het tegendeel, maar ja soms komen zulke dingen ter sprake

Want...
Door zoiets te doen en een kleine te garanderen dat er geen monster onder het bed zit bestendig je in feite het bestaan van monsters en zelfs de mogelijkheid dat er eentje onder het bed was gekropen
...en dat voor iemand die de richting psychologie genoten heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Gewoon een plausibele voorspelling??? Maak je geen zorgen, indien mensen willen dat het zo ver komt; dan zal het zo ver komen... Wat het ook kost aan levens
Enfin toch indien de mensheid niet eerder door milieuverontreiniging, totale vernietigingsoorlog of anderen rampen van de aarde wordt weggeveegd....

Waarmee je beaamt dat ze plausibel is ?
Want ge zou al moeite moeten troosten om zulke evolutie tegen te moeten gaan

En die onzichtbare opperkabouter die kun je voor jezelf houden... Gewoon al het gedacht dat een opperwezen zich met mijn soepjurken gaat bezig houden...

Ik weet niet wat er daar in Durbuy in die kookpotten staat te pruttelen hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Praha, het is ook wetenschappelijk aangetoond dat wat is, steeds gecompliceerder wordt en dat noem ik evolutie...

ja én neen
Want ge kunt zoiets alleen stellen moest het mindere complexe verdwijnen..dat doet het niet hé
(er zijn zelfs voorbeelden op te sommen van soorten die in hun evolutionaire vorming complexiteit hebben afgeworpen)
Wat wel is voor complexiteit hebt ge evolutie en véél tijd nodig...dus naargelang de tijd vordert kan je stellen dat gemiddeld genomen het aandeel ervan is toegenomen.
Maar het is geen doel of zelfs geen zekerheid.
Laat hier morgen een meteoriet neervallen en het kan zijn dat er alleen nog maar wat ééncelligen het overleven

En van ons menselijk oogpunt uit zou ik dat gewoon blinde evolutie willen noemen; maar wij weten niet alles en wij weten niet welke mechanisme aan de oorzaak van alles staan... en het is dwaas om te zeggen dat omdat wij niet weten, omdat ons verstand en onze kennis nog niet ver genoeg is doorgedrongen in de geheimen van het zijn dat die geheimen er dan ook niet zijn...

Nu ga je langzaam de new-age richting weer op.
Alles 'kan' zijn maar zolang er niks op wijst dien je normaliter uit te gaan van de minste hypothese met de minste aannames

Waar ik wel mee akkoord ga is dat je niets moet aannemen zonder te weten. Zo is jouw voorstelling van 'er is niet meer' ook maar gewoon een geloofspunt... Jij noch ik kan dat bewijzen...

Ge begrijpt me verkeerd
Ik laat zowat alles open.
Zo-ook mag het supernatuurlijke gerust bestaan.
Alleen, zolang er iemand dat kan duiden dan heeft het natuurlijk ook geen invloed op onze realiteit en dan 'bestaat het niet'
Kan je het wel duiden dan wordt het opgenomen tot die realiteitswereld en is kom je dus terug neer op :''er is niets meer'

En er zijn wetenschappers genoeg die verder doordringen in de fysieke werkelijkheid die ons omringt en maak je geen zorgen ik geloof hen, zonder het zelf te kunnen bewijzen als ze ten minste met bewezen resultaten afkomen... Wat de zogezegde menswetenschappers betreft... neem ik er wel velen met een korreltje zout en gezien wat ze ons dikwijls proberen wijs te maken, zo gezegd wetenschappelijk bewezen, doet wel meer mensen de wenkbrouwen fronsen...

Ge hebt zoiets als alfa en beta wetenschappen hé ... en overlappingswetenschappen

Dus wat de fysieke werkelijkheid betreft, en die kan al ver gaan, vertrouw ik op mijn medeburgers...
Maar ikzelf heb ook mijn onderzoeksantennes, ik zelf heb ook mijn eigen ervaringen en daar kan ik al veel uit afleiden wat ik echter niet als wetenschappelijke vaststaande feiten kan catalogeren en daar hou ik mij bij ik geloof, ik denk dat het zus of zo is... Voor mij dikwijls wel bewezen en heel aannemelijk, maar ik kan derden niet vragen om het ook als waarheid aan te nemen...

ah voila...dat is het in een notedop

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ha u wel zeggen dank zij de totaal in kaart brengen van het menselijke gnoom weet u nu dat wij wat meer zijn dan aangeklede apen...

Ja en ? Dat is toch al lang bewezen dat we aangeklede apen zijn. Men werkt nu aan de onsterfelijke aangeklede aap. 1e fase, alle genetische fouten herstellen. 2e fase, DNA ' slijtage herstellen, cel regeneratie. Heeft nog niks te maken met ûbermenschen, laat dat duidelijk zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent weer die magische eigenschap "doelsel" aan menselijke lichamen aan 't toekennen he, zoals "force vitale" aan organische moleculen.



Er is geen verschil.

en toch is er een verschil

Terug naar die seks... daaar doen we het voor hé

Lekker plezant
Lust die dient bevredigd te worden en de leuke evolutionaire kanttekening is dat ge ge daar mee kunt voortplanten ook dat naast alle eventuele andere eigenschappen en voordelen.
Maar zoals ge zegt : 't kan véél plezanter moesten die vervelende vrouwen er niet bij komen te zien
Wel dat kan hé... ge schakelt wat robots in om de job te doen en zelfs het streven naar het vervaardigen van die dingen kan je onderbrengen onder plezier in het doel om plezier te maken.
Maar waarom zouden we die in godsnaam vruchtbaar maken ... da's al minder prettig
Dus voorzien we dat niet.
Enkel plezier en uitsterven dus
óftewel gecombineerd met een soort broedprogramma ( uitsluitend doelgericht dus ) door weer andere robots om het voortbestaan te verzekeren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja én neen
Want ge kunt zoiets alleen stellen moest het mindere complexe verdwijnen..dat doet het niet hé
(er zijn zelfs voorbeelden op te sommen van soorten die in hun evolutionaire vorming complexiteit hebben afgeworpen)
Wat wel is voor complexiteit hebt ge evolutie en véél tijd nodig...dus naargelang de tijd vordert kan je stellen dat gemiddeld genomen het aandeel ervan is toegenomen.
Maar het is geen doel of zelfs geen zekerheid.
Laat hier morgen een meteoriet neervallen en het kan zijn dat er alleen nog maar wat ééncelligen het overleven

Hela, evolutie kan ook tijdelijk of blijvend teruggedraaid worden. Dat kunnen we gewoon om ons heen waarnemen... er zijn vb. vogels die niet meer kunnen vliegen...enz.
Maar er zal niet vb. uit een éencellig wezen onmiddellijk een totaal ontwikkeld gewerveld dier opstaan...
Zulk iets vraagt miljoenen, miljarden jaren evolutie, met vallen en opstaan en misschien zelfs met een totale vernietiging ertussen...
Dus alles wat gebeurt noem ik geen evolutie in de zin van een nieuw gecomplexiceerder wezen dat groeit door mutatie of wat weet ik veel uit een ander wezen...

Nu ga je langzaam de new-age richting weer op.
Alles 'kan' zijn maar zolang er niks op wijst dien je normaliter uit te gaan van de minste hypothese met de minste aannames

Als er niks op wijst, zwijg je inderdaad beter... Dan zijn het inderdaad maar blindelingse veronderstellingen, of zelfs zever in pakjes...
Maar er gebeurt veel en er is veel in en om ons dat we allemaal niet mathematische, natuurkundig of anders kunnen duiden... We hebben dan wel de menswetenschappen, sociologie, etnologie, psychologie en andere dingen. Maar voor mij zit je dan al in een schemerzone... Er worden wetenschappen van gemaakt en herhaling maakt wel dat men nog meer kan duiden...Er wordt daar veel met statistieken gewerkt; maar veel blijft onderbelicht en het is de persoonlijke ervaringen die dikwijls primeren...

Ge begrijpt me verkeerd
Ik laat zowat alles open.
Zo-ook mag het supernatuurlijke gerust bestaan.
Alleen, zolang er iemand dat kan duiden dan heeft het natuurlijk ook geen invloed op onze realiteit en dan 'bestaat het niet'
Kan je het wel duiden dan wordt het opgenomen tot die realiteitswereld en is kom je dus terug neer op :''er is niets meer'

Dan wordt het opgenomen tot die realiteitswereld... In veel gevallen gaat het hier om de realiteitswereld van personen, ieder voor zich... Maar is het nog niet zo ver gevorderd dat we het kunnen erkennen in een algemene realiteitswereld... En ik denk, zonder in het abnormale, het absurde te vervallen, dat het juist in die wereld is dat de mens vooruitgang moet maken... Het verstand als werktuig gebruikt moet de persoon verzekeren dat hij niet in het ijlen praat... Nog meer dan bij de positieve wetenschappen moet daar alles verstandelijk nauwgezet onderzocht worden; maar het verstand vindt niets uit; het verstand controleert en maakt de persoon meer bewust van wat is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja en ? Dat is toch al lang bewezen dat we aangeklede apen zijn. Men werkt nu aan de onsterfelijke aangeklede aap. 1e fase, alle genetische fouten herstellen. 2e fase, DNA ' slijtage herstellen, cel regeneratie. Heeft nog niks te maken met ûbermenschen, laat dat duidelijk zijn.

Is inderdaad interessant en het zal de toekomst zijn die zal uitwijzen hoe het gebruikt of misbruikt wordt en of het de mens inderdaad in staat zal stellen om verder te evolueren... of dat hij gewoon verder ter plaatse zal blijven trappelen maar dan wel gedurende een veel langer leven...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je wil zeggen zoiets als nu onze politiek correcte kultuur met onze slinkse mensen aan het roer...
Hewel ik begrijp, dank zij hen, meer en meer hoe een heel volk de vernieling in kan gereden worden en dat deze keer zogezegd met de allebeste en vredelievende bedoelingen voor dat volk...

Ge beaamt het ergens maar ik zag het dus net omgekeerd hé

Want als er niks van klopt van jouw redenering of erger je complot-theorieën ( niet van plan daar hier op in te gaan ) er rond dan zijt ge die mede met een hele andere meute die uit angst in staat zijn een burgeroorlogske te gaan stoken.

Neen ik doel daar geenszins op; ik kende dat gezegde zelfs niet...
Hoewel vasthouden aan kennis en procedures is eerder een uitschakeling van het verstand dan het gebruiken...

juist ja
Vandaar die nuttige doel waar ge geen slaaf van moogt worden
In dat aspect spreken we strik genomen in feite over twee verschillende manieren waarop we 'verstand gebruik'n hanteren
A E hed het voordeel, dankzij creativiteit ( en véél resources) soms wat buiten de box te denken

Ik denk dat we het op dat punt grotendeels eens zijn

???

Gewoon een voorbeeld van een uit de context gerukte quote en een conclusie
Betekent verder niks

Neen als ik het heb over het misbruik van het verstand dan heb ik het over het menselijk geloof in het verstand waar ze zichzelf ondergeschikt aan maken ipv te zien dat niet het verstand maar zijzelf de meester zijn...

Ga even terug waar je zei :

Neen ik doel daar geenszins op; ik kende dat gezegde zelfs niet...
Hoewel vasthouden aan kennis en procedures is eerder een uitschakeling van het verstand dan het gebruiken...

We zijn het eens, denkelijk

En nu een stap verder...want aanvankelijk ging het over wetenschap om kennis e verzamelen.
Niettemin dat denken daar een belangrijk onderdeel van is om het te bedrijven of iets nieuws te brouwen biedt wetenschap het voordeel dat het zichzelf controleert.
Dus stel dat ge door wat te denken denkt iets achterhaalt te hebben dan wordt dat maar een feit als het ook empirisch aangetoond wordt.
Uw toegevoegde kennis dient dus verifieerbaar en zelfs falsifieerbaar te zijn.

Summier:
- Ik treedt U bij als ge zegt dat wetenschap niet alles kan verklaren...logisch anders mocht het al in de prullenbak hé
- Ik treedt U bij daar waar ge zegt dat wetenschappers ( dat zijn dus mensen met menselijke trekjes) soms al te star zijn in hun denken
en misschien niet voldoende hun ogen openen en alternatieven onderzoeken...
uiteraard speelt hier dan de kosten/baten analyse...je gaat geen grootschalig onderzoek doen naar een vermoeden van het zoveelste vermeende paranormale verschijnsel dat niet eens deftig afgebakend en waarop je beperkt zijt in als ge het dogma paranormaal erbij moet nemen ...want dan valt er niet veel te onderzoeken.
- Ik treed U niet bij dat ge stelt dat er alternatieven zouden voorhanden zijn om kennis te verwerven
Zoals je eerder al zei kan je voor jezelf iets uitmaken en daarin geloven/'geloven' maar dan sta je alleen...ge gaat het niet kunnen delen als ge het niet kunt staven

Voor zover ik weet is de Big Bang wetenschappelijk niet erkend... Maar daar gaat het hier niet over...

Die is zeker erkend als wetenschappelijke theorie hé
(Ge gaat U toch eens moeten verdiepen in de minimale basis van wat wetenschap is en hoe de methodiek is...anders is soms wat onzinnig.)
Wilt dat nu zeggen dat het daadwerkelijk zo verleden is dat uit het niets door een grote explosie alles is ontstaan .
Neen, maar het is wel het beste model dat de waarnemingen beschrijft.
Laat het dan nog zo zijn dat god voor de grap dat zo heeft neergepoot maar niet zo is dan nog is het voor ons de beste beschrijving van die werkelijkheid waar we mee moeten dealen

Wat het sjamanisme betreft... dat kan goed zijn voor een sjamaan maar ik ben geen sjamaan en ik zie dan ook het meeste van wat hij zegt niet in...
Intuïtie kan in vele gevallen goed zijn maar ook slecht...
In feiten moeten wij ons verstand gebruiken om achteraf na te gaan of wat we denken intuitief te weten wel juist is; om na te gaan dat wat ons buikgevoel ons zegt wel overeen komt met de waarheid...
Als je zuiver kennis wil opdoen... vb. een taal leren, wiskunde, natuurkunde ... kennen; hewel dan is het verstand de grote stap voor uit...
Maar als je je diepere vragen stelt weet het verstand niets... Dan moet je jezelf ondervragen en dan komt het verstand achteraf om te kontroleren of wat jij jezelf als antwoord gaf wel juist is...

neen natuurlijk 'weet' het verstand niks... het is een hulpmiddel om wat te weten te komen aan de hand van kennis & data ( lees waarnemingen ) die voorhanden is.
En achteraf moe het nog de toets der werkelijkheid doorstaan hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En al dat wat er nu gebeurt had niet voorkomen kunnen worden met een klein beetje gezond verstand op de juiste plaats???

Wat zeg je nu ?
De probs die er zijn ( er zullen er wellicht altijd zijn ) had gij met uw gezond verstand kunnen voorkomen ?
Ik vraag het me af
En zo ja dan moet de rest nog naar je willen luisteren hé...vandaar dat ge het ook moet kunnen staven hé

Maar het verstand dient daar niet voor; het verstand dient om macht te verwerven, om zichzelf op een hoger plaatje te zetten, om zijn medemensen te minimaliseren, om zijn gelijk te krijgen en te doen overheersen...
Kijk het verstand heerst is geen rede dat we goed bestuur zouden krijgen, in tegendeel dikwijls...
En het gaat niet alleen over de politiek; het gaat over het menselijke samenleven op alle niveau... in de huiskring, in de school, op het werk, maar ook op het gebied van de naties...
Heel de geschiedenisboeken staan vol van het misleiden, het bedriegen, het onderwerpen, het utiliseren van mensen op persoonlijk vlak, op gemeentelijk vlak, op landelijk vlak, op wereld vlak... En de godsdienst heeft natuurlijk daar een enorme hap in bijgebracht...
En op godsdienstgebied is het zelfs nog erger, vuiler omdat zij zogezegd de mensen de juiste weg naar een bovenaards, buitenaards, aards onafhankelijk wezen moesten brengen... En in het beste geval kunnen we zelfs stellen dat ze eerder een muur opbouwden tussen de gewone mens en het 'hogere' zo het bestaat...

en weer slaag je de twee door elkaar
Verstand en ethiek hebben in feite niks met elkaar te doen.
Sterker nog... met het ontbreken van ethiek en gaat dat natuurlijk aangewend worden om 'slechte' dingen te gaan doen

Nogmaals met het verstand kan men alles bewijzen, de leugens het eerste...

Nét niet
't Is te zeggen dat zal vooral afhangen van het verstand van de mensen waar je die leugens wilt aan verkopen onder het mom dat het bewezen is met verstand
In feite zeg je hier zelf zoveel als : volksmenners gaan hun leugens makkelijk kunnen verkopen als 'gezond boerenverstand' aan mensen die niet kritisch genoeg zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe gaan die de ruimte-tijds babrrière doorbreken???
Oké zij sterven niet; maar waar is het nut van het veroveren van de ruimte voor mensen die niet meer leven???

ge denkt nog teveel in mensen... fout van de science fiction

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mensen natuurlijk niet. Maar voor die machines die leven wel, he. En ja machines sterven ook wel, maar ze kunnen veel langer meegaan en dus veel verder reizen. Zij kunnen heel snel evolueren (ttz, zij kunnen nieuwe machines met veel beter ontwerp bedenken, die totaal aangepast zijn aan een nieuwe omgeving).

Het nut van het veroveren van de ruimte zit hem erin om de kans groter te maken om een van hun "nakomelingen" te laten overleven. Eens machines over gans de melkweg zijn verspreid is dat machinale leven onverwoestbaar en onstopbaar zelfs met de ergste vormen van oorlog. En nadien vallen er andere galaxieen te veroveren.

Omdat dat gewoon de (enige) zin van het leven is: voortplanten.

ja ... met één bedenking
Als dat doel niet vooraf is hard-geprogrammeerd dan zie ik niet in waarom machines zich een doel stellen om zich te willen verderzetten.

....en daarmede komen we tot ons eeuwige discussie over evolutie en doelgerichtheid.
Een mens/dier heeft dat in wezen ook niet maar het is wel 'geprogrammeerd' is die zin dat we er uitermate naar gevormd geworden zijn door evolutie
Niet ómdat dat het doel was van evolutie maar het gewoon voldongen feiten/kenmerken zijn beschouwd na datum.
Al de rest wordt immers weg geselecteerd.

Summier ga je die robots of computers ófwel die eigenschap moeten inprenten ófwel moet ze ontstaan door hun evolutie zelve

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je vergeet wel één ding: robots leven niet... Zij kunnen functioneren en alles doen wat er ooit een mens in gestoken heeft, maar zijzelf zullen nooit levend worden...

Gij vergeet ook één ding : ook d?*tmaal ondanks dat de mens zijn uniciteit niet graag opgeeft zal het gebeuren

leven vs niet-leven is maar een naamgeving...de exacte definitie bestaat al niet of laat ruimte toe
bewustzijn, denken en gevoelens zijn redelijk vage begrippen die we onszelf en enkel onszelf toedichten maar daar zitten ook al serieuze barsten in hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uw beschaving bestaat nog maar belachelijk kort en lijkt zich al naar haar ondergang te spoeden en daarbij de onbeschaafde stammen mee te slepen

En wat is de oorzaak??? Hewel ik geloof (oei geloven is een slecht woord hier) dat het verkeerd gebruik van het verstand daar de oorzaak van is...
Misschien dat de mens op tijd die les begrepen zal hebben anders zal hij zichzelf uitroeien...

misschien nog een quote van Albert ?

“I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals.”

...en een kleine beschouwing

aaah gruwel alleen de term al

Bah ja ....ook A E zat er wel eens naast hé

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uw beschaving bestaat nog maar belachelijk kort en lijkt zich al naar haar ondergang te spoeden en daarbij de onbeschaafde stammen mee te slepen

En wat is de oorzaak??? Hewel ik geloof (oei geloven is een slecht woord hier) dat het verkeerd gebruik van het verstand daar de oorzaak van is...
Misschien dat de mens op tijd die les begrepen zal hebben anders zal hij zichzelf uitroeien...

Maar Marie, u heeft de les toch al begrepen, nietwaar?
(Welke les? Ik wist niet eens dat er een les was. Zit ik te slapen?)
Dan is de mens nog op tijd begonnen zijn verstand goed te gebruiken. (Tenminste, als Marie Daenen "de mens" is, natuurlijk; of is dat onzin?).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja ... met één bedenking
Als dat doel niet vooraf is hard-geprogrammeerd dan zie ik niet in waarom machines zich een doel stellen om zich te willen verderzetten.

Voor dezelfde reden als ander leven: omdat zij die dat niet als doel hebben, gewoon niet verdergezet worden. Maw, het volstaat dat er ergens enkele machines dat doel wel hebben, tussen de miljoenen machines die dat niet hebben, en natuurlijk zal de volgende generatie machines uiteraard een zijn die zich wil verderzetten.

....en daarmede komen we tot ons eeuwige discussie over evolutie en doelgerichtheid.
Een mens/dier heeft dat in wezen ook niet maar het is wel 'geprogrammeerd' is die zin dat we er uitermate naar gevormd geworden zijn door evolutie
Niet ómdat dat het doel was van evolutie maar het gewoon voldongen feiten/kenmerken zijn beschouwd na datum.
Al de rest wordt immers weg geselecteerd.

Voila.

Summier ga je die robots of computers ófwel die eigenschap moeten inprenten ófwel moet ze ontstaan door hun evolutie zelve

Voila. Wij zijn ontstaan door evolutie, en als wij ze maken zoals wij kinderen maken, zijn die ook ontstaan door evolutie he, langs ons om.

Tussen "biologische wezens fabriceren nieuwe biologische wezens" ; "biologische wezens fabriceren machines", en "machines fabriceren machines" is er in de grond geen verschil over het principe dat "fabricerende dinges" nieuwe "fabricerende dinges" maken.

Het enige verschil zit hem in de methode om varianten te maken: biologische systemen kunnen enkel maar copieen van zichzelf met random wijzigingen fabriceren. Dat is bijzonder onefficient, maar heeft het voordeel kunnen te werken bij relatief eenvoudige "copie machines met defecten". ==> natuurlijke evolutie. Intelligente systemen (biologische of machines) kunnen totaal nieuwe ontwerpen fabriceren, eventueel geinspireerd door hun eigen opbouw. Dat kan bijzonder efficient zijn, maar heeft het nadeel van enkel met bijzonder intelligente entiteiten kunnen te werken ==> intelligent design.

Ik denk dat het vanzelf spreekt dat intelligent design zodanig efficienter is boven "random search", dat eens het "aanslaat", alle "random search" voortplanting binnen de kortste keren verslagen wordt. En nu is het zo dat om van random search (natuurlijke evolutie) naar intelligent design te gaan, het biologische wezen (wij) dat zoiets kan doen, voldoende intelligent moet zijn om aan ontwerp van intelligente systemen kunnen te doen. Wij zijn op het punt om dat te bereiken. En het ironische is dat we ons eigenlijk maar weinig kunnen baseren op onze eigen opbouw: het lijkt gemakkelijker te zijn om intelligente machines te bouwen met *totaal nieuwe technologie*, dan om gemodificeerde versies van onszelf te ontwerpen. Maar misschien is dat de outlook die we nu hebben, en zal dat uiteindelijk anders uitdraaien. Het lijkt er toch wel op dat we veel gemakkelijker intelligente machines uit silicium maken, dan uit organische materialen zoals wij. Maar wie weet keert dat uiteindelijk om. Het ziet er niet naar uit, maar men kan het nog niet echt weten.

Daarentegen, het is quasi zeker dat, mochten we silicium machines maken die intelligent genoeg zijn om zelf betere machines te maken, die waarschijnlijk WEL zullen uitgaan van hun eigen ontwerp voor een stuk. Hoewel dat ook niet zeker is, natuurlijk. Immers, die machines zullen veel en veel meer inzicht hebben dan wij. Bij definitie. Dus kunnen wij onmogelijk voorzien wat zij allemaal zullen voorzien.

Zoals in Jurassic Parc he: "life finds a way".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De zinnebeeldige veruiterlijking van de geestesgesteldheid van een zekere pa.ve

Ik dacht eerder aan:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je vergeet wel één ding: robots leven niet... Zij kunnen functioneren en alles doen wat er ooit een mens in gestoken heeft, maar zijzelf zullen nooit levend worden...

Ah, die simpel dinges. Maar ik heb het over intelligente levende robots, niet over simpele machines met een PIC controller in of zo.

Van zodra een systeem complex genoeg is dat het zelf nieuwe systemen kan bouwen op eigen initiatief, is het voor mij "levend". Of dat nu gebaseerd is op scheikundige technologie zoals wij, of andere, heeft hierbij geen belang he.

Voor mij is iets levend als het het nieuwe dingen een beetje zoals zichzelf kan maken (die zelf ook die eigenschap hebben) zonder externe hulp.

Maw, ik definieer leven als "werkende strategieën om voort te planten en hun implementatie in de fysische wereld".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er is wel een verschil... Wij kunnen ons voorstellen wat een bomenleven is; ik denk niet dat een boom zich een mensenleven kan voorstellen...

Ik denk dat de beste manier is om zich in te leven in bomenleven, erin bestaat van een hoog gebouw te springen. 10 seconden later of zo beleef je waarschijnlijk de vorm van bewustzijn van uw gemiddelde West-Europese beuk.