Regering treft onverwacht strengere maatregelen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu ben je écht aan het lullen zenne....
Tegen de griep kan je je elk jaar laten inenten.
Voor Covid zou dat elke x-weken worden, wat onmogelijk is.
Snap je dat nu écht niet ????
We hebben een andere oplossing nodig !
Groepsimmuniteit en Covid vernoemen in één zin is (momenteel) totaal absurd.

PatrickVE heeft hier wel gelijk. Het griepvaccin is een cocktail van verschillende influenza variantes , dat elk jaar opnieuw bepaald wordt door een reeks van experts/overheidorganen.

Dat het de laatste decennia gewerkt heeft in de mate van het mogelijke is eerder het gevolg van geluk, dan van wetenschap.

Covid is een soortgelijk beestje. Als er een vaccin voor gemaakt wordt, is het eerder nahollen van de vorige generatie Corona viriï, dan het beschermen tegen.

Zeg nu zelf, Hoe erg zou het zijn als er 300 000 000 mensen morgen dood vallen, 1 000 000 000 10-20 jaar sneller doodvallen dan "normaal" en de rest mag kiezen tussen een "verkoudheid" of een "ferme griep".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dan....

Wat voorbij is,is voorbij....

Mijn zus was maar 52 jaar,en dan was het ook voorbij na een jarenlange strijd tegen kanker...

Toen zij stierf was ik 44 jaar...

Ja,20 jaar geleden,en het lijkt alsof het gisteren is gebeurd...

Makker, ik geef je volledig gelijk.
En ja, ik kan u wel volgen.
Mijn moeder heeft haar strijd gestreden tussen 1999 en 2003.

Van een stevige schippersvrouw, fantastische moeder van 3 kinderen tot een 38 kg licht uitgeteerd vel en knoken restantje...(geboren 4 december 1953, gestorven 3 mei 2003)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

PatrickVE heeft hier wel gelijk. Het griepvaccin is een cocktail van verschillende influenza variantes , dat elk jaar opnieuw bepaald wordt door een reeks van experts/overheidorganen.

Dat het de laatste decennia gewerkt heeft in de mate van het mogelijke is eerder het gevolg van geluk, dan van wetenschap.

Covid is een soortgelijk beestje. Als er een vaccin voor gemaakt wordt, is het eerder nahollen van de vorige generatie Corona viriï, dan het beschermen tegen.

Zeg nu zelf, Hoe erg zou het zijn als er 300 000 000 mensen morgen dood vallen, 1 000 000 000 10-20 jaar sneller doodvallen dan "normaal" en de rest mag kiezen tussen een "verkoudheid" of een "ferme griep".

Juist,in het najaar van 2016 was er het voorbeeld waarin het vaccin allesbehalve deugdelijk was...

Dat heb ik dus ondanks mijn vaccinatie aan den lijve mogen ondervinden toen begin 2017 het virus toesloeg...

Een complete week strijk gelegen,zo ziek als een hond...

Dat was mij in géén 20 jaar overkomen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Makker, ik geef je volledig gelijk.
En ja, ik kan u wel volgen.
Mijn moeder heeft haar strijd gestreden tussen 1999 en 2003.

Van een stevige schippersvrouw, fantastische moeder van 3 kinderen tot een 38 kg licht uitgeteerd vel en knoken restantje...(geboren 4 december 1953, gestorven 3 mei 2003)

Ja,ik begrijp u ook...

Mijn zus was net hetzelfde,volledig weggeteerd ,van een mooie blozende vrouw tot een skelet,dat beeld krijg ik nooit meer uit mijn hoofd...

Zes jaar ervoor had ik mijn vader ook al diezelfde weg zien opgaan...

Er aan denken brengt die pijn die ik destijds voelde gewoon terug...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is dan het voordeel van HCQ ?
Er is toch iets tegenstrijdigs in het artikel.
Het risico op IC te belanden vermindert, maar het verlaagt de sterfte niet (?)

Ja, dat is raar, vooral omdat een Belgisch paper juist de sterfte zag verminderen met 1/3.

Maar het probleem van covid-19 is niet de sterfte, maar wel de ziekenhuis belasting, en dus kan dit wel degelijk serieus helpen. Als het ook helpt om niet op intensieve te geraken, dan zal het misschien ook helpen om minder langdurig of permanent kreupelen te hebben.

Waar ik gewoon wilde op wijzen was dat we dit middel van IN HET BEGIN kenden, en dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat het helpt. Maar dat het in vele landen ondertussen VERBODEN werd, doodgewoon omdat Trump het heeft aangeraden.

Wij zien dus duidelijk dat wij helemaal geen politiek hebben die "oplossingen" wil aanbrengen. De heilige graal van het vaccin is daar, wat een bijzonder twijfelachtige doctrine is, en men vergeet dat de ECHTE oplossingen gewoon zitten in kleine stapjes van verbetering van behandeling.

Dus die "we hebben een andere oplossing nodig" waar Kojak EINDELIJK begint te snappen dat "volhouden tot aan vaccin, en dan is het achter de rug" een totaal waanzinnige, onuitvoerbare, en hoogst riskante politiek is. Ons opgesolferd door zotte professor Ferguson zoals ik net ontdekte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Van in het begin had jij maar één ding wat belangrijk was.
Groepsimmuniteit.
Nu krabbel je al terug naar een 'evenwichtspunt'. Natuurlijk zal daar vroeg of laat en evenwichtspunt komen, dat weet het kleinste kind ook wel.

Bravo. En het evenwichtspunt bij een ziektekiem in een bevolking, dat heet GROEPSIMMUNITEIT.

Ik krabbel niet terug, dat is WAT IK HIER PROBEER DIETS TE MAKEN SINDS HET BEGIN. Dat groepsimmuniteit geen remedie is, maar een evenwichtspunt, en dat dat onvermijdelijk is. Dat we daar naartoe gaan, willen of niet.

Dat elke politiek gebaseerd op het vermijden van groepsimmuniteit GEDOEMD IS OM TE MISLUKKEN.

Dat men gewoon een politiek moet hebben die REKENING HOUDT MET DIE ONAFWENDBARE REALITEIT, en dat men dus beter het pad naar die onvermijdelijke groepsimmuniteit in goeie banen probeert te sturen (ttz, naar jongeren toe) eerder dan tegen de windmolens te vechten (zoals men nu doet).

Dank U om eindelijk te begrijpen wat ik U probeer diets te maken sinds zo lang.

Groepsimmuniteit heb je wanneer een VOLDOENDE AANTAL MENSEN IMMUUN IS zodat de ziektekiem niet meer EXPONENTIEEL KAN GROEIEN.

Zolang je die niet hebt, gaat de ziekte exponentieel groeien, om dat evenwichtspunt te bereiken. Daartegen proberen te vechten is zinloos. Elke inspanning die je doet om weg te blijven van die groepsimmuniteit is gedoemd om alle geboekte resultaten te verliezen van zodra je die maatregelen lost. Maw, alle inspanning en kosten zijn dan voor niks.

Het heeft dus geen zin om maatregelen te nemen die naar iets anders willen gaan dan groepsimmuniteit. Het pad daarheen is daarentegen wel stuurbaar tot op zekere hoogte, maar als je ontkent dat je daarheen gaat, kan je dat pad ook niet sturen.

EENS we aan groepsimmuniteit zijn (of individuele immuniteit nu lang duurt of niet), ttz, eens de bevolking, zeg maar, voor 30% immuun is OP HET OGENBLIK, komt de evenwichtssituatie in voege en is de epidemie (ttz, de tendens om heel hard beginnen te stijgen) VOORBIJ.

Een epidemie is de hevige stijging in gevallen die men heeft omdat men ver van het evenwichtspunt zit, en men dus "grote krachten" heeft die naar dat evenwicht willen streven.

Eens op het evenwichtspunt, is de epidemie dus achter de rug.

NAARGELANG DE AARD VAN DE IMMUNITEIT zal men dan oftewel een seizoensgebonden terugkeer hebben, of sterft de ziekte voorgoed uit en zal enkel bij kinderen eventueel nog circuleren, omdat die "nieuw" zijn.

Ziektes waar men levenslange immuniteit tegen heeft komen nadien meestal enkel nog bij kinderen en jongeren voor. Wat voor corona dus geen enkel probleem zou zijn.

Ziektes waar men een tijdelijke immuniteit voor heeft, komen seizoensgebonden terug zoals verkoudheden en griep. Daar zal NIKS AAN TE DOEN ZIJN. Als corona een ziekte is met tijdelijke immuniteit, en daar is dus veel kans toe, dan komt corona seizoensgebonden terug. WIJ GAAN DAAR NIKS TEGEN KUNNEN DOEN. Dus onze maatschappij daar nu een jaar of zo voor omzeep helpen is totaal nutteloos.

Een vaccin is voor zoiets ook geen "oplossing" maar wel een verzachting. Zoals het griepvaccin. Het griepvaccin belet griep niet van te circuleren.

Wat er gewoon gaat gebeuren, is dat men beter en beter de zieken zal kunnen behandelen, en dat men tot het niveau komt van griepdoden. Dat kan rap gaan, maar dat kan ook 10 jaar duren.

Het STRIKT ENIGE dat wij kunnen doen is van zo uniform en geleidelijk mogelijk naar die groepsimmuniteit te gaan, omdat de ziekenzorg dat zou kunnen bijhouden, op een manier die de kosten voor de maatschappij minimaliseert.

Met andere woorden: de ziekenzorg quasi maximaal belast houden, en enkel lichte maatregelen nemen als we daar dreigen over te gaan.


Elke andere politiek maakt enkel meer kosten, en geeft hetzelfde eindresultaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het evenwicht tussen die 3 punten, dé rode draad die heel of bijna heel de wereld momenteel toepast.

Nee, wat een deel van de wereld probeert te doen met veel kosten aan het economische en het sociale, is iets dat onvermijdelijk is, vermijden, namelijk groepsimmuniteit bereiken.

In plaats van daar het pad naartoe te sturen, en aan te nemen dat we daarheen gaan. Zoals de Zweden door hadden van in 't begin.

De Ferguson doctrine "18 maanden lockdown en dan een perfect vaccin" is gewoon pure waanzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Juist,in het najaar van 2016 was er het voorbeeld waarin het vaccin allesbehalve deugdelijk was...

Dat heb ik dus ondanks mijn vaccinatie aan den lijve mogen ondervinden toen begin 2017 het virus toesloeg...

Een complete week strijk gelegen,zo ziek als een hond...

Dat was mij in géén 20 jaar overkomen...

Wel, ik zou begin maart ook griep opgedaan hebben. Ondanks mijn inenting op 't werk. Als het corona was, heeft men geen anti lichamen gevonden.

Was ook buiten westen, maar slechts 3 dagen.

Vandaar dat het mij doet lachen om te zeggen: we leggen de wereld plat voor anderhalf jaar, en dan komt het tovervaccin. Nee, dat vaccin gaat wel helpen, maar dat is het ook. En we gaan nooit of te nimmer evenwicht kunnen vermijden voor anderhalf jaar, en proberen we dat, dan helpen we de wereld om zeep. Voor een totaal mislukt resultaat, zowel in de poging om ons weg te houden van evenwicht, als in het resultaat van het vaccin.

Was dat vaccin er nu, het ware nuttig geweest. Maar daar anderhalf jaar kosten voor maken is de moeite niet. Zo spectaculair gaat dat niet werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ja ja, voor een paar weken.
Snap je dat nu nog altijd niet ?????
En met een vaccin, zal het met de kennis die we nu hebben, niet veel beter zijn.
Heb je nu begot nog altijd niet door dat heel uw theorie van geen kanten meer klopt ?
En dat hadden ze in Oostenrijk al heel snel door dat er 'een probleem was'.

Maar gans onze politiek is gebaseerd op "maatschappij op slot tot aan een vaccin" en ik zit hier te zeggen dat dat waanzin is.

Uw "immuniteit voor een paar weken" is ook zever in pakskes natuurlijk. Men verwacht wel een wat langere immuniteit, van 3 maanden tot een jaar op zijn minst. Wat gekend is voor niet-sars achtige corona virussen. Voor sars achtige corona virussen heeft men meestal langere immuniteit.

Wij gaan toch de kosten niet laten BLIJVEN OPLOPEN voor uiteindelijk een klein aantal doden he. Zoveel zijn die niet waard.

Want eens iedereen het gehad heeft, en de nodige doden zijn gevallen, is een terugkerende infectie niet zo erg meer in de meeste gevallen. Als er geen immuniteit is die blijft, zal iedereen het vroeg of laat toch enkele keren opdoen, wat voor nut heeft het dan om kosten te maken om dat onvermijdelijke te willen vermijden ?

Dat is gans mijn betoog he: corona is hier nu, en de evenwichtssituatie is onvermijdelijk. Die heet groepsimmuniteit. Kosten maken om trachten evenwicht te vermijden zijn nutteloze kosten. De realiteit ontkennen is idioot.

Wij maken veel dingen nutteloos kapot, en de winst daarvan is nul.

Zelfs waarschijnlijk negatief. Door het ellenlang rekken van deze situatie maakt men het GEVAARLIJKER voor oudere mensen. Die kunnen zich niet BLIJVEN beschermen.

Als men een evenwichtssituatie heeft bereikt, en we hebben een seizoensgebonden terugkeer, dan kunnen bejaarden TIJDELIJK voorzichtig zijn, tijdens de seizoensgebonden periode. Nu rekken we dat uit over meer dan een jaar. Omdat men de realiteit ontkent, en een pad wil bewandelen dat gedoemd is om te falen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé, leg ens uit.
Wat weten we nu al over een vaccin ivm Covid ?

Dat het uiteraard geen betere immuniteit zal opleveren dan de ziekte zelf. Dat is altijd zo met een vaccin (*)

(*) er zijn uitzonderingen, maar dan is het vaccin speciaal daarvoor ontworpen. Hier is dat niet zo. Hier imiteren alle vaccins in studie/omloop een besmetting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hoezo,na 100 jaar vallen er iedere keer er daar nog altijd duizenden doden per jaar in europa ondanks het jaarlijks aangepast griepvaccin...

Hoeveel keren zijn we daar al voor in lockdown gegaan mijn beste....

Tot zover de controle op Influenza dus...

Ga jij dus met iedere Corona aanval heel het land én europa per uitbreiding telkens weer op slot gaan gooien...

Leer maar met het virus leven,het is hier ,en gaat nooit meer weg...

Vaccinatie is een hulpmiddel ,nét zoals het bij Influenza een hulpmiddel is,het is echter géén wondermiddel,en zal ook nooit een wondermiddel gaan worden....

Dat zou u al duidelijk moeten zijn,maar ik vrees ervoor aangezien het laatste woord hebben voor u belangrijker is dan het aangebrachte argument van de andere zijde...

2

Maar ja, hij volgt de algemene hysterie, he. Het zal nog wel dagen. En dan zal hij zeggen dat hij dat altijd al beweerd heeft. Omdat onze politici en virologen dat dan ook zullen zeggen.

Let wel, corona is niet plezant. De wereld zonder corona was beter dan die met. Zoveel is zeker. Echter, de werkelijkheid ontkennen en daar gewoon extra, nutteloze schade bij maken, is niet de manier om een nieuwe moeilijkheid aan te pakken.

Dwaze strategieën die niet kunnen lukken en enkel veel dingen stuk maken volgen, is wat men nu bezig is. Wat ik verschrikkelijk vind, is dat die ingegeven zijn door domme en pretentieuze wetenschappers die een waslijst van mislukte voorspellingen als CV hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Omdat een overheid schrik heeft voor revolutionaire toestanden om menselijke belangen.
De kosten zijn van ondergeschikt belang.

Dat is iets dat uitgevonden werd door mensen die wilden dat overheden waanzinnig werden he. Nergens is er enige zin van revolutie te zien voor "te weinig maatregelen". Als er ergens protest is, is het in de andere richting.

Het is trouwens bijzonder dom om "meer maatregelen" te eisen, vermits je die zelf kan opleggen aan jezelf.

"ik wil een lockdown" is idioot: blijf gewoon thuis dan en je hebt je lockdown.

[Eyjafjallajökull]

Jawadde, afgelopen woensdag 6000 gevallen er bij.

Als daar 1% van op de IC moet belanden...

Wat hebben ze zo'n dag of 10 wel versoepeld misschien ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar gans onze politiek is gebaseerd op "maatschappij op slot tot aan een vaccin" en ik zit hier te zeggen dat dat waanzin is.....

Ik denk dat je daar een grote denkfout blijft maken.
Ik heb al gepost, en zal het nog eens posten.
Heel de wereld, of toch bijna heel de wereld, poogt een evenwicht te vinden tussen die 3 punten.
En dat is niet alles 'zo maar' op slot doen, neen. De andere punten zijn even belangrijk.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

PatrickVE heeft hier wel gelijk. Het griepvaccin is een cocktail van verschillende influenza variantes , dat elk jaar opnieuw bepaald wordt door een reeks van experts/overheidorganen.

Dat het de laatste decennia gewerkt heeft in de mate van het mogelijke is eerder het gevolg van geluk, dan van wetenschap.

Covid is een soortgelijk beestje. Als er een vaccin voor gemaakt wordt, is het eerder nahollen van de vorige generatie Corona viriï, dan het beschermen tegen.

Zeg nu zelf, Hoe erg zou het zijn als er 300 000 000 mensen morgen dood vallen, 1 000 000 000 10-20 jaar sneller doodvallen dan "normaal" en de rest mag kiezen tussen een "verkoudheid" of een "ferme griep".

Klopt.
Maar hier hebben we in tegenstelling tot Covid reeds en basis. Het vaccin aanpassen aan nieuwe varianten is hier maar klein bier.
Voor Covid hebben we zelfs die basis nog niet zonder het dan nog te hebben over het virus zelf dat nog verre van al haar geheimen heeft prijsgegeven.
Bovendien, zal een vaccin hier dé oplossing zijn ? Ook dat weten we nog niet.
Kijk gewoon nu, vandaag, rondom je heen en kijk wat er aan het gebeuren is. Niet alleen bij ons maar bijna overal ter wereld.
We hebben het niet meer, of amper nog in de hand.
Een nieuwe lockdown ?
Ik denk persoonlijk dat niemand daar voor te vinden is, ik ook niet.
Niets doen, en het zo maar op ons laten afkomen is nu ook niet dadelijk een optie.
Wat moeten we nu dan nog doen ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
"ik wil een lockdown" is idioot: blijf gewoon thuis dan en je hebt je lockdown.

Klinkt allemaal mss mooi maar is wel onmogelijk.
Stel dat 50% van al de treinbestuurders zelf een lockdown wensen zonder dat dit globaal wordt geregeld, dan ligt heel ons openbaar vervoer plat met inbegrip van andere bedrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat je daar een grote denkfout blijft maken.
Ik heb al gepost, en zal het nog eens posten.
Heel de wereld, of toch bijna heel de wereld, poogt een evenwicht te vinden tussen die 3 punten.

Nee, gans de wereld is beetgenomen door een zotte professor. Die "wist" wat er diende te gebeuren. Gans de meute WHO, virologen en dergelijke meer gingen met hem mee.

Nu blijkt dat het plan onuitvoerbaar is, zoals gemakkelijk te voorzien was, had men van in 't begin DUIDELIJK geweten wat het eigenlijk inhield.

Het probleem met het "plan" is namelijk dat er GEEN evenwicht is tussen 3 punten, maar erger: dat als het mislukt (en het kan niet anders dan mislukken) de bijdrage "volksgezondheid" om zeep is en de schade aan de twee andere punten, enorm.

Omdat het "evenwicht" tussen die drie punten inderdaad "evenwicht" is, en dat heet groepsimmuniteit. Dat heet niet "2 punten totaal opofferen in een futiele poging om gigantisch te scoren op 1 punt".

Wat wij nu hebben is "2 punten totaal opgeofferd" (economie en maatschappelijk welzijn) EN helemaal geen enkele score op het punt volksgezondheid. Het is blijkbaar nog niet tot U doorgedrongen dat met deze tweede golf, ALLE inspanningen van de eerste in de vuilbak liggen he.

Dat is ook wat Ferguson in zijn 2007 paper uitlegt: als je "te hard er tegenaan gaat" in de eerste golf, dan heb je een paradoxaal resultaat, namelijk een ergere uitkomst dan als je het net precies doet om groepsimmuniteit te bereiken. Zijn 2007 paper gaat over de Spaanse griep.

Maar zijn suggestie voor corona was veel drastischer: geen tijdelijke maatregelen, alles 18 maanden op slot. En dan een verlossend vaccin.

Dat is zo onnozel als het groot is, als "evenwicht tussen uw 3 punten".

En dat is niet alles 'zo maar' op slot doen, neen. De andere punten zijn even belangrijk.

Juist. Terwijl wij een "plan" volgden zonder dat het zo werd uitgelegd, voorgesteld of wat dan ook, dat gewoon totaal 2 punten tot in het waanzinnige opofferden om op punt 1 volledig te scoren ; maar dat als prijs heeft dat als het mislukt (dat is het nu aan het doen, maar dat was onvermijdelijk) ALLES in de vuilbak ligt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klinkt allemaal mss mooi maar is wel onmogelijk.
Stel dat 50% van al de treinbestuurders zelf een lockdown wensen zonder dat dit globaal wordt geregeld, dan ligt heel ons openbaar vervoer plat met inbegrip van andere bedrijven.

Wel, dat is nu ongeveer exact wat we georganiseerd hebben he.

Ik begrijp die mensen niet die zeggen "als we de mensen laten panikeren gaan ze ermee stoppen, dus moeten we ze DWINGEN van te stoppen".

Nee als 50% van de treinbestuurders een lockdown wensen, dan zwieren we die buiten en nemen andere mensen aan die wel met treinen willen rijden natuurlijk.

Met uw "eigen lockdown" komt natuurlijk ook de eigen verantwoordelijkheid.

De enige personen die zinvol in lockdown gaan, zijn bejaarden, en die hebben geen economische verplichtingen meer.

Als we nu ook de werknemers boven de 55 jaar enige soepelheid geven, wel, dan zou dat een balans kunnen zijn. Wat totaal idioot is, is om 40-ers en jonger te beletten om hun ding te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

We hebben het niet meer, of amper nog in de hand.
Een nieuwe lockdown ?

Welnee, gewoon laten razen. Dat is wat men van in 't begin had moeten doen. Even op de rem duwen als de ziekenhuizen het niet meer aankunnen, en nadien weer lossen om de ziekenhuizen maximaal vol te houden.

Je zegt het zelf: wat wij willen doen is iets controleren dat niet te controleren valt. Meer is daar niet aan.

Voor de Spaanse griep hadden ze ook geen behandeling he. Ze zijn geen 50 jaar in lockdown gegaan "tot aan vaccin", en nog een geluk, want dat had niet gewerkt.

[Jantje]

Ik lees hier veel over de zin en onzin van groepsimmuniteit.
Maar krijg steeds meer en meer het beeld dat vele niet weten wat groepsimmuniteit eigenlijk is.

Om te beginnen is het eigenlijk een verzameling van mensen die weerstand hebben tegen is.
Maar die gezamelijke weerstand moet individueel worden opgebouwd.
Die individuele weerstand kan op natuurlijke wijze opgebouwd worden door
1) door overdracht van ouder op kind bij verwekking.
2) door overdracht van moeder op kind tijdens de zwangerschap.

In deze gevallen heb je een erfelijke groepsimmuniteit binnen een familie.

3) door levenswijze.
Hier heb je een groepsimmuniteit door opbouw van weerstand door voeding en gedrag een gemeenschap

4) door besmetting.
5) lichaamsvocht overdracht

Daarnaast heb je de kunstmatige weerstandsopbouw.

En dat is
1) de individuele vaccinatie.
2) bloedtransfussie.
3) lichaamsvocht transfussie.

De opbouw van weerstand via besmetting en kunstmatige weerstandsopbouw hebben dezelfde basis.
Persoonlijk contact met het virus of hebt een overdracht van antistoffen.

Zo kunnen alle leerlingen van een klas besmet geraken.
Worden tijdens de opbouw van weerstand ziek, andere niet en daarna hebben al die leerlingen een persoonlijke immuniteit en is er binnen die klas dus natuurlijke groepsimmuniteit.
De leerlingen van een andere klas vaccineer je.
Sommige worden ziek van de vaccinatie, andere ondervinden niet en daarna hebben die leerlingen een persoonllijke immuniteit en heb je binnen die klas dus kunstmatige groepsimmuniteit.

Bij de opbouw van immuniteit via natuurliijke weg, ben je 100% dat men de juiste immuniteit heeft.
Het nadeel is dat bij opbouw van natuurlijke groepsimmuniteit er veel mensen ziek kunnen worden en zelfs sterven..

En dat is de reden waarom men voor de meeste ziektes met kunstmatige groepimmuniteit werkt.
De nadelen van kunstmatige groepsimmuniteit tegen die vorm te kunnen opbouwen zijn

1) dat je steeds moet gokken welke vorm het visus gaat aannemen
2) je het vaccin terbeschikking moet hebben
3) je voldoende hoeveelheden moet hebben
4) je vaccin geen 100% garantie geeft op goede werking
5) je moet kunnen controleren of de juiste groep in gevaccineerd
6) het veel geld en tijd kost om een vaccin te ontwikkelen
7) je niet weet wanneer er een nieuwe opstoot is
8) de zwakkere toch ziek worden en kunnen sterven
9) de ingeënte kunnen ziek worden en sterven van je vaccin


En vaccinatie is vaak niets anders dan een kunstmatige vorm van besmetting.