AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Of mss toch niet want Leibniz stelde reeds dat deze wereld is wat ze is doordat God vond dat het de beste van alle mogelijke werelden is. Wat uiteraard inhoudt dat Leibniz blijkbaar een gelovige was en ik u die kwaliteit niet toedicht.

Soms kan men onder "God" de natuur verstaan, en dan zijn wij (Leibniz en ik) het eens he.

Je kan enerzijds stellen dat dit een verzoenende visie is die helpt het (nood)lot te dragen. Anderzijds duidt het ook op gelatenheid dat we enkel de dingen ondergaan zonder zelf initiatief te nemen.

Waarom denk je dat ik mijn leven verdoe met hier op een forum te lullen

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Soms kan men onder "God" de natuur verstaan, en dan zijn wij (Leibniz en ik) het eens he.

Ik denk dat Leibniz wel degelijk doelde op een scheppende kracht met denkvermogen. De natuur heeft geen denkpatronen. Een vulkaanuitbarsting of een sneeuwstorm is geen resultaat van planning zoals een God (of goden) dat zouden doen.

Waarom denk je dat ik mijn leven verdoe met hier op een forum te lullen

Dat laat ik voor uw rekening he Patrick

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik denk dat Leibniz wel degelijk doelde op een scheppende kracht met denkvermogen. De natuur heeft geen denkpatronen. Een vulkaanuitbarsting of een sneeuwstorm is geen resultaat van planning zoals een God (of goden) dat zouden doen.

Ik zal daar niet op ingaan, want dat doet mij denken aan heel lange draden hier.

Dat laat ik voor uw rekening he Patrick

Omdat ik het gewoon amuzanter vind dan "iets te verwezenlijken". Ik wens dat niet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Want mensen vonden het plezant om geregeld onderwater te staan ?

Maar nee, juist niet he.

Maar het is nog gekker om te beschouwen dat een wereld zonder holocaust niet eens zou kunnen bestaan, want dan is dat gewoon een essentieel onderdeel van de natuur, net zoals zwaartekracht. Dan is het nog veel gekker om daar een moreel oordeel voor te dwingen met een wet.

Zoals ik eerder stelde leg jij een causaal verband tss het gebeurde en de noodzaak er van. Waaruit je dan concludeert dat het gebeurde wenselijk was of dat er geen moreel oordeel kan over geveld worden. Indien dit zo was dan zou er geen evolutie plaatsvinden in ons waardensysteem. Dan zou bv slavernij of kinderarbeid nog steeds bestaan in de westerse wereld. Dan zouden landlopers nog steeds naar de gevangenis gaan. Dan zou abortus nog steeds illegaal zijn. Quod non.

Dit noodzakelijkheidsdenken veroorzaakt morele verstarring en sluit vrije wil en keuzes. Wat dan leidt tot conclusies dat de holocaust heeft plaatsgevondne omdat het een noodzaak was. Wat was dan de noodxzaak dat die 6 miljoen Joden werden omgebracht? Hoe heeft dit deze wereld een betere plek gemaakt

Ja. Omdat onze geboorte een heel willekeurig proces is, dat totaal afhangt van het "entropie reservoir" (moeilijk woord voor de "bepalende oorzaken van toevalligheden) en dat we weten dat dat entropiereservoir gevoed wordt door alle gebeurtenissen, groot en klein van zijn verleden).

Verander 1 kleine iota, en jij bestaat niet meer. Omdat het zo ongelofelijk onwaarschijnlijk is dat jij bestaat. (en ik en gelijk wie natuurlijk)

.

Dat kan idd zo zijn. Wat niet de idee ondersteunt m.i. dat deze wereld perfect is omwille van het feit dat een hele resem toevalligheden hebben plaatsgevonden. Toeval is geen dictaat.

Je begint een klein beetje de sluier op te heffen van de "eigenaardigheden" van mijn posities

https://www.youtube.com/watch?v=40wt7GtQMzs

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wacht, ik heb misschien verkeerd begrepen wat je suggereert. Het AI zou dus niet *door de moderatie* gebruikt worden, maar door de gebruiker ?

Jij wil zeggen dat de gebruiker moet ondersteund worden met hem te wijzen op dingen in zijn post die *volgens die AI* niet kunnen ?

"pas op, beste gebruiker, hier ben je een politicus aan het beledigen en uw onderbouw daarvan is maar zwak" ? Zoiets ? Meendeda ?

Is dit voor een beschermde werkplaats of zo ? Denk je dat iemand die wat beledigingen in het rond stuurt *dat niet zou weten* ?

Klopt.
Maar ook persoonlijke aanvallen.
En ik heb al bans opgelopen omdat ik het hitte van de strijd me heb laten gaan en niet eerst tot 10 heb geteld.
Daar kan die AI tegen helpen.
En het feit dat die persoon dat sowieso al niet weet is niet relevant.
Die persoon gaat het niet leuk vinden dat er een rode tekst boven zijn post komt dat zijn post propvol persoonlijke aanvallen aan politici staat.
Wat pontifex nu ook soms doet.
Hoe dit concreet zou werken, zal mede door pontifex bepaald worden.
Maar als jullie hier een inbreng in willen, kan ik daar begrip voor opbrengen en kunnen we dat overwegen he.

U stelt het trouwens karikaturaal voor. De meeste van uw posts zijn lijkt me trouwens wel van hoog niveau. Zelden heb ik u zien schelden, u heeft wellicht geen banpunten. Dus uw weerstand hierover is in feite niet nodig.

Iemand heeft ooit hier iets gepost dat hij zijn hond mij ging laten molesteren. Die had ook niet tot 10 geteld. Ik ben vrij zeker dat die AI hem op de vingers zou getikt hebben en dan had die post vermeden geweest en hij had geen ban gehad. Het ging toen over honden die voetgangers aanvallen. Om u de context in deze casus te geven.

Ik vind dat sommige forummers zich te snel laten vangen en een ban oplopen. En ik wil dat verminderen. Een maand een ban is vrij lang als het forum uw hobby is. Je kan zeuren dat je ten onrechte een ban hebt opgelopen maar dat veranderd er niks aan. Ik denk niet dat pontifex zich ooit bedacht heeft en een ban opgeheven heeft. Of wel pontifex ?

Maar ook de moderatie gaat het gebruiken. Iemand die gewaarschuwd is en er toch voor te kiezen om te posten , die post een verdachte post, die de aandacht van de moderator gaat trekken. Driehoekjes zijn dan in c overbodig al hoeven die ook niet te verdwijnen.

Kijk, ik wil de eigenaar en de moderatie en de forummers enkel helpen om een beter forum te maken. Mijn insteek hier is met goede bedoelingen. Ik ga niet bepaalde meningen weren die mij niet aanstaan, en dat wil pontifex ook niet. Zaken die de eigenaar van het forum niet wil, nu al niet trouwens, die zou die AI kunnen flaggen.
Je mag bvb geen post over een forummer openen. Ik denk dat dit een permban oplevert.

Het voorbeeld dat u aanhaalt, ik dacht dat pontifex al genoeg heeft erop gewezen dat hem dat stoort. Dus aangezien dit nog steeds gebeurt is volgens u het hier sowieso een kleutertuin. Een kleutertuin is niet uitnodigend voor potentiele nieuwe leden. En we willen het forum aantrekkelijker maken voor meer mensen, en niet die 20 die hards.

Geef toe, hoeveel actieve forummers zijn er ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Klopt.
Maar ook persoonlijke aanvallen.
En ik heb al bans opgelopen omdat ik het hitte van de strijd me heb laten gaan en niet eerst tot 10 heb geteld.
Daar kan die AI tegen helpen.

Pfff dus toch voor een beschermde werkplaats

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, de vraag is in welke mate uw AI een redenering over het butterfly effect en de holocaust zou kunnen onderscheiden van wat zou moeten geelimineerd worden. In welke mate een AI de subtiliteiten van die argumenten kan onderscheiden van een puur nazi pamflet, vermits sommige posters dat hier al niet kunnen.



Dat is naief. Een AI gaat daarin patronen herkennen. Als er drie keer "kak", twee keer "pis" en dan "Hitler" en "den dweil" in voorkomt, "slechte post".

Als er "Hitler" en "goeie vent" in voorkomt en niet "geen" of "vindeda" of zo, slechte post.

En zo voort.

Ik vraag mij af of gij echt met AI werkt, want dan zou je weten hoe "naief" die dingen werken. Die werken voornamelijk op herhaling, op variaties op een zeker thema. Die kunnen bijzonder moeilijk nieuwe dingen analyseren, tenzij door ze in vakjes te steken van wat reeds gekend is.

AI zijn heel goed in het klasseren, opzoeken, verbanden zoeken en dergelijke in enorm veel data. Maar niet in het subtiel analyseren van iets nieuws.

Patrick, met al uw intelligentie heb je niet begrepen wat ik wil doen.
Hitler is een toffe gast, dat is een mening die we moeten doorlaten. Dat is in C geen verkeerde post. Ik zie geen beledigingen. JE zou het enkel kunnen catalogeren als provocatie. Maar door de band zijn alle meningen nog steeds toegelaten.
Hoeveel moet ik herhalen dat we geen nieuwe/extra censuur gaan introduceren.

Tussen haakjes, ik ga er weinig of geen invloed over hebben. Pontifex is in feite degene die de AI gaat inleren en beoordelen.
Als we tot de conclusie komen dat door te testen die AI geen meerwaarde is, dan komt die er niet.

Wij willen het forum niet dood maken, maar aantrekkelijker maken.
Zo moeilijk is dat toch niet .
Jij wil of verdacht die AI ervan om dingen te gaan doen die je niet wil, en tegelijk verwacht je net van die AI dat die dingen gaat doen, die niet in de lijn liggen van onze bedoelingen.

Iemand als jij, gaat bijna geen of zelfs geen invloed ondervinden van die AI.
Hoeveel banpunten heb jij. Ik wed 0.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff dus toch voor een beschermde werkplaats

Beschermd. ja.
Maar een beschermde werkplaats is overdreven taalgebruik.
U weet toch wel wat een beschermde werkplaats is en dat dit nogal negatief overkomt.
U overdrijft danig.

Waarom heb je het niet beschermd forum genoemd ?
Als je tegen mij zou zeggen dat ik op een beschermde werkplaats werk, dan is dat een PA. Dus er scheelt iets met dat woord. Savvy ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Klopt.
Maar ook persoonlijke aanvallen.
En ik heb al bans opgelopen omdat ik het hitte van de strijd me heb laten gaan en niet eerst tot 10 heb geteld.
Daar kan die AI tegen helpen.
En het feit dat die persoon dat sowieso al niet weet is niet relevant.
Die persoon gaat het niet leuk vinden dat er een rode tekst boven zijn post komt dat zijn post propvol persoonlijke aanvallen aan politici staat.
Wat pontifex nu ook soms doet.
Hoe dit concreet zou werken, zal mede door pontifex bepaald worden.
Maar als jullie hier een inbreng in willen, kan ik daar begrip voor opbrengen en kunnen we dat overwegen he.

U stelt het trouwens karikaturaal voor. De meeste van uw posts zijn lijkt me trouwens wel van hoog niveau. Zelden heb ik u zien schelden, u heeft wellicht geen banpunten. Dus uw weerstand hierover is in feite niet nodig.

Iemand heeft ooit hier iets gepost dat hij zijn hond mij ging laten molesteren. Die had ook niet tot 10 geteld. Ik ben vrij zeker dat die AI hem op de vingers zou getikt hebben en dan had die post vermeden geweest en hij had geen ban gehad. Het ging toen over honden die voetgangers aanvallen. Om u de context in deze casus te geven.

Ik vind dat sommige forummers zich te snel laten vangen en een ban oplopen. En ik wil dat verminderen. Een maand een ban is vrij lang als het forum uw hobby is. Je kan zeuren dat je ten onrechte een ban hebt opgelopen maar dat veranderd er niks aan. Ik denk niet dat pontifex zich ooit bedacht heeft en een ban opgeheven heeft. Of wel pontifex ?

Maar ook de moderatie gaat het gebruiken. Iemand die gewaarschuwd is en er toch voor te kiezen om te posten , die post een verdachte post, die de aandacht van de moderator gaat trekken. Driehoekjes zijn dan in c overbodig al hoeven die ook niet te verdwijnen.

Kijk, ik wil de eigenaar en de moderatie en de forummers enkel helpen om een beter forum te maken. Mijn insteek hier is met goede bedoelingen. Ik ga niet bepaalde meningen weren die mij niet aanstaan, en dat wil pontifex ook niet. Zaken die de eigenaar van het forum niet wil, nu al niet trouwens, die zou die AI kunnen flaggen.
Je mag bvb geen post over een forummer openen. Ik denk dat dit een permban oplevert.

Het voorbeeld dat u aanhaalt, ik dacht dat pontifex al genoeg heeft erop gewezen dat hem dat stoort. Dus aangezien dit nog steeds gebeurt is volgens u het hier sowieso een kleutertuin. Een kleutertuin is niet uitnodigend voor potentiele nieuwe leden. En we willen het forum aantrekkelijker maken voor meer mensen, en niet die 20 die hards.

Geef toe, hoeveel actieve forummers zijn er ?

Het mensen bannen voor schelden is ook al een inbreuk op de vrije meningsuiting. Een AI ontwerpen die dit modereert is belachelijk.

Op dit forum wordt veel te los omgegaan met het concept schelden. Als iemand zich als een idioot gedraagt, mag je dat blijkbaar niet benoemen. Men krijgt hier zo een soort artificiele discussie, geforceerd.

Gratuit schelden heeft geen plaats op een discussieforum, maar als iemand niet kan ophouden om over zijn genocide-droom te spreken, mag je zo iemand toch benoemen voor wat hij of zij is hé ? Maar op dit forum is dat schelden....die genocide-droom is dan weer geen probleem.

Faut le faire.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar nee, juist niet he.

Dus gingen die wel degelijk dijken bouwen omdat dat dan nadien plezanter was....

Zoals ik eerder stelde leg jij een causaal verband tss het gebeurde en de noodzaak er van.

Ja. Ik denk dat daar weinig discussie over is hoor.

Ik zal het met een ander voorbeeldje illustreren, dat misschien duidelijker is, hoewel artificieel.

Een linux machine heeft een "entropie reservoir" dat toegankelijk is met de systeemfunctie "urandom".

https://en.wikipedia.org/wiki//dev/random

Het reservoir aan entropie (ttz, aan "willekeurigheid") wordt gevuld met alles waar de machine maar willekeur kan uit afleiden, zoals de tijdsintervallen tussen toetsaanslagen, de momenten van aankomst van netwerkpakjes en dergelijke meer.

Uit dat entropie reservoir worden de willekeurige getallen gegenereerd die je wil als je er nodig hebt.

Stel nu dat die computer gebruikt wordt om een loterij biljet aan te duiden en dat 3 1 4 1 5 9 2 6 getrokken wordt. Dan is die reeks totaal afhankelijk van die tijdsintervallen van alle verleden toetsaanslagen en dergelijke. Verander 1 enkele toetsaanslag, en je gaat niet meer 3 1 4 1 5 9 2 6 trekken.

Je kan dus zeggen dat het trekken van 3 1 4 1 5 9 2 6 causaal elke vorige toetsaanslag als noodzaak heeft, he.

Ja, er zijn misschien TOTAAL ANDERE combinaties van toetsaanslagen die dat ook opleveren, maar als je de bestaande toetsaanslagen neemt, waar je er 3 verandert, dan gaat dat nooit 3 1 4 1 5 9 2 6 opleveren.

Transponeer dat nu naar jouw ontstaan. Jouw ontstaan is een random proces dat zijn willekeur haalt uit de entropie van de omgeving, die bepaald is door ongeveer alle processen in het verleden. Het is zoals dat /dev/random reservoir van linux, waar elke koeiescheet is zoals een toetsaanslag.
Jij bent die sequentie 3 1 4 1 5 9 ....

Als er dus een koeiescheet in het verleden anders was, dan gaat daar geen 3 1 4 1 5 9, ttz, jij, uit voortkomen he.

Je kan dus wel degelijk zeggen dat er een causaal verband is tussen die koeiescheet, en jouw ontstaan.

Waaruit je dan concludeert dat het gebeurde wenselijk was of dat er geen moreel oordeel kan over geveld worden.

Juist, dat kan toch niet anders ? Het is toch onmogelijk om een causaal nodige voorwaarde slecht te vinden, en het fenomeen zelf (uw ontstaan) positief ? Die twee zijn verbonden, het ene kan niet zonder het andere he.

Indien dit zo was dan zou er geen evolutie plaatsvinden in ons waardensysteem. Dan zou bv slavernij of kinderarbeid nog steeds bestaan in de westerse wereld. Dan zouden landlopers nog steeds naar de gevangenis gaan. Dan zou abortus nog steeds illegaal zijn. Quod non.

Nee natuurlijk niet. Het is niet omdat dat in het verleden goed was, dat dat in de toekomst goed is, omdat er een totale asymmetrie is tussen verleden dat uniek en noodzakelijk is, en de toekomst die veelvuldig en willekeurig is.

Je moet dingen goed of slecht vinden als functie van wat het U opbrengt als vreugde. Wat maakt dat je bestaat is goed, maar wat nadien maakt dat je ongelukkig bent, is slecht.

Het is ons abstract en idioot naief samenvoegen van dingen die voor die dwazigheden zorgt. Verleden kinderarbeid was goed, OMDAT dat goed is voor ons. Toekomstige kinderarbeid is misschien slecht OMDAT dat misschien slecht is voor ons. Dat heeft niks met het concept "kinderarbeid" op zich te maken, maar met welke mate ons dat vreugde brengt, dan wel ambras.

Het enige wat ons moet leiden in onze morele oordelen is welke vreugde, en welke ambras de zaken onder oordeel gaan opleveren, he. Niet wat die dingen intrinsiek doen. Als kinderarbeid ons vreugde oplevert, dan is kinderarbeid goed. Als kinderarbeid ons ambras oplevert, dan is het slecht. Sommige kinderarbeid gaat ons vreugde opleveren (in casu alle verleden kinderarbeid), en sommige kinderarbeid gaat ons miserie geven (in casu de kinderarbeid van onze eigen kinderen bvb). In functie daarvan moet men oordelen, en niet in het wilde weg. Voor genocides hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hitler is een toffe gast, dat is een mening die we moeten doorlaten. Dat is in C geen verkeerde post. Ik zie geen beledigingen.

Hitler is een dweil, daarentegen, rode lamp

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jij wil of verdacht die AI ervan om dingen te gaan doen die je niet wil, en tegelijk verwacht je net van die AI dat die dingen gaat doen, die niet in de lijn liggen van onze bedoelingen.

Ik dacht dat het een AI was om de moderatie te ondersteunen. Zoiets van: een AI maakt een lijstje van verkeerde posts en bijhorende suggesties voor straffen, en de moderator moet dan enkel maar op "akkoord" of "niet akkoord" klikken.

Het spreekt vanzelf dat dat de moderatie gaat beinvloeden. Zelfs al wil de moderatie dat niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het mensen bannen voor schelden is ook al een inbreuk op de vrije meningsuiting. Een AI ontwerpen die dit modereert is belachelijk.

Op dit forum wordt veel te los omgegaan met het concept schelden. Als iemand zich als een idioot gedraagt, mag je dat blijkbaar niet benoemen. Men krijgt hier zo een soort artificiele discussie, geforceerd.

Gratuit schelden heeft geen plaats op een discussieforum, maar als iemand niet kan ophouden om over zijn genocide-droom te spreken, mag je zo iemand toch benoemen voor wat hij of zij is hé ? Maar op dit forum is dat schelden....die genocide-droom is dan weer geen probleem.

Faut le faire.

Onzin van de bovenste plank.
Schelden is schelden.
Als er al iemand die is die genocide goed vindt, dan kan je die persoon misschien beter negeren dan dat je die begint uit te schelden en daarmee een ban oploopt.
Trouwens negationisme is tegen de wet. En goed, pontifex wil dat opentrekken, maar of Maarten dat wil is een andere zaak. En Pontifex legt zich neer bij de visie van de eigenaar van dit forum.

Bent u echt niet in staat, als je wel in debat wil gaan met zo iemand, om die met argumenten te lijf te gaan ? U bent wel gesteund met miljoenen bewijzen die het bestaan van die genocide staven. En toch delft u het onderspit omdat u begint te schelden. Want schelden is altijd een zwaktebod.
Maar dat is mijn visie daarover.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als er al iemand die is die genocide goed vindt

Ik vind genocide in het algemeen niet goed of slecht. Of dat goed of slecht is, hangt enkel af of ons dat plezier, dan wel ambras oplevert. En dat is met alles zo.

edit: allez, toegegeven...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind genocide in het algemeen niet goed of slecht. Of dat goed of slecht is, hangt enkel af of ons dat plezier, dan wel ambras oplevert. En dat is met alles zo.

edit: allez, toegegeven...

Ik betwijfel of Tavek het over u heeft.
Al zal uw manier om daarover te spreken hem wellicht ook wel storen.
Maar er is een verschil he. Je bent geen negationist.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het een AI was om de moderatie te ondersteunen. Zoiets van: een AI maakt een lijstje van verkeerde posts en bijhorende suggesties voor straffen, en de moderator moet dan enkel maar op "akkoord" of "niet akkoord" klikken.

Het spreekt vanzelf dat dat de moderatie gaat beinvloeden. Zelfs al wil de moderatie dat niet.

Min of meer wel zoals je daar het voorstelt.
Maar de posters zijn al bij voorbaat verwittigt dat hun post mogelijks fouten tegen de forumregels bevat. De forummer in kwestie kan die ban dus vermijden.
Het modereren zal ook consekwenter zijn omdat pontifex helaas nu alleen heel dat forum moet doen. Niemand van ons maakt kans om moderator te worden omdat wij ws te gekleurd zijn.
Ik had ook graag meer moderators gehad.
Maar je kan pontifex toch niet kwalijk nemen dat hij er nog alleen is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hitler is een dweil, daarentegen, rode lamp

Mogelijks, tenzij u argumentatie toevoegt waarom het een dweil is.
En die zou bvb zich enkele posts terug kunnen bevinden.
Daarom denk ik dat die AI niet enkel 1 post moet bekijken maar minstens de post waarop je antwoord en eventueel verder.
Het lijkt me onzinnig om in elke post opnieuw te moeten argumenteren als dat al eerder is gebeurd.

Dit levert trouwens nog steeds geen banpunten op. Maar misschien el die rode tekst die pontifex soms boven posts plakt. Dit is een scheldpartij aan politici die ik niet goedkeur maar toelaat omdat ik geen censuur doe.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik betwijfel of Tavek het over u heeft.
Al zal uw manier om daarover te spreken hem wellicht ook wel storen.
Maar er is een verschil he. Je bent geen negationist.

Niemand die zegt dat hij een negationist is.
Wel wordt hier gezegd dat zijn opvatting te labiel is voor woorden: namelijk dat het 'normaal' zou zijn tevreden te zijn over pakweg de holocaust (of om het over wat anders te hebben, het bestaan van de bende van Nijvel voor wie is geboren na 1985), om de eenvoudige reden dat dit aan de basis zou hebben gelegen van ons (hun) bestaan.

Voor hem is het niet logisch om te leven; maar gelijk de oorzaak van uw leven te veroordelen. En op die manier kan je werkelijk alles wat zich voor uw geboorte afspeelde omarmen en vrijwaren van enige kritiek. Dat is dus gewoon te lachwekkend voor woorden.

Het heeft niets te maken met A.I.
Het heeft niets te maken met negationisme
Het is gewoon pure achterlijkheid.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Niemand die zegt dat hij een negationist is.
Wel wordt hier gezegd dat zijn opvatting te labiel is voor woorden: namelijk dat het 'normaal' zou zijn tevreden te zijn over pakweg de holocaust (of om het over wat anders te hebben, het bestaan van de bende van Nijvel voor wie is geboren na 1985), om de eenvoudige reden dat dit aan de basis zou hebben gelegen van ons (hun) bestaan.

Voor hem is het niet logisch om te leven; maar gelijk de oorzaak van uw leven te veroordelen. En op die manier kan je werkelijk alles wat zich voor uw geboorte afspeelde omarmen en vrijwaren van enige kritiek. Dat is dus gewoon te lachwekkend voor woorden.

Het heeft niets te maken met A.I.
Het heeft niets te maken met negationisme
Het is gewoon pure achterlijkheid.

Wel ja.
Ik kan u volgen. Alleen is die laatste zin niet nodig om dat aan te tonen.
Want die kan al als een PA opgevat worden.
Je mag niet vergeten dat hij alle emoties wenst uit te sluiten.
Dan verzaakt hij aan zowat alles wat met ethiek te maken heeft.
En het maakt zijn redenering zo koud als ijs en onethisch.
Trouwens, ik heb al fouten in zijn logica gevonden.
Het is niet omdat hij die niet toegeeft dat het geen redeneerfouten zijn.
Bovendien zijn zogoed als alle mensen niet logisch.
Dus kan je ook niet alles verklaren met logica.
Logica is een hulpmiddel en geen doel op zich.

Als het over logisch redeneren gaat sta ik ook zeer sterk.
Bij IQ testen schiet mijn redeneer vermogen en logisch denken, patroon herkenningen als een piek naar omhoog.
Maar ik blijf menselijk denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Voor hem is het niet logisch om te leven; maar gelijk de oorzaak van uw leven te veroordelen.

Inderdaad, ik denk dat daar geen speld tussen te krijgen is.

En op die manier kan je werkelijk alles wat zich voor uw geboorte afspeelde omarmen en vrijwaren van enige kritiek. Dat is dus gewoon te lachwekkend voor woorden.

Wel, behalve "belachelijk", "achterlijk" en dergelijke, is er daar geen enkel argument op gekomen.

Het heeft niets te maken met A.I.
Het heeft niets te maken met negationisme
Het is gewoon pure achterlijkheid.

Een goed AI zou begrijpen dat er daar puur "verwijten" worden rondgestrooid zonder enige argumentatie he. "belachelijk", "achterlijkheid" en zo.