Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets spreekt de Bijbel tegen

Daar heeft de wetenschap wel een ander idee over.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Echter ik ben zo consequent om te zeggen dat beide modellen niet te bewijzen zijn.

En dat zijn natuurlijk die 2 maten en 2 gewichten.
Jij komt met gekke verhaaltjes af, en stelt die op gelijke hoogte met mensen die experimenten uitvoeren, research doen, en op basis van die bevindingen logische verklaringen zoeken en vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De woorden staan anders geschreven, maar de mythes zijn hetzelfde...
Dus nu vindt ge dat die teksten gemeenschap delen en dus wel van een God moeten komen?

Maar je geeft dus toe dat het mythes zijn, dus per definitie onwaar...

Ten tweede, wat dat bewijst is natuurlijk dat die culturen met elkaar contact hadden.
Als men in Spanje het verhaal van Roodkapje kent, en hier ook, dan is dat volgens jou een bewijs dat Roodkapje echt bestaan heeft?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb dat toegepast voor mezelf, dat ongerijmde.
DNA is DNA he, dat DNA in een muis doet wat DNA in een mens doet, maakt u daarom niet verwant aan knaagdieren.
Logisch redeneren

Jij vindt dat logisch redeneren?
Dus als jij vergif geeft aan een muis, en die gaat ervan dood, en daarna geef je het aan een mens, en die gaat er ook aan dood, dan is daar volgens jou geen enkel verband tussen?
Het is maar dat ze op die manier ook geneesmiddelen testen, hee...

PS : naar het schijnt komt de genetische code voor het creëren van een arm in grote lijnen overeen met die voor het creëren van een poot of van een vleugel.
Maar dat is allemaal toeval, hoor....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Daar heeft de wetenschap wel een ander idee over.


En dat zijn natuurlijk die 2 maten en 2 gewichten.
Jij komt met gekke verhaaltjes af, en stelt die op gelijke hoogte met mensen die experimenten uitvoeren, research doen, en op basis van die bevindingen logische verklaringen zoeken en vinden.


Maar je geeft dus toe dat het mythes zijn, dus per definitie onwaar...

Ten tweede, wat dat bewijst is natuurlijk dat die culturen met elkaar contact hadden.
Als men in Spanje het verhaal van Roodkapje kent, en hier ook, dan is dat volgens jou een bewijs dat Roodkapje echt bestaan heeft?

Ik denk dat u niet weet wat 2 maten en 2 gewichten werkelijk betekenen.
Ik zeg niet dat de Bijbel te bewijzen is, ik zeg dat ik geen tegendeel zag.
Jij zegt dat er bewijzen zijn die vis naar mens bewijzen, maar dat is niet waar.
Toch verwijt je mij te geloven, maar ik weet tenminste waarin

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij vindt dat logisch redeneren?
Dus als jij vergif geeft aan een muis, en die gaat ervan dood, en daarna geef je het aan een mens, en die gaat er ook aan dood, dan is daar volgens jou geen enkel verband tussen?
Het is maar dat ze op die manier ook geneesmiddelen testen, hee...

PS : naar het schijnt komt de genetische code voor het creëren van een arm in grote lijnen overeen met die voor het creëren van een poot of van een vleugel.
Maar dat is allemaal toeval, hoor....

Dus wanneer mensen en dieren van iets dood gaan op dezelfde manier, zijn ze verwant?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus nu hebt ge uw ijs efkes laten vastvriezen om dan van versie te veranderen.

Nee, ik verander niet van versie. Dat gij niet precies weet wat mutaties zijn, daar kan ik niet aan doen. Dat gij denkt dat dat zoiets is als in SF filmen waar men plots een grote hagedis staart krijgt, is niet mijn probleem he

De variatie zit dus in de spermacel

Juist. En de eicel natuurlijk. Kortom, in de cellen die aan voortplanting doen.

waar is papa mutant naartoe die het pas zichtbaar maakt in het kleinkind?

Voila, dat is wat ge moest begrijpen, dat er geen "papa mutant" is, dat papa een niet-mutant is die wel mutaties heeft in zijn zaadcellen (en natuurlijk ook een mama niet mutant die wel mutaties heeft in haar eicellen).

Hierdoor is het genetisch materiaal dat kinderen maakt, verrijkt ten aanzien van de originele genenpool.

Dus ge geeft variatie door en selectie selecteert het uit. Geen mutatie, recombinatie heet dat fenomeen.

Maar aangezien ge variatie en selectie doet op gemuteerde zaadcellen en eicellen, zitten die mutaties wel mee in 't spel he.

Dat zijn dus geen mutaties in de spermacel. Maar uw genetische variëteit.

Wat begrijpt ge niet aan

Nog andere zaadcel vader, voor een mutatie optrad:

f G H D j

Nu treedt er daar een mutatie op, en f verandert in K.

K G H D j.

waarbij het gen f, door een mutatie in een nieuw gen K is veranderd ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zeg niet dat de Bijbel te bewijzen is, ik zeg dat ik geen tegendeel zag.

Natuurlijk niet, in rechtszaken en dergelijke moet men ook steevast bewijzen dat iets wel waar is, en niet omgekeerd.
Dat is logisch, want wie met de meest gekke theorieën afkomt, kan altijd wel een excuus verzinnen waarom iets toch mogelijk zou moeten zijn.
Waarom zien we uw god niet?
Ahja, maar hij is onzichtbaar.
En onhoorbaar.
En ontastbaar.
...
En zo kun je natuurlijk altijd een nieuw excuus verzinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jij zegt dat er bewijzen zijn die vis naar mens bewijzen, maar dat is niet waar.

Laat ons beginnen met die verwantschap, maar die wil je dus niet zien.
Je kreeg de bewijzen nochtans op een zilveren schoteltje aangereikt.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Toch verwijt je mij te geloven, maar ik weet tenminste waarin

Ja, in een kerel met een lange baard die een groot schip bouwde, en daarop van elke diersoort 2 exemplaren zette, om de soorten te doen overleven.
Dat klinkt nu echt waarschijnlijk...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus wanneer mensen en dieren van iets dood gaan op dezelfde manier, zijn ze verwant?

Dus volgens u zijn proeven op dieren totaal nutteloos, want je kunt er niets uit afleiden?...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik verander niet van versie. Dat gij niet precies weet wat mutaties zijn, daar kan ik niet aan doen. Dat gij denkt dat dat zoiets is als in SF filmen waar men plots een grote hagedis staart krijgt, is niet mijn probleem he

Nu nog straffer lol. Dat gij niet doorhebt dat ge genetische variatie verwart voor mutatie is niet mijn schuld he.
Je veronderstelt dat evolutie door mutatie gebeurt, maar we nemen waar dat het door de genetische recombinatie van de mama en de papa gebeurt.

Juist. En de eicel natuurlijk. Kortom, in de cellen die aan voortplanting doen.

En de vrucht is geen mutatie maar een nieuwe variatie.

Voila, dat is wat ge moest begrijpen, dat er geen "papa mutant" is, dat papa een niet-mutant is die wel mutaties heeft in zijn zaadcellen (en natuurlijk ook een mama niet mutant die wel mutaties heeft in haar eicellen).

Hierdoor is het genetisch materiaal dat kinderen maakt, verrijkt ten aanzien van de originele genenpool.

Die,zaadcellen zijn de genetische variatie, niet mutaties.

Maar aangezien ge variatie en selectie doet op gemuteerde zaadcellen en eicellen, zitten die mutaties wel mee in 't spel he.

Seksuele selectie vooraf bedoel je dan, of bedoel je de selectie van de cellen zelf eens bevrucht? Hoe chemische stoffen bepalen welke zaadcel het eitje in mag bv? https://www.nzherald.co.nz/lifestyle...NVE6UQIVFB5CA/

Wat begrijpt ge niet aan


waarbij het gen f, door een mutatie in een nieuw gen K is veranderd ?

Ik begrijp de theorie.
Nu de praktijk:
Hoe vaak komt zulke mutatie voor en hoe groot is de kans te concurreren met de allellen van diens soortgenoten?

Zet ene gekleurde bij een andere kleur. Wat gebeurt er na 100 generaties als ge verder niets toevoegt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets spreekt de Bijbel tegen, maar is wel wat gevonden dat het model van de ET tegenspreekt, hypotheses lossen dat op.

Natuurlijk, als ge telkens zegt als iets de Bijbel tegenspreekt "jamaar dat is niet bewezen, ik geloof in wat in de Bijbel staat", spreekt niks de Bijbel tegen natuurlijk

Een vraag: hoe zijt ge ertoe gekomen te denken dat wat in de Bijbel staat, juist is ? Zeg mij niet, omdat de Bijbel dat zegt he

Wat maakt dat ge, voor ge de Bijbel kende, en voor ge wist dat die "juist" was, ge niet wist dat hij juist was, en wat heeft ervoor gezorgd dat ge uiteindelijk "wist" dat het juist was ?

Want tenslotte is de Bijbel maar een boek, he. Iedereen kan een bijbel schrijven. Iedereen kan gelijk wat ineen flansen, en dan in dat boek zeggen dat dat boek juist is natuurlijk. Hoe komt men erbij van zo een boek gaan te geloven ?

Bij mij was dat omgekeerd, ik ben als kind opgevoed als gelovige. Ik nam dat allemaal aan, omdat grote mensen mij dingen vertelden, en het was duidelijk dat zij meer wisten dan ik, en ook veel ware dingen leken te zeggen. Ik kan goed begrijpen dat zonder een bijzonder kritische geest zoals de mijne, ge daar in blijkt plakken omdat men U liggen had als onweerbaar wezentje en men heeft van uw normale goedgelovigheid misbruik gemaakt om naast zinvolle dingen, ook een pak lulkoek te verkopen als "waar".

Maar aan mijn 12 jaar, toen ik nog heel "gelovig" was, maar op een manier die blijkbaar nogal speciaal was, want gene "verliefd gelovige" maar voor mij waren godsdienstige "feiten" en andere normale dingen zoals "water bevriest aan 0 graden" op hetzelfde niveau, is dat ineen gestort. Ik wilde dus die godsdienstige "feiten" even hard "onderzoeken" als al de rest: water kon je in de vriezer steken en zien dat het bevroor, dus met godsdienstige dingen moest ge hetzelfde kunnen doen he. Ik heb geprobeerd te bidden om bijvoorbeeld een cijfertje op een papiertje in een doos doen te veranderen. Ik heb geprobeerd te bidden zodat ik kon vliegen. Ik heb aan mijn godsdienstleraar (dat was een pater overste) gevraagd van wat toverkunsten uit te halen. Ik heb vanalles geprobeerd, en dat is allemaal radikaal mislukt. Ik ben tot het besluit gekomen dat dat zever in pakskes was. De doorslag is geweest toen die pater overste zelfs geen pluim kon laten vliegen in de klas met wat godsdienstige toverkracht. Die had daarvoor een les gegeven over het lullige magische dat er gebeurt bij de handoplegging, dat een band schept tussen man en vrouw bij het huwelijk. Als een gewone pastoor zo een straffe magische dingen kan doen, dan kon een pater overste toch wel een pluim doen vliegen he. Zoniet was dat allemaal bullshit. Wel, het was bullshit.

Dus kom, als een manneke van 12 jaar (in casu ikke) op een zeker moment kan zeggen "maar daar kloppen geen kloten van de Schoof van !", hoe heb jij dan beslist dat dat allemaal "waar" is ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, als ge telkens zegt als iets de Bijbel tegenspreekt "jamaar dat is niet bewezen, ik geloof in wat in de Bijbel staat", spreekt niks de Bijbel tegen natuurlijk

Een vraag: hoe zijt ge ertoe gekomen te denken dat wat in de Bijbel staat, juist is ? Zeg mij niet, omdat de Bijbel dat zegt he

Wat maakt dat ge, voor ge de Bijbel kende, en voor ge wist dat die "juist" was, ge niet wist dat hij juist was, en wat heeft ervoor gezorgd dat ge uiteindelijk "wist" dat het juist was ?

Want tenslotte is de Bijbel maar een boek, he. Iedereen kan een bijbel schrijven. Iedereen kan gelijk wat ineen flansen, en dan in dat boek zeggen dat dat boek juist is natuurlijk. Hoe komt men erbij van zo een boek gaan te geloven ?

Bij mij was dat omgekeerd, ik ben als kind opgevoed als gelovige. Ik nam dat allemaal aan, omdat grote mensen mij dingen vertelden, en het was duidelijk dat zij meer wisten dan ik, en ook veel ware dingen leken te zeggen. Ik kan goed begrijpen dat zonder een bijzonder kritische geest zoals de mijne, ge daar in blijkt plakken omdat men U liggen had als onweerbaar wezentje en men heeft van uw normale goedgelovigheid misbruik gemaakt om naast zinvolle dingen, ook een pak lulkoek te verkopen als "waar".

Maar aan mijn 12 jaar, toen ik nog heel "gelovig" was, maar op een manier die blijkbaar nogal speciaal was, want gene "verliefd gelovige" maar voor mij waren godsdienstige "feiten" en andere normale dingen zoals "water bevriest aan 0 graden" op hetzelfde niveau, is dat ineen gestort. Ik wilde dus die godsdienstige "feiten" even hard "onderzoeken" als al de rest: water kon je in de vriezer steken en zien dat het bevroor, dus met godsdienstige dingen moest ge hetzelfde kunnen doen he. Ik heb geprobeerd te bidden om bijvoorbeeld een cijfertje op een papiertje in een doos doen te veranderen. Ik heb geprobeerd te bidden zodat ik kon vliegen. Ik heb aan mijn godsdienstleraar (dat was een pater overste) gevraagd van wat toverkunsten uit te halen. Ik heb vanalles geprobeerd, en dat is allemaal radikaal mislukt. Ik ben tot het besluit gekomen dat dat zever in pakskes was. De doorslag is geweest toen die pater overste zelfs geen pluim kon laten vliegen in de klas met wat godsdienstige toverkracht. Die had daarvoor een les gegeven over het lullige magische dat er gebeurt bij de handoplegging, dat een band schept tussen man en vrouw bij het huwelijk. Als een gewone pastoor zo een straffe magische dingen kan doen, dan kon een pater overste toch wel een pluim doen vliegen he. Zoniet was dat allemaal bullshit. Wel, het was bullshit.

Dus kom, als een manneke van 12 jaar (in casu ikke) op een zeker moment kan zeggen "maar daar kloppen geen kloten van de Schoof van !", hoe heb jij dan beslist dat dat allemaal "waar" is ?

Dat vereist een antwoord in boekformaat patrick. Koop het.

Als kind was ik zeer gefascineerd door de evolutie en kende ik alle dinosaurussen uit mijn hoofd. Tot ik door had dat ze in onze evolutie willen sluipen en ze ons eugenetisch tot een staatsproduct willen kneden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ahneen ik moet dat enkel als ik beweer het te kunnen bewijzen. Maar ik GELOOF dat.

Na de zondvloed nam Noach maar een beperkt aantal mee op de ark en dat is opnieuw uitgeëvolueerd (micro evolutie) tot al dat. Op enkele duizenden jaren tijd.

Waarom Noach en niet Atrahasis of Deukalion?

[De gemuilkorfde]

Ik herken mij helemaal in Patricks verhaal, behalve dan dat van die wetenschappelijke experimenten doen.
Ook ik ben gelovig opgevoed, maar ik ben wakker geworden op het moment dat ik mijn plechtige communie moest doen.
Toen heb ik mij afgevraagd: "Jamaar, ik moet bevestigen dat ik dat geloof, maar dat is toch een hoop lulkoek die ik moet bevestigen? In welke sekte zit ik hier eigenlijk?"
En ook het gevoel bedrogen geweest te zijn van bij het begin, want in katholieke scholen vertelt men met dezelfde zekerheid dat 1+1 2 is, als dat men u vertelt dat er een god is en engelen bestaan, enz.
Nochtans kun je met dat eerste tot aan de Maan reizen (volgens sommigen niet, natuurlijk), en met dat tweede kun je 2.000 jaar later nog helemaal geen kloten doen, alleen maar mooie verhaaltjes vertellen.
En dat is wat ik bedoel met dat godsdienst dom houdt, en voor stagnatie zorgt.
Wie gelooft in een god houdt zich niet bezig met wetenschap, is niet geïnteresseerd hoe zaken in elkaar zitten, die staart zich liever blind op "het mysterie".

Na mij te hebben afgekeerd van het geloof heb ik nog 6 jaar op een katholieke school gezeten, ik dacht van "probeer nu eens mij te overtuigen."
Dat is een grote ramp gebleken, hoewel elke godsdienstleraar deed alsof hij iets meer wist dan de leerlingen, kon die nooit met iets afkomen dat steek hield.
En als je teveel vragen stelde, werd die gewoon kittelorig.
Na een tijdje had ik wel door "er komt geen verklaring, de enige bedoeling is u geestelijk in slaap te wiegen, tot je hun bijbeltje slikt als zoete koek en u geen verdere vragen meer stelt".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik denk dat u niet weet wat 2 maten en 2 gewichten werkelijk betekenen.
Ik zeg niet dat de Bijbel te bewijzen is, ik zeg dat ik geen tegendeel zag.
Jij zegt dat er bewijzen zijn die vis naar mens bewijzen, maar dat is niet waar.
Toch verwijt je mij te geloven, maar ik weet tenminste waarin

Zoals ik stelde, je kan de lat voor "bewijzen" zodanig hoog leggen, dat niks te bewijzen is. Dan moet je dat ook voor uw Bijbel doen, maar dat doet ge niet.

De waarde van iets, zoals de gemuilkorfde al stelde, zit hem in de eenvoud van de uitleg, de logische samenhang, de overeenkomst met de waarnemingen, en de verklarende kracht ervan. Natuurlijk kan men niet "bewijzen" dat de aarde niet omringd is door een enorme sfeer gemaakt uit een soort film, waar de sterren op geschilderd staan en zo. Maar dat verklaart niks. Als de dingen anders zijn aan het firmament, is dat even goed mogelijk. Daarentegen, een uitleg die sommige zaken NIET kan uitleggen die we NIET waarnemen, en die zaken die het WEL kan uitleggen die we WEL waarnemen, is meer waard dan iets dat zegt dat het zo is, maar als het zegde dat het anders was, was dat even goed. Daar zit geen waarde in.

Een god die alles met een vingerknip kan scheppen, dat heeft niet de minste waarde. Want of het nu zus of zo is, hij kan alles met een vingerknip doen. Of het tegengestelde. Dat is zo een pass partout uitleg die niks zegt. Er is geen manier om aan te tonen dat uw god niet bestaat, en als we het proberen, mislukt het. Dat is wat men "falsifieerbaar" noemt. Iets dat niet falsifieerbaar is, heeft geen waarde. Het is lulkoek.

Wel, ET is wel degelijk falsifieerbaar. En de uitspraak "we stammen allemaal af van een oerdinges" is ook falsifieerbaar. Immers, als we radicaal verschillende genetische codes zouden vinden, dan KUNNEN we niet zeggen dat we allemaal verwant zijn. Maar evengoed: de uitspraak "we zijn NIET verwant" is falsifieerbaar. Want de kans dat die dingen dezelfde genetische code hebben, met een kans van 1 op 10^84, is uit te sluiten.

Gij hebt trouwens ook moeten toegeven dat we allemaal verwant zijn: uw god is onze voorouder. Alleen kunt ge gewoon niet uitleggen hoe die god zich voortgeplant heeft in vissen en bacterien en mensen. Maar blijkbaar is die wel de voorvader, dus wij zijn wel degelijk allemaal familie, alleen zijn vissen onze neefjes, en niet onze voorouders in uw verhaal. Maar uw verhaal kan niet invullen hoe het van die voorvader tot aan die vis is gegaan. "ploef" zegt uw theorie. Ploef, daar stonden twee olifanten.

Bestaat uw god nog ? Plant hij zich vandaag ook nog voort ? Ontstaan er soms nieuwe diplodocussen ? Ploef ?

Kijk, dat is niet direct een verhaaltje dat serieus kan genomen worden. Ik begrijp niet dat mensen daar kunnen in geloven, vandaar mijn vraag, hoe zijt ge er "in godsnaam" bij gekomen om die lulkoek gaan te geloven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als kind was ik zeer gefascineerd door de evolutie en kende ik alle dinosaurussen uit mijn hoofd. Tot ik door had dat ze in onze evolutie willen sluipen en ze ons eugenetisch tot een staatsproduct willen kneden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom Noach en niet Atrahasis of Deukalion?

Het punt is meer dat er wereldwijd verhalen zijn over een grote vloed waar een handjevol mensen en dieren het van overleefden.
Babylonië en Amerika hadden toen geen contact, toch een gelijkaardig verhaal.
Dus was er dan een wereldwijde vloed? Volgens die evil lucionisten niet, maar zijn we wel allemaal familie van quasi alle diersoorten omdat ge van hetzelfde gif doodgaat en even rood bloed hebt. Ik verzin het echt niet zelf

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Reptillians

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets spreekt de Bijbel tegen

De Bijbel, is dat niet dat boek met 4 verschillende levensverhalen over 1 persoon ? En dan circuleren er nog een handvol apocriefe evangeliën over weer diezelfde persoon.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, je kan de lat voor "bewijzen" zodanig hoog leggen, dat niks te bewijzen is. Dan moet je dat ook voor uw Bijbel doen, maar dat doet ge niet.

De waarde van iets, zoals de gemuilkorfde al stelde, zit hem in de eenvoud van de uitleg, de logische samenhang, de overeenkomst met de waarnemingen, en de verklarende kracht ervan. Natuurlijk kan men niet "bewijzen" dat de aarde niet omringd is door een enorme sfeer gemaakt uit een soort film, waar de sterren op geschilderd staan en zo. Maar dat verklaart niks. Als de dingen anders zijn aan het firmament, is dat even goed mogelijk. Daarentegen, een uitleg die sommige zaken NIET kan uitleggen die we NIET waarnemen, en die zaken die het WEL kan uitleggen die we WEL waarnemen, is meer waard dan iets dat zegt dat het zo is, maar als het zegde dat het anders was, was dat even goed. Daar zit geen waarde in.

Een god die alles met een vingerknip kan scheppen, dat heeft niet de minste waarde. Want of het nu zus of zo is, hij kan alles met een vingerknip doen. Of het tegengestelde. Dat is zo een pass partout uitleg die niks zegt. Er is geen manier om aan te tonen dat uw god niet bestaat, en als we het proberen, mislukt het. Dat is wat men "falsifieerbaar" noemt. Iets dat niet falsifieerbaar is, heeft geen waarde. Het is lulkoek.

Wel, ET is wel degelijk falsifieerbaar. En de uitspraak "we stammen allemaal af van een oerdinges" is ook falsifieerbaar. Immers, als we radicaal verschillende genetische codes zouden vinden, dan KUNNEN we niet zeggen dat we allemaal verwant zijn. Maar evengoed: de uitspraak "we zijn NIET verwant" is falsifieerbaar. Want de kans dat die dingen dezelfde genetische code hebben, met een kans van 1 op 10^84, is uit te sluiten.

Gij hebt trouwens ook moeten toegeven dat we allemaal verwant zijn: uw god is onze voorouder. Alleen kunt ge gewoon niet uitleggen hoe die god zich voortgeplant heeft in vissen en bacterien en mensen. Maar blijkbaar is die wel de voorvader, dus wij zijn wel degelijk allemaal familie, alleen zijn vissen onze neefjes, en niet onze voorouders in uw verhaal. Maar uw verhaal kan niet invullen hoe het van die voorvader tot aan die vis is gegaan. "ploef" zegt uw theorie. Ploef, daar stonden twee olifanten.

Bestaat uw god nog ? Plant hij zich vandaag ook nog voort ? Ontstaan er soms nieuwe diplodocussen ? Ploef ?

Kijk, dat is niet direct een verhaaltje dat serieus kan genomen worden. Ik begrijp niet dat mensen daar kunnen in geloven, vandaar mijn vraag, hoe zijt ge er "in godsnaam" bij gekomen om die lulkoek gaan te geloven ?

Ik acht evolutie door selectie en genetische drift bewezen.
Maar niet door willekeurige mutaties omdat het niet bewezen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Na mij te hebben afgekeerd van het geloof heb ik nog 6 jaar op een katholieke school gezeten, ik dacht van "probeer nu eens mij te overtuigen."
Dat is een grote ramp gebleken, hoewel elke godsdienstleraar deed alsof hij iets meer wist dan de leerlingen, kon die nooit met iets afkomen dat steek hield.
En als je teveel vragen stelde, werd die gewoon kittelorig.

Tiens ja, hier hetzelfde. Dat was ook zo. Ergens enerzijds een kleine twijfel want waren AL DIE MENSEN ECHT ZO DOM ? En anderzijds, zoals je zegt, een zwaar gevoel van "ze zijn ermee aan 't rammelen".

Dus ja, het was een beetje: "allez, overtuig mij nu eens." Zoals jij. En telkens was het een stapje erger.

Ik ben nadien een zeer zware anti-katholiek geweest. Dat is nadien afgestompt en ik kan nu meer de "maatschappelijk-spirituele" kant beschouwen, zo als een litterair werk. Ttz, je moet dat niet serieus opvatten, maar ondertussen zijn er toch wel levenslessen, maatschappelijke overwegingen en dergelijke die je mee kan nemen.

En nadien zelfs het besef dat dit gewoon antiquiteiten zijn, en dat mensen destijds nog niet wisten wat een wetenschappelijke manier van denken was, en men dat dus als "mislukte pogingen om de wereld te begrijpen" moet zien, zoals men ook naar de gefaalde theorieen over geneeskundige dingen van bijvoorbeeld Hippocrates moet kijken en niet met die mens spotten. Kortom, misschien zou ik destijds, niet beter wetend, zelf dommere verhalen hebben bedacht.

Na een tijdje had ik wel door "er komt geen verklaring, de enige bedoeling is u geestelijk in slaap te wiegen, tot je hun bijbeltje slikt als zoete koek en u geen verdere vragen meer stelt".

Ja, er is een tijd van verontwaardiging, dan een tijd van misprijzen, en nadien besef je dat dit gewoon "levensbeschouwelijke paleontologie" is, en hoewel nu zeer dom overkomend, toch wel sociale en maatschappelijke beschouwingen meegeeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De Bijbel, is dat niet dat boek met 4 verschillende levensverhalen over 1 persoon ? En dan circuleren er nog een handvol apocriefe evangeliën over weer diezelfde persoon.

Ja dat boek dat onderwijst dat gevallen engelen zich genetisch mengde met mensen en die ons willen kenmerken met een signatuur waarmee we kunnen kopen en verkopen.