Wat gelooft u van 9/11?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is spijtig dat door de onzin en de onernstige benadering van de believers er hier geen goede discussie over 9/11 en aanverwante onderwerpen gevoerd kan worden.

Goede discussie? Jullie zijn niet geinteresseerd in een echte discussie over 9/11. Want het officiele verhaal klopt, ok , ze hebben proberen hun falen te verbergen en daarmee is de kous af.

Telkens wij met argumenten afkomen lullen jullie er maar op los. Zoals bv. in het geval van WTC 7, enkel maar veronderstellingen, terwijl wij feiten geven. Veronderstellingen in de aard van "geen twee structuren zijn aan elkaar gelijk" , WTC7 is geraakt door brokstukken... en dat terwijl er gebouwen dichter stonden die wel geraakt zijn totaal niet zijn ingestort, etc etc ... Allemaal om de rationale dat 9/11 geen inside job is in stand te houden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is spijtig dat door de onzin en de onernstige benadering van de believers er hier geen goede discussie over 9/11 en aanverwante onderwerpen gevoerd kan worden.

Want er is veel over te spreken, maar uiteraard niet de indianenverhalen van democratsteve en co.

Hahahahaahahahahhahahahahahahahahahhah.
Exodus, Gun, geeft toe, dit is toch wel echt haar beste?

En nu Juffrouw, terwijl iedereen er hier getuige van is, pak ik U nog één keer op uw EIGEN woorden.
Ze staan hierboven, dus kom later weer niet ontkennen dat u het nooit heeft gezegd of dat ik u vals citeer.
Ik daag u uit. Zoek ook maar één voorbeeld van een "indianenverhaal" dat ik hier OOIT heb gepost over 9/11. Eéntje maar. Oké.
en deze discussie heeft nu even niks te maken met believer of non-believer.
Dus ik verwacht onpartijdigheid van u allen.
Nu kan Firestone toch niet anders dan te reageren op de twee volgende manieren, vind ik.

1. Ofwel post je hier één van mijn "indianenverhalen"
2. Ofwel bied je je excuses aan, en geef je toe dat dit een leugen was.

Ter info, om zeker geen discussie over de betekenis van "indianenverhaal" te krijgen.
Ik bedoel dus niet een quootje waar ik en Exodus wat grappen over Bush die nog geen president was, m'n reactie op de SUGGESTIE van de controleroom, etc.....
Ik bedoel; een bepaald verhaal of een getuigenis van bepaalde FEITEN, of een quote die ik van iemand citeer,waarvan later bleek dat ze niet klopten.
Met andere woorden een "indianenverhaal".
Want omdat JULLIE bepaalde verhalen als "indianenverhaal" afdoen, wil nog niet zeggen dat het eentje is hoor.

Dus voeg nu eens één keer de daad bij het woord.
PS. indien u toch op een derde manier reageert, mag ik dan uw bewering hierboven in de toekomst als "bewijs" van een leugen aanvoeren?

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien probeer ik het eens zelf, zoals Monocle eens gesuggereerd heeft.

Doen Firestone, nogmaals erbij vermelden dat het mij opportuun lijkt het verhaal te beginnen bij het einde van WO II en de invloed van de Amerikaanse Regering in het Midden Oosten, hun belangen in Saoudie-Arabië, en zodoende een weg te banen naar die bewuste 11 september.
Aan de believers vraag ik dan maar één ding: mee te discuteren, op een beschaafde manier.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Doen Firestone, nogmaals erbij vermelden dat het mij opportuun lijkt het verhaal te beginnen bij het einde van WO II en de invloed van de Amerikaanse Regering in het Midden Oosten, hun belangen in Saoudie-Arabië, en zodoende een weg te banen naar die bewuste 11 september.
Aan de believers vraag ik dan maar één ding: mee te discuteren, op een beschaafde manier.

Met iemand als democratsteve die tegen de sterren op liegt en beledigingen aan de lopende band spuwt is dat verre van evident!

Ik vind het best leuk afgedaan te worden als een oerdom wicht of een trezebees. Zeker voor iemand die nooit argumenten zou hebben zijn ze toch echt wel ontstemd door mij!
Het zegt uiteraard meer over democratsteve dan over mij, en ik laat er mijn slaap niet voor.

Maar ik twijfel eraan of een thread over 9/11, in de zin die u voorstelt, of met nog een andere benadering die ik eens overwoog, zal ontsnappen aan de hihihi en de krachttermen van democratsteve. En daar heb ik echt geen zin meer in.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Doen Firestone, nogmaals erbij vermelden dat het mij opportuun lijkt het verhaal te beginnen bij het einde van WO II en de invloed van de Amerikaanse Regering in het Midden Oosten, hun belangen in Saoudie-Arabië, en zodoende een weg te banen naar die bewuste 11 september.
Aan de believers vraag ik dan maar één ding: mee te discuteren, op een beschaafde manier.

Wel Mononcle, zeer zeker een interssant voorstel.
Maar ik ga er een tijdje de brui aangeven.
Je laatste zin verbaasd me evenwel.
De topics over 9/11 zijn begonnen vorig jaar in november.
Lees eens de posts van de believers en de nonbelievers, en vergelijk.
Wie doet niets anders dan ons verwijten dat we "valse" filmpjes vertonen, alleen maar qoutes van hoaxsites posten, "nepgetuigen" aanhalen, enz...
En zou gerust aan een pre 9/11 timeline willen beginnen weet je.
Ik heb daarover stapels persartikels. Gedetaiileerde info (voor m'n 9/11 onderzoek) heb ik maar pas vanaf 1979 maar da's volgens mij ver genoeg in de tijd voor 9/11 te ontrafelen. Ik bezit een zeer getailleerde tijdlijn vanaf 79, maar weet je wat er gebeurd als ik daaruuit bevoorbeeld een post plaats waarin staat;
November 1993:
De regering van India geeft Enron groen licht voor een inplanting van de Dabhol- krachtcentrale nabij Bombay. Enron pomt 3 Miljard dollar in het project en is daarmee de grootste buitenlandse investeerder in de geschiedenis van India. Eerder dat jaar weigert de Wereldbank te investeren omdat volgens hen het project economisch niet haalbaar is.
Om het project alsnog economisch rendabel te maken, investeert Enron in gasvelden in het nabij gelegen Oezbekistan. Doch, wederom is hier het probleem dat bij gebrek aan een leiding door Afghanistan het gas niet tot bij Dabhol geraakt. Het gehele project wordt afgeblazen.
Dan komt hier weer ene illwill/nadine roepen; "Breng maar eens een bewijs van dit verhaal." Of ene Firestone die beweert dat dit een "indianenverhaal" is, enz.... En je denkt toch niet dat ik zin heb om telkens die persartikels uit de Indian Times, Guardian, of welke krant dan ook, terug te gaan zoeken zeker?
Ik heb één keer een voorstel gedaan om op een nieuw topic het Officiele verhaal eens van voorafvaan te reconstrueren en ons enkel te basseren op het het Officiele bewijs van de FBI, en van daaruit verder te werken.
Sommigen vonden dat een goed idee. Beetje zoals jij voorstelde om op een bepaalde datum te starten, ik zou dus starten op 12 sept.2001.
De eerste reactie op de draad was van Nadine, die zal ik je besparen, want die reageert nooit inhoudelijk.
De tweede reactie op de draad was van onze Bristow,die zo gaar pronkt met z'n titel.
Hier staat ze.

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Dit noemt men vaandelvlucht, beste Steve.

Er zitten zoveel onjuiste beweringen in deze post dat elke discussie onmogelijk is.

We hebben wel degelijk al de verifieerbare beweringen die je maakt weerlegd.

Blijf maar doen alsof dat niet gebeurd is.
Blijf maar doen alsof de hele wereldpers niets begrijpt.
Blijf maar doen alsof wij lemmings zijn.
Blijf maar doen alsof zich beroepen op universeel erkende methoden voor wetenschappelijk onderzoek abnormaal is.
Blijf maar doen alsof bronnen valideren de discussie ontlopen is.
Blijf maar krantenknipsels gebruiken als officiële informatie.
Blijf maar doen alsof in een onderzoek vanaf de eerste dag alles duidelijk moet zijn, en dat initiële veronderstellingen die later worden aangepast wijzen op complotten,
Blijf maar gerust verder leven in je wereld van samenzweringen.

Van mij zal je geen last meer hebben, het is nutteloos, dat heb je in de andere draad nogmaals bewezen. Dat je mij als een van de ergste lemmings beschouwt is waarachtig een compliment. Tientallen jaren wetenschappelijk werk hebben tenminste voor iets gediend.

Waarom begint iemand niet eens een draad over astrologie? Dat is leuker dan terrorisme, en we kunnen ongeveer dezelfde technieken verwachten als deze van Steve.

Veel succes aan andere lemmings die hun tijd willen verdoen met dit soort onzin.

See what i mean?
Let op. in z'n eerste zin beschuldigd hij mij onmiddellijk van "onjuiste beweringen"
Ik hem hem nog gevraagd de onjuiste eruit te pikken,maar daar is hij nooit op in gegaan. Jij kan zelf de onjuistheden eventueel gaan zoeken.
Het was de starttekst van "9/11, de Officiele theorie."

Nee voor mij is 't welletjes geweest.
Ik ben de drie laatste maanden uitgemaakt voor communist, druggebruiker, vervalser, enz..
Als je toch twijfelt moet je eens op zoek gaan naar al m'n posts regarding dit thema, en eens tellen hoé dikwijls op de INHOUD van m'n post is gereageerd.
Note, dat ik NOOIT één link heb geplaatst naar een conspracysite.
NOOIT enige copypaste van dergelijke sites.
Telkens in een "opmerking" of een "bedenking" plaatste bij een of andere uitspraak een FBI woordvoerder, Norad woordvoerder, of van wie dan ook, kon dit steeds geveriffiëerd worden langs de officiele bronnen.
Het enige waar ik (en vele Amerikaanse burgers) voor eiveren is een RE INVESTIGATION, omdat wij ervan overtuigd zijn dat er tot op heden geen ernstig en degelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Als een officieel rapport, dat zichzelf het label "final Report" toewijst, en er staan amper een paar 12 tal lijntjes in(nog geen a4 pagina) die de kaping van elk vliegtuig behandelen, is dat dan niet terecht?
En dit maar één voorbeeldje. De lijst van feiten waarin het Commission Report doodsimpel NIETS is te vinden, is eindeloos.

Maar zie je mensen als Firestone, nadine, etc. maken geen enkel onderscheid tussen conspiracynuts, die je natuurlijk òòk met hopen vind, en personen die ernstig onderzoek doen naar 9/11.
Ze scheren alles over dezelfde kam.
Een mooi voorbeeld is praha.
Ik weet de topic niet meer,(vraag het prah) maar daar werd praha (die absoluut geen believer is) gewoon uitgescholden omdat hij niet onmiddellijk ons ongelijk gaf over een bepaald ding.
Die mens stelt gewoon enkele logische vragen, waar de believers niet direct raad mee weten en HUP, hij wordt ineens bij de conspiratisten geplaatst.
En vanaf dan wordt hij ook aangepakt, zoals ze ons aanpakken.
Plots is hij ineens ook ineens "stommeling", een "simplist" etc...

Zo, ik nu ga ik terug enkele weken aan m'n "zaak" werken.
Wij zouden graag klaar zijn voor Bush president af is, en als ik hier maar blijf leuteren is dat ding binnen 10 jaar nog niet klaar.
So long.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zo, ik nu ga ik terug enkele weken aan m'n "zaak" werken.
Wij zouden graag klaar zijn voor Bush president af is, en als ik hier maar blijf leuteren is dat ding binnen 10 jaar nog niet klaar.
So long.

Ik zal Uw geleuter alleszins missen, Steve...
Alleszins een goede oogst toegewenst...

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel Mononcle (...) ik ga er een tijdje de brui aangeven.
(...)
nu ga ik terug enkele weken aan m'n "zaak" werken.

Oef.
(Wat ben ik blij dat ik zijn "zaak" niet ben )

[spaz322]

Nogmaals bewijzen de non-believers aangevoerd door simplist Chipie dat ze kleine kinderen zijn die niet in staat zijn om een deftige discussie te voeren.

Zelfs monocle die oppert om een deftige discussie te voeren geeft in zijn reply op Steve weer een antwoord dat aantoond dat een deftige discussie niet mogelijk is als je altijd mensen persoonlijk aanvalt.

Hoe je het ook draait of keert en wat je van de persoon zelf moge denken, Steve heeft een goed punt in zijn laatste reply hier.

Je hebt alvast mijn steun Steve, ik kan er persoonlijk ook niet mee overweg als ze de persoon aanvallen en nutteloze comments posten. Af en toe doen mensen wel eens moeite om een deftig antwoord te geven, maar steeds weer geven de die-hard non-believers kinderachtige commentaar. Chipie op kop.

Misschien moeten we de moderators vragen om een Chipie only forum te openen waar hij de flauwe plezante kan gaan uithangen en we er hier geen last meer van hebben.

De opmerkingen over "indianenverhalen" zijn weeral een bewijs dat de non-believers iedereen over dezelfde kam scheren. Ipv Steve aan te moedigen met zijn onderzoek waar hij blijkbaar al lang heel veel tijd in heeft gestoken kakken we liever op zijn kop. Omdat die jongen nu graag een jointje rookt wordt hij ineens al als "ongeloofwaardig" bestempeld door een paar mensen. Onwetend doen die mensen hetzelfde als de amerikaanse staat doet met whistleblowers. In discrediet brengen zodat de aandacht wordt gevestigd op triviale dingen die niet van doen zijn en zo de boodschap naar achter drukken zodat niemand nog interesse heeft in wat ze te verkondigen hebben.

GROW UP & WAKE UP!!!

[Gun]

I fully agree!

Volgens mij kan je de non-believers opdelen in 3 groepen:

- een groep van mensen die veel moeite heeft met de complotgedachte, op regelmatige basis refereren naar officiële rapporten en hier dikwijls maar heel even blijven wanneer ze zien welke stroom aan informatie in het nadeel van het officiële verhaal hier wordt aangevoerd.

- een groep van mensen die niet geïnteresseerd zijn in het onderwerp tout court, maar die gewoon uit overtuiging of één of andere psychologische ingesteldheid de boel trachten te verzuren door persoonlijk aan te vallen, te antwoorden met vragen, ... ze doen zich meestal voor als iemand die veel weet over de materie, maar als puntje bij paaltje komt blijkt dat ze totaal ongeletteerd zijn.
Nadine, Firestone, ... om er maar enkele te noemen

- een laatste groep zijn de mensen die te d*m zijn om het in Keulen te doen donderen, het verstand van een peuter bezitten maar wel overweg kunnen met een keyboard, communiceren staat niet in hun woordenboek.
Illwill, maar Chippie is hier zeker kandidaat overwinnaar

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Zelfs monocle die oppert om een deftige discussie te voeren geeft in zijn reply op Steve weer een antwoord dat aantoond dat een deftige discussie niet mogelijk is als je altijd mensen persoonlijk aanvalt.
(...)
ik kan er persoonlijk ook niet mee overweg als ze de persoon aanvallen en nutteloze comments posten. Af en toe doen mensen wel eens moeite om een deftig antwoord te geven (...)

Ik geef toe dat ik lang niet alles op deze thread - en helemaal niets op gelijkaardige threads - heb gelezen, maar ik had eerder de indruk dat Monocle en vooral Firestone hier de uitzonderingen waren die zich verbazend kalm hielden in een constante tsunami van beledigingen en kleinerende (ook macho-gekleurde) insinuaties.

Het is tekenend voor het fanatisme van de believers dat zij dat van zich zelf niet merken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik geef toe dat ik lang niet alles op deze thread - en helemaal niets op gelijkaardige threads - heb gelezen, maar ik had eerder de indruk dat Monocle en vooral Firestone hier de uitzonderingen waren die zich verbazend kalm hielden in een constante tsunami van beledigingen en kleinerende (ook macho-gekleurde) insinuaties.

Het is tekenend voor het fanatisme van de believers dat zij dat van zich zelf niet merken.

Met alle respect,

Monocle is zeker geen schelder, gebruikt steeds nette taal, heel correct

Firestone daarentegen ...

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik geef toe dat ik lang niet alles op deze thread - en helemaal niets op gelijkaardige threads - heb gelezen, maar ik had eerder de indruk dat Monocle en vooral Firestone hier de uitzonderingen waren die zich verbazend kalm hielden in een constante tsunami van beledigingen en kleinerende (ook macho-gekleurde) insinuaties.

Het is tekenend voor het fanatisme van de believers dat zij dat van zich zelf niet merken.

Ik geef ook eerlijk toe dat ik regelmatig iets terug zeg. Blijkbaar is dit de enige taal die deze mensen verstaan. En spijtig genoeg moet je soms deze manier van communiceren aanwenden om hun iets duidelijk te maken.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Blijkbaar is dit de enige taal die deze mensen verstaan. En spijtig genoeg moet je soms deze manier van communiceren aanwenden om hun iets duidelijk te maken.

Ik geloof er in elk geval niet in, bij mij werkt zoiets averechts, of zoals Luc Versteylen het zo proper zegt "Zienderogen Averechts".
Ik kan wel begrip opbrengen in het feit dat als men overtuigd is van zijn gelijk en er wordt denigrerend overgedaan dat men dan wel eens kan "ontvlammen".
Maar meestal geldt dat ook voor de tegenpartij. Het is zoiets van Actie=Reactie.
Soit,..
Probeer er het grappige van in te zien ...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

I fully agree!

Volgens mij kan je de non-believers opdelen in 3 groepen:

- een groep van mensen die veel moeite heeft met de complotgedachte, op regelmatige basis refereren naar officiële rapporten en hier dikwijls maar heel even blijven wanneer ze zien welke stroom aan informatie in het nadeel van het officiële verhaal hier wordt aangevoerd.

- een groep van mensen die niet geïnteresseerd zijn in het onderwerp tout court, maar die gewoon uit overtuiging of één of andere psychologische ingesteldheid de boel trachten te verzuren door persoonlijk aan te vallen, te antwoorden met vragen, ... ze doen zich meestal voor als iemand die veel weet over de materie, maar als puntje bij paaltje komt blijkt dat ze totaal ongeletteerd zijn.
Nadine, Firestone, ... om er maar enkele te noemen

- een laatste groep zijn de mensen die te d*m zijn om het in Keulen te doen donderen, het verstand van een peuter bezitten maar wel overweg kunnen met een keyboard, communiceren staat niet in hun woordenboek.
Illwill, maar Chippie is hier zeker kandidaat overwinnaar

Er is volgens mij een vierde groep vergeten, nl de idioten, aangevoerd door één persoon en zijn diverse nicks...

Allez, Steve, wat zin heeft het... beloven dat U niet meer zult leuteren en een paar minuten later hier terug aanwezig zijn onder enkel nicks?...

Groetjes
De winnaar van de domme groep

[Firestone]

Als ik zie hoe vaak ik hier persoonlijk werd aangevallen, met scheldwoorden waarvoor een ander al bij de moderators klacht had neergelegd, dan vind ik het wel grof hoe de believers nu reageren.
Ik wil expliciet vermelden dat Exodus de énige believer is waar dit niet op slaat! Exodus is altijd correct, en dat apprecieer ik zeer.

Ik heb hen al meerdere keren gevraagd bewijzen te tonen van waar ik scheld, maar daar passen ze dan voor! Misschien kan democratsteve nog eens een vervalst citaat posten, daar is hij bedreven in!

Voor de believers is zwart wit en wit zwart, niets aan te doen!

Macho's, zullen we maar zeggen, die niet tegen hun verlies kunnen.
Doe maar voort, jongens. Ik volg de wijze raad van Malinois, en reageer niet meer op jullie leugens.

Ik zal nog eens een thread over de ECHTE problematiek rond 9/11 opstarten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik geef toe dat ik lang niet alles op deze thread - en helemaal niets op gelijkaardige threads - heb gelezen, maar ik had eerder de indruk dat Monocle en vooral Firestone hier de uitzonderingen waren die zich verbazend kalm hielden in een constante tsunami van beledigingen en kleinerende (ook macho-gekleurde) insinuaties.

Het is tekenend voor het fanatisme van de believers dat zij dat van zich zelf niet merken.

Thanks.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Macho's, zullen we maar zeggen, die niet tegen hun verlies kunnen.
Doe maar voort, jongens. Ik volg de wijze raad van Malinois, en reageer niet meer op jullie leugens.

Ik zal nog eens een thread over de ECHTE problematiek rond 9/11 opstarten.

Het ging hier heel ff niet over de inhoud, maar de vorm!

DOEN

[Gun]

Dus, AQ heeft de aanslagen op 9-11 gepleegd, maar het FBI kon geen enkele 'sleeperscel' ontdekken

Oorspronkelijk geplaatst door Het Nieuwsblad

BRUSSEL - Er bestaat geen twijfel over dat Al-Qaeda de Verenigde Staten wil aanvallen. Of de terreurgroep daartoe nog in staat is blijft onduidelijk. Dat blijkt uit een geheim FBI-rapport dat nieuwszender ABC News kon inkijken.

,,De intentie van de leiders van Al-Qaeda om de Verenigde Staten aan te vallen, wordt niet in vraag gesteld'', aldus het rapport. ,,Maar hun bekwaamheid om die aanval daadwerkelijk uit te voeren, is onduidelijk, vooral op het gebied van 'spectaculaire' operaties''. De bekwaamheid van de terreurgroep om aanvallen te lanceren hangt volgens de FBI af van de bekwaamheid om in de VS zelf te infiltreren en er medewerkers te behouden.
Sleepers

Het FBI kon geen enkele 'sleeperscel' ontdekken. Dat zijn medewerkers van Al-Qaedaleider Osama Bin Laden in de VS. ,,Uit beperkte verslagen sinds maart blijkt dat al-Qaida op zoek was naar mensen om te rekruteren en te trainen voor het uitvoeren van aanvallen in de VS, maar die verslagen verduidelijken niet of die rekruteringen en trainingen succesvol zijn geweest'', gaat het FBI voort. ,,Ook de Amerikaanse regering is er tot nu toe nog niet in geslaagd, met bewijzen van dergelijke netwerken op de proppen te komen''.

Het rapport meldt ook dat Al-Qaeda een nieuwe rekruteringstactiek hanteert. De terreurgroep rekruteert nu vooral mensen van wie niemand zou vermoeden dat ze Arabisch zijn en ook Amerikanen.

[exodus]

Nog meer bewijs van explosieven in de torens:

http://www.infowars.com/articles/sep...s_evidence.htm

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog meer bewijs van explosieven in de torens:

http://www.infowars.com/articles/sep...s_evidence.htm

Het lijkt alsof de schwung er in zit. Ik heb de indruk dat er de laatste weken weer meer informatie wordt opgetrommeld.

Enig idee hoe onze beleidsvoerders op de hoogte zijn?