Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratesteve

Je doet alsof je een explosieven expert bent.
Om met een aanvaardbare hoeveelheid explosieven een gebouw neer te leggen moet je de explosieven IN de te vernielen balken of betonnen structuren steken. Als je alleen een grote hoeveelheid explosieven in de liftschachten tot ontploffing brengt, dan verniel je de liften en de deuren van de liften naar het gebouw.Niet de struktuur zelf.
En da's basiskennis veiligheid 101.
Om het WTC neer te leggen met open explosieven heb je 10 tallen tonnen nodig.En da's een voorzichtige schatting. En is het neerhalen ongeveer even gecontroleerd als het inkomen van een politicus.

En ja, in een gebouw ter grote van het WTC is er altijd wel iets aan de gang qua werken.
Maar zoals gezegd. Dat gaatjes boren dat volgens jou niet nodig is, da's meer van het kaliber GATEN boren.Doe je niet effe met een 800W klopboortje van bij de gamma.Daar is heavy duty spul voor nodig.
Om een gebouw gecontroleerd laten in te storten- wat het WTC ogenschijnlijk deed-, is een ploeg ervaren explosievenmensen een paar weken mee bezig, gaten boren, thermietladingen rond draagbalken wikkelen en inpakken. Kabels trekken, veel programmas laten lopen en de schietsequentie uitwerken.

Stel, dat is tot in de puntjes uitgevoerd, en men heeft een foolproof methode om de schietsequentie te laten lopen.
Dan gooit men er een onbekende factor van 80 ton tegen hoge snelheid in. Snugger hoor. Hoeveel springladingen zijn er geraakt? Welke structurele veranderingen zijn er teweeggebracht?
Voor dezelfde moeite kukelt het hele geval recht over een paar andere gebouwen.

Hier wordt toch niet ontkent dat dit een zeer omslachtige operatie is.
(gek toch, nu wordt onderkend dat een cotrolled demolition veel tijd qua voorbereiding in beslag neemt, doch toen het over gebouw 7 ging werd hier aan alle kanten beweerd dat dit niet nodig zou zijn)
Wat je tweede veronderstelling betreft: als je perfect wist waar de vliegtuigen gingen inslaan (waar ik vanuit ga) dan wisten ze dus ook tot op welke hoogte explosieven moesten worden aangebracht.
En nee, ik ben geen explosievenexpert. Ik heb wel met enkelen uitvoerig gesproken.
Tot slot heb ik nog één vraagje.
Hoe verklaar jij dat van de 47 centrale steunkolommen geen enkele is teruggevonden die langer was dan de hoogte van één verdiep.
Ik weet(weeral van die specialisten) dat je zelfs op voorhand kan bepalen hoe lang de kolommen nog gaan zijn na de demolition.
Heb je een opligger die 4 meter lange kolommen kan vervoeren, wel dan wordt daarvoor gezorgd.
Dus, welke kracht heeft al die verticale corekolommen letterlijk "doorgesneden"?
Zwaartekracht? I don't think so.

[maddox]

Bof, een paar 10000 ton beton en staal dat wat vies op elkaar valt. Moeilijk dat na te apen met wat los gemikte explosieven. En ja, voor mij is dat een goeie verklaring waarom geen lange stukken staal in een rechte lijn te vinden waren. En daar heb ik nu effe alleen jouw bewering voor.

Wat je tweede veronderstelling betreft: als je perfect wist waar de vliegtuigen gingen inslaan (waar ik vanuit ga) dan wisten ze dus ook tot op welke hoogte explosieven moesten worden aangebracht.

DEZE IS GEWOON SCHITTEREND. Gewoonlijk word door de believers aangehaald dat zelfs de meest ervaren piloot moeite zou hebben om in de buurt van de torens te komen.De reden waarom het een raket of een puur computergestuurde omgebouwde radigrafische bediende omgebouwde tanker moesten zijn.
En dan ga je nu effe verkondigen dat men zo goed kan mikken dat het effect van de inslag mee in de berekeningen van de explosieven kan opgenomen worden.

Man, ga zo verder, het is gewoon hilarisch.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar neen gun, die tijdelijke kerozinebrand heeft genoeg temperatuur gegenereerd om andere zaken in brand te steken die anders niet branden, en heeft ook de brand serieus aangewakkerd en verspreid.

Zou voor mij ook de meest logische verklaring zijn (met deze kanttekening dat op de bottom de temperatuur niet bepalend is wel de (ontbrandings-)energie) , maar ik citeer ook maar het officiële rapport.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waar rook is, is vuur, ...

Juist, maar meestal betekent veel rook weinig vuur ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat als ge nen boeiing van 80 ton, en een paar ingestorte verdiepingen puin op een verdieping gooit dat dan alles met zekerheid zal instorten, daarvoor moet er zelf nog geen brand woeden.

Het is net dat wat ik wil zeggen, als het geen valieske semtex was, dan heeft iemand op welbepaalde plaatsen gaten moeten boren om sprinstof te plaatsen en daar een heleboel lonten en timers en dergelijke voor nodig gehad.

Dit spreek ik ten stelligste tegen:
80 ton Boeing maakt niets uit
- Al eens gezien hoeveel kg Boeing er overbleef na de crash in het Pentagon? Die enkele stukjes zullen het verschil niet maken
- Alleen al de 10000-den mensen die (per ongeluk) die dag niet aanwezig waren in het WTC wegen al 10-tallen van het gewicht van een vlieger
- De meubels zijn weggevaagd wanneer die vlieger is komen goeiedag zeggen.
- Ook de laterale kracht die onstaan is door de impact is kleiner dan een stevige storm die door New York raast.

Wat uw valiesekes betreft, lontjes zijn intussen al lang niet meer in gebruik (tenzij bij de zelfbouwpakketjes), boren in niet noodzakelijk wanneer men de explosieven op de vitale plaatsen bevestigt (het gaat hier om een staalstructuur)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het al voor me.
Gaan ze voor subtiel ,als de kantoren/lokaties leeg zijn in het holst van de nacht wanden en vloeren slopen om de springladingen op de juiste plaats te zetten?
Kuisploegen die weken op voorhand overal in het gebouw blokken "iets" aanbrengen, met een electronisch componetje erop. En als een wakkere verantwoordelijke durft op te merken dat er geen mensen gevraagd zijn om op die lokatie op die tijden te werken, dan verdwijnt deze persoon ook zekers?

Of zouden ze het snel doen, om 7u30 lokale tijd in een keer 500 man naar binnen sturen met elks een loeizware koffer om die op de meest waanzinnige plaatsen te zetten.

Neen, ik vrees dat het explosiven verhaal zou inhouden dat enkele 1000'den mensen die er dagelijks werken ook zouden zwijgen.Nu ga ik er van uit dat 1 op de 500 misschien zou inzien dat het aanbrengen van rare kabels of blokken iets in de buurt van het staalskelet toch niet ok is.
Het feit dat geen kat die er op kantoor zit ooit zou verwachten de stalen gebintes te zien, en er toch aan gewerkt word, dat men toch eens nieuwsgierig een blik gaat werpen.

Zeker nog niet gauw voor/in een groot bedrijf gewerkt?

Alleen al het onderhoud van gebouwen gebeurt door externe bedrijven ... geef hen een access-pasje en geef aan alle vloerverantwoordelijken door dat er een week lang mannen in een oranje overal een upgrade komen installeren van de AIRCO ... de werken vinden niet plaats in de kantoren maar in de centrale maintenance rooms of iets dergelijk ... meer creativiteit heb je niet nodig.

En nog eens ... kabels zijn reeds lang niet meer nodig, alles gebeurt via mobiele data communicatie (cfr Madrid maart 2004)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

bij ons doet er hier zelf niemand iets zonder dat ik het gezien heb, ik ben als de dood dat er een of andere slimmerik met een slijpschijf ne fibre of nen CAT 5 kabel doorslist. Dus van zodra ze aan valse plafonds, valse vloeren of in untilities gaan knoeien, kom ik controleren.

Ik heb zo al genoeg accidentjes gezien, er komt zelf niemand zonder begeleiding in onze computerzaal al is het maar om een lamp te vervangen, ...

En ik denk niet dat ik de enige ben... die er zo over denkt.

In ons andere gebouw gaan we zelf kijken als er kabels getrokken worden door de centrale schacht, en van andere bedrijven komen ze ook toezicht houden als wij door hun deel van de schacht moeten passeren.

Maar ja in de states zal het wel normaal zijn om een paar honderd meter slagkoord door kabelschachten te trekken zonder dat iemand, dat ziet...

By the way, als ze wisten dat dat vliegtuig ging inslaan zouden ze ook moeten weten hebben dat de inslag hoogstwaarschijnlijk ook een deel van hun bekabeling zou hebben meegenomen, ...

Ik denk op een gelijkaardige manier als jij ... maar ... stel dat uw IT-manager U reeds weken op voorhand op de hoogte brengt van het feit dat er dinsdag 19 april een bedrijf een upgrade komt installeren van de centrale server en een aantal tests uitvoeren. De werken zullen een ganse dag duren en de IT-manager voorziet 2 badgekes waarmee ze toegang hebben tot de IT-room.

Vandaag, 18 april heb je nog een kleine mail ontvangen als reminder ...

Indien dit het geval zou zijn in mijn werksituatiue zou ik die 2 mensen staan opwachten aan de IT-room, hen begeleiden bij de intrede, hun duidelijk maken welke de regels binnen het bedrijf zijn en vervolgens mijn werk verder zetten. 's Middags, 's avonds en waarschijnlijk een aantal ander keren zou ik passeren om te zien hoe de zaken draaiden, maar ze zouden waarschijnlijk de kans krijgen om pak weg 50 explosieven te instaleren zonder dat ik daar 1 zou van opgemerkt hebben ...

In het WTC geval moet je ook rekening houden met het feit dat de jongste broer van G.W. Bush verantwoordelijk was voor de veiligheid van het WTC-complex tot ... ... ... ... 11 september 2001

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraagje aan Herr Flick of Maddox (de believers weigerden hierop te antwoorden).

Stel dat door één of ander wonder "ze" erin geslaagd zijn de explosieven ongemerkt te plaatsen in WTC 1/2.

Gaan deze explosieven dan niet ontploffen bij de inslag van het vliegtuig?
Of kan men dat technisch gezien verhinderen.

Met alle respect, maar ik heb dit vraagje nooit zien passeren ... anders ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

DEZE IS GEWOON SCHITTEREND. Gewoonlijk word door de believers aangehaald dat zelfs de meest ervaren piloot moeite zou hebben om in de buurt van de torens te komen.De reden waarom het een raket of een puur computergestuurde omgebouwde radigrafische bediende omgebouwde tanker moesten zijn.
En dan ga je nu effe verkondigen dat men zo goed kan mikken dat het effect van de inslag mee in de berekeningen van de explosieven kan opgenomen worden.

Man, ga zo verder, het is gewoon hilarisch.

Hola man. Jij gaat van de veronderstelling uit dat een piloot die vliegtuigen in de torens heeft geboord, hé. Not me.
En neem maar gerust aan de een piloot NEVER de accuratie zal hebben dan een computer gestuurd vliegtuig.(Tot op de centimeter na kan vooraf bepaald zijn waar die vliegtuigen de torens zouden raken.)
Maar nogmaals, je weet nog niet veel over remote controle bestuurde vliegtuigen, en wat daarmee vandaag technisch mogelijk is he? Geef dat nou gewoon eens toe.
En weeral, ik ook niet hoor. maar ik heb weeral m'n oor te luisteren gelegd bij diegenen die er wel van weten.

Nu, ik weet wel dat ik bovenstaande niet kan BEWIJZEN dat het zo is gebeurd.
(want straks hangt Stone weer aan m'n mouw)
Ik wil u alleen maar duidelijk maken dat wat ik als mogelijk scenario naar voor breng, ALLEMAAL technisch perfect uitvoerbaar is.

[maddox]

2004gun, de kerncentrale van Doel groot genoeg? Of de Total raffinadery, de afvalverbrandingsinstalaties over heel België, Rhodia Chemie in de zeehaven van Gent.

Overal waar ik geweest ben, het niet Boer Swa en knecht was, werd het werk gecontroleerd voor tijdens en na. Op de kerncentrale was het nog erger, en kreeg ik een werkopdracht, waarin tot op de puntjes stond wat er moest gebeuren, hoe en wanneer. Zelfs het aantrek moment van een bout in de muur voor een kabelgoot stond erbij.

Bij IT opdrachten(voor mij dus bekabelen) was het duidelijk. Die ,die en die kabel daar, die en die daar, en durf nog niet eens te kijken naar een ander hoekje. Ook daar was de supervisie volledig.
Men zou het zeker merken als ik extra dingen probeerde weg te moffelen.

Maar kom, we zijn hier niet in de VS.

Het radiografisch laten ontploffen van springstoffen is al lang in gebruik. maar je zit hier wel met een hoop onbekende factoren, en da's de reden waarom er in demolitiewerken nog steeds met kabels gewerkt word. Minder kans op storingen.
Om het veilig te doen heb je gecodeerde signalen nodig, en dan nog eens in het geval van de WTC torens steunzenders binnen het gebouw, zeker in de centrale colom, die anders een goeie kooi van faraday vormt.
Enkele van de IT bedrijven en banken in deze gebouwen waren veiligheidsfreaks. Regelmatige controle op afluister en spionage apparatuur hoort erbij. Die gaan echt niet blij zijn als die iets zien dat op radiomateriaal lijkt.

Wat betreft 10000'den mensen en 80 ton vergelijken.
Stel gemiddeld, met de te dikke amerikanen. 800 kg per persoon. 30 000 mensen per gebouw op een werkdag/ da's 30 000 000 kg, oftewel 300 ton verdeeld over een 80 werkvloeren. Das geen 80 ton tegen 700 km/u verdeeld over x vloeren. of de windlast van het hele gebouw ,verdeeld over de hele gevel. Dan spreken we over een heel ander soort piekbelasting,

Democraat Steve, ik werk dagelijks met RC spullen. met 100kg aggresive mechanische gladiator eraan. En we hebben grondige veiligheidsmaatregelen om te voorkomen dar eriemand door vermangeld word.
Ergo, ik weet verdorie goed waar we het over hebben.
En het was het argument van de believers dat het niet kon met een 767. Dat heb ik dus nooit ontkent. Integendeel, oefen zelf een week of 5 met Win flightsim 2000 en je kan dat ook, weliswaar zonder opstijgen en landen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vooral de technische moeilijkheden om het uit te voeren, (je zou ook een ontstekker met een GSM kunnen gebruiken ) maar eh, wat doe je met de knuppel die toevallig een verkeerd nummer draait en bij u terechtkomt, ...

Dit is wel een flauwe, ik hoop van harte dat je deze niet meent

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het risico is absoluut niet 0 hé, ...

Dus toch geen grapje ... het is niet omdat je de technologie die ook in GSM's zijn verwerkt gebruikt dat je expliciet een telefoonnummerke moet draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zit je natuurlijk ook met de detectie van de explosieven achteraf, je kan nooit vermijden dat een brandweerman iets vind, dat iemand die gaat snuffelen iets vind, ....
De kleur van mogelijke vlammen, residu, teruggevonden ontstekker of slaghoedjes, ...
De kans dat het niet ontploft en men het spul compleet vind, ...

Je slaat (niet voor de eerste keer) nagels met koppen ... Dit is net één van de hete hangijzers ... dit is trouwens één van de redenen waarom ik ben beginnen onderzoeken of er geen str*nt aan de knikker zat ... Ik had op CNN het één en ander te horen (en te zien) gekregen over de verwerking van het staal dat afkomstig was van de WTC-site.

De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal kan eigenlijk heel snel worden opgelost. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Juist toch?

Wel, raar maar waar, hou jullie adem in ... dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. “Man van het jaar 2004” volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd.

Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: “New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens.”

Stel U voor, het grootste onderzoek allertijden naar de grootste terroristische aanval allertijden heeft geen toegang tot één van de meest belangrijke bewijzen, het staal. Op het moment wanneer Heilige Rudy en Recycleerder Ratner de bewijzen aan het vernietigen waren, kloegen veel experst niet alleen over de effectieve recylage, maar ook over het feit dat de regering en overheidsdiensten een verstikkende controle uitoefenden op het aan de gang zijnde onderzoek

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Iemand als Osama zal er wel geen stabiliteitsingenieurs bijgehaald hebben, voor hem zijn twee inslaande vliegers in het WTC al media aandacht genoeg, en meer heeft die vent niet vandoen. (Waarom het WTC en niet het vrijheidsstandbeeld dat zou de amerikanen misschien nog harder geschokt hebben. ) Wel hij had nog een eike te pellen met het WTC, ...

Snij OBL en zijn Al CIAda er alsjeblief uit ... is er al één (one(un(uno)...)) bewijs geleverd door het FBI dat OBL de man is die er achter zit?

Ach ja, de video's heeft hij zeker zelf aangebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor de CIA , die zouden er wel ingenieurs bijgehaald hebben, en trouwens die zijn zelf slim genoeg, dus ofwel maken ze een bom die krachtig genoeg, is, (iets in de stijl van een daisy cutter ) ofwel doen ze het met twee vliegtuigen, maar waarom dan het WTC in New-York waar zoveel collega amerikanen rondlopen , iedereen heeft er wel familie of kennisen, ... en het herbergt verdikke een overheidsinstelling, Het vrijheidsbeeld daarintegen zit toch vol met toeristen, ...

Je moet eens trachten wat afstand te nemen van het laatste deel van jouw post (in BoldBlue). Er zijn reeds tal van gebeurtenissen in de geschiedenis waar het de bedoeling was van de leiders van een land, natie, ... landgenoten slachtofferde om de massa in hun lijn te krijgen. Pearl Harbor & WO II in 1941, de Reichstag & Hitlers verkiezing in 1933, ... dus dat deel van collega amerikanen, falmilie, kenissen, ... schrappen mijn vriend

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel je voor, nu we toch in believers land zijn.
Men bereid de hele operatie perfect voor. Alle bommen op de exacte plaats.Geen lastige vragen gesteld.
Springt er 1 zekering, en laten de huurders van het betreffende deel een electriciën komen.
Die struikelt er toch over een klomp iets die er niet thuishoort zeker....

Maddox, er is 1 (one) bedrijf verantwoordelijk voor zo'n complex, dus je belt gewoon naar deze die de oranje overals heeft geleverd en deze weet daar onmiddellijk raad mee

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratesteve

Je doet alsof je een explosieven expert bent.
Om met een aanvaardbare hoeveelheid explosieven een gebouw neer te leggen moet je de explosieven IN de te vernielen balken of betonnen structuren steken. Als je alleen een grote hoeveelheid explosieven in de liftschachten tot ontploffing brengt, dan verniel je de liften en de deuren van de liften naar het gebouw.Niet de struktuur zelf.
En da's basiskennis veiligheid 101.
Om het WTC neer te leggen met open explosieven heb je 10 tallen tonnen nodig.En da's een voorzichtige schatting. En is het neerhalen ongeveer even gecontroleerd als het inkomen van een politicus.

En ja, in een gebouw ter grote van het WTC is er altijd wel iets aan de gang qua werken.
Maar zoals gezegd. Dat gaatjes boren dat volgens jou niet nodig is, da's meer van het kaliber GATEN boren.Doe je niet effe met een 800W klopboortje van bij de gamma.Daar is heavy duty spul voor nodig.
Om een gebouw gecontroleerd laten in te storten- wat het WTC ogenschijnlijk deed-, is een ploeg ervaren explosievenmensen een paar weken mee bezig, gaten boren, thermietladingen rond draagbalken wikkelen en inpakken. Kabels trekken, veel programmas laten lopen en de schietsequentie uitwerken.

Stel, dat is tot in de puntjes uitgevoerd, en men heeft een foolproof methode om de schietsequentie te laten lopen.
Dan gooit men er een onbekende factor van 80 ton tegen hoge snelheid in. Snugger hoor. Hoeveel springladingen zijn er geraakt? Welke structurele veranderingen zijn er teweeggebracht?
Voor dezelfde moeite kukelt het hele geval recht over een paar andere gebouwen.

Jullie zijn blijkbaar allebei experts in jullie vak ... daarom ff deze....

Wanneer er reeds een vliegtuig in zo'n toren is gevlogen is de nood aan explosieven veel kleiner dat wanneer we met een cleane constructie te maken zouden hebben. Door de impact van het vliegtuig creer je boven 'het gat' een enorme hoeveelheid potentiële energie ... en deze moet gewoon geactiveerd worden ...

Een aantal explosieven op en rond etage 40 �* 50 (waar de kans klein was dat de vlieger zou invliegen) waardoor de steun van een aantal etages wordt geëlimineerd is genoeg om het gevaarte in beweging zetten zo de enorme potentiële energie om te zetten in kinetische en deze zorgt er voor dat etage na etage wordt in elkaar gedrukt.

En ... gaten boren zijn inderdaad overbodig.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Integendeel, oefen zelf een week of 5 met Win flightsim 2000 en je kan dat ook, weliswaar zonder opstijgen en landen.

Alleen dit zinnetje geeft aan hoe naief je bent.
Dit is praat waar IEDERE piloot eens hartelijk mee lacht.
Ik zal één citaat geven van wat een Fighter piloot antwoordde op soortgelijke opmerking.
"Dit is net hetzelfde als geloven dat een 18-jarige die op een PC heeft leren autorijden, bij z'n eerste echte poging een Formule 1 Grand-Prix kan winnen."
Btw, over het manouvre aan het Pentagon zegt diezelfde piloot kort en goed,
"ONMOGELIJK dat je dit manouvre kan uitvoeren met een boeing!"
(Heb jij trouwens ooit de veronderstelde aanvliegroute/hoek/graad naar het Pentagon toe gezien? Ik vraag het maar want ze staat niet in de officiële rapporten. )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun, de kerncentrale van Doel groot genoeg? Of de Total raffinadery, de afvalverbrandingsinstalaties over heel België, Rhodia Chemie in de zeehaven van Gent.

Wanneer was jij in de Total raffinaderij, we zijn elkaar misschien tegen gekomen of hebben rechtover mekaar ons bokes opgegeten ... Ik zat 80% van mijn tijd in de controle room. Voor de rest, wanneer de controleur weet wat er moet gefoeffeld worden is er gen reden om schrik te hebben ...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het radiografisch laten ontploffen van springstoffen is al lang in gebruik. maar je zit hier wel met een hoop onbekende factoren, en da's de reden waarom er in demolitiewerken nog steeds met kabels gewerkt word. Minder kans op storingen..

Juist, maar zoals reeds gemeld heb je geen 10-tallen explosieven nodig ...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat betreft 10000'den mensen en 80 ton vergelijken.
Stel gemiddeld, met de te dikke amerikanen. 800 kg per persoon. 30 000 mensen per gebouw op een werkdag/ da's 30 000 000 kg, oftewel 300 ton verdeeld over een 80 werkvloeren. Das geen 80 ton tegen 700 km/u verdeeld over x vloeren. of de windlast van het hele gebouw ,verdeeld over de hele gevel. Dan spreken we over een heel ander soort piekbelasting,

Dit was eigenlijk een grapje met referentie naar de overblijfselen van het Pentagon-vliegtuig, maar leuk dat je er op hebt geantwoord. De kracht van de laterale impact is weldegelijk een stuk kleiner op de constructie dan een stevige storm ... dit staat letterlijk in het NIST rapport

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jullie zijn blijkbaar allebei experts in jullie vak ... daarom ff deze....

Wanneer er reeds een vliegtuig in zo'n toren is gevlogen is de nood aan explosieven veel kleiner dat wanneer we met een cleane constructie te maken zouden hebben. Door de impact van het vliegtuig creer je boven 'het gat' een enorme hoeveelheid potentiële energie ... en deze moet gewoon geactiveerd worden ...

Een aantal explosieven op en rond etage 40 �* 50 (waar de kans klein was dat de vlieger zou invliegen) waardoor de steun van een aantal etages wordt geëlimineerd is genoeg om het gevaarte in beweging zetten zo de enorme potentiële energie om te zetten in kinetische en deze zorgt er voor dat etage na etage wordt in elkaar gedrukt.

.

Met deze stelling ga ik toch totaal niet akkoord, vriend.
Je moet toch eens goed naar (niet één maar meerdere) structual engineers luisteren. Dan pas kan je volgens mij een indruk krijgen over hoe MINIEM de schade is geweest die die vliegtuigen hebben aangericht.
Nogmaals. Die Torens waren ontworpen om "multiple impacts" van de grootste vliegtuigen te doorstaan.
Moeten wij nu geloven dat al die ingenieurs zo stom waren om aan de ene kant de Torens zo sterk/flexibel te maken dat ze makkelijk de impact van een vleigtuig kunnen doorstaan, maar dat ze er niet aan gedacht hebben dat vliegtuigen ook kerosine bij zich dragen??????
Ten tweede, dat heb ik hiervoor al eens gepost.
Indien (ik zeg wel degelijk, INDIEN) de vliegtuigen computer gestuurd werden, kan de inslaghoogte/hoek tot op de centimeter bepaald worden.
We hebben namelijk met een "vast doel" te maken, wat het zeer eenvoudig maakt. (ik heb alle details van de 'pilootloze' vlucht tussen de VS en Australie en geloof me: je staat verstelt als je ziet wat vandaag allemaal mogelijk is. En da's nog maar enkel hetgeen we weten. Wat kunnen ze vandaag al allemaal niet, waar wij pas binnen 20 jaar zullen achterkomen?
Toen wij hier wild enthousiast te keer gingen over een "kastje waarmee je de posten van den televies op afstand kon veranderen", vlogen er in de VS al enkele decennia remote gecontroleerde vliegtuigen.
Mocht je dat in die tijd beweerd hebben, had iedereen je gek verklaard.
Er zijn zelfs vandaag nog mensen genoeg (sommigen rekenen zich zelfs onder de "intellectuelen") die ontkennen dat zulke techniek heden bestaat, en bijgevolg ook onmogelijk de mogelijkheden ervan onder ogen willen zien.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat kunnen ze vandaag al allemaal niet waar wij pas binnen 20 jaar zullen achterkomen?

Nog 19 jaar volhouden deze thread en we gaan het weten !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Met deze stelling ga ik toch totaal niet akkoord, vriend.
Je moet toch eens goed naar (niet één maar meerdere) structual engineers luisteren. Dan pas kan je volgens mij een indruk krijgen over hoe MINIEM de schade is geweest die die vliegtuigen hebben aangericht.
Nogmaals. Die Torens waren ontworpen om "multiple impacts" van de grootste vliegtuigen te doorstaan.
Moeten wij nu geloven dat al die ingenieurs zo stom waren om aan de ene kant de Torens zo sterk/flexibel te maken dat ze makkelijk de impact van een vleigtuig kunnen doorstaan, maar dat ze er niet aan gedacht hebben dat vliegtuigen ook kerosine bij zich dragen??????
Ten tweede, dat heb ik hiervoor al eens gepost.
Indien (ik zeg wel degelijk, INDIEN) de vliegtuigen computer gestuurd werden, kan de inslaghoogte/hoek tot op de centimeter bepaald worden.
We hebben namelijk met een "vast doel" te maken, wat het zeer eenvoudig maakt. (ik heb alle details van de 'pilootloze' vlucht tussen de VS en Australie en geloof me: je staat verstelt als je ziet wat vandaag allemaal mogelijk is. En da's nog maar enkel hetgeen we weten. Wat kunnen ze vandaag al allemaal niet waar wij pas binnen 20 jaar zullen achterkomen?

Waar spreek jij mij of ik jou tegen in deze posts? Beide overlappen ...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beide overlappen ...

Overlappen die torens nu ook al ?

Nou ja er zijn er die er kunnen lappen op geven, en dan zijn er ook die er overlappen op geven... 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nog 19 jaar volhouden deze thread en we gaan het weten !

Ik weet niet of ik genoeg "ballen" heb om zoveel geduld op te brengen...