De nieuwe wereld orde

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. En ik die dacht dat dit nu net uw specialisatie ging zijn.

Probeer nu eens zelf na te denken: waarom zouden ze Lucy hominide noemen? Waarom is het geen aap? Verschillen haar hersenen van een aap? Zijn haar hersenen groter? Complexer? Hoe wordt die evolutie gemeten?

Google is also for dummies.

Het gaat om zeer specifieke verschillen in de hersenen, niet om de grove structuur. De grove structuur van de hersenen, rhomben-, mesen- en prosencephalon, is al aangetoond bij fossielen van zo'n 500 miljoen jaar oud.
Vanaf dan zijn ze gestaag ontwikkeld. Bij zoogdieren wat meer als bij andere.
Bij Lucy zullen de groothersenen wel meer zijn ontwikkeld, anders was het inderdaad geen hominide. Maar het gaat om heel specifieke hersendelen.

[puud]

Aan Firestone
Even iets rechtzetten wat je blijkbaar ontgaat.
Piri Reis maakte tientallen kaarten die hij allen beschreef in zijn Bahriye. De meeste gaan over de Middellandse- en Rode zee. Twee hiervan interesseren ons want het zijn wereldkaarten. Jawel twee, waar jij het haalt om steeds te spreken over de kaart van Piri Reis is mij een raadsel. Eerste aanwijzing dat je blijkbaar niets over de werken van Arlington Mallery hebt gelezen.Tweede opmerking het zijn geen moderne kaarten genre Mercatorprojecties. Het zijn portolanen bestemd voor de zeevaart. (Piri Reis was een Ottomaanse admiraal, held voor de zijnen, piraat voor de Europeanen) Portolanen geven informatie over de kustlijnen, havens, riviermondingen en landkenmerken, het binnenland was van minder belang. Lengte- en breedtegraden komen er niet op voor, wel kompasrozen en loxodromen, elkaar snijdende lijnen vanuit een kompasroos aan de hand waarvan men een koers kon bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor Zuid-Amerika volstaat één rotatie. Voor Antartica moet men allerlei totaal arbitraire aannames maken om tot een gelijkenis te komen.
…..
Dat sommigen de kaarten eerst herinterpreteren, om d?*n spectaculaire bevindingen te maken, mij niet gelaten, hoor.
….
Als men de details bekijkt, dan blijkt dan men een aantal (arbitraire) veronderstellingen moet maken om tot een "gelijkenis" te komen.

Het probleem was de ontcijfering van de kaarten dwz welke projectie werd er gebruikt. Met behulp van specialisten in cartografie oa I. Walters en vooral de zweed Nordenskjöld – de autoriteit op dat gebied - die zich 18 jaar lang bezig hield met de projectie systemen van de portolanen om te zetten naar de moderne cartografie, kwam Mallery tot de conclusie dat de kaarten (jawel twee) niet alleen de oostkust van Amerika weergaven maar ook de kusten van Antartica en Groenland en dat in de toestand waarin zij zich bevonden voor zij bedekt werden door de ijskappen.

Hallo Firestone: arbitraire aannames, herinterpreteren.
Tweede aanwijzing dat je blijkbaar niets over de werken van Arlington Mallery hebt gelezen.

Firestone ge vraagt altijd (terecht) aan believers om hun stellingen te bewijzen. Welnu voor éénmaal ben ik een believer en zal ik een tweetal bewijzen aanbrengen.

1) Antartica: Ene Peterman maakte in 1954 een kaart waarop Queen Maud Land stond. Mallery vergeleek die kaart met die van Piri Reis. Op een bepaalde plaats vermelde de kaart van Piri Reis twee inhammen, die van Peterman vaste land. De Amerikanen voerden er sismische peilingen. Piri Reis had gelijk en Peterman mocht zijn kaart verbeteren.

2) Groenland: Nadat Mallery zijn kaarten had getekend trokken er Franse poolexpedities naar dat land. Met de modernste middelen werden de contouren van het vasteland opgemeten. Paul-Emile Victor stelde vast dat de verkregen gegevens overeenstemmen met die van Mallery.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ockham's scheermes indachtig lijkt me dan ook de Zuid-Amerika hypothes veel geloofwaardiger dan de Antartica-hypothese.

En ik ben heus niet de enige die dat beweert.

Maar ik geef toe dat de Antartica-hypothese veel sexier is, dat wel...

De eenvoudigste verklaring is niet altijd de beste.
En de Antartica-hypothese is niet alleen sexier maar ook waarachtiger.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Over de term pseudo-wetenschapper kan men discussiëren. Het kan best zijn dat een persoon prima wetenschappelijk werk produceert, en zich op sommige gebieden "laat gaan".
Soms omdat hij ver buiten zijn discipline zit, soms om ideologische redenen, soms voor de lieve centjes...

Mallery’s theorien werden onmiddellijk onderschreven door de directeurs van de astronomische observatoria van Boston College en de universiteit van Georgetown, respectievelijk Daniel Lineham en Francis Heyden

Paul-Emile Victor (1907-1995). Leidde 17 expedities in Antartica en 14 in Groenland. Werd directeur van de Franse poolexpedities. En auteur van het artikel waar ik de meeste kennis uitput.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, eigenlijk zijn wij saaie pretbedervers.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik vrees het. We moeten het bekennen. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid!

Juist.

Ik herhaal even het citaat van Paul-Emile Victor.

"Les vrais scientifiques sont des poètes et des imaginitifs. Sans eux, la science n'existerait pas. Les autres sont des comptables et des épiciers: ils ne découvrent pas. Et d'ailleurs, que la vie serait ennuyeuse sans l'imagination!"

Volgens Firestone en Jozef Ostyn is de geschiedenis een vaststaand feit, nergens kan of mag iets in vraag worden gesteld.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. De grootste denker van de vorige eeuw geloofde tot zijn dood in god. En dan?

Nee hoor!
In zijn jeugd was hij inderdaad diep gelovig.
Later werd hij een absoluut atheist.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Volgens Firestone en Jozef Ostyn is de geschiedenis een vaststaand feit, nergens kan of mag iets in vraag worden gesteld.

U weet heel goed dat ik nergens en nooit iets dergelijks beweerd heb. Wat ik wel beweer is dat geschiedenis iets is dat men vaststelt aan de hand van feiten en wetenschappellijk onderzoek, i.p.v. op basis van fantastische hersenspinsels die op geen enkele harde feitelijk basis rusten.
Ik neem aan dat hetzelfde ook geldt voor Firestone, maar die is wel vrouw genoeg om zichzelf te verdedigen.

[Firestone]

Ach Puud, ik heb de Piri Reis kaarten "met Antarctica" twee jaar geleden gedownload, afgedrukt en MET MIJN EIGEN OGEN onderzocht en vergeleken met de kusten van Zuid-Amerika!

Het klopt perfect, op die ene rotatie na, die verklaard wordt door de dimensies van de kaart.

Ik heb ook de gedetailleerde uitleg gelezen van de believers, over hoe ze Antarctica in de kaarten herkennen. En ze moeten wel degelijk een aantal aannames maken.

Bijvoorbeeld, waarom gaat de noordelijke kust van Zuid-Amerika over in de kust van Antarctica????
Waarom is de kust van Antarctica niet volledig weergegeven, maar moet men "gaten" veronderstellen????

Dan mogen websites, en voor mijn part de paus en de hoofdrabbijn samen, zeggen dat het Antarctica is, ik ZIE dat het Zuid-Amerika is.

Ik geloof graag in mooie verhalen, ik lust ook mysteries, maar als het er niet inzit, dan wil ik het ook weten. Ik laat me door charlatans niets wijsmaken.
Niet over 9/11, niet over piramides, niet over pole-shift, enz ...
(Voor de duidelijkheid, Puud, charlatans slaat niet op u, hé.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 04-08-2005 at 17:15
Reason:
--------------------------------

Ach Puud, ik heb de Piri Reis kaarten "met Antarctica" twee jaar geleden gedownload, afgedrukt en MET MIJN EIGEN OGEN onderzocht en vergeleken met de kusten van Zuid-Amerika!

Het klopt perfect, op die ene rotatie na, die verklaard wordt door de dimensies van de kaart.

Ik heb ook de gedetailleerde uitleg gelezen van de believers, over hoe ze Antarctica in de kaarten herkennen. En ze moeten wel degelijk een aantal aannames maken.

Bijvoorbeeld, waarom gaat de noordelijke kust van Zuid-Amerika over in de kust van Antarctica????
Waarom is de kust van Antarctica niet volledig weergegeven, maar moet men "gaten" veronderstellen????

Dan mogen websites, en voor mijn part de paus en de hoofdrabbijn samen, zeggen dat het Antarctica is, ik ZIE dat het Zuid-Amerika is.

Ik geloof graag in mooie verhalen, ik lust ook mysteries, maar als het er niet inzit, dan wil ik het ook weten. Ik laat me door charlatans niets wijsmaken.
Niet over 9/11, niet over piramides, niet over pole-shift, enz ...
(Voor de duidelijkheid, Puud, charlatans slaat niet op u, hé.)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 04-08-2005 at 17:15
Reason:
--------------------------------

Ach Puud, ik heb de Piri Reis kaarten "met Antarctica" twee jaar geleden gedownload, afgedrukt en MET MIJN EIGEN OGEN onderzocht en vergeleken met de kusten van Zuid-Amerika!

Het klopt perfect, op die ene rotatie na, die verklaard wordt door de dimensies van de kaart.

Ik heb ook de gedetailleerde uitleg gelezen van de believers, over hoe ze Antarctica in de kaarten herkennen. En ze moeten wel degelijk een aantal aannames maken.

Bijvoorbeeld, waarom gaat de noordelijke kust van Zuid-Amerika over in de kust van Antarctica????
Waarom is de kust van Antarctica niet volledig weergegeven, maar moet men "gaten" veronderstellen????

Dan mogen websites, en voor mijn part de paus en de hoofdrabbijn samen, zeggen dat het Antarctica is, ik ZIE dat het Zuid-Amerika is.

Ik geloof graag in mooie verhalen, ik lust ook mysteries, maar als het er niet inzit, dan wil ik het ook weten. Ik laat me door charlatans niets wijsmaken.
Niet over 9/11, niet over piramides, niet over pole-shift, enz ...
(Voor de duidelijkheid, Puud, charlatans slaat niet op u, hé.)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 04-08-2005 at 17:14
Reason:
--------------------------------

Ach Puud, ik heb de Piri Reis kaarten "met Antarctica" twee jaar geleden gedownload, afgedrukt en MET MIJN EIGEN OGEN onderzocht en vergeleken met de kusten van Zuid-Amerika!

Het klopt perfect, op die ene rotatie na, die verklaard wordt door de dimensies van de kaart.

Ik heb ook de gedetailleerde uitleg gelezen van de believers, over hoe ze Antarctica in de kaarten herkennen. En ze moeten wel degelijk een aantal aannames maken.

Bijvoorbeeld, waarom gaat de noordelijke kust van Zuid-Amerika over in de kust van Antarctica????
Waarom is de kust van Antarctica niet volledig weergegeven, maar moet men "gaten" veronderstellen????

Dan mogen websites, en voor mijn part de paus en de hoofdrabbijn samen, zeggen dat het Antarctica is, ik ZIE dat het Zuid-Amerika is.

Ik geloof graag in mooie verhalen, ik lust ook mysteries, maar als het er niet inzit, dan wil ik het ook weten. Ik laat me door charlatans niets wijsmaken.
Niet over 9/11, niet over piramides, niet over pole-shift, enz ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach Puud, ik heb de Piri Reis kaarten "met Antarctica" twee jaar geleden gedownload, afgedrukt en MET MIJN EIGEN OGEN onderzocht en vergeleken met de kusten van Zuid-Amerika!

Het klopt perfect, op die ene rotatie na, die verklaard wordt door de dimensies door de kaart.

Ik heb ook de gedetailleerde uitleg gelezen van de believers, over hoe ze Antarctica in de kaarten herkennen. En ze moeten wel degelijk een aantal aannames maken.

Bijvoorbeeld, waarom gaat de noordelijke kust van Zuid-Amerika over in de kust van Antarctica????
Waarom is de kust van Antarctica niet volledig weergegeven, maar moet men "gaten" veronderstellen????

Dan mogen websites, en voor mijn part de paus en de hoofdrabbijn samen, zeggen dat het Antarctica is, ik ZIE dat het Zuid-Amerika is.[/size]

[/edit]

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ga u iets schokkends vertellen: Stonehenge en de piramides in Egypte zijn vervaardigd door ... mensen. Wat daar "onverklaarbaar" aan is begrijp ik niet.

Wat Atlantis betreft, dat is een mythe ... geen geschiedenis.

Typisch nietszeggend en denigrerend antwoord. Daar gij alles weet geef dan antwoord op volgende vraag. Welke mensen, volk of stam, maw wie bouwde Stonehenge?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U weet heel goed dat ik nergens en nooit iets dergelijks beweerd heb. Wat ik wel beweer is dat geschiedenis iets is dat men vaststelt aan de hand van feiten en wetenschappellijk onderzoek, i.p.v. op basis van fantastische hersenspinsels die op geen enkele harde feitelijk basis rusten.
Ik neem aan dat hetzelfde ook geldt voor Firestone, maar die is wel vrouw genoeg om zichzelf te verdedigen.

Ja. Maar jij zegt het beter.

Dus niets aan toe te voegen.

[satiper]

Believers en non believers, ze blijven doorgaan.
Goed hoor.
Ik vind het wel spijtig dat ik niet altijd de tijd vind om alles grondig na te lezen.
Zou er een goede ziel bereid zijn te vertellen of er op één punt al een doorbraak bereikt is.
Met een doorbraak bedoel ik dat een believer toegeeft dat de tegenpartij ergens juist zit of omgekeerd.
Als dit gebeurd kan ik er al een beetje zekerder van zijn dat dit wss de dichtst mogelijke benadering van de waarheid is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 04-08-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------

Believers en non believers, ze blijven doorgaan.
Goed hoor.
Ik vind het wel spijtig dat ik niet altijd de tijd vind om alles grondig na te lezen.
Zou er een goede ziel bereid zijn te vertellen of er op één punt al een doorbraak bereikt is.
Met een doorbraak bedoel ik dat een believer toegeeft dat de tegenpartij ergens juist zit of omgekeerd.
Als dit gebeurd kan ik er al een beetje zekerder van zijn dat dit wss de dichtst mogelijke benadering van de waarheid is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Believers en non believers, ze blijven doorgaan.
Goed hoor.
Ik vind het wel spijtig dat ik niet altijd de tijd vind om alles grondig na te lezen.
Zou er een goede ziel bereid zijn te vertellen of er op één punt al een doorbraak bereikt is.
Met een doorbraak bedoel ik dat een believer toegeeft det de tegenpartij ergens juist zit of omgekeerd.
Als dit gebeurd kan ik er al een beetje zekerder van zijn dat dit wss de dichtst mogelijke benadering van de waarheid is.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Believers en non believers, ze blijven doorgaan.
Goed hoor.
Ik vind het wel spijtig dat ik niet altijd de tijd vind om alles grondig na te lezen.
Zou er een goede ziel bereid zijn te vertellen of er op één punt al een doorbraak bereikt is.
Met een doorbraak bedoel ik dat een believer toegeeft dat de tegenpartij ergens juist zit of omgekeerd.
Als dit gebeurd kan ik er al een beetje zekerder van zijn dat dit wss de dichtst mogelijke benadering van de waarheid is.

Satiper, lees gewoon zelf eens erover als je er geinteresseerd in bent. Ga zelf op zoek naar de waarheid. Lees over de geschiedenis van de NWO, de illuminati. (Het boek bloodlines of the illuminati staat gratis op internet te lezen). Leer over het symbolisme en U zal zien dat het geen zever betreft, maar degelijk wel de (schokkende) waarheid is.

[Turkje]

@ puud:

Ik weet niet waar je al je info vandaan haalt, maar het is teveel nonsens om nog serieus te nemen.

1. Van beide wereldkaarten van Piri Reis is slechts één fragment (!) bewaard gebleven dat nu algemeen bekend staat als "de kaart van Piri Reis".

2. De zogenaamde "kustlijn van Antarctica" komt ook op andere kaarten voor en is feitelijk een weergave van het grote zuidcontinent, dat terug te voeren is op Ptolemaeus en gebaseerd was op het idee dat de aarde een evenwichtige verdeling van land en zee moest kennen om stabiel te blijven.

Zie o.a. voor dit en verdere kritieken:

The Piri Reis Map of 1513 - Gregory C. McIntosh

Athens, Georgia: University of Georgia Press, 2000
ISBN 0 8203 2157 5

Ik citeer trouwens uit een bespreking:

"Greg McIntosh komt na deze analyse tot de conclusie dat Piri Reis' kaart in vele opzichten overeenkomt met andere vijftiende- en zestiende-eeuwse kaarten en dat de kenmerken die aanvankelijk als bijzonder of ongewoon beschouwd werden, in feite niet zo bijzonder zijn. Schrijvers als Mallery en Hapgood zijn tot hun conclusies gekomen door een incomplete analyse: zijn hebben Piri Reis' kaart uitsluitend met een moderne kaart vergeleken en niet met contemporaine kaarten.
En passant ontzenuwt McIntosh ook nog de theorie dat Piri Reis gebruik gemaakt heeft van een door Columbus na zijn derde reis in 1498 vervaardigde kaart. De weergave van de Antillen op de kaart van Piri Reis toont aan dat dit de vroegste kartering is van dat gebied en dat in Piri Reis' kaart een kaart bewaard is die door of voor Columbus getekend is omstreeks 1495 of 1496.
Het is te hopen dat toekomstige schrijvers die Piri Reis' kaart willen gebruiken als bewijs dat de aarde in een ver verleden bezocht is door buitenaardse wezens of andere onorthodoxe theorieën eerst kennis nemen van McIntosh's boek. Dat zal wel ijdele hoop zijn, omdat zulke schrijvers uiterst zorgvuldig zijn in het uitzoeken van hun bronnen: alles wat in tegenspraak is met hun theorie wordt niet gebruikt of wordt, als ze er niet omheen kunnen, gezien als het werk van vooringenomen schrijvers, die niet los willen komen van vastgeroeste theorieën enz."


3. Dat Einstein religieus bleef voor zijn dood is "algemene kennis". Zijn unifying theory was dan ook op niets anders gebaseerd dan op de overtuiging dat de Schepper alles in dergelijke mooie mate had gecreëerd, dat -mits voldoende vernuft- de mens ooit wel de "ultieme orde" zouden kunnen inzien. Van Einstein zijn dan ook beroemde quotes als "God does not play with dice" en "God does not care about our mathematical difficulties. He integrates empirically", als tegenstand voor de wetenschappelijke opkomst van de quantummechanica en in casu het onzekerheidsprincipe van Heidelberg en de chaostheorie.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ach Puud, ik heb de Piri Reis kaarten "met Antarctica" twee jaar geleden gedownload, afgedrukt en MET MIJN EIGEN OGEN onderzocht en vergeleken met de kusten van Zuid-Amerika!

Het klopt perfect, op die ene rotatie na, die verklaard wordt door de dimensies van de kaart.

Ik heb ook de gedetailleerde uitleg gelezen van de believers, over hoe ze Antarctica in de kaarten herkennen. En ze moeten wel degelijk een aantal aannames maken.

Bijvoorbeeld, waarom gaat de noordelijke kust van Zuid-Amerika over in de kust van Antarctica????
Waarom is de kust van Antarctica niet volledig weergegeven, maar moet men "gaten" veronderstellen????

Dan mogen websites, en voor mijn part de paus en de hoofdrabbijn samen, zeggen dat het Antarctica is, ik ZIE dat het Zuid-Amerika is.

Ik geloof graag in mooie verhalen, ik lust ook mysteries, maar als het er niet inzit, dan wil ik het ook weten. Ik laat me door charlatans niets wijsmaken.
Niet over 9/11, niet over piramides, niet over pole-shift, enz ...
(Voor de duidelijkheid, Puud, charlatans slaat niet op u, hé.)

Ik heb het niet over 9/11, piramides of pole-shift.
Ik heb het enkel over Piri Reis.
Ge hebt 100 % gelijk als ge als leek die portolanen bekijkt. Ik spreek van de hedendaagse kaarten die Mallery maakte aan de hand van die portolanen. Wat antwoord je op die twee bewijzen.


Mallery
Lineman
Heyden
Victor
Walter
Nordenskjöld
Peterman

Charlatans?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Satiper, lees gewoon zelf eens erover als je er geinteresseerd in bent. Ga zelf op zoek naar de waarheid. Lees over de geschiedenis van de NWO, de illuminati. (Het boek bloodlines of the illuminati staat gratis op internet te lezen). Leer over het symbolisme en U zal zien dat het geen zever betreft, maar degelijk wel de (schokkende) waarheid is.

Voorlopig nogal weinig tijd (en goesting) (liever lui dan moe ook een beetje)
Is toch wel eigenaardig dat er geen enkel punt van overeenstemming gevonden wordt

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Voorlopig nogal weinig tijd (en goesting) (liever lui dan moe ook een beetje)
Is toch wel eigenaardig dat er geen enkel punt van overeenstemming gevonden wordt

Dat komt omdat de twee lijnrecht tegenover elkaar staan. De believers zeggen dat er een verborgen agenda achter zit en dat het volk bedrogen wordt. De disbelievers houden de officiele versie aan (de algemeen geaccepteerde dus), en weigeren te geloven dat het zo is, dat ze bedrogen zijn...

Ik heb geen moeite om dingen toe te geven waarin ik verkeerd zou blijken te zijn, maar voor de NWO zijn er teveel bewijzen.
Ik heb een tijd geleden al aan mijzelf toegegeven dat ik ook bedrogen was i.v.m 9/11 en al.

Je kan geen goed beeld krijgen van de NWO door er weinig over te lezen. Je moet grote hoeveelheden informatie bekijken. En zelf je mening vormen en zien dat het zo is. Zeker geen sites geloven , wel hun feiten bekijken, en dan zul je zien dat deze sites gelijk hebben als ze spreken over de NWO.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat komt omdat de twee lijnrecht tegenover elkaar staan. De believers zeggen dat er een verborgen agenda achter zit en dat het volk bedrogen wordt. De disbelievers houden de officiele versie aan (de algemeen geaccepteerde dus), en weigeren te geloven dat het zo is, dat ze bedrogen zijn...

Ik heb geen moeite om dingen toe te geven waarin ik verkeerd zou blijken te zijn, maar voor de NWO zijn er teveel bewijzen.
Ik heb een tijd geleden al aan mijzelf toegegeven dat ik ook bedrogen was i.v.m 9/11 en al.

Je kan geen goed beeld krijgen van de NWO door er weinig over te lezen. Je moet grote hoeveelheden informatie bekijken. En zelf je mening vormen en zien dat het zo is. Zeker geen sites geloven , wel hun feiten bekijken, en dan zul je zien dat deze sites gelijk hebben als ze spreken over de NWO.

Mij lijkt het geen slecht idee om met één stelling naar voor te komen en die uit te diepen tot er overeenstemming is, of men tot het besluit moet komen dat overeenstemming (nog) niet mogelijk is.

Mss is het wel het best om te beginnen met iets dat nog redelijk dicht bij hetgeen algemeen aanvaard wordt te beginnen.

Een stelling als dat zwaartekracht niet bestaat is een vb van iets dat nogal ver staat van hetgeen algemeen aanvaard is.
Dus graag beginnen met iets minder spectakel mss?

Ook geen 75 nieuwe stellingen beginnen als de eerste nog niet deftig uitgepraat is lijkt me geen slecht idee te zijn.

't Zijn maar tips natuurlijk, vrijheid blijheid zoveel als kan [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 04-08-2005 at 18:22
Reason:
--------------------------------

Mij lijkt het geen slecht idee om met één stelling naar voor te komen en die uit te diepen tot er overeenstemming is, of men tot het besluit moet komen dat overeenstemming (nog) niet mogelijk is.

Mss is het wel het best om te beginnen met iets dat nog redelijk dicht bij hetgeen algemeen aanvaard wordt te beginnen.

Een stelling als dat zwaartekracht niet bestaat is een vb van iets dat nogal ver staat van hetgeen algemeen aanvaard is.
Dus graag beginnen met iets minder spectakel mss?

Ook geen 75 nieuwe stellingen beginnen als de eerste nog niet deftig uitgepraat is lijkt me geen slecht idee te zijn.

't Zijn maar tips natuurlijk, vrijheid blijheid zoveel als kan [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mij lijkt het geen slecht idee om met één stelling naar voor te komen en die uit te diepen tot er overeenstemming is, of men tot het besluit moet komen dat overeenstemming (nog) niet mogelijk is.

Mss is het wel het best om te beginnen met iets dat nog redelijk dicht bij hetgeen algemeen aanvaard wordt te beginnen.

Een stelling als dat zwaartekracht niet bestaat is een vb van iets dat nogal ver staat van hetgeen algemeen aanvaard is.
Dus graag beginnen met iets minder spectakel mss?

Ook geen 75 nieuwe stellingen beginnen als de eerste nog niet deftig uitgepraat is lijkt me geen slecht idee te zijn.

't Zijn maar tips natuurlijk vrijheid blijheid zoveel als kan [/size]

[/edit]

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

@ puud:

Ik weet niet waar je al je info vandaan haalt, maar het is teveel nonsens om nog serieus te nemen.

Waar ik die info haal heb ik vermeld in mijn post.
Geef een paar voorbeelden van nonsens

1. Van beide wereldkaarten van Piri Reis is slechts één fragment (!) bewaard gebleven dat nu algemeen bekend staat als "de kaart van Piri Reis".

Mis poes: Er zijn twee kaarten, ze liggen hier voor mijn neus (allez afgedrukt in een boek)
Het is juist dat die kaarten niet volledig zijn, maar om dat maar een fragment te noemen is nogal straf

2. De zogenaamde "kustlijn van Antarctica" komt ook op andere kaarten voor en is feitelijk een weergave van het grote zuidcontinent, dat terug te voeren is op Ptolemaeus en gebaseerd was op het idee dat de aarde een evenwichtige verdeling van land en zee moest kennen om stabiel te blijven.

Ik ben op de hoogte van die kaarten.
Martin Waldseemüller (1507 en 1513)
Heinrich Loris Glareanus (1510) (Zéééér merkwaardige kaart)
Jan Severs (1514)
Lopa Hamer (1519)
Onbekende portugees (1520)
Sebastien Munster (1550)

The Piri Reis Map of 1513 - Gregory C. McIntosh
Schrijvers als Mallery zijn tot hun conclusies gekomen door een incomplete analyse: zijn hebben Piri Reis' kaart uitsluitend met een moderne kaart vergeleken en niet met contemporaine kaarten.

Ik heb hier bewust Hapgood weggelaten in dat citaat, het gaat mij over Mallery.
Hij heeft niet Piri Reis vergeleken met een moderne kaart, zie mijn post. In het artikel wordt daarover natuurlijk veel uitvoeriger gesproken. Ge verlangt toch niet van mij dat ik eerstens een artikel van 20 pagina’s ga vertalen en vervolgens hier neertype.

En passant ontzenuwt McIntosh ook nog de theorie dat Piri Reis gebruik gemaakt heeft van een door Columbus na zijn derde reis in 1498 vervaardigde kaart. De weergave van de Antillen op de kaart van Piri Reis toont aan dat dit de vroegste kartering is van dat gebied en dat in Piri Reis' kaart een kaart bewaard is die door of voor Columbus getekend is omstreeks 1495 of 1496.

Waar beweer ik dat?
Het is wel zo dat Piri Reis in zijn Bahriye spreekt over Columbus en met een uiterst intigrerende anecdote. (Als ge braaf zijt wil ik die wel eens vertellen.)

Het is te hopen dat toekomstige schrijvers die Piri Reis' kaart willen gebruiken als bewijs dat de aarde in een ver verleden bezocht is door buitenaardse wezens of andere onorthodoxe theorieën eerst kennis nemen van McIntosh's boek.

Aub beschouw mij niet als een debiel die geloofd in 'reptilian people'.

3. Dat Einstein religieus bleef voor zijn dood is "algemene kennis". Zijn unifying theory was dan ook op niets anders gebaseerd dan op de overtuiging dat de Schepper alles in dergelijke mooie mate had gecreëerd, dat -mits voldoende vernuft- de mens ooit wel de "ultieme orde" zouden kunnen inzien. Van Einstein zijn dan ook beroemde quotes als "God does not play with dice" en "God does not care about our mathematical difficulties. He integrates empirically", als tegenstand voor de wetenschappelijke opkomst van de quantummechanica en in casu het onzekerheidsprincipe van Heidelberg en de chaostheorie.

Noppes 'algemene kennis'!
Lees een biografie of vraag het eens aan Etienne Vermeersch.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mij lijkt het geen slecht idee om met één stelling naar voor te komen en die uit te diepen tot er overeenstemming is, of men tot het besluit moet komen dat overeenstemming (nog) niet mogelijk is.

Mss is het wel het best om te beginnen met iets dat nog redelijk dicht bij hetgeen algemeen aanvaard wordt te beginnen.

Een stelling als dat zwaartekracht niet bestaat is een vb van iets dat nogal ver staat van hetgeen algemeen aanvaard is.
Dus graag beginnen met iets minder spectakel mss?

Ook geen 75 nieuwe stellingen beginnen als de eerste nog niet deftig uitgepraat is lijkt me geen slecht idee te zijn.

't Zijn maar tips natuurlijk, vrijheid blijheid zoveel als kan

Dit lijkt me geen slecht idee.

Een stelling zou bv. kunnen zijn: De V.S. heeft een schaduwregering.

Dit lijkt me geen al te uitgebreide stelling waarin in detail kan gaan. Durven de disbelievers de uitdaging aan?

[Jozef Ostyn]

Wat bedoelt u met een schaduwregering? Definieer.

[satiper]

Van graniet dat in de tijd van of voor de farao's bewerkt werd op een manier die zelfs momenteel nauwelijks haalbaar is herinner ik me ook wel iets.
Het was ooit te zien in een docu op National Geographic of zoiets.
Deze eigenaardigheid is hier reeds aan bod gekomen, er werd gesteld dat zulks niet zo verwonderlijk is vermits het effect van water op graniet zelfs tot afslijten van dit graniet kan leiden.
Dit verklaart echter niet dat specifieke vormen (vazen ed) uitgesneden? werden.
Aan de andere kant is het wel eigenaardig dat een organisatie die bijna opermachtig is en ons constant op een dwaalspoor wil brengen deze zaken toch in prime time op nat. Geo. laat uitzenden?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Van graniet dat in de tijd van of voor de farao's bewerkt werd op een manier die zelfs momenteel nauwelijks haalbaar is herinner ik me ook wel iets.
Het was ooit te zien in een docu op National Geographic of zoiets.
Deze eigenaardigheid is hier reeds aan bod gekomen, er werd gesteld dat zulks niet zo verwonderlijk is vermits het effect van water op graniet zelfs tot afslijten van dit graniet kan leiden.
Dit verklaart echter niet dat specifieke vormen (vazen ed) uitgesneden? werden.
Aan de andere kant is het wel eigenaardig dat een organisatie die bijna opermachtig is en ons constant op een dwaalspoor wil brengen deze zaken toch in prime time op nat. Geo. laat uitzenden?

Sorry zondig tegen eigen vraag, laat dit maar voor later, eerst schaduwregering.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Typisch nietszeggend en denigrerend antwoord. Daar gij alles weet geef dan antwoord op volgende vraag. Welke mensen, volk of stam, maw wie bouwde Stonehenge?

Inderdaad.
En intussen heeft Jozef Ostyn heeft nog altijd niet geantwoord op mijn vragen over de raadsels van de geschiedenis ...