Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat klopt, toch zijn er subtiele verschillen in het consumptiepatroon per land, bvb. in Nederland dragen meisjes veel meer uitdagende en lichte kledij dan in belgië, let daar maar eens op (ik let daar op) ...

Dan wordt het tijd dat u eens rondloopt in Antwerpen, Gent, Brussel, Hasselt.. Of eens een beroepsschool binnenstapt. Dan zult u onmiddellijk zien dat men zich even pikant kleedt als in sommige steden in Nederland (trouwens als u in Urk rondloopt zult u dergelijke kledij NIET zien... Zijn we volgens u dan niet meer in Nederland?).

[tomm]

ossaert;1645776]

De arbeidersklasse verdwijnt in onze tijd en het klassenbewustzijn is minimaal.

Dat denk ik niet, de meesten hebben wel een klassenbewustzijn, al vertaalt zich dat niet altijd in stemmen voor een linkse partij, veel "werkmensen" denken zelfs verkeerdelijk dat het VB de partij is van "de kleine man".

Denk maar aan die studenten in de jaren 60, die door de arbeiders uitgelachen werden toen ze zich in de fabrieken aanboden, aan de ontgoocheling van klein-links ten tijde van de mijnwerkersstakingen in Engeland... Waarom denk je dat de hele 'voorhoede-idee' bedacht is? Let wel, ik wil hier niet pleiten voor sociale afbraak en alles wat daarbij komt kijken, maar wel tegen de oeverloze naïviteit van het marxistische systeemdenken.

Het "marxistische systeemdenken" is alleen succesvol als ze erin slagen de arbeidersklasse politiek te mobiliseren, dat is een heel moeilijke taak en door de relatieve welvaart van onze arbeidersklasse heel moeilijk. (vroeger was het voornaamste obstakel de godsdienst, nu genieten de mensen teveel mee dankzij de sociaal-democratie om nog door het marxisme begeesterd te kunnen worden, let wel dat kan enkel en alleen in landen aan de goede kant van het kapitalisme, in de derde wereld kan het marxisme wel nog de arbeiders of boerenklasse mobiliseren)

Het is net omdat die lui zo sterk in het systeem geloofden dat ze bereid waren om mensen kapot te maken in naam van het ideaal. 'Alle mensen worden broeders, en als je mijn broeder niet wil zijn, sla ik je de kop in', zoiets.

Misschien wel, maar hetzelfde geldt voor alle ideologieën, hoeveel mensen heeft de VS niet kapot gemaakt in naam van de strijd tegen het communisme?

Het gaat hier overigens niet over de opportunisten van de post-communistische elites

Die hebben nochtans het systeem ondergraven, die zijn er de oorzaak van dat de Sovjet-unie in elkaar is gestuikt.

, maar over misdadigers als Honecker, Zjivkov, Jaruzelski, Tito, Hoxha, Castro... Zij waren allen bereid om mensen ondergeschikt te maken aan een ideaal, tot het ultieme toe...

Zoals ik al zei, alle leiders maken mensen ondergeschikt aan hun ideologie, de verwezenlijkingen van bvb. Tito hebben meer mensen gered dan kapot gemaakt. Jaruzelski wordt nog steeds gerespecteerd in Polen door een deel van de bevolking en kreeg onlangs zelfs een onderscheiding. Castro heeft z'n negatieve zijden maar heeft Cuba op de wereldkaart geplaatst en de Cubanen toch dingen gegeven als goed onderwijs, gezondheidszorg en dergelijke, allemaal verre van evident in een Caraïbisch derde wereldland.

1. Als het communisme werkelijk zo superieur was, had het geen nood aan westerse technologie, maar kon ze die zelf ontwikkelen. Feit is dat zelfs wat militaire technologie de Sovjets bijna alles- behalve dat wat ze uit Duistland gepikt hebben - uit het westen hebben moeten overnemen.

Het probleem is dat de landen waar de communisten aan de macht kwamen niet tot de eerste wereld behoorden (met enkele uitzonderingen als Oost-Duitsland), ook reeds voor WOII en begin 20ste eeuw werd alle technologie gemonopoliseerd door West-Europa, Japan en de VS. Het oostblok begon dan ook met een enorme achterstand (de economische kloof tussen West-Europa en Oost-Europa was een stuk kleiner in 1980 dan in 1950), kwam daarbij dat Oost-Duitsland geen marshallplan kreeg maar in tegendeel moest opdraaien voor de gigantische vernielingen die de nazi's in de Sovjet-Unie hadden aangericht. Toch hebben ze het, gezien de omstandigheden, vrij goed gedaan.

2. Dat het communistische onderwijs zoveel volk trok, was vooral om politieke redenen, niet om educatieve. Denk bijvoorbeeld maar aan de Lumumba-universiteit in Moskou.

Ook omdat Oost-Duitse universiteiten kwalitatief waren en stukken goedkoper dan Westerse, de DDR gaf ook meer studiebeurzen aan studenten uit derde wereldlanden.

3. Wat de kwaliteit betreft, als ik enkel spreek over de branche die ikzelf goed ken, de historische en bij uitbreiding de mens-wetenschappelijke, dan blazen ze hun eigen wetenschappelijkheid op door alles exclusief vanuit marxistisch standpunt te bekijken. Onlangs promoveerde in Nederland een historicus op een proefschrift over de historiografie over Berlijn in Nazi-Duitsland, de DDR en de BRD. Daaruit blijkt dat in de DDR eerst de ideologie kwam, dan pas de geschiedenis.

Tja, dat is in België niet zoveel anders, als je de cursussen van de VUB vergelijkt met die van de KUL zie je over het algemeen toch een ideologisch verschil en andere uitgangspunten.

4. De opleiding van sportlui en musici (en andere) was enkel te danken aan het autoritaire, totalitaristische systeem, waarin kinderen geselecteerd en gedrild werden, zonder al te veel keuze voor (andere) persoonlijke ontwikkeling of vrije keuze.

Kinderen werden geselecteerd op aanleg en talent, en ze hadden steeds de vrije keuze om ermee te stoppen.

Overigens, topsporters? In de DDR? Weet je nog hoe die zwemsters eruit zagen? Nogmaals, ook hier gold: totale onderschikking van het individu aan de ideologie.

Tja, dat was niet enkel een probleem in de DDR maar in heel de topsport, nog steeds trouwens. Nu doen ze het niet meer voor de eer van hun land maar voor geld, da's het grootste verschil.

Als het communisme superieur was, dan bleven die lui waar ze waren, en het waren niet enkel de hooggeschoolden die over de grens wipten, maar duizenden die óf probeerden, óf erover nadachten.

Misschien was de oplossing om hooggeschoolden hogere lonen aan te bieden, en het gelijkheidsprincipe niet door te trekken naar de lonen. Alleszins waren de jaren '50 economisch de moeilijkste voor de DDR en konden ze toen vrij naar West-Duitsland, dus al bij al vind ik niet dat die muur een noodzaak was, waarschijnlijk meer een maatregel ingegeven door de Sovjet-autoriteiten uit veiligheidsoverwegingen.

Het is oeverloos naïef te denken dat in een socialistisch denken de rijkdom naar de mensen terugvloeit.

Niet voor de volle 100%, maar wel grotendeels.

Toegegeven, het is zeker een mooi ideaal, maar het houdt met één klein detail geen rekening: de mens zelf.

Daar bestaan dan weer allerlei regels en straffen voor, bijvoorbeeld om corruptie tegen te gaan.

In de socialistische landen vloeide de rijkdom naar de elite, naar de staat, naar het militaire bestel. Of je het nu één keer probeert, of drie, of achtenveertig, het zal steeds daarop uitlopen: goelag, nomenklatura, repressie.

Onzin, het grootste deel ging naar sociale uitgaven en werd geherinvesteerd in de economie. Het leger kreeg een groot deel (gezien de koude oorlog) vergelijkbaar met Griekenland en Turkije. De elite stelde economisch niets voor in vergelijking met westerse landen, de meesten (in Oost-Duitsland) woonden in een kleine villa, niet erg verschillend van andere Oost-Duitsers. In de Sovjet-Unie was er wel veel meer corruptie en machtsmisbruik, dat hoort wel een beetje bij de Russische traditie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tja, dat is in België niet zoveel anders, als je de cursussen van de VUB vergelijkt met die van de KUL zie je over het algemeen toch een ideologisch verschil en andere uitgangspunten.

Bij welke cursussen meent u dat verschil te ontwaren en over welke "ideologische verschillen" gaat het dan wel?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat de hooggeschoolden meer konden verdienen in het Westen, waardoor er een braindrain op gang was gekomen. Ik geef nu wel toe dat de muur niet de meest sublieme oplossing was, zeker al niet vanuit propaganda-oogpunt.

Tuurlijk, ze wilden alleen weg vanwege de hogere lonen. Het regime vonden ze verder prima. Dus dan maar een 'anti-fascistische beschermingsmuur' bouwen om die fascistische lonen uit het zicht te houden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En nog: de kleine DDR leverde meer topsporters, topmusici, etc. af in alle mogelijke kategorieën dan de BRD...

We weten inmiddels ook hoe die 'gekweekt' werden en volgepropt met hormonen en doping. In de sport spreekt men niet voor niets van 'dopingrecords'.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De DDR hoorde cultureel en sociaal eigenlijk bij het Westen, maar hoorde politiek bij een heel verschillende slavische wereld en Oost-Europa.

De splitsing tussen Oost- en West-Europa is een verzinseltje uit de Koude Oorlog. Steden als Praag en Boedapest sluiten veel meer aan bij Wenen, dan bij Moskou.
Europa is cultureel verdeeld in West-, Centraal- en Oost-Europa. Het IJzeren Gordijn liep dwars door de Centraal-Europese ruimte (Oostenrijk, Tsjechië, Slovakije, Hongarije, Oost- en Zuid-Duitsland, enz...).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als die volkeren dat willen, in de Sovjet-Unie noch in BelgiË is dat het geval.

Hilarisch! En waarom is de Sovjet-Unie dan uit elkaar gevallen volgens jou? Waarom ging de bevolking in de deelrepublieken de straat op om onafhankelijkheid te eisen? Omdat ze de Sovjet-Unie zo geweldig vonden zeker?

Dit is al net zo naïef als denken dat men het communisme terugwil. Men wil enkele zekerheden terug ja, werk en goede sociale voorzieningen, maar niet het hele systeem natuurlijk. Anders zou de meerderheid wel op een communistische partij stemmen en dat gebeurt niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar de Finnen waren niet zo verbitterd als de Vlamingen en hebben van Finland een tweetalig land gemaakt, ze waren nooit van plan om de Zweedse taal te bannen uit Finland, zoals de Vlamingen wel van plan zijn de Franse taal te bannen uit Vlaanderen.

Net zoals Aaland Zweedstalig is, zal Brussel ook tweetalig blijven binnen de Vlaamse republiek.

Persoonlijk denk ik wel dat Aaland beter naar Zweden overgaan, als Zweden én de plaatselijke bevolking daarvoor kiest, uiteraard.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar in Brussel wordt Frans gesproken, en vermits de Vlamingen geen tweetaligheid willen aanvaarden (zoals de Finnen dat wel doen), kan Brussel nooit bij Vlaanderen horen.

Gewetselijke bevoegdheden zijn sociaal-economische bevoegdheden. Daar heeft de taal dus niet veel mee te maken. Als je het Vlaamse en het Brusselse Gewest bijeenvoegt, blijft de Franse Gemeenschap qua onderwijs en cultuur actief in Brussel.
Daar kunnen de Brusselaars dus enkel beter van worden.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad, tenzij de Cambodjanen genoeg geld en belastingen ontvangen voor die schoenen, of dat die fabriek in Cambodjaanse handen is en niet in westerse.

"Cambodjaanse economie in Cambodjaanse handen", daar zijn we het beiden over eens. Maar waarom niet "Vlaamse economie in Vlaamse handen"??

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk trouwens op termijn dat de Europese landbouw zal verdwijnen, want die subsidies zijn echt niet houdbaar. De lonen hier zijn veel te hoog om op een competitieve manier te kunnen werken met de derde wereld.

U denkt nog te liberaal, m'n beste. Wij hoeven niet competetief te zijn met de derde wereld. Als wij zelf beslissen dat wij ons eigen graan willen produceren, en als wij er zelf bereid voor zijn om daar extra voor te betalen, dan is dat ons goed recht. Wij bepalen toch zelf welke sectoren winstgevend moeten zijn, en welke niet?
Neem bv. de NMBS: die is verlieslatend. En dan?? Als wij vinden dat dat het geld waard is, wat is er dan mis mee?

En niet competetief... Wij moeten niet gaan concurreren met een ander om onze producten kwijt te geraken. Staten zijn geen bedrijven die tegen elkaar moeten opbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De handel moet volledig geregeld worden, maar ik vind niet dat we de import van landbouwproducten uit de derde wereld moeten tegenhouden, mits we er een correcte prijs voor betalen, zij worden er beter van en wij ook (goedkopere grondstoffen) en onze boeren kunnen nu al niet leven zonde subsidies, waarom ze niet laten omscholen, of hun kennis aanbieden aan derde wereld landen?

Die producten uit het zuiden zijn goedkoper omdat de lonen er lager zijn. De lagere grondstofprijs wordt toch gecompenseerd door kosten van het transport.
Als je van de hele wereld een markt maakt, waar ieder land de goedkoopste producten kan kiezen, dan leidt dat sowieso tot prijsdalen en dus loondalingen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wallonië zal Brussel niet loslaten en omgekeerd, nu al heeft Picqué gezegd dat indien Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept Brussel, inclusief de rand, samen met Wallonië een rest-België zullen oprichten.

Picqué is minister-president van Brussel, niet van Wallonië. Dat Brussel er een sport van maakt om Vlaanderen te provoceren, hebben we intussen al lang door. Hun Wallo-Brux-as is een zoveelste loze FDF-dreiging, waar de Brusselse PS blikjbaar maar al te graag mee meedoet.

Maar hoezeer Brussel er van geniet om Vlaanderen te treiteren, Wallonië zal nooit Brussel willen. Voor de Walen is Brussel een bijzonder arrogant gewest, maar dat ze nodig hebben in hun "weerwerk" tegen de Vlamingen. Van zodra België ophoudt te bestaan heeft Brussel geen enkel nut meer voor Wallonië, en zullen ze Brussel laten vallen als een baksteen met schurft.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, de Waalse industrie is niet bloeiend omdat de industrietakken die Wallonië decennialang hebben doen bloeien nu niet langer rendabel zijn in Europa. Er is een reconversie aan de gang, en daarvoor hebben ze Brusselse en Vlaamse impulsen (en geld) nodig.

Al in de jaren '60 schreeuwden mensen als André Renard al voor zo'n reconversie. Maar wie weigerde om de economie te moderniseren?? De Société Générale de Belgique, dé economische poot bij uitstek van het Belgisch establishment.
België heeft nooit zijn plichten tegenover Wallonië nagekomen, en heeft de regio laten creperen! En als het volledig aan de grond zat, heeft men de Waalse economie nog eens verkocht aan een stel Franse multinationals. DÁT is België!!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat was op zich al verkeerd. Ik heb aan de ULB en VUB gestudeerd en je zag duidelijk dat de studenten wel contact met elkaar wilden, maar dat de campussen zo waren ingericht om contact zoveel mogelijk te vermijden, met zelfs letterlijk een hoge wal tussen beide campussen. Gelukkig trokken studenten en proffen zich daar weinig van aan, werden er veel gastcolleges gegeven, bezochten ze elkaars bibliotheek, en gingen studenten uit op elkaars campussen en fuiven.

Dat is de VUB-ULB. Liberale instellingen, zoals de VUB-ULB, zijn altijd belgiscitischer geweest dan de doorsnee bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat het zo was? De Franstalige studenten van de ULB doen veel moeite om Nederlands te spreken, dat is mijn ervaring.

Als aan vraagt aan Franstalige proffen die toen in Leuven zaten, hoeveel contact ze hadden met de Vlamingen, dan zeggen ze zonder enige schroom: "de enige Nederlandstaligen waar we iets van contact mee hadden, waren de kuisploegen, de leveranciers, de klusjesdiensten,..."

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom moeten Franstaligen en Vlamingen een iegen unief hebben, waarom deze apartheid?

Of omgekeerd, waarom moeten per sé de Vlamingen en Walen in één univ gedrukt worden? Omdat dat toevallig beter past bij de staat?

Belgische universiteiten, en Belgisch onderwijs in het algemeen, zijn altijd een middel geweest om de Vlamingen te verfansen. Sorry, maar dat taal-imperialisme moest stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als die volkeren dat willen, in de Sovjet-Unie noch in België is dat het geval.

Dus als Vlaanderen extra autonomie zou willen, dan zou jij dat steunen?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik hoop van niet, net die unitaire structuur is de sterkte, terwijl de politieke overheden versnipperd zijn.
[...]
Ik zit in de vakbond en wij maken geen enkel onderscheid tussen franstaligen en vlamingen.

Het is blijkbaar weer tijd om het je uit te leggen... [zie attachement]

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een natie hoeft niet een en dezelfde taal te spreken, andere voorbeelden zijn Zwitserland, Finland (zoals reeds aangehaald), Canada, etc.

Canada... Blijkbaar eventjes het separatistische Québec vergeten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Net zoals Aaland Zweedstalig is, zal Brussel ook tweetalig blijven binnen de Vlaamse republiek.

Persoonlijk denk ik wel dat Aaland beter naar Zweden overgaan, als Zweden én de plaatselijke bevolking daarvoor kiest, uiteraard.

In 1917 vroegen de Aalanders aan de Zweedse vorst om aansluiting bij Zweden; een aanvraag die massaal werd gesteund door de Aalanders. Finland weigerde dit echter. Op voorstel van het VK werd de hele zaak uiteindelijk voor de Volkerenbond gebracht waar men Finland en Zweden voorstelde om de eilandengroep bij Finland te laten onder de voorwaarde dat er ruime politieke en culturele zelfstandigheid werd verleend. Zomaar eventjes tien landen moesten toezien op de uitvoering van die overeenkomst. Uiteindelijk hebben de Aalanders steeds meer autonomie weten te verwerven, een autonomie die bijna zelfstandigheid inhoudt. Zo hebben we een eigen parlement, regering, politie, gerecht, post, werkgelegenheidsdienst, veiligheidsdienst, enzovoort.

Finland blijft bevoegd door het leger (maar enkel Zweedstalige soldaten en officieren mogen gestationneerd worden op de eilanden), strafrecht, familierecht, adoptierecht, douane en muntpolitiek.

Pikant detail vooral naar Tomm: geen enkel Finstalige Fin kan een huis aankopen of er definitief verblijven, tenzij hij kan aantonen dat hij VLOEIEND Zweeds spreekt en bereid is de eentaligheid van de eilanden te respecteren. Nogal wat anders dus dan de voorzichtige taalpolitiek van Vlaanderen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hilarisch! En waarom is de Sovjet-Unie dan uit elkaar gevallen volgens jou? Waarom ging de bevolking in de deelrepublieken de straat op om onafhankelijkheid te eisen? Omdat ze de Sovjet-Unie zo geweldig vonden zeker?

Tomm is om de een of andere reden in de tijd blijven steken: in zijn woonkamer hangt hoogstwaarschijnlijk nog altijd de volgens hem nog regerende voorzitter van het Politbureau, Brezjnev...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel zowel in woord als daad is hij een gematigd flamingant, hij neemt zelfs deel aan de "gordel"...

Hij neemt deel aan de gordel?
[SARCASM]Dan moet hij inderdaad een rabiate Walenhater, een xenofobe flamingant, een nazistische communautaire extremist en een Duitsgezinde Vlaams-nationalist zijn[/SARCASM]

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk juist niet, dat zullen ze als een overwinning beschouwen die hen zal aanmoedigen om een nog grotere greep op Vlaanderen te krijgen, ze hebben dan al Vlaamse onafhankelijkheid, maar willen die oo naar eigen believen invullen, met een duidelijk project voor ogen, namelijk van Vlaanderen een rechts-autoritair en conservatief land maken waar niet-Vlamingen buitengepest moeten worden.

Laat ze zich maar aangemoedigd voelen. Laat ze maar in de waan.
Wanneer de echte macht in handen van het Vlaamse volk zal vallen (ipv het Belgisch establishment, de Europese Commissie of de Wereld Handelsorganisatie), zal het rap gedaan zijn met het VB. Op wie gaan ze dan de schuld steken? Op de migranten? Ik denk het niet, ik geloof niet dat die 1.000.000 stemmers allemaal racisten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zijn dan de linksen en liberalen in het Blok?

De linksen zijn arbeiders die de liberale en globalistische politiek van SP.a beu zijn. De liberalen zijn de partijtop van het VB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De linksen zijn arbeiders die de liberale en globalistische politiek van SP.a beu zijn. De liberalen zijn de partijtop van het VB.

Dit geeft echt niet de werkelijkheid weer. Door welk element bepaalt u zomaar eventjes dat "de" arbeiders links zijn? In veel gevallen zijn arbeiders rechts, en verwachten dat er werk en zekerheid is in de maatschappij. Arbeiders zijn niet de groep die veel moet weten van allerlei maatschappelijke linkse experimenten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Het gaat hier overigens niet over de opportunisten van de post-communistische elites, maar over misdadigers als Honecker, Zjivkov, Jaruzelski, Tito, Hoxha, Castro... Zij waren allen bereid om mensen ondergeschikt te maken aan een ideaal, tot het ultieme toe...

In de derde wereld zijn er twee soort regimes: 1/ zij die de mensen ondergeschikt maken aan een ideaal, en 2/ zij die mensen ondergeschikt maken aan hun eigen machts- en geldhonger. Geef mij toch maar soort 1/.

Geef mij eens een derde wereldland dat welvarender is dan Cuba? Waar ze dergelijke gezondheidszorg heeft? Waar ze zo'n uitgebouwd onderwijsnet hebben? enz... Veel zal je er niet vinden.

Maar ondanks de soms dictatoriale politiek van Fidel Castro, ligt de dagelijkse politiek in Cuba in handen van een democratisch systeem waar elk westers land hoort jaloers op te zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit geeft echt niet de werkelijkheid weer. Door welk element bepaalt u zomaar eventjes dat "de" arbeiders links zijn? In veel gevallen zijn arbeiders rechts, en verwachten dat er werk en zekerheid is in de maatschappij. Arbeiders zijn niet de groep die veel moet weten van allerlei maatschappelijke linkse experimenten.

Dan zit je weer met de vraag: wat is links?
Akkoord, die arbeiders kunnen misschien in meerderheid vrij conservatief zijn, maar sociaal-economisch zijn ze toch veelal links.

Als een arbeider ervoor wil knokken dat zijn job niet uitbesteed wordt aan een Chinees tegen een hongerloon, dan is die links.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan zit je weer met de vraag: wat is links?
Akkoord, die arbeiders kunnen misschien in meerderheid vrij conservatief zijn, maar sociaal-economisch zijn ze toch veelal links.

Als een arbeider ervoor wil knokken dat zijn job niet uitbesteed wordt aan een Chinees tegen een hongerloon, dan is die links.

De meeste arbeiders hebben helemaal geen ideologische visie. Wat telt voor hen is dat ze goed werk hebben en dat er geld in het laadje komt. Veelal zijn de arbeiders een gemakkelijk te beïnvloeden groep, iets wat de vakbond met graagte doet.

Wat voor ons een hongerloon is, vormt in China vaak een gewoon inkomen. De levensstandaard is er zoveel lager en daarenboven is de levensduurte honderd maal lager dan bij ons.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het "marxistische systeemdenken" is alleen succesvol als ze erin slagen de arbeidersklasse politiek te mobiliseren, dat is een heel moeilijke taak en door de relatieve welvaart van onze arbeidersklasse heel moeilijk. (vroeger was het voornaamste obstakel de godsdienst, nu genieten de mensen teveel mee dankzij de sociaal-democratie om nog door het marxisme begeesterd te kunnen worden, let wel dat kan enkel en alleen in landen aan de goede kant van het kapitalisme, in de derde wereld kan het marxisme wel nog de arbeiders of boerenklasse mobiliseren).

Je beseft toch dat dit kwatsj is?
De sociaal-democratie heeft helemaal niet tot welvaart geleid. En zeker niet meer sinds het neo-liberalisme vanaf de jaren '70 en '80. Mensen moeten steeds meer en harder werken. Hun loon stijgt maar minimaal. Meer en meer mensen geraken niet aan een job. En de prullen die ze met hun centjes kunnen kopen zijn veel te duur.

De sociaal-democratie zorgt niet voor welvaart. De sociaal-democratie (tesamen met zijn evenknie: extreem-rechts) zorgt ervoor dat de arbeidersklasse gegijzeld wordt met populistische slogans. De SP.a ziet het blijkbaar als zijn voornaamste taak om het ABVV te kalmeren.

Maar de moeilijke immobilisering van de arbeidersklasse heeft uiteraard enorm veel te maken met de propaganda. Alle grote kranten, weekbladen, TV-zenders, radiostations, enz... zijn in handen van een paar grote corporations: VUM, Roularta, De Persgroep, VRT, Concentra en SBS. Komt daar dan nog eens de Hollywoodpropaganda bij...