Prins Filip botst met de Vlaamse pers

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Louter formaliteit.

Nope, dat is macht.

Louter formaliteit.

Macht

Onzin. De koning ondertekent wat hem voorgelegd wordt op het ogenblik dat het hem voorgelegd wordt en zelfs dat is louter een formaliteit.

Zoals de abortuswetgeving zeker?

En wat heeft dat met politiek te maken?

Macht heeft altijd met politiek te maken.

Hearsay. Iets bewijzen is nog wat anders...

Al zei de koning het zelf, je zou het nog haersay noemen.

Onzin. Uit niets blijkt dat de koning daar ook maar de geringste invloed op heeft.

juist ja

Zijn goed recht. Ik pas bij mij thuis hetzelfde principe toe.

Dan voer je bij jou thuis ook een zekere politiek.

Pure speculatie.

't Is Daarom dat de prins mee moet op handelsmissies zeker. Omdat dat geen deuren opent.

Paulus.

[luc broes]

Als die koning niets te zeggen heeft, en toch zeer veel geld kost, dan is het toch duidelijk wat er moet gebeuren:
Iemand die niets te zeggen heeft en veel geld kost, moet afgeschaft worden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als die koning niets te zeggen heeft, en toch zeer veel geld kost, dan is het toch duidelijk wat er moet gebeuren:
Iemand die niets te zeggen heeft en veel geld kost, moet afgeschaft worden.

Een president die wel iets te zeggen heeft, hoef ik ook niet.

[Zeno!]

Vanavond in Koppen: een Nederlandse kijk op het Belzieke koningshuis. (Na een al even leuke reportage over Michel Daerden)

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het aanstellen van een formateur na de verkiezingen.

Paulus.

De 'praktijk' van het werken met een formateur staat als dusdanig niet in de grondwet, maar allé...

Toch is dit ook gedekt door de ministeriële verantwoordelijkheid... Als de formateur later eerste minister wordt, wordt die benoeming ondertekent door de oude eerste minister, terwijl het ontslag van de oude eerste minister wordt ondertekent door de nieuwe...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De bron van 1 ik heb verdomme in een van die kerel zijn bedrijven gewerkt, ... Maar als gij u goed voelt in een gelegaliseerde dictatuur, dan is dat enorm fijn voor u.

Geen bron dus? Fijn. Dat weten we dan ook weer...

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor mij in elk geval niet, ik vraag mijn eigen nog altijd af, wie hier nu eigenlijk de echte democraten zijn.

De "facisten" die tegen een dictatoriale instelling als het koningshuis zijn.

of de "democraten" die voor een dictatoriale instelling als het koningshuis zijn.

Nu moet u mij als "zogezegd facist" eens proberen duidelijk te maken waarom u als democraat al uw princippes wil overboord gooien om persé een dictator aan de macht te houden. Die bovendien nog eens heel slecht is, om van zijn opvolger nog maar te zwijgen...

Wat een dramatiek! Wat een pathos!

Zoals ik al zei: het onooglijke kleine beetje "macht" dat de koning nog heeft, is zo verwaarloosbaar dat de term "dictatuur" in dit verband gewoon lachwekkend is. Ik vraag me trouwens af in hoeverre die zogezegde "macht" om een formateur te benoemen niet door de partijen gedirigeerd wordt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Reeds herhaaldelijk gezegd: de theorie werd door de praktijk achterhaald: de politieke macht van de koning is nihil.

Kunt u mij dan eens concreet aangeven welke politieke macht de koning vroeger had en nu niet meer? Ik zie immers niet goed welke grondwetsartikelen werden gewijzigd...

Kunt u dus eens aanduiden op welke vlakken Leopold III of Boudewijn I wel macht uitoefende, daar waar Albert II dat niet meer doet?

Graag, want ik zie niet goed in waar uw bewering vandaan komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, want indien Boudewijn ook maar het kleinste beetje macht had gehad, zou de "abortus-wet" nooit zijn geratificeerd. En Boudewijn genoot dan nog altijd meer aanzien dan Albert.

Overeenkomstig zijn rechten kon Boudewijn I geweigerd hebben de abortuswet te ondertekenen. Alleen heeft hij deze stap niet willen zetten, omdat hij, zijn vaders lot indachtig, het voortbestaan van zijn eigen machtspositie alsook de monarchie vreesde. Daarom vroeg hij uitdrukkelijk aan Martens een oplossing uit te werken. Strikt genomen kon Boudewijn evenwel geweigerd hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Noem één bevoegdheid van de koning uit de grondwet die niet onder de ministeriële verantwoordelijkheid valt, m.a.w. noem één bevoegdheid waar de koning niet de handtekening van een minister nodig heeft.

Dit alles betekent niet dat de koning geen macht heeft. Wel dat er sprake is van gedeelde macht.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dan eens concreet aangeven welke politieke macht de koning vroeger had en nu niet meer? Ik zie immers niet goed welke grondwetsartikelen werden gewijzigd...

Kunt u dus eens aanduiden op welke vlakken Leopold III of Boudewijn I wel macht uitoefende, daar waar Albert II dat niet meer doet?

Graag, want ik zie niet goed in waar uw bewering vandaan komt.

Waar hij waarschijnlijk op doelt is het feit dat vroeger sommige koningen meenden dat ze persoonlijke prerogatieven bezitten. Feit is dat vandaag de dag algemeen aanvaardt wordt dat noch door de grondwet, noch door de wet verleende bevoegdheden aan de koning persoonlijke rechten van koning zijn. In alle gevallen worden de bevoegdheden samen met de ministers uitgeoefend. De koning heeft ook geen vetorecht. Hij kan niet weigeren een wet te ondertekenen. Ook Boudewijn erkende dat hij de abortuswet grondwettelijk moest ondertekenen. Toen hij de wet niet ondertekende deed hij geenzins beroep op een grondwettelijk vetorecht, hij riep enkel zijn geweten in.
En dit alles was ook de bedoeling van de grondwetgever in 1831. Alle bevoegdheden die sinds 1831 op een andere manier zouden uitgeoefend zijn, zijn dan ook ongrondwettelijk.

Feit is wel dat de koning via zijn audiënties, toegang tot regeringsdocumenten en contacten mogelijke enige invloed kan uitoefenen. Deze invloed is echter op geen enkele manier juridisch afdwingbaar (Le roi règne et ne gouverne pas).

Nog een laatste opmerking, de praktijk van de formateur is niet geregeld. Werkelijk niets belet dus de politici om na de volgende verkiezing de Koning buiten de regeringsvorming te laten!!!

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit alles betekent niet dat de koning geen macht heeft. Wel dat er sprake is van gedeelde macht.

De koning mag niet weigeren een besluit te ondertekenen!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een president die wel iets te zeggen heeft, hoef ik ook niet.

Het grote verschil is natuurlijk dat een koning ondemocratisch en middeleeuws is, en een president verkozen wordt.
Voor alle democraten en ook voor 'democraten' is de keuze dus duidelijk.

[Judge]

-

[the_dude]

prins Filip botst met de realiteit, me dunkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De koning mag niet weigeren een besluit te ondertekenen!

De koning mag weldegelijk weigeren te ondertekenen. Hij mag evenwel een wet niet schorsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Waar hij waarschijnlijk op doelt is het feit dat vroeger sommige koningen meenden dat ze persoonlijke prerogatieven bezitten.

Concreet? Wat deden Leopold I, Leopold II, Albert I, Leopold III of Boudewijn I wel wat Albert II nu niet meer doet? Dat is immers de vraag die ik stelde als repliek op de stelling dat de koninklijke macht nu niets meer voorstelt (waarin impliciet staat geschreven dat de koningen in België vroeger wel de facto en de jure macht hadden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

-Feit is wel dat de koning via zijn audiënties, toegang tot regeringsdocumenten en contacten mogelijke enige invloed kan uitoefenen. Deze invloed is echter op geen enkele manier juridisch afdwingbaar (Le roi règne et ne gouverne pas).

Buiten ieder democratisch toezicht dus...

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koning mag weldegelijk weigeren te ondertekenen. Hij mag evenwel een wet niet schorsen.

Nee, sorry dat is fout. Hij kan niet weigeren een wet te ondertekenen. Toen de koning toch weigerde hebben ze verklaard dat hij niet in staat was te regeren... .

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Concreet? Wat deden Leopold I, Leopold II, Albert I, Leopold III of Boudewijn I wel wat Albert II nu niet meer doet? Dat is immers de vraag die ik stelde als repliek op de stelling dat de koninklijke macht nu niets meer voorstelt (waarin impliciet staat geschreven dat de koningen in België vroeger wel de facto en de jure macht hadden).

Wel Leopold I meende dat hij persoonlijk de buitenlandse betrekkingen en het leger mocht leiden. Voor de rest weet ik het eigenlijk ni zo goed.

Wat ook zeker is, dat sinds de federalisering de koning heel wat minder tussenkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Nee, sorry dat is fout. Hij kan niet weigeren een wet te ondertekenen. Toen de koning toch weigerde hebben ze verklaard dat hij niet in staat was te regeren... .

Neen, de koning kan weldegelijk weigeren te tekenen. In de grondwet staat niet dat hij daartoe gehouden is; wel dat hij een wet niet kan schorsen (maar dat is iets anders).