Verbod op snelle auto's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Enkel als plots iets opduikt dat je verplicht om dadelijk vol in de remmen te gaan tot complete stilstand... Kans dat dat gebeurt is...?

dat maakt niet uit Sfax
al is die kans zogoed als nihil ze bestaat zeker ... dat was nu eenmaal het gegeven bij die 120 en 150 van Herr Flick

Enkel bij frontale botsing met een stilstaand massief object dat plots en out of the blue opduikt... Veel chance om dat tegen te komen op een autostrade

maar neeje, Sfax
van zodra je botst ( eender hoe maar in beide gevallen gelijkaardig ) , hoe zacht het tikje ook moge zijn, is dat zo ...er vanuit gaande dat je op dezelfde verhouding uitkomt na remmen ...dat is dus bij veronderstelde gelijke deacceleratie en een naar verhouding verhoogde remtijd mogelijk door de meer afstand die je neemt/nam

ter herinnering : die te respecteren afstand verhoudt zich dan wel kwadratisch proportioneel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe dan? Dan moet hij al op iets massief onbeweeglijk inrijden... Met de gemiddelde afstand tussen de auto's die je hier hebt, red je dat evenmin aan 120...

ik begrijp niet dat ik het nogmaals duidelijk moet maken voor je
het is jou dus totaal ondenkbaar dat je moet stoppen voor een 'muur' gevormd door een wagen die weggeslingerd wordt ?
terwijl je zelf sprak over uit het decor vliegen bij een relatief snelheidsverschil van enkele 10-tallen km/h ?
en jij kan je dus niet voorstellen dat jij eraan komt terwijl die voorligger uit het decor zou vliegen ?

Niet of amper in de scenrio's die jij naar voorschuift én die dan nog eens veilig zouden zijn bij 120...

mmmtiens ... die reactie van me staat zo precies niet op z'n plaats
de jouwe is me ook onduidelijk... 'k ga dit effe gewoon laten voor wat het is

Nee, het gaat hier over maatregelen die het autorijden op bepaalde plaatsen aan banden legt, terwijl de argumenten die gebruikt worden argumenten zijn die van toepassing zijn voor het autorijden op andere plaatsen...

die andere plaatsten zijn al aan banden gelegd... dus daar gaat het 'm nu niet over

autostrades ook hoor maar je wilt het blijkbaar graag terugschroeven als je kon

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lees het zoals het daar staat Sfax
er staat nergens dat dat de beginsnelheid moet wezen... het is de snelheid bij het botsen dus
zie in dit verband ook mijn vorige post als reactie op die intiele post van Herr Flick daar verwees ik al naar de verhouding in restsnelheid na een gelijke deacceleratie
dus nog es ...simpelweg
stel dat v je uiteindelijke botsnelheid is dan is de kinetische energie die dus omgezet wordt tijdens die botsing evenredig met v²

doe je dat met een procentuele snelheid p hoger dan is die kinetische energie p²+2 p proportioneel hoger

of als je dat gewoon in verhouding wilt zien is het e² met die e dus de verhoudingsfactor

uiteraard, theoretisch is het dus relatief te nemen ongeacht dat je net zogoed tegen een onstane 'muur' ( zie verder ) kan knallen
maar als jij 160 wilt daar waar anderen zich netjs aan die 120 houden zit ge wel met een serieus verschil

Een verschil van 40; dat geeft aanleiding tot een pak minder "energie" dan waar jij over spreekt, laat staan dat het aan "40kmph" moeilijk is om anderen in te schatten of te ontwijken...

neen dat is niet gezegd... er komen mensen uit een wrak dat bots met 120 km/h, maar het is onwaarschijnlijk

Onwaarschijnlijk inderdaad. Er komen ook mensen uit ongevallen aan 150 of zelfs 200; da's ook onwaarschijnlijk...

dat doet zich wel voor als de voorligger ( ondanks geringe snelheidsverschillen ) wat voor heeft en in het decor vliegt dan is dat dus een muur voor diegenen die achter hem komen

En dan maakt 120 of 150 geen barst uit. Daarvoor zijn de tussenafstanden niet groot genoeg.

geen idee, naar alle waarschijnlijkheid ligt het aantal verkeersdoden ( ook de betrokkenen dus ) véle male hoger op de secundaire wegen
de situatie is dan ook niet vergelijkbaar

Mooi dat je dat al doorhebt. Het argumenteren als zou je op de snelweg plots vaste obstakels tegen komen, kan je dus al weglaten.

maar dát op zich mag toch geen argument vormen om het aantal dodelijke ongelukken op de autostrades te verminderen ?

Iedereen die bezig is met het beheersen en verbeteren van processen, zal je kunnen vertellen dat je je eerst concentreert op de echte problemen mét impact. Simpele pareto-principes, maar ze werken wel.
Je hoeft dus geen maatregelen te gaan nemen die een kolossale input vragen en die slechts een beperkte impact hebben.

btw leuk weetje : voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben

5kmph op wat?
30% op welke kans?

Op basis van deze statement is je kans immers 0 bij elke snelheid...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't ging over reactietijden en visuele vernauwing ... tjah da's idd realtief te nemen maar je zit met een vaste baan : daar staan oa al allerhande visuele zaken opgesteld 't schijnt zo

Dat is de vraag ontwijken. Diezelfde redenering gaat immers op wanneer je aan 120 gaat. Wat is dus het verschil tussen 120 en 150...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar neeje, Sfax
van zodra je botst ( eender hoe maar in beide gevallen gelijkaardig ) , hoe zacht het tikje ook moge zijn, is dat zo ...er vanuit gaande dat je op dezelfde verhouding uitkomt na remmen ...dat is dus bij veronderstelde gelijke deacceleratie en een naar verhouding verhoogde remtijd mogelijk door de meer afstand die je neemt/nam

ter herinnering : die te respecteren afstand verhoudt zich dan wel kwadratisch proportioneel

Nee, het tikje dat je uitdeelt is wel degelijk bepalend voor de energieuitwisseling... Zolang je dat niet doorhebt, is de rest van je uitleg overbodig ommop te reageren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik begrijp niet dat ik het nogmaals duidelijk moet maken voor je
het is jou dus totaal ondenkbaar dat je moet stoppen voor een 'muur' gevormd door een wagen die weggeslingerd wordt ?

Ondenkbaar? Nee en dat geef ik ook aan. Wat ik daar extra bij aangeef is dat je in zo'n situatie niet gered wordt door 30kmph meer of minder.

terwijl je zelf sprak over uit het decor vliegen bij een relatief snelheidsverschil van enkele 10-tallen km/h ?

Relatieve versus absolute snelheden; dat zegt je iets?

en jij kan je dus niet voorstellen dat jij eraan komt terwijl die voorligger uit het decor zou vliegen ?

Als ik er los inrijd, dan wil dat zeggen dat ik dicht genadered was, en dan maakt dat beetje verschil geen barst meer uit...

Als ik van verder nader, dan rij ik idd er niet op omdat ik 30kmph sneller rijd.

Neem daar nog eens bijjdat ik niet in het decor rijd maar op de baan; de kans dat ik erop rij is dus te verwaarlozen. Als ie werkelijk op de baan een ongeluk krijgt, dan staat hij evenmin dadelijk stil.

die andere plaatsten zijn al aan banden gelegd... dus daar gaat het 'm nu niet over

autostrades ook hoor maar je wilt het blijkbaar graag terugschroeven als je kon

En dat verandert juist wat aan het gebruik van argumenten voor situaties die niet van toepassing zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een verschil van 40; dat geeft aanleiding tot een pak minder "energie" dan waar jij over spreekt, laat staan dat het aan "40kmph" moeilijk is om anderen in te schatten of te ontwijken...

wel pak minder energie ?
ik sprak verhoudingsgewijs
tenzij je het over die verhouding hebt als zijnde een pak minder
btw het was 30 als verschil in het voorbeeldje van 120 en 150
en dat geeft exact factor 1.56

spreken we algemener over het procentuele verschil in snelheid en het procentuele verschil in vrijgekomen energie dan is het vrij eenvoudig dat dat is : (Ek2-Ek1)/Ek1 = (v2²-v1²)/v1² waarin (v2-v1)/v1 = p
dus kom je aan (p+1)²-1= p²+2 p

of als zuiver verhouding : v2= e v1 -> Ek2 = e² Ek1

wat is er mis mee ?

Onwaarschijnlijk inderdaad. Er komen ook mensen uit ongevallen aan 150 of zelfs 200; da's ook onwaarschijnlijk...

jep maar het is véél onwaarschijnlijker

En dan maakt 120 of 150 geen barst uit. Daarvoor zijn de tussenafstanden niet groot genoeg.

nu spreek je je zelf ergens vast
nog niet zolang geleden sprak jij dat je verantwoord 150 rijdt, dus op vrije stukken waar je voldoende afstand kan nemen
'k vraag me af welke afstand dat gij respecteert tegen 120 en tegen 150

volledig daarnaast... het maakt wel uit
stel je hebt dat voor tegen een snelheid van 120 en je hebt een bepaalde afstand ( maar niet genoeg neem de helft ) gerespecteerd
dan zal je tegen 60 aankomen
in het andere geval 75
lijkt belachelijk weinig maar weer die verhouding 1,25 en dus 1,56 wat betreft de vrijgekomen energie bij impact

Mooi dat je dat al doorhebt. Het argumenteren als zou je op de snelweg plots vaste obstakels tegen komen, kan je dus al weglaten.

daar heb ik nooit een punt van gemaakt...
ik ging verder op Herr Flick en gaf aan dat het ook kan, al is het onwaarschijnlijk
echter het maakt niets uit, als je botst is dat steeds tegen een bepaalde snelheid kom je van hoger is die gratuit ook hoger in vergelijkbare omstandigheden

Iedereen die bezig is met het beheersen en verbeteren van processen, zal je kunnen vertellen dat je je eerst concentreert op de echte problemen mét impact. Simpele pareto-principes, maar ze werken wel.
Je hoeft dus geen maatregelen te gaan nemen die een kolossale input vragen en die slechts een beperkte impact hebben.

kolosale input ?
een mentaliteitswijziging door eenvoudige flitscontroles is waar men op hoopt en ook stapgewijs verkrijgt

5kmph op wat?
30% op welke kans?

bovenop je snelheid, tiens
30% bovenop de kans die je reeds maakt
't is maar een vuistregeltje
geen wetmatigheid want je komt bij gekke getallen van zodra je dat extrapoleert

Op basis van deze statement is je kans immers 0 bij elke snelheid...

hoe kom je daarbij ?
ik kan door propagatie vanuit 5 km/h wel tot die kans nul komen maar dus niet 5 en zeker niet bij elke snelheid

maakt niet uit hoor Sfax, 'k kwal dat aardigheidje toevallig tegen... welk geloof ik eraan moet hechet of in hoeverre dat zou gelijklopen met het statistisch cijfermateriaal heb ik geen benul van

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is de vraag ontwijken. Diezelfde redenering gaat immers op wanneer je aan 120 gaat. Wat is dus het verschil tussen 120 en 150...

veel ....
je hebt 30 km/h meer tov de baan dus de optische gezichsveld wordt een stuk kleiner
ook de rectietijd om tijdig bordjes te zien en erop te reageren neemt uiteraard af

'k zal eens zien of ik wat kan vinden hoe dat dat precies tot verhouding staat, want dat weet ik niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, het tikje dat je uitdeelt is wel degelijk bepalend voor de energieuitwisseling... Zolang je dat niet doorhebt, is de rest van je uitleg overbodig ommop te reageren.

zeg ik nu anders ?
zolang jij neit doorhebt dat het tikje procentueel heel wat zwaarder zal zijn vanwege het verhoogd snelheidsverschil is verdere uitleg eveneens overbodig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ondenkbaar? Nee en dat geef ik ook aan. Wat ik daar extra bij aangeef is dat je in zo'n situatie niet gered wordt door 30kmph meer of minder.

dat strijd ik dus tegen
gesteld dat iedereen zowat min of meer zijn afstanden respecteert is het duidelijk dat je
1) van een muur kan spreken
2) je een bepaalde afstand tot die muur hebt van zodra je dat ziet gebeuren
3) de snelheid waar je tot kan minderen in ideale situatie ( genoeg afstand gerespecteerd ) 0 zal zijn
4) de snelheid waar je tot kan minderen in een minder ideale situatie ( niet genoeg afstand gerespecteerd ) voor de ene quasi factor 1.25 hoger is
en dit dus een energie lost die factor 1.56 hoger ligt
wat toch aanzienlijk veel hoger is

Relatieve versus absolute snelheden; dat zegt je iets?

jazeker
maar als jij spreekt over uit het decor vliegen dan gebeurt dit vrij ogenblikkelijk en eens de wagen de zijkant of weer een andere wagen raakt kan je zo goed als spreken dat de zaak voor de achterligger absoluut wordt

Als ik er los inrijd, dan wil dat zeggen dat ik dicht genadered was, en dan maakt dat beetje verschil geen barst meer uit...

beetje verschil je spreekt hier wel over 50% meer energie

Als ik van verder nader, dan rij ik idd er niet op omdat ik 30kmph sneller rijd.

het grote misverstand.... vlugger rijden geeft je geen enkel voordeel iets sneller te kunnen ontwijken
reken dat maar eens haarfijn uit met de nodige schaalfactoren
integendeel zelfs gezien je bandengrip verminderd, je reactietijd aanzienlijk verlengd en de kans dat je het ongeluk niet eens gezien hebt

Neem daar nog eens bijjdat ik niet in het decor rijd maar op de baan; de kans dat ik erop rij is dus te verwaarlozen. Als ie werkelijk op de baan een ongeluk krijgt, dan staat hij evenmin dadelijk stil.

hier begrijp ik eerlijk gezegd de ballen van
scenario was anders simpel
jij rijdt rustig op de baan en voor je gebeurt er wat waarmee een wagen jouw baanvak opgezwierd wordt

En dat verandert juist wat aan het gebruik van argumenten voor situaties die niet van toepassing zijn?

er gebeurt dus nooit wat op de autostrade tegen hoge snelheden... of wat wil je nu precies zeggen ?

[praha]

@Sfax
maar ipv van dat we verder leuteren en er toch nooit uikomen...
gewoon een vraagje
welke afstand respecteer jij (of denk jij te respecteren ) +- bij die 120 en bij die 150 ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw leuk weetje : voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben

Is maar oude "theorie", die ´ns in de praktijk getoetst werd in NL (SWOV):
btw bij 5 kmh is het 15 % minimum, niet gewoon 30%...

er zijn ook studies waarvan gebleken is dat rijden met verkeersafleidend-pratende inzittenden het ongevalrisico met 50 % kan verhogen... wat zou dan ocharme 30% zijn...
en studies waar ... xx %
en studies waar ... xx %
enz...

http://www.swov.nl/rapport/R-2004-04.pdf
(page 46, halfweg)

Het onderzoeksresultaat van Finch et al. (1994) dat een afname van de gemiddelde snelheid met 1 km/uur de ongevalskans met minimaal 3% zou reduceren, lijkt niet zonder meer generaliseerbaar te zijn naar alle mogelijke toezichtmethoden en naar alle verkeerssituaties (verschillende typen wegen met verschillende snelheidslimieten, verschillen in de mix van verkeerssoorten, verschillen in de veiligheid van wegbermen, verschillen in de mogelijkheden om in conflict te komen met kruisend of tegemoetkomend verkeer, verschillen in snelheidsgedrag, enzovoort).
Dat er bovendien grenzen zijn aan de potentiële ongevallenreductie, blijkt uit een zeer uitgebreid onderzoek in Groot-Brittannië...

ook interessant : (page 35)

5.4. Maar een duidelijke relatie tussen verbeterd snelheidsgedrag en een vermindering van de kans op ernstig verkeersletsel kan uit de analyseresultaten in de voorgaande paragrafen niet worden afgeleid. De ontwikkeling van het snelheidsgedrag in Zeeland en Friesland staat namelijk haaks op de ontwikkeling van de verkeersveiligheid in die beide regio's. Blijkbaar hebben in Zeeland andere factoren dan de verlaging van de gemiddelde snelheid en het aantal zware snelheidsovertredingen een belangrijker invloed op de ontwikkeling van de verkeersonveiligheid gehad. Ontwikkeling van het alcoholtoezicht, de omvang van het rijden onder invloed en de alcoholonveiligheid...

Als ge het maar weet, hé

Verder veel leesplezier, is de moeite.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is maar "theorie", die ´ns in de praktijk getoetst werd in NL:

http://www.swov.nl/rapport/R-2004-04.pdf
(page 46)

thnks voor die link, nice

'k weet niet precies waar die link 5 en die 30% vandaan komt maar als je dat vgl met dit kom je d'r niet aan dan kom je aan 15%

ook interessant : (page 35)


Als ge het maar weet, hé

ook bedankt ... 't gaat wel uitsluitend over risico hier niet over de gevolgen

Verder veel leesplezier, is de moeite.

zal ik zeker doen, 'k save 'm alvast

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw leuk weetje : voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben

Dus, als ik 20 km/h rij blijf ik voor meer als 100% zeker dood?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuseer ?
waarom denkt ge dat ze die crashtests etc houden, Rene ?
uit die dingen is net zogoed af te leiden wat er gebeurt bij vertraging a1, a2 etc

dat bedoelde ik hier wel met die simulaties daar je nooit die testen houdt met the real stuff

en wat moet ik méér zeggen dan dat ze gebeuren ?

Inderdaad crashtests. Daar testen ze wat er gebeurt bij impact. Helaas voor u ging het over de fase net voor de impact. Ik wacht nog altijd op uw uitleg hoe een bestuurder zonder gordel in die fase van het ongeval niet of minder in staat zou zijn te remmen of bepaalde manoeuvres uit te voeren dewelke nog onduidelijk blijven.

[praha]

@Micele

het betreft een onderzoek waaruit blijkt dat de genomen maatregelen in de praktijk het blijkbaar allemaal de sop de kolen niet waard geweest is wat betreft ernstige ongevallen ( niet wat betreft dodelijke ) om het even crü te stellen... wel verwacht men dat op langere termijn de tot nu toe niet echt significante daling wel duidelijker wordt

het valt me meteen op ( sorry hoor ) dat op bladzijde 16 onderaan puntje 2 en gemarkeerd met een - men uitgaat van een duidelijk feit of op z'n minst een verondersteld feit om 't één en 't ander te verklaren
even citeren : "bij toenemende rijsnelheid neemt niet alleen de kans op een ongeval toe, maar ook de botssnelheid en dientengevolge de letselernst"

tiens is dat nu niet net hetgene waar ik het al heel den tijd over had ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dus, als ik 20 km/h rij blijf ik voor meer als 100% zeker dood?

zo zou je dat kunnen stellen
ik vermoed dat het een stelregel betreft als je afwijkt van de opgegeven of aangeraden snelheid ... 'k weet het niet
maar Micele gaf een link waarin iets gelijkaardigs stond met een naam...
dus ik ga dat ook es opzoeken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

thnks voor die link, nice

'k weet niet precies waar die link 5 en die 30% vandaan komt maar als je dat vgl met dit kom je d'r niet aan dan kom je aan 15%

staat in het rapport:
Finch, D.J., Kompfner, P., Lockwood, C.R. & Maycock, G. (1994).
speed limits and accidents.
Project Report PR58. Transport Research
Laboratory TRL, Crowthorne, Berkshire.

btw waar komt uw weetje van:
"voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben" vandaan.

En moest het nog 30% zijn, dat is wel héél weinig vergeleken met alle % statistische kansen - waar de bestuurder onderhevig aan kan zijn, vrijwillig en onvrijwillig - uit studies bijeentellen komt ge zeker aan 500 %...

Hoeveel % was telefoneren hand/handsfree weer ?

vbn:
http://www.umich.edu/news/?Releases/2006/Feb06/r021306

ANN ARBOR, Mich.—Talking to passengers may be just as dangerous for drivers as talking on a cell phone, say University of Michigan researchers.
A new study by the U-M Transportation Research Institute shows that drivers who have conversations with passengers exhibit similar levels of driving performance as drivers who use cell phones. For example, the study found no statistical difference in terms of keeping in the correct lane or using proper steering behavior between people talking on a cell phone or those conversing with a passenger.

http://www.carguide.be/database/auto...d=279_0_29_0_M

Een passagier in de auto verhoogt kans op ongeval met 60%

BRUSSEL - Uit een Australisch onderzoek blijkt dat een passagier in de auto even riskant is als rijden op een nat wegdek. De kans dat je een ongeluk krijgt verhoogt zelfs met maar liefst zestig procent. Kortom passagiers doen je botsen.

Om na te gaan of gesprekken met medepassagiers even schadelijk waren als GSM'en achter het stuur, verbleef onderzoekster Suzanne McEvoy van de universiteit van Sydney op de spoeddienst van een Australisch ziekenhuis. Ze interviewde er een driehonderdtal bestuurders die net een ongeluk hadden gehad. Uit het onderzoek bleek dat niet alleen GSM'en achter het stuur of alcohol een slechte invloed hebben, maar ook het vervoeren van een passagier niet bepaald bevorderlijk is voor de veiligheid. Een passagier vervoeren blijkt zelfs even gevaarlijk als rijden op een nat wegdek.

Een telefoongesprek voeren achter het stuur zou wel nog altijd ongeveer dubbel zo riskant zijn als praten met een medepassagier. Volgens McEvoy kunnen pratende medereizigers de verkeerssituatie beter overzien en weten ze daardoor beter wanneer ze zouden moeten zwijgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Inderdaad crashtests. Daar testen ze wat er gebeurt bij impact.

héhé ... 'k wist dat je zo uit de hoek zou komen ondanks de rest die ik erbij heb gezet
crashtest Rene idd
en wat is nu het verschil tussen een crashtest en een extreme vertagingstest vóórdat de kooi verwormt ?
zeg me dat eens

Helaas voor u ging het over de fase net voor de impact. Ik wacht nog altijd op uw uitleg hoe een bestuurder zonder gordel in die fase van het ongeval niet of minder in staat zou zijn te remmen of bepaalde manoeuvres uit te voeren dewelke nog onduidelijk blijven.

die uitleg heb je dus al tienmaal gekregen
ik kan het ook niet helpen dat jij geen onderscheid wilt maken en je een situatie, een fase kan inbeelden tussen beide uitersten

ik weet begot niet wat voor méér uitleg jij behoeft.. het is gewoon de evidentie zelve
bovendien vereng je het voor den 30ste keer tot alleen de gordel voor een bestuurder... terwijl iedereen weet dat het voor een bijzitter nog delicater is daar die die constante houvast van dat stuur niet heeft en het ongeluk ook niet zal zien aankomen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

staat in het rapport:
Finch, D.J., Kompfner, P., Lockwood, C.R. & Maycock, G. (1994).
speed limits and accidents.
Project Report PR58. Transport Research
Laboratory TRL, Crowthorne, Berkshire.

ja zover was ik al

btw waar komt uw weetje van:
"voor elke 5 km/h verhoogt de statistische kans met 30% om een dodelijk ongeluk te hebben" vandaan.

gewoon deze site
'k kwam dat toevallig tegen op zoek naar wat materiaal voor ongelovige thomas Rene
'k peins dat ik die zonder studie toch nooit zal weten te overtuigen

En moest het nog 30% zijn, dat is wel héél weinig vergeleken met alle % statistische kansen - waar de bestuurder onderhevig aan kan zijn, vrijwillig en onvrijwillig - uit studies bijeentellen komt ge zeker aan 500 %...

???????
wat vertel je me nu allemaal ?
100 % of 1 komt in principe neer op de zekere kans ... iets wat al vrij
belachelijk is net als kans 0

en het ging over 30% méér per 5 km/h méér ( exact ging het over 30% minder voor iedere 5 km/h dat ge mindert bij een frontale botsing nu ik het herlees : ik veronderstel 5 minder dan de aangegeven snelheid )

wat dus véél is in vergelijking met de bron die jij gaf want die sprak over 3% meer idere 1 km/h meer dacht ik