Verkiezingen: samenwerking CAP-PvdA nodig

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah, we hebben toch het planbureau? Dat is toch vooral een bureau dat voorspellingen produceert en berekeningen maakt van macro-economische (en andere) aard om te kijken waar ons land heen gaat en welke problemen er ons al dan niet te wachten staan.

Dat is toch niet zo slecht?

Macro-economische, ja. Omdat je 'n klein beetje kan inschatten hoe bepaalde gigantische grootheden gaan evolueren in de tijd. Maar kijk gerust: voorspellingen van het planbureau zijn nooit gedetailleerd ("industrie", "diensten", "consumptie door particulieren" en altijd per jaar) en zeker niet gedetailleerd genoeg om 'n hele economie mee te organiseren. Je zou nogal wat statistiekjes nodig hebben, onder andere over zaken die niet in statistiekjes te stoppen vallen, om nog maar over de foutenmarge op zo'n model te zwijgen.

[AdrianHealey]

Autarkie

Daar gaan we voor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Macro-economische, ja. Omdat je 'n klein beetje kan inschatten hoe bepaalde gigantische grootheden gaan evolueren in de tijd. Maar kijk gerust: voorspellingen van het planbureau zijn nooit gedetailleerd ("industrie", "diensten", "consumptie door particulieren" en altijd per jaar) en zeker niet gedetailleerd genoeg om 'n hele economie mee te organiseren. Je zou nogal wat statistiekjes nodig hebben, onder andere over zaken die niet in statistiekjes te stoppen vallen, om nog maar over de foutenmarge op zo'n model te zwijgen.

Uhu. Ik was ook niet aan het zeggen dat we onze economie moeten regelen 'volgens' het planbureau. Maar zoiets is toch handig, lijkt me.

Njha, ik blijf voorstander van de huidige gemengde economie. Maar daar ben jij wrslk veel minder voor te vinden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Signaalfunctie marcheert in het kapitalisme ook niet, dus ik zie dan ook niet het probleem.

Dat het communisme pretendeert efficiënter te kunnen werken, is één ervan. Als je hier al toegeeft dat het probleem nooit opgelost zal kunnen worden, erken je dat het communisme althans op economische gronden (efficiëntiegronden) niet superieur is aan de huidige economische organisatie. Maar bovendien is je uitspraak gewoon 'n one-liner, die niet van groot inzicht in het marktproces getuigt.

Op welke manier ga jij kunnen bewijzen dat in jouw versie klaarblijkelijk wel de juiste prijzen bestaan voor elk product.

Dat is het nu net: die prijzen zijn aan verandering onderhevig. En de richting waarin ze veranderen, is nooit een toevallige verandering maar steeds 'n gevolg van complexe interacties - maar in elk geval is de richting waarin ze verandert voor andere actoren een signaal om bepaalde handelingen wel of niet te stellen; handelingen die vanuit hun aard complementair zijn. Ik ga je toch niét moeten uitleggen waarom er in de jaren zeventig lange wachtrijen stonden bij de Amerikaanse tankstations, hé?

Ideale competitie is nooit te preferen boven een monopolie voor de kapitalist, dus ik denk dat jij nog veel grotere problemen zit.

'n Kapitalist kan (gesteld dat we over een vrije markt praten) geen monopolie bezitten stricto sensu, en de mythe van de ideale competitie is geen onderdeel van de Oostenrijkse economische theorievorming, dus ik zie niet wat het probleem is. Overigens, en dat kan niet genoeg beklemtoond worden: marktstructuren zijn volledig irrelevant aan de werking van het prijsmechanisme. Het is eerder omgekeerd: marktstructuren worden gedetermineerd door de werking van het prijsmechanisme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uhu. Ik was ook niet aan het zeggen dat we onze economie moeten regelen 'volgens' het planbureau. Maar zoiets is toch handig, lijkt me.

Behalve dat ze er de helft van de keren naast zitten, en de keren dat ze er niet naast zitten is het niet duidelijk of het geen toevalstreffers waren. Dat is eigen aan macro-economische voorspellingen. Maar macro-economen (econometrici en ander tuig) blijven daar hard in geloven, in de cijfers en de modellen en de analyses en de regressies, want zoals Herman Deleeck ooit zei: "We kunnen de toekomst beheersen", nietwaar?!

Een klein voorbeeldje van Oskar Morgenstern:

De vergelijkingen
x - y = 1
x - 1.00001y = 0

Hebben als oplossing:
x = 100001, y = 100000

De nagenoeg identieke vergelijkingen
x - y = 1
x - 0.9999999y = 0

Hebben als oplossing:
x = - 99999 y = -100000.

We hebben het dus over 'n afwijking op vijf cijfers na de komma, maar het verschil in uitkomst is tweehonderdduizend...

Zo exact kunnen we de toekomst kennen, dus.

Njha, ik blijf voorstander van de huidige gemengde economie. Maar daar ben jij wrslk veel minder voor te vinden.

Vanzelfsprekend.

[AdrianHealey]

Maar effe over het libertarische concept. De libertariër die ik ken verdedigd het concept omdat hij erin gelooft dat er nog steeds sociale zekerheid zal zijn. Echter, op privé-initiatief.

Jij ook?

En dan doel ik niet op een horizontale maar op een vertikele verdeling van de zekerheid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar effe over het libertarische concept. De libertariër die ik ken verdedigd het concept omdat hij erin gelooft dat er nog steeds sociale zekerheid zal zijn. Echter, op privé-initiatief.

Jij ook?

En dan doel ik niet op een horizontale maar op een vertikele verdeling van de zekerheid.

Ik denk dat beiden zullen voorkomen. Laat ons vooral niet vergeten dat de SZ in België ontstaan is uit het institutionaliseren van bestaande initiatieven (ziekenfondsen, vakbonden, spaarkassen). Nu; in het algemeen zal de nood aan een sociale zekerheid ook kleiner zijn. Zowel horizontale herverdeling (via mutualiteiten, de term betekent trouwens 'wederzijds') als vertikale herverdeling (via giften etc.) zijn dus mogelijk, al is het ook zo dat in afwezigheid van monopolierechten (Orde van Geneesheren, ...) en met minder belastingen (sociale lasten en dergelijke) gezondheidszorg gewoon een stuk goedkoper zal zijn. Niet zoals in de States dus, waar heel de boel zodanig gereglementeerd is dat niemand het nog kan betalen - en dan maar zagen over de vrije markt, nietwaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat beiden zullen voorkomen. Laat ons vooral niet vergeten dat de SZ in België ontstaan is uit het institutionaliseren van bestaande initiatieven (ziekenfondsen, vakbonden, spaarkassen). Nu; in het algemeen zal de nood aan een sociale zekerheid ook kleiner zijn. Zowel horizontale herverdeling (via mutualiteiten, de term betekent trouwens 'wederzijds') als vertikale herverdeling (via giften etc.) zijn dus mogelijk, al is het ook zo dat in afwezigheid van monopolierechten (Orde van Geneesheren, ...) en met minder belastingen (sociale lasten en dergelijke) gezondheidszorg gewoon een stuk goedkoper zal zijn. Niet zoals in de States dus, waar heel de boel zodanig gereglementeerd is dat niemand het nog kan betalen - en dan maar zagen over de vrije markt, nietwaar.

Anglo-saksische welvaartstaten bashen!
(Sorry. )

Maar die initiatieven waren oorspronkelijk horizontaal, niet vertikaal.

Maar ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Ik stel me de vraag of dat het de lading wel zal dekken en het niet zal overschakelen op systematisch paternalisme.

En hoe is dan heel die gezondheidszorg gereglementeerd in de USA?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar die initiatieven waren oorspronkelijk horizontaal, niet vertikaal.

Dat klopt, dat zijn dan ook het soort initiatieven die het snelst tot stand zullen komen - grotendeels omdat de structuren al bestaan natuurlijk. Wat de vertikale herverdeling betreft, daarover kan je uiteraard geen 'exacte' uitspraken doen, maar ik zie niet in waarom mensen met meer geld niet solidair zouden zijn met goede doelen. Meer dan een vermoeden is dat natuurlijk niet, en je zou evengoed kunnen zeggen dat het niét zo zal zijn. Ik denk echter niet dat mensen zich van nature opsluiten om hun centen te knuffelen.

Maar ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Ik stel me de vraag of dat het de lading wel zal dekken en het niet zal overschakelen op systematisch paternalisme.

Dat betwijfel ik. Als zoiets tot stand komt, zal het fondsenwerven en het beheer allicht 'n gescheiden business zijn, analoog aan de huidige structuur van ondernemingen. En dan zijn de werkingsmiddelen van de organisatie verscheiden: dan heb je 'Welzijnszorg' en 'Inclusie Vlaanderen' en niet meneer X of mevrouw Y die een homp brood naar de bedelaars gooien, so to speak.

En hoe is dan heel die gezondheidszorg gereglementeerd in de USA?

Oh, de Amerikaanse Food and Drug Administration is bijvoorbeeld een pak strenger (ja, nog strenger) dan onze eigen controle-organen die geneesmiddelen moeten goedkeuren. Dat is één aspect. Net zoals bij ons moet je als dokter ook gekwalificeerd zijn om je beroep te mogen uitoefenen; en er zijn (zoals overal ter wereld blijkbaar) ook regels over wie wat mag doen en wie wat vooral zeker niet mag doen. Dat is niet alleen in de gezondheidszorg zo, maar zoals Reisman beschrijft: als je het aanbod inperkt door 'n vergunningensysteem en je zorgt ervoor dat de vraag kunstmatig verhoogd wordt door subsidies, dan vraag je om problemen. Het geldt wel voor meer aspecten van het 'Anglo-Saksisch model' dat het minder liberaal is dan aangenomen wordt. Het Amerikaanse onderwijssysteem is een ander voorbeeld daarvan: ons stelsel is (hoe paradoxaal ook) een stuk liberaler dan hun systeem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat klopt, dat zijn dan ook het soort initiatieven die het snelst tot stand zullen komen - grotendeels omdat de structuren al bestaan natuurlijk. Wat de vertikale herverdeling betreft, daarover kan je uiteraard geen 'exacte' uitspraken doen, maar ik zie niet in waarom mensen met meer geld niet solidair zouden zijn met goede doelen. Meer dan een vermoeden is dat natuurlijk niet, en je zou evengoed kunnen zeggen dat het niét zo zal zijn. Ik denk echter niet dat mensen zich van nature opsluiten om hun centen te knuffelen.

Ik ook niet, maar ik heb het liever gestructureerd en onder iets of wat democratische controle. Maar mocht een libertarische partij ineens 60% van de stemmen halen, het zij dan zo.

Dat betwijfel ik. Als zoiets tot stand komt, zal het fondsenwerven en het beheer allicht 'n gescheiden business zijn, analoog aan de huidige structuur van ondernemingen. En dan zijn de werkingsmiddelen van de organisatie verscheiden: dan heb je 'Welzijnszorg' en 'Inclusie Vlaanderen' en niet meneer X of mevrouw Y die een homp brood naar de bedelaars gooien, so to speak.

Njah, waarom een bedrijf opstarten dat geen winst nastreeft, vraag ik em dan af.

Oh, de Amerikaanse Food and Drug Administration is bijvoorbeeld een pak strenger (ja, nog strenger) dan onze eigen controle-organen die geneesmiddelen moeten goedkeuren. Dat is één aspect. Net zoals bij ons moet je als dokter ook gekwalificeerd zijn om je beroep te mogen uitoefenen; en er zijn (zoals overal ter wereld blijkbaar) ook regels over wie wat mag doen en wie wat vooral zeker niet mag doen. Dat is niet alleen in de gezondheidszorg zo, maar zoals Reisman beschrijft: als je het aanbod inperkt door 'n vergunningensysteem en je zorgt ervoor dat de vraag kunstmatig verhoogd wordt door subsidies, dan vraag je om problemen. Het geldt wel voor meer aspecten van het 'Anglo-Saksisch model' dat het minder liberaal is dan aangenomen wordt. Het Amerikaanse onderwijssysteem is een ander voorbeeld daarvan: ons stelsel is (hoe paradoxaal ook) een stuk liberaler dan hun systeem.

Hoera! Liberaal onderwijssysteem!
Kun ej daar ook iets meer info over geven?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ook niet, maar ik heb het liever gestructureerd en onder iets of wat democratische controle. Maar mocht een libertarische partij ineens 60% van de stemmen halen, het zij dan zo.

O, maar private projecten bezitten ook controle: indien ze hun geldschieters er niet van kunnen overtuigen dat een bepaald project zinvol is, zullen die geldschieters uiteraard afhaken. Het nadeel kan wel zijn dat men zich concentreert op mediagenieke projecten; maar democratische organisatie biedt wat dat betreft al bij al ook weinig garanties.

Njah, waarom een bedrijf opstarten dat geen winst nastreeft, vraag ik em dan af.

Waarom wordt iemand leider in een jeugdbeweging?

Hoera! Liberaal onderwijssysteem!
Kun ej daar ook iets meer info over geven?

Ah, het Amerikaanse onderwijssysteem zit als volgt in elkaar: je hebt 'n uitgebreid netwerk van Public Schools die nagenoeg gratis zijn. En dat is het zo ongeveer... Het onderwijs is er een quasi-staatsmonopolie. Het is nogal moeilijk voor privé-ondernemingen om te concurreren met die moloch, ook al is de kwaliteit van privé-onderwijs hoger. Vergelijk het met het volgende: stel dat de staat aan iedereen verplicht én gratis een krakkemikkige wagen gaf, dan zouden privé-bedrijven zich enkel nog kunnen richten op limousines en dergelijke klassebakken, want ze worden uit het 'onderste' segment gebonjourd door de overheidsconcurrentie. Het gevolg is dat enkel de hele rijken met een goeie auto rondrijden en de meerderheid heeft geen geld of is absoluut niet bereid om zoveel geld te geven aan een limousine: ze hébben een auto en ach, ze zullen het er mee doen. Net hetzelfde bij onderwijs: vooraleer iemand naar privé-onderwijs gaat, moet hij het nut van beter onderwijs al hoger inschatten dan de totale kostprijs van het privé-onderwijs, én dat kunnen en willen betalen. Spreekt voor zich dat de meeste mensen dus bij het Public School-systeem blijven, ook al blijkt uit steeds meer internationale tests dat de V.S. nogal achterop hinkt qua onderwijskwaliteit. (Ook bij Deleeck staan daar cijfers over, dacht ik?).
Als je eens 40 minuten over hebt, een (niet zo neutrale maar wel leuke) documentaire van op de Amerikaanse TV : http://www.youtube.com/watch?v=pfRUMmTs0ZA

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

O, maar private projecten bezitten ook controle: indien ze hun geldschieters er niet van kunnen overtuigen dat een bepaald project zinvol is, zullen die geldschieters uiteraard afhaken. Het nadeel kan wel zijn dat men zich concentreert op mediagenieke projecten; maar democratische organisatie biedt wat dat betreft al bij al ook weinig garanties.

Ik heb dan ook kritiek op het democratische gehalte. Je weet ondertussen al hoe radicaal-democratisch ik wil zijn, denk ik?

Waarom wordt iemand leider in een jeugdbeweging?

Omdat hij daar zélf voordeel uithaalt, natuurlijk. Maar dit is een situatie met direct persoonlijk voordeel. Bij 'vrijwillig investeren in algemene middelen' heb ik iets van 'speltheorie ftw'.

Ah, het Amerikaanse onderwijssysteem zit als volgt in elkaar: je hebt 'n uitgebreid netwerk van Public Schools die nagenoeg gratis zijn. En dat is het zo ongeveer... Het onderwijs is er een quasi-staatsmonopolie. Het is nogal moeilijk voor privé-ondernemingen om te concurreren met die moloch, ook al is de kwaliteit van privé-onderwijs hoger. Vergelijk het met het volgende: stel dat de staat aan iedereen verplicht én gratis een krakkemikkige wagen gaf, dan zouden privé-bedrijven zich enkel nog kunnen richten op limousines en dergelijke klassebakken, want ze worden uit het 'onderste' segment gebonjourd door de overheidsconcurrentie. Het gevolg is dat enkel de hele rijken met een goeie auto rondrijden en de meerderheid heeft geen geld of is absoluut niet bereid om zoveel geld te geven aan een limousine: ze hébben een auto en ach, ze zullen het er mee doen. Net hetzelfde bij onderwijs: vooraleer iemand naar privé-onderwijs gaat, moet hij het nut van beter onderwijs al hoger inschatten dan de totale kostprijs van het privé-onderwijs, én dat kunnen en willen betalen. Spreekt voor zich dat de meeste mensen dus bij het Public School-systeem blijven, ook al blijkt uit steeds meer internationale tests dat de V.S. nogal achterop hinkt qua onderwijskwaliteit. (Ook bij Deleeck staan daar cijfers over, dacht ik?).
Als je eens 40 minuten over hebt, een (niet zo neutrale maar wel leuke) documentaire van op de Amerikaanse TV : http://www.youtube.com/watch?v=pfRUMmTs0ZA

Die cijfers bij Deleeck zijn eigenlijk eerder in het voordeel van de USA tov België als het neerkomt op mensen die hun school afmaken. Qua prestaties inzake leestesten en wiskunde en etc. doen we even goed.
(Ook hebben meer mensen daar een universitair diploma, maar dat kan ook liggen aan het feit dat universiteiten daar makkelijker zijn, denk ik.)

Maar in België heeft de overheid toch ook een vrij groot monopolie? En mensen die het via middenjury willen doen krijgen niet eens het geld terug dat ze hebben uitgespaard door niet naar een school te gaan. Dat vind ik dan weer onfair.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb dan ook kritiek op het democratische gehalte. Je weet ondertussen al hoe radicaal-democratisch ik wil zijn, denk ik?

Joa, maar dan nog: geen enkel systeem kan garanderen dat degene met de hoogste behoefte ook effectief het meest geholpen wordt en zo.

Omdat hij daar zélf voordeel uithaalt, natuurlijk. Maar dit is een situatie met direct persoonlijk voordeel. Bij 'vrijwillig investeren in algemene middelen' heb ik iets van 'speltheorie ftw'.

Awel, maar het is net hetzelfde effect dat speelt. Oud-leiders die hun vroegere jeugdbeweging financieel een handje helpen, zelfs al kennen ze niemand van de huidige leidingsploeg écht. Er zijn jaarlijks nogal wat mensen die geld geven aan goede doelen, natuurlijk doen ze dat omdat ze er zelf beter van worden - maar dat wil dus zeggen dat er blijkbaar mensen zijn die een goed gevoel krijgen van anderen te helpen, nee?

Die cijfers bij Deleeck zijn eigenlijk eerder in het voordeel van de USA tov België als het neerkomt op mensen die hun school afmaken. Qua prestaties inzake leestesten en wiskunde en etc. doen we even goed.
(Ook hebben meer mensen daar een universitair diploma, maar dat kan ook liggen aan het feit dat universiteiten daar makkelijker zijn, denk ik.)

Dat bedoelde ik: de scolarisatiegraad is hoger, maar dan zouden we toch ook een hoger gemiddeld niveau mogen verwachten? Conclusie: het gemiddeld niveau van de scholen is er lager - ofwel zijn de niet-gediplomeerden in de States echt héél dom, dat kan ook.

Maar in België heeft de overheid toch ook een vrij groot monopolie? En mensen die het via middenjury willen doen krijgen niet eens het geld terug dat ze hebben uitgespaard door niet naar een school te gaan. Dat vind ik dan weer onfair.

Tell me 'bout it. Ja, maar bij ons heb je meerdere netten. Er zijn provinciescholen, gemeentescholen, gemeenschapsonderwijs, en er zijn een boel gesubsidieerde vrije scholen (nu ja, "vrij"), zoals het katholiek net. Dat betekent dat de overheidsscholen min of meer in competitie staan met andere overheidsscholen en met gesubsidieerde scholen. Het heeft ook te maken met het feit dat scholen in de V.S. gesubsidieerd worden ongeacht het aantal leerlingen (of de band is minder sterk dan bij ons). Alleszins, de competitie tussen het katholiek net en het gemeenschapsnet mag niet onderschat worden.

[Percalion]

Ah, in de VS mag je geloof ik ook niet kiezen naar wélke P.S. je gaat. Land of the free, mijn botten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah, in de VS mag je geloof ik ook niet kiezen naar wélke PS je gaat. Land of the free, mijn botten.

Parti-socialiste?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Awel, maar het is net hetzelfde effect dat speelt. Oud-leiders die hun vroegere jeugdbeweging financieel een handje helpen, zelfs al kennen ze niemand van de huidige leidingsploeg écht. Er zijn jaarlijks nogal wat mensen die geld geven aan goede doelen, natuurlijk doen ze dat omdat ze er zelf beter van worden - maar dat wil dus zeggen dat er blijkbaar mensen zijn die een goed gevoel krijgen van anderen te helpen, nee?

Jep, maar daar had ik het niet over. Eerder over systematische en rechtvaardige (hihi, dubieus woord) solidariteit, waarbij ik een beetje vrees voor het prisonersdilemma. Als ik zelf niets investeer, is het goed. Laat al de rest maar investeren. Natuurlijk kun je dan om de zoveel tijd iets organiseren of aan de alarmbel trekken. Maar of dat de efficientie ten goede komt.

Tell me 'bout it

. Ja, maar bij ons heb je meerdere netten. Er zijn provinciescholen, gemeentescholen, gemeenschapsonderwijs, en er zijn een boel gesubsidieerde vrije scholen (nu ja, "vrij"), zoals het katholiek net. Dat betekent dat de overheidsscholen min of meer in competitie staan met andere overheidsscholen en met gesubsidieerde scholen. Het heeft ook te maken met het feit dat scholen in de V.S. gesubsidieerd worden ongeacht het aantal leerlingen (of de band is minder sterk dan bij ons). Alleszins, de competitie tussen het katholiek net en het gemeenschapsnet mag niet onderschat worden.

Uiteindelijk allemaal gesubsidieerd.
En njah, freinetscholen en etc. hebben natuurlijk ook hun bestaansrecht.
Maar idd. Als je scholen subsidies geeft naargelang hun leerlingen (en/of anders naar gelang de prestaties op landelijke examens) heb je toch ook bepaalde mate van concurrentie? Kan op zich de concurrentie ook alleen maar ten goede komen.

Langs de andere kant heb je dan het probleem dat 'probleemscholen' probleemscholen zouden kunnen blijven. (Niet uit het dal geraken.)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep, maar daar had ik het niet over. Eerder over systematische en rechtvaardige (hihi, dubieus woord) solidariteit, waarbij ik een beetje vrees voor het prisonersdilemma. Als ik zelf niets investeer, is het goed. Laat al de rest maar investeren. Natuurlijk kun je dan om de zoveel tijd iets organiseren of aan de alarmbel trekken. Maar of dat de efficientie ten goede komt.

Tja, dat risico bestaat natuurlijk altijd. Maar zelfs hier en nu zijn er mensen die geld geven aan 11.11.11 of Tsunami 12-12 en weet ik veel, toch?

Uiteindelijk allemaal gesubsidieerd.
En njah, freinetscholen en etc. hebben natuurlijk ook hun bestaansrecht.
Maar idd. Als je scholen subsidies geeft naargelang hun leerlingen (en/of anders naar gelang de prestaties op landelijke examens) heb je toch ook bepaalde mate van concurrentie? Kan op zich de concurrentie ook alleen maar ten goede komen.

Ja, dat bedoelde ik hé, aangezien scholen subsidies krijgen naargelang hun leerlingenaantal is het nogal erg voor school A als iedereen naar school B gaat, en dus zullen die scholen hun best doen om goed onderwijs aan te bieden, min of meer dan toch. Min of meer, want scholen mogen geen winst maken omdat ze met subsidies werken, én subsidies worden onder voorwaarden gegeven natuurlijk: leerplannen en eindtermen en dat soort nonsens.

Langs de andere kant heb je dan het probleem dat 'probleemscholen' probleemscholen zouden kunnen blijven. (Niet uit het dal geraken.)

In de V.S. zijn alle publieke scholen probleemscholen aan het worden...

[Praetorian]

Ayn Rand, however, attempted to offer a moral justification of
capitalism by substituting the word `capitalism' for the liber-
tarian meaning of the word `socialism'. She then attributed all
of the ills of capitalism to government interference with the
market and all of the world's wealth to the minds of the men whom
the world considered the robber barons.
The contrast between Ayn Rand's `Objectivism' and libertarian-
ism is deeper than mere substitution of terminology, however.
Several of her propositions or axioms place her clearly outside
of the libertarian tradition.
Her justification of the state is derived from a Hobbesian
state of nature theory:
``...a society without an organized government would be at the
mercy of the first criminal who came along and who would precipi-
tate it into chaos and gang warfare....'' [The Virtue of Selfish-
ness, 152; pb 112]
``If a society provided no organized protection against force,
it would compel every citizen to go about armed, to turn his home
into a fortress, to shoot any strangers approaching his door~or
to join a protective gang of citizens who would fight other
gangs, formed for the same purpose, and thus bring about the
degeneration of society into the chaos of gang rule, i.e., rule
by brute force, into perpetual warfare of prehistoric savages.''
[Ibid., 146; pb 108]
Ayn Rand's belief in the inherent depravity of human nature
which renders us forever incapable of living without rulers and
not descending to the level of `savages', clearly places her out-
side of the libertarian tradition which views human nature as es-
sentially good, capable of indefinite improvement through the
experience of freedom and the exercise of reason.
Her knowledge of anthropology is as embarrassing as her under-
standing of history. For example, in regards to her conception of
who are the savages, she describes America as, ``...a superlative
material achievement in the midst of an untouched wilderness,
against the resistance of savage tribes.'' [For The New Intellec-
tual, 58; pb 50]

Those are more my kind of libertarians, they don't talk historical nonsense all the time.

[AdrianHealey]

Ayn Rand is nog altijd in de eerste plaats een schrijfster.

Word die trouwens niet vergruisd in libertarische kringen? Percalion, jij weet dar meer van.

Ik was het btw bijna vergeten.
Hobbes

[Praetorian]

Liberal fascism: