Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

En ze blijven maar kronkelen:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200828_97492064
Corona-afdelingen in Limburg waren nog nooit zo leeg

En het gekronkel ( hou rekening met het feit dat pcr-testen NIKS zeggen over geïnfecteeerd zin )

‘De mensen die nu besmet raken, zijn vooral twintigers en dertigers’, geeft viroloog Marc Van Ranst als verklaring voor het lage aantal coronapatiënten in de ziekenhuizen.

‘We staan nog steeds voor grote uitdagingen’, zegt microbioloog Herman Goossens. ‘Er raken nog weinig ouderen besmet, maar wanneer het aantal besmette jongeren toeneemt, zal die drempel richting de oudere generaties vroeg of laat worden overschreden. Daarom moeten we de huidige maatregelen blijven respecteren. Door heel veel te testen moeten we de verspreiding ook zo snel mogelijk opsporen.’

Het lage aantal patiënten in de ziekenhuizen wijst volgens de experts in ieder geval niet op een verzwakking van het virus. ‘Dat zou een verklaring kunnen zijn op veel langere termijn’, zegt Van Ranst. ‘Andere coronavirussen zijn na verloop van tijd geëvolueerd naar simpele verkoudheden. Maar daarvoor is het nu nog veel te vroeg.’

EN de Apokalyps komt eraan:

Goossens: ‘Het virus is nog niet veranderd. We moeten ons dan ook voorbereiden op een worstcasescenario in de winter, met een golf die mogelijk nog erger is dan de eerste.’

Bijvoegsel: https://www.youtube.com/watch?v=3qdjT0H613k

En toch is Limburg op één (Waals Brabant) na de provincie met de hoogste R waarde van 1,044.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

EN de Apokalyps komt eraan:

Goossens: ‘Het virus is nog niet veranderd. We moeten ons dan ook voorbereiden op een worstcasescenario in de winter, met een golf die mogelijk nog erger is dan de eerste.’

Ik dacht dat die eerste golf juist niet erg was door de goed werkende maatregelen toen ? Was die eerste golf nu een groot succes omdat we toen een ramp VERMEDEN hadden, of was dat een ramp ?

Als we een vermeden ramp een tweede keer meemaken, is dat niet erg he !

Aanvankelijk was er een *voorspelde* grote ramp. Die heeft zich NIET voorgedaan, zogezegd omdat men goeie maatregelen had genomen. OEF, de ramp werd vermeden, er is gewoon een probleem geweest maar gelukkig geen ramp !

En nu zou het probleem zich voordoen als we niks doen, en zou dat een ramp worden genoemd ?

Ja, het is goed mogelijk, en zelfs redelijk waarschijnlijk, dat we een tweede golf meemaken, vergelijkbaar met de eerste. Welnu, die eerste golf was (op de maatregelen na) eigenlijk helemaal niet erg. 10 000 doden, dat is niet zo erg. Daarvoor gaan we de 10 990 000 anderen niet lastig vallen zou ik denken. Als dat dus nog eens moet gebeuren, moeten we daar gewoon de ziekenhuizen op voorbereiden (in plaats van 2 weken hadden we nu 6 maanden voorbereidingstijd he), en dat is het dan.

[discuz]

Ik zit toch wel een beetje in mijn maag met de timeline van die vaststellingen en publicaties van die her-infecties. België en de VS kwamen daar al de eerste week van juni achter.

Pas drie maanden later, eind augustus, wordt daar via de publieke wetenschappelijke kanalen over gecommuniceerd. Dat gebeurt op de dag dat de paper over een patient uit Hong Kong die de tweede maal positief test op 15 augustus, door Clinical Infectious Diseases, een bekend internationaal medisch research tijdschrift, wordt aanvaard voor publicatie.

In Hong Hong zat dus maar een goeie week tussen de ontdekking en het wereldkundig maken. Dat ziekenhuis in HK is een van de Chinese staatslabo's. Zoals ik al eerder zei, het duurt geen drie maanden om een dna-analyse van twee samples uit te voeren.

Wat ik graag wil weten is waarom onderzoekers en autoriteiten in de VS en Europa hun bevindingen MAANDEN hebben stilgehouden.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de gepubliceerde wetenschap verplicht wordt om steeds een stap of twee, drie achter te blijven op de bevindingen die de beleidsmakers te zien krijgen.

Dat China de rest van de wereld lijkt te verplichten om hiermee naar buiten te komen is wel erg de wereld op zijn kop, toch.

Mij lijkt dat er in tussentijd nog meer 'minder goed' nieuws over Covid is vastgesteld. Die plotse drang om zeker het gewone griepvirus dit jaar niet te vergeten, zou een veeg teken kunnen zijn. Ja, het is nuttig. Maar stel je voor dat bij mensen die recent Covid hebben gehad en nog wat virusfragmenten in zich hebben, dat virus weer kan gereactiveerd worden ... door bijvoorbeeld een gewone verkoudheid of seizoensgriep?

Het is maar speculatie, ik kan verkeerd zijn, het kan ook iets anders zijn. Maar dat er iets meer geweten is, voel ik precies toch wel aan. Ik verwijt een groot deel van de wetenschappers vaak onethisch gedrag, maar als er zo'n wall of silence is, dan is er toch meer aan de hand dan commercie en competitie, denk ik.

Mensen die aan de macht zijn en aan de macht willen blijven, controleren vaak informatie. Daar kan soms een rationele motivatie voor zijn. Pandemie-respons en disaster planning wil natuurlijk zoveel mogelijk leed beperken. Maar het gaat ook over het in stand houden van bestaande machtsstructuren, om anarchie en chaos te vermijden. Das is begrijpelijk, Mogadishu aan de Schelde lijkt me geen ideale situatie, overkapte ring of niet.

De enige goeie reden die ik voor het telkens een paar stappen achterhouden van informatie kan bedenken, is dat er zeer goeie en pertinente redenen zijn om te vrezen voor het verliezen van controle, niet alleen over het virus, maar ook het verliezen van bestuurlijke controle.

[Hoofdstraat]

Een tweede golf zoels de eerste piek lijkt me zelfs erg onwaarschijnlijk maar we gaan het nooit weten, de boer smijt z'n goe poeier tegen de corona en dus gaan we geen 2de piek meer zien.

[Hoofdstraat]

Door de Corona verder uit te rekken in de tijd wordt het griepseizoen wel een probleem, als er geen rapid tests zijn zullen griep patiënten bij de Corona patiënten gelegd worden waardoor die allemaal ook Corona gaan krijgen.

Op die manier ga je natuurlijk wel zelf een piek creëren door ze opzettelijk te besmetten, de virologen hebben hun hoop hierop gezet om toch nog een soort piek te krijgen, anders zouden ze maar belachelijk overkomen en dat mag niet hé.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Door de Corona verder uit te rekken in de tijd wordt het griepseizoen wel een probleem, als er geen rapid tests zijn zullen griep patiënten bij de Corona patiënten gelegd worden waardoor die allemaal ook Corona gaan krijgen.

Op die manier ga je natuurlijk wel zelf een piek creëren door ze opzettelijk te besmetten, de virologen hebben hun hoop hierop gezet om toch nog een soort piek te krijgen, anders zouden ze maar belachelijk overkomen en dat mag niet hé.

Gezien de herbesmettingen zo lang werden stilgehouden is er nog een andere uitleg.

Het is goed mogelijk dat een gewone verkoudheid of griep heel wat mensen extra vatbaar maakt voor zowel infectie als herinfectie met een lichtjes andere lokale 'smaak' van Covid.

Dat zou ook kunnen verklaren waarom mensen die in koudekettingen werken zo vatbaar blijken?

In Engeland heeft de minister van gezondheid gisteren Kerstmis al 'gecanceled'. Ik zou er niet stom van staan dat zoiets de reden is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Gezien de herbesmettingen zo lang werden stilgehouden is er nog een andere uitleg.

Het is goed mogelijk dat een gewone verkoudheid of griep heel wat mensen extra vatbaar maakt voor zowel infectie als herinfectie met een lichtjes andere lokale 'smaak' van Covid.

Dat zou ook kunnen verklaren waarom mensen die in koudekettingen werken zo vatbaar blijken?

In Engeland heeft de minister van gezondheid gisteren Kerstmis al 'gecanceled'. Ik zou er niet stom van staan dat zoiets de reden is.

Een besmetting met verkoudheid zou je net moeten sterken tegen de Corona omdat het een gelijkaardig virus is. Griep niet maar als je de griep patiënten in de in de corona afdeling legt dan gaan die inderdaad ook corona krijgen.

Een 2de piek die zich volledig afspeelt in rusthuizen en ziekenhuizen is geen piek maar een organisatorisch probleem. De eerste piek speelde zich ook voor 80% in rusthuizen en ziekenhuizen af, en toch koos men ervoor om de bevolking af te straffen in plaats van de medische sector.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Griep niet maar als je de griep patiënten in de in de corona afdeling legt dan gaan die inderdaad ook corona krijgen.

Om dat te vermijden moet je dus best ook alle gewone griepgevallen testen. Zie je het logistiek probleem?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Om dat te vermijden moet je dus best ook alle gewone griepgevallen testen. Zie je het logistiek probleem?

Logistieke problemen verdwijnen met logistiek.
Schaf de logistiek af, in eerdere jaren en decennia was die er ook niet.
Kortom, maak geen problemen, dan heb je ze niet.
Beginne bij het begin van problemen, oorzaak numero uno.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Logistieke problemen verdwijnen met logistiek.
Schaf de logistiek af, in eerdere jaren en decennia was die er ook niet.
Kortom, maak geen problemen, dan heb je ze niet.
Beginne bij het begin van problemen, oorzaak numero uno.

Toch wel hoor, de rusthuizen en ziekenhuizen zelf gingen in een soort van halve lockdown tijdens het griepseizoen. Het was alleen niet zo duidelijk voor de buitenwereld. Daar heb ik niets op tegen want daar zit 'm inderdaad het grootste probleem met besmettingen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Om dat te vermijden moet je dus best ook alle gewone griepgevallen testen. Zie je het logistiek probleem?

Yep, het resultaat krijg je maar 2-3 dagen later maar tegen dan heeft die griep patient al corona gekregen. Hoe ga je dat voorkomen?

We hadden beter de corona laten rezen in de zomen zodat die voorbij was tegen het griepseizoen, nu zitten we met beiden.

Nu niet lullen over een algemene lockdown want de grootste groep besmettingen gebeuren weeral in rusthuizen en ziekenhuizen, daar heeft die lockdown geen effect op.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Yep, het resultaat krijg je maar 2-3 dagen later maar tegen dan heeft die griep patient al corona gekregen. Hoe ga je dat voorkomen?

We hadden beter de corona laten rezen in de zomen zodat die voorbij was tegen het griepseizoen, nu zitten we met beiden.

Nu niet lullen over een algemene lockdown want de grootste groep besmettingen gebeuren weeral in rusthuizen en ziekenhuizen, daar heeft die lockdown geen effect op.

Ja. De lockdown in maart kon je nog aanvaarden doordat het zeer onduidellijk was hoe hard dat nieuwe virus ging toeslaan. De zomerse maatregelen zijn een verkeken kans geweest om het jongere deel van de bevolking al door een besmetting te laten gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik zit toch wel een beetje in mijn maag met de timeline van die vaststellingen en publicaties van die her-infecties. België en de VS kwamen daar al de eerste week van juni achter.

Het zijn aparte gevallen. Niet alle dokters schrijven publicaties over aparte gevallen he.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.20179457v1

Dat reinfectie voorkomt, is uiteraard te verwachten. Immuunsystemen zijn nooit perfect. Wat telt is de kans op reinfectie wanneer gegarandeerde blootstelling, als functie van de tijd.

Het is nu zo goed als zeker dat er in vele gevallen minstens een TIJDELIJKE immuniteit optreedt. Zoals we weten bij andere corona virussen, en bij influenza en dergelijke meer, lijkt de immuniteit niet langdurig te zijn, toch niet de VOLLE immuniteit. We weten dat bij de gekende verkoudheidscororna virussen, de tijd van volledige immuniteit niet langer is dan 3 - 6 maanden, en dat herinfectie na 1 jaar "klassiek" is.

Maar aan de andere kant werd vastgesteld dat bij de overlevers van het SARS I virus er nog anti lichamen waren na 2 jaar, zij het minder dan aanvankelijk, en dat er T-cel reacties waren na 12 jaar.

Het zal dus pas zijn als de ziekenhuizen vol liggen van de herinfecties dat we kunnen weten dat er geen blijvende immuniteit is.

Zelfs nu zou reeds 10% van de nieuwe zieken herinfecties moeten zijn als alle immuniteit al verdwenen is, gezien reeds 10% van de bevolking een eerste infectie heeft gehad.

Pas drie maanden later, eind augustus, wordt daar via de publieke wetenschappelijke kanalen over gecommuniceerd.

Ik vind dat eigenaardig, want ik had al berichten gelezen over sporadische reinfectie gevallen, er was zelfs een paper over 11 gevallen in Frankrijk.

Maar het is niet omdat er enkele gevallen zijn, dat dat wil zeggen dat dat systematisch is. Indien je nog niet door hebt dat mensen heel heel verschillend reageren op deze ziekte, dan leefde je onder een steen. Er zijn (veel) mensen die niet eens merken dat ze covid-19 hebben, en er zijn er andere die eraan dood gaan, met gans het spectrum tussenin.

Ondertussen weten we dat het meer te wijten is aan een rare immuunreactie, dan aan de virus infectie zelf, dat mensen zware problemen krijgen. Je moet dus geen groot wijsgeer zijn om te beseffen dat de immuunreactie NADIEN bij herinfectie ook heel verschillend zal zijn van mens tot mens he.

Aangezien SARS II een corona virus is, VERWACHTEN WE ONS aan een verlies aan totale immuniteit op relatief korte termijn. Maar dat wordt tegengesproken door de overlevers van SARS I die vermoedelijk een jarenlange immuniteit hebben opgebouwd (hoewel geen kat dat gaan uittesten is).

Wat we niet weten is of er toch niet een soort van resistentie zal blijven, waarbij in het algemeen, maar niet voor iedereen uiteraard, herinfectie milder zou zijn. Dat hoeft niet. Er zijn ziektes waaronder dingue, waar herinfectie meestal ERGER is.

Wat kan men dus zeggen ? Uit wat we algemeen weten over corona virussen, kan men vermoeden dat als men een vaccin zal kunnen maken, dat maar een heel tijdelijke bescherming zal geven. Meestal geeft een vaccin een minder goede bescherming dan de ziekte zelf, tenzij het vaccin "heel slim bedacht is", wat hier het geval niet is: de vaccins immiteren doodgewoon een deel van de infectie.

Als de ziekte zelf dus maar tijdelijke immuniteit oplevert, is er nog veel meer kans dat dat vaccin dat zal doen. Dat is dan ook de reden waarom ik zeg (en ondertussen beginnen wetenschappers zoals Fausti dat ook te zeggen) dat "het vaccin als ultieme oplossing" bullshit is. Het zal helpen ja, maar niet meer dan dat. In het beste geval gedraagt het denkbeeldige corona vaccin zich zoals het griep vaccin.

Maar er zou ook onverwacht goed nieuws kunnen zijn, dat, in tegenstelling tot verkoudheidsvirussen, het SARS II virus U langdurige immuniteit oplevert. Die paar gevallen van herinfectie zouden dan eerder de normale uitzondering op de regel zijn. We weten allemaal dat niet iedereen een goed werkend immuunsysteem heeft, en zoals vaccins niet altijd werken, werkt immunisatie door ziekte ook niet altijd.

Maw, het normale patroon is van zich te verwachten aan tijdelijke immuniteit, en uitzonderlijk te hopen op langdurige immuniteit.

Maar dat verandert strikt niks aan onze manier om tegenover deze epidemie te staan. Als er maar tijdelijke immuniteit is, dan moeten we ons goed in onze oren knopen dat corona hier is om te blijven. Vooral omdat we de enige kans om zo een ziekte uit te roeien, namelijk een sterke piek met tijdelijke overshoot in groepsimmuniteit, naar de knoppen geholpen hebben. Dat was de enige eventuele manier geweest om er voorgoed van af te geraken.

Met tijdelijke immuniteit krijgen we seizoensgebonden terugkeer elk jaar en slecht werkende vaccins. Leer er dus mee leven.

Met langdurige immuniteit zou het eventueel mogelijk zijn om ook een goedwerkend vaccin te maken. Het probleem is gewoon dat het niet realistisch is om te denken dat de maatschappij de maatregelen kan verdragen om de epidemie uit te stellen tot de beschikbaarheid van dat vaccin, mochten die maatregelen al maar bestaan. Maw, tegen dat dat vaccin er zal zijn, zal er reeds langdurige immuniteit bij een groot deel van de nodige bevolking zijn, omdat men de epidemische pieken niet zal kunnen tegenhouden hebben. Elke poging daartoe is zo goed als futiel en bijzonder maatschappelijk vernietigend.

Maar bovendien hebben we geluk en is deze epidemie niet erg dodelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een tweede golf zoels de eerste piek lijkt me zelfs erg onwaarschijnlijk maar we gaan het nooit weten, de boer smijt z'n goe poeier tegen de corona en dus gaan we geen 2de piek meer zien.

Ik zou die tweede piek nog niet uitsluiten. Ik kan het gewoon niet weten. Wat wel redelijk duidelijk is, is dat een tweede piek zich niet veel zal aantrekken van maatregelen, maar dat men natuurlijk zal zeggen dat de maatregelen die tweede piek, hoe groot of klein die ook is, wel "beperkt" zal hebben. Zoals je zegt "goe poeier". De enige "wetenschappelijke" hoop maar maatschappelijk probleem zou zijn dat men vroeg genoeg maatregelen neemt, en dat de piek daar NADIEN lossendoor snijdt. Bijvoorbeeld: 10 september, nieuwe lockdown. 25 september: begin van nieuwe piek die hoogtepunt bereikt op 15 oktober, om nadien af te nemen wanneer men de lockdown opheft "want die werkt toch niet en we gaan allemaal failliet".

Dat zou het mooiste wetenschappelijk bewijs zijn van de nutteloosheid van zo een lockdown. Als men natuurlijk pas een lockdown invoert (zoals de laatste keer) wanneer de epidemie al op de terugweg is, dan kan men altijd claimen dat die terugweg komt door de lockdown natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Om dat te vermijden moet je dus best ook alle gewone griepgevallen testen. Zie je het logistiek probleem?

Ik zal het zo zeggen: als griep door de "corona maatregelen" gaat, dan zijn die maatregelen geen ballen waard, en kunnen we die meteen opdoeken. Corona is verondersteld besmettelijker te zijn dan griep, he.

Krijgen we dus een griep epidemie, dan wil dat zeggen dat de corona maatregelen zo lek als een zeef zijn.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal het zo zeggen: als griep door de "corona maatregelen" gaat, dan zijn die maatregelen geen ballen waard, en kunnen we die meteen opdoeken. Corona is verondersteld besmettelijker te zijn dan griep, he.

Vandaag is er een zekere tegenstrijdigheid tussen het gevaar van het virus en het extreem lage aantal overlijdens, (100 keer minder groot dan de 1.400 overlijdens op 7 april laatstleden) enerzijds en het stijgende aantal positieve gevallen dat we dagelijks zien, vooral asymptomatische en jongere personen anderzijds. Ze hebben geen symptomen en gaan langs voor een test waar dat makkelijk mogelijk is.
Die testplaatsen moeten vooral een epidemiologisch antwoord bieden over de verspreiding van het virus en veel minder over het gevaar van het virus. Dat gevaar meten we in het aantal hospitalisaties, dat op dit ogenblik met 85% vermindert. Op intensieve zorg is dat zelfs 90%. Maar nog meer tellen het aantal overlijdens, dat met 99% gedaald is in alle Europese landen."

Blijft de vraag of wij goed bezig zijn.
Er is een voortschrijdend inzicht, maar voor mij blijft het duidelijk:
- dat de ouderlingen tehuizen tekort schoten door het isoleren van de bewoners binnenshuis
- Het focussen op infecties meer paniekreacties veroorzaakt dan een doelmatig beleid.
- Zoals bij mazelen is het beter dat men op jonge leeftijd geïnfecteerd wordt dan als oudere

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Vandaag is er een zekere tegenstrijdigheid tussen het gevaar van het virus en het extreem lage aantal overlijdens, (100 keer minder groot dan de 1.400 overlijdens op 7 april laatstleden) enerzijds en het stijgende aantal positieve gevallen dat we dagelijks zien, vooral asymptomatische en jongere personen anderzijds. Ze hebben geen symptomen en gaan langs voor een test waar dat makkelijk mogelijk is.
Die testplaatsen moeten vooral een epidemiologisch antwoord bieden over de verspreiding van het virus en veel minder over het gevaar van het virus. Dat gevaar meten we in het aantal hospitalisaties, dat op dit ogenblik met 85% vermindert. Op intensieve zorg is dat zelfs 90%. Maar nog meer tellen het aantal overlijdens, dat met 99% gedaald is in alle Europese landen."

Blijft de vraag of wij goed bezig zijn.
Er is een voortschrijdend inzicht, maar voor mij blijft het duidelijk:
- dat de ouderlingen tehuizen tekort schoten door het isoleren van de bewoners binnenshuis
- Het focussen op infecties meer paniekreacties veroorzaakt dan een doelmatig beleid.
- Zoals bij mazelen is het beter dat men op jonge leeftijd geïnfecteerd wordt dan als oudere

Dat het vooral jongere mensen zijn die besmet zijn hoor ik nu al bijna een maand vertellen. Die zouden nu toch op hun beurt ook al heel wat oudere exemplaren moeten hebben besmet ?
Die jongeren geen toch ook meestal werken .....of hebben ouders...tantes en nonkels of oudere broers en zussen ? Gaan die scholen wel open kunnen gaan want dat onderwijzend personeel is toch ook weer niet zo jong meer ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat het vooral jongere mensen zijn die besmet zijn hoor ik nu al bijna een maand vertellen. Die zouden nu toch op hun beurt ook al heel wat oudere exemplaren moeten hebben besmet ?
Die jongeren geen toch ook meestal werken .....of hebben ouders...tantes en nonkels of oudere broers en zussen ? Gaan die scholen wel open kunnen gaan want dat onderwijzend personeel is toch ook weer niet zo jong meer ?

Corona begint pas echt nijdig te worden voor gepensioneerden. En jongeren komen niet zo echt veel in contact met ouderen. En jongeren zijn nu toch ook wel zo gek niet om oma gaan te belebberen.

En vele ouderen die moesten sterven aan corona, zijn ondertussen dood, he.

Er zullen nog wel een pak doden vallen, maar ongeveer alle "voorspellingen van drama" zijn verkeerd.

De "jongeren" die "ouderen" de dood ingejaagd hebben waren voornamelijk verzorgers van die ouderen. Niet hun kleinkinderen.

De spil tussen "wat moeten opletten" en "het U geen ballen moeten aantrekken" ligt rond de 40 jaar. Onder de 40 jaar moet je eigenlijk totaal geen schrik hebben voor corona voor uzelf.

In het deel actieve bevolking daarboven (ik zit daarin) is het risico niet echt verwaarloosbaar, maar kan men ook niet zeggen dat het bijzonder gevaarlijk is. Men zit nog ver onder de 1%.

Het is pas als men de pensioensleeftijd nadert of overschrijdt, dat men moet beginnen opletten. Die mensen zouden best gewoon goed opletten, inderdaad niet veel met anderen in contact komen, en FFP2 maskers dragen als ze toch onder het volk moeten komen, veel hun handen wassen en dergelijke. En dat is het ongeveer.

Mocht men de epidemie sneller laten doorwoekeren, dan zou de periode waar die mensen meer moeten opletten gewoon korter zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Vandaag is er een zekere tegenstrijdigheid tussen het gevaar van het virus en het extreem lage aantal overlijdens,

Wel, men moet daar ook niet te vrolijk over doen. Indien men zou aannemen dat NU, het aantal vastgestelde besmettingen niet ver van het echte aantal zit, dan lijkt de CFR nog altijd rond de 1% te zitten.

Het is bijzonder moeilijk te schatten omdat de lijnen stijgend zijn in vele landen, maar als je kijkt naar Spanje, Frankrijk, Belgie en zo voort, en je gaat kijken naar het dagelijks aantal cases 3 weken VOOR het dagelijks aantal doden, dan vind je iets dat min of meer een factor 100 is. Als je verder kijkt, zie je dat in het algemeen er een verschuiving is in een "doden" fenomeen, en een "cases" fenomeen van ongeveer 3 weken, voor vele Europese landen. Maw, in tegenstelling tot in maart-april, is het aantal cases sinds juni/juli wel degelijk representatief geworden voor de epidemie.

En het lijkt dus nog steeds dat de CFR van de orde van 1% is.

In werkelijkheid zal men nog steeds maar een fractie van het aantal infecties echt vaststellen, maar dat is geen zotte factor 20 meer. Misschien 2 of 3.

In dat geval is de IFR in de buurt van 0.5% of 0.3%, wat goed begint overeen te komen met een gemiddeld bevolkingsspectrum.

Zoals ik al stelde, je kan niet heel precies zijn, want we zitten met stijgende curves in vele landen. Maar deze waarneming lijkt in het algemeen grotendeels coherent te zijn.

Hieruit kan men dus tevens beginnen te besluiten dat corona een paar keer, maar niet meer dan een paar keer, nijdiger lijkt te zijn dan griep.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En toch is Limburg op één (Waals Brabant) na de provincie met de hoogste R waarde van 1,044.

En hoe wordt die R waarde berekend ?
Waarschijnlijk dus op basis van die PCR tests. In het filmpje/interview dat ik opgaf kan u dat vinden.
De geïnterviewde zegt in zijn brief aan de leden van de 2de kamer in Nederland:

Een positieve PCR uitslag toont louter en alleen aan, of er bij iemand (een stukje) viraal RNA in neus slijmvies zat…. Cruciaal: Iemand bij wie de test positief is, BETEKENT NIET, dat die persoon ook daadwerkelijk klinisch is geïnfecteerd, ziek is, of ziek gaat worden. Dat kan een PCR uitslag helemaal niet aantonen. Daar is deze moleculair biologische assay niet voor. Daar heb je namelijk extra klinische parameters voor nodig, want de PCR detecteert niet eens, of er intact virus RNA aanwezig was in de persoon, noch kun je iets zeggen of het virus infectieus is, of is geweest. Ik maak mij ernstig zorgen, omdat u momenteel mogelijk (door toedoen van de media) onterecht de indruk heeft, dat het aantal potentieel zieke mensen met corona zal gaan toenemen, maar dat is dus niet correct!

Dringt het door dat we hier in België, maar dus ook elders meedraaien in een grote ZWENDEL ?