"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Is er een verjaringstermijn voor die "feiten" ?

Goed opgemerkt dat het feiten zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wie gelooft de Belgische justitie nog ??

Ik heb daar alle vertrouwen in.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vergelijk het eens met El Kaouakibi. De extreemrechtse roedel zit hier al maanden te janken dat het te lang duurt.

Er boenk oep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Racistische meme's zijn enkel dat, racistische meme's. En ja, rechtbanken hebben zich daarover gebogen, we mogen lachen met racistische moppen. Meme's zijn uiteraard moppen. Zoals ook de rechtbank vond die de agent heeft vrijgesproken van net zo'n aanklacht door Jinnih Beels, er mag nog gelachen worden.
Meme's verspreiden is geen misdaad.

Of het zou een misdaad moeten zijn voor iedereen die ze verspreidt, maar aangezien die memes door grote publieke platformen verspreid worden, zien we hier een arbitrair inpikken op een politieke tegenstander, maar niet op de grootste verspreiders ervan, die grote internet platformen zijn.

Dat is een beetje als zeggen dat ademen strafbaar is, maar dat we enkel onze tegenstanders hiervoor gaan vervolgen.

[patrickve]

dubbel

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vergelijk het eens met El Kaouakibi. De extreemrechtse roedel zit hier al maanden te janken dat het te lang duurt.

Madam K wordt verdacht van ons geld verbrast en/of gestolen te hebben.

Dat is iets anders als verdacht worden van thought crime.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je veroordeelt dus je Vlaams Belang kameraden op dit forum die in de zaak El Kaouakibi zitten te janken over procedures.
Top!

Tja, links hoopt dat DVL tien jaar krijgt, rechts hoopt dat Sihame meer dan tien jaar krijgt.

Wat logisch is, DVL heeft gelachen met een mop, Sihame heeft de maatschappij bestolen tegen 200 per uur.

Ik zie er nog een verschil tussen, links niet, die menen dat Sihame het voor hen heeft gedaan...

[dalibor]

Ik vind die rechtszaak ook niet nodig.

Maar je kan je de vraag stellen waarom S&V zijn discussies voert via schimmige communicatiemiddelen. Dat wijst er op dat ze er zelf van overtuigd zijn dat hetgeen ze bespreken de openbaarheid best niet haalt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind die rechtszaak ook niet nodig.

Maar je kan je de vraag stellen waarom S&V zijn discussies voert via schimmige communicatiemiddelen. Dat wijst er op dat ze er zelf van overtuigd zijn dat hetgeen ze bespreken de openbaarheid best niet haalt.

Tja, als de woke-massa van elke mug een olifant maakt.........Denk je dat er in Afrika niet gelachen wordt met de "witte", zoals hier gelachen wordt met de "zwètte" ??

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Is er een verjaringstermijn voor die "feiten" ?

Uiteraard. Maar die is nog lang niet overschreden hoor. Zeker omdat onderzoeksdaden de oorspronkelijke verjaringstermijn kunnen stuiten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zou het niet zo zijn dat de rechtbank het rekt tot vlak voor de volgende verkiezingen?

Zou dom zijn want dit is weer pure reclame voor het VB.

Belachelijk ook gewoon. Mensen gaan vervolgen omwille van racistische moppen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind die rechtszaak ook niet nodig.

Maar je kan je de vraag stellen waarom S&V zijn discussies voert via schimmige communicatiemiddelen. Dat wijst er op dat ze er zelf van overtuigd zijn dat hetgeen ze bespreken de openbaarheid best niet haalt.

Ik meen dat ze op Discord zaten- dus geen schimmige communicatiemiddelen, waar zowat iedereen chatgroepen kan maken, openbaar of privé.

Privé =/= illegaal.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind die rechtszaak ook niet nodig.

Maar je kan je de vraag stellen waarom S&V zijn discussies voert via schimmige communicatiemiddelen. Dat wijst er op dat ze er zelf van overtuigd zijn dat hetgeen ze bespreken de openbaarheid best niet haalt.

Wat is er mis met Discord? Dat is een enorm populair kanaal bij gamers etc.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind die rechtszaak ook niet nodig.

Maar je kan je de vraag stellen waarom S&V zijn discussies voert via schimmige communicatiemiddelen. Dat wijst er op dat ze er zelf van overtuigd zijn dat hetgeen ze bespreken de openbaarheid best niet haalt.

Niet echt. Het is nu eenmaal zo dat bepaalde sociale mediakanalen hen verwijderen van hun platform. Dan zoeken ze kanalen die dat niet doen hé. Platformen als facebook verwijderen dergelijke memes als ze openbaar zouden gemaakt worden. Dat is hun goed recht uiteraard, maar je moet dan wel zo eerlijk zijn om te stellen dat het niet S&V is die het niet openbaar wil, het zijn de sociale mediakanalen die dat niet willen.

En ja, ik krijg ook geregeld racistische en schunnige memes doorgestuurd in bepaalde whatsapp groepjes. Via facebook krijg ik dergelijke dingen ook nooit hoor, want dat is immers een medium waar bepaalde mensen zich zouden storen aan blote borsten of de zoveelste jodenmop.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet echt. Het is nu eenmaal zo dat bepaalde sociale mediakanalen hen verwijderen van hun platform. Dan zoeken ze kanalen die dat niet doen hé. Platformen als facebook verwijderen dergelijke memes als ze openbaar zouden gemaakt worden. Dat is hun goed recht uiteraard, maar je moet dan wel zo eerlijk zijn om te stellen dat het niet S&V is die het niet openbaar wil, het zijn de sociale mediakanalen die dat niet willen.

Het echte probleem is dat dat helaas NIET hun goed recht is.

Ik vind dat privébedrijven die vrijheid zouden moeten hebben. Maar ze zouden dan ook de vrijheid moeten hebben om bijvoorbeeld zwarten en/of moslims te weigeren. En die vrijheid hebben ze absoluut niet.

Dat is ook hetgeen dat fout is aan de policy van vakbonden om VB-ers buiten te smijten. Van mij mag dat in principe (zou tot de vrijheid van de vakbond moeten behoren), maar dan zou een vakbond bijvoorbeeld ook moslims moeten kunnen weigeren. En dat laatste mag de vakbond niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind die rechtszaak ook niet nodig.

Maar je kan je de vraag stellen waarom S&V zijn discussies voert via schimmige communicatiemiddelen. Dat wijst er op dat ze er zelf van overtuigd zijn dat hetgeen ze bespreken de openbaarheid best niet haalt.

Als je weet dat je in een maatschappij leeft waar uw politiek gedachtengoed reden is om U te discrimineren, is het nogal logisch om dat een beetje bedoken te doen he, zoals bijvoorbeeld vrijzinnigen in SA of protestanten ten tijde van de Inquisitie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het echte probleem is dat dat helaas NIET hun goed recht is.

Ik vind dat privébedrijven die vrijheid zouden moeten hebben. Maar ze zouden dan ook de vrijheid moeten hebben om bijvoorbeeld zwarten en/of moslims te weigeren. En die vrijheid hebben ze absoluut niet.

Dat is ook hetgeen dat fout is aan de policy van vakbonden om VB-ers buiten te smijten. Van mij mag dat in principe (zou tot de vrijheid van de vakbond moeten behoren), maar dan zou een vakbond bijvoorbeeld ook moslims moeten kunnen weigeren. En dat laatste mag de vakbond niet.

Inderdaad. Oftewel is "discriminatie" een normaal kader van de maatschappij, en dat hoort trouwens tot de elementaire vrijheden, oftewel niet. Maar discriminatie als het sommigen uitkomt, en verbieden als het hen niet uitkomt, dat is waanzinnig.

Bovendien gaat het veel verder. Ik kan best aannemen dat de politieke meerderheid van het moment haar politiek kader oplegt OP HET OGENBLIK ZELF. Dat is het idee. Maar we hebben hier dat de politieke meerderheid van het moment VERBIEDT VAN OVER EEN POLITIEKE VERANDERING TE PRATEN.

Dat gaat fout in een democratisch en vrij systeem. Het moet altijd mogelijk zijn om een andere politiek voor te stellen en te bespreken, ook (of juist precies) wanneer die ingaat tegen de politiek van het ogenblik. Welnu, wat de politiek van het moment doet is het strafbaar maken om over een politieke verandering willen te praten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je weet dat je in een maatschappij leeft waar uw politiek gedachtengoed reden is om U te discrimineren, is het nogal logisch om dat een beetje bedoken te doen he, zoals bijvoorbeeld vrijzinnigen in SA of protestanten ten tijde van de Inquisitie.

Inderdaad. Klagen dat S&V Discord gebruikt, is vergelijkbaar met klagen dat de protestanten 'hagenpreken' (de verborgen openluchtmissen) houden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Oftewel is "discriminatie" een normaal kader van de maatschappij, en dat hoort trouwens tot de elementaire vrijheden, oftewel niet. Maar discriminatie als het sommigen uitkomt, en verbieden als het hen niet uitkomt, dat is waanzinnig.

Bovendien gaat het veel verder. Ik kan best aannemen dat de politieke meerderheid van het moment haar politiek kader oplegt OP HET OGENBLIK ZELF. Dat is het idee. Maar we hebben hier dat de politieke meerderheid van het moment VERBIEDT VAN OVER EEN POLITIEKE VERANDERING TE PRATEN.

Dat gaat fout in een democratisch en vrij systeem. Het moet altijd mogelijk zijn om een andere politiek voor te stellen en te bespreken, ook (of juist precies) wanneer die ingaat tegen de politiek van het ogenblik. Welnu, wat de politiek van het moment doet is het strafbaar maken om over een politieke verandering willen te praten.

Klopt.

Het is zoals enerzijds erkenen dat als de meerderheid een socialistische staat wil, ze de vrijheid hebben om daar via het parlement over te stemmen, maar anderzijds hen in tussentijd wel verbieden om propaganda te maken voor het socialisme en zo extra stemmers te krijgen.

[Drukazz]

Waar zijn alle Charlies gebleven?

#jesuischarlie
#jesuisdries