Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Walvader]

Wanneer gaat een expert nu eens ingaan tegen dat groepje zelfverklaarde experten / beleidsmakers ( Van Ranst, van gucht, Vlieghe, Van Damme, ... ) en de echte waarheid over die pcrtests en "besmettingen" naar buiten brengen. Er is GEEN tweede golf. Weg met die mondmaskerzever en andere idiote maatregelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Wanneer gaat een expert nu eens ingaan tegen dat groepje zelfverklaarde experten / beleidsmakers ( Van Ranst, van gucht, Vlieghe, Van Damme, ... ) en de echte waarheid over die pcrtests en "besmettingen" naar buiten brengen. Er is GEEN tweede golf. Weg met die mondmaskerzever en andere idiote maatregelen.

Het zijn er meer dan genoeg maar die zitten niet in de expertengroep, worden niet betaald door de vaccin promotors en daar wordt dus niet naar geluisterd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Een positieve PCR uitslag toont louter en alleen aan, of er bij iemand (een stukje) viraal RNA in neus slijmvies zat…. Cruciaal: Iemand bij wie de test positief is, BETEKENT NIET, dat die persoon ook daadwerkelijk klinisch is geïnfecteerd, ziek is, of ziek gaat worden. Dat kan een PCR uitslag helemaal niet aantonen. Daar is deze moleculair biologische assay niet voor. Daar heb je namelijk extra klinische parameters voor nodig, want de PCR detecteert niet eens, of er intact virus RNA aanwezig was in de persoon, noch kun je iets zeggen of het virus infectieus is, of is geweest.

Dat is perfect waar. Aan de andere kant wil het wel zeggen dat er daar ooit eens een virus in de buurt is geweest, en meer dan een. De kans is dus toch wel reeel dat iemand die voor de eerste keer een positieve PCR test heeft, wel degelijk besmet is geworden met het virus in kwestie.

Zoals je terecht aangeeft, kan het uiteraard zijn dat die persoon adequaat reageert op dat virus (als dat actief is), of dat die persoon een heel grote dosis "kapot virus" in zijn neus heeft zitten, dat kan je allemaal niet weten met een PCR test alleen.

Echter, als het aantal mensen dat men vindt die "al dan niet werkend virus in hun neus zitten hebben" toeneemt, kan men wel niet anders dan besluiten dat het virus meer propageert dan voorheen. Want ERGENS moeten die mensen die stukken virus in hun neus gekregen hebben he.

In de periode mei-juni was het niet-gelijk lopen van het aantal doden en het aantal geteste personen waarschijnlijk eerder een verminderen van de belachelijke factor 20 of zo tussen de werkelijk besmetten (we weten tenslotte dat er meer dan 1 miljoen mensen besmet zijn geraakt tijdens de eerste golf) en het aantal positief getesten. Maw, het was omdat men meer testen deed, dat men ook meer positieven vond. Nu is dat niet meer het geval.

Mochten de positieven "overblijfsels" zijn van eerder ziek geworden mensen, dan is er geen enkele reden dat dat zou stijgen, en eerlijk gezegd, 4 of 5 maanden later vindt men normaal niks meer terug als het enkel maar "overblijfsels" waren van eerder zieke mensen. En, zoals ik stelde, het is dan ook a priori een afnemend aantal, die "valse overblijfsels" van destijds.

Mensen die nu positief testen, vooral voor de eerste keer, zijn mensen die wel degelijk vrij recent met het virus in aanraking zijn gekomen. Als er meer zijn nu, dan enkele weken geleden, dan circuleert het virus nu meer dan enkele weken geleden.

Een andere aanwijzing dat de testen wel degelijk aangeven dat er meer besmetten zijn, is dat men 3 weken later wel degelijk een gelijkaardig effect ziet bij de doden. Dat zijn kleine getallen voor het ogenblik, maar het aantal overlijdens per dag stijgt wel degelijk met het aantal positieve testen, ongeveer 3 weken later.

Een tweede golf is trouwens eigenlijk grotendeels te verwachten. Men kan moeilijk denken dat de maatregelen ECHT geen enkele besmetting hebben tegengehouden. Alles wat tegengehouden werd door maatregelen (of mensen die zelf beslist hadden van op te letten) moet nu ingehaald worden he. Hoe meer besmettingen tijdens de eerste golf op een of andere manier werden vermeden, hoe hoger de tweede golf moet zijn.

Nee, ik sluit een tweede golf helemaal niet uit, ik verwacht die eigenlijk. Het is enkel onder drie condities dat die er niet zal komen:

1) de maatregelen en de gedragswijzigingen tot nu toe hebben totaal geen enkele besmetting tegengehouden

2) immuniteit is permanent

3) de omstandigheden veranderen niet echt

Dat is nogal veel gevraagd. Het zou logisch zijn dat er een heropflakkering is, die misschien de proportie van een tweede golf kan aannemen. Het kan ook inderdaad zijn dat die drie voorwaarden zodanig goed benaderd zijn, dat we gewoon hier en daar opflakkeringen zien.

Gans het punt is dat een tweede golf niet erg is. Dat zal ten hoogste vergelijkbaar of misschien 2 keer zo erg zijn als de eerste, en die was helemaal niet erg, ondanks al het spektakel dat men daarrond verkocht heeft.

Maar het zou mij niet verbazen dat er nog 1 of 2 miljoen mensen geinfecteerd geraken hoor, en dat daarbij 5 of 10 000 doden of zo vallen met een IFR van 0.5%. Dat is eigenlijk alles behalve erg, maar men gaat daar weer gigantisch veel spectakel over verkopen.

Let op, ik voorspel dat niet, ik kan dat niet weten. Het kan inderdaad zijn dat de epidemie grotendeels voorbij is, en we enkel nog maar opflakkeringen hebben. Maar het bovenstaande is evengoed mogelijk en zelfs plausibel.

Alleen, men moet zich dat niet aantrekken. De eerste keer was ook niet erg.

[patrickve]

.
dubbel

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Wanneer gaat een expert nu eens ingaan tegen dat groepje zelfverklaarde experten / beleidsmakers ( Van Ranst, van gucht, Vlieghe, Van Damme, ... ) en de echte waarheid over die pcrtests en "besmettingen" naar buiten brengen. Er is GEEN tweede golf. Weg met die mondmaskerzever en andere idiote maatregelen.

Hier is er eentje uit België.

“Zinvol beleid op basis van juiste aannames

Mijn naam is Jeroen van der Hilst en ik ben werkzaam als internist-infectioloog in één van de grootste Vlaamse ziekenhuizen, het Jessa ziekenhuis, in Hasselt in Belgisch Limburg. Ons ziekenhuis zat in het epicentrum van de epidemie.

https://www.maurice.nl/2020/08/30/ei...ta-doorbroken/

[discuz]

Waarom is men in de VS en Europa pas naar buiten gekomen met herbesmettingen die erger kunnen zijn, ettelijke maanden nadat dit voor het eerst werd vastgesteld? Toevallig of niet, de drie casussen in B, NL en de VS dateren allemaal van begin juni.

Mijn visie: China lijkt gewacht te hebben tot er zo'n geval in Hong Hong was en hebben de researchers meteen een paper laten publiceren. Dit, en niks anders, dwong het Westen ook met hun bewijs voor de dag te komen, ik kan moeilijk een andere redelijke uitleg bedenken. Zonder die publicatie in Hong Kong hadden we het wellicht nog niet geweten. Het is toch erg toevallige timing dat men in de VS die paper over een geval begin juni klaar heeft voor publicatie een paar dagen nadat het nieuws breekt uit Hong Kong. Die paper lag dan toch al in de schuif, of niet?

Dit soort primeurs zijn erg belangrijk, niet alleen voor inzicht in Covid, maar ook voor wetenschappers zelf. Iedereen zat uit te kijken naar nieuws hierover. Er wordt van wetenschappers vandaag de dag verwacht dat ze tig papers per jaar produceren. Dat is heel harde concurrentie soms. Ik zie beroepsmatig veel studies passeren, niet alleen medische. Het is voor mij zeer moeilijk te begrijpen dat wetenschappers die ontegensprekelijk bewijs hebben dit uit eigen initiatief zouden stilhouden.

Ik heb welgeteld 1 persoon dezelfde vraag als ik zien stellen, op Reddit. De antwoorden die ik tot nu toe heb gezien zijn flauwtjes, natuurlijk wil je niet afgaan en kijk je alles goed na, maar dat duurt toch geen kwartaal?

Cui bono? Wie heeft daar voordeel bij? Vond men het ethisch niet kunnen, de mensen zo ontmoedigen? Waarom nu dan wel? En ook: wat wordt er dan op dit moment stilgehouden, want het inzicht is sinds begin juni ongetwijfeld verder gegroeid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Waarom is men in de VS en Europa pas naar buiten gekomen met herbesmettingen die erger kunnen zijn, ettelijke maanden nadat dit voor het eerst werd vastgesteld? Toevallig of niet, de drie casussen in B, NL en de VS dateren allemaal van begin juni.

Het is inderdaad eigenaardig, ik zoek al heel lang naar wetenschappelijke artikelen die de pers-berichten die ik gezien heb over herinfecties, bevestigen, en er is bijzonder weinig over te vinden.

Dat gezegd, zulke gevallen tonen gewoon niks aan. Ze zijn veel te uitzonderlijk. Het heeft eigenlijk geen enkele betekenis op wetenschappelijk vlak van 1 geval te hebben gezien. Er zijn 101 mogelijkheden waarop zoiets mogelijk is bij een individuele patient.

Het is pas als men significante hoeveelheden zulke patienten vindt, dat het van belang is. Men had ook 2 katten gevonden die corona hadden opgedaan. Dat is ook insignificant. Dat wil niks zeggen over katten en corona. Het is ook zoals die ene kleine van 10 jaar die gestorven was aan corona. Dat wil ook niks zeggen.

Uitzonderingen zijn schering en inslag in de medische wereld. Dingen die "in het algemeen niet gebeuren" vallen toch voor bij uitzonderlijke patienten.

Normaal gezien is opstaan uit uw zetel nooit dodelijk. En toch zal men hier en daar iemand vinden die sterft door op te staan uit zijn zetel. Je kan daar gewoon niks uit besluiten.

Maar ja, het ware wel een opportuniteit geweest om een artikeltje te schrijven en het is inderdaad raar dat men dat niet gedaan heeft, of daarmee gewacht heeft. Zoals je zegt is artikelen schrijven in het algemeen belangrijk voor wetenschappers. Maar misschien niet voor clinici.

Er zijn zo gigantisch veel NUTTIGE gegevens die men niet verzamelt. Dus zo een totaal zinloos, maar spectaculair, ding, is waardeloos, hoewel interessant voor eventuele auteurs. Als die niet echt "wetenschappers" maar eerder "verzorgers" zijn gaan die daar wel hun tijd niet mee verdoen.

Het is pas als men honderden zulke gevallen begint te zien, dat er een betekenis bij te vinden is. De voornaamste is natuurlijk dat ge uw vaccin kunt vergeten.

[Der Wanderer]

Weet jij iets over de mensen die al in 2019 in de USA tamelijk 'mysterieus' overleden na vaping? Sommigen leggen een verband met Covid-19 of is totaal ongeloofwaardig?

[Walvader]

Kan iemand eens vertellen HOE in België wordt vastgesteld of iemand besmet is ? M.a.w. hoe komt sciensano aan haar gegevens ? Ik vermoed / dacht gelezen te hebben dat dat dus gebeurt met die PCR-testen. Kan iemand dat bevestigen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Kan iemand eens vertellen HOE in België wordt vastgesteld of iemand besmet is ? M.a.w. hoe komt sciensano aan haar gegevens ? Ik vermoed / dacht gelezen te hebben dat dat dus gebeurt met die PCR-testen. Kan iemand dat bevestigen ?

Ja, waarschijnlijk wel, he. Zoals bijna overal. Nadien is er dan het gegeven of je al dan niet klinische symptomen vertoont, maar ik weet zelfs niet of ze al die heel nuttige gegevens verzamelen.

[Gun]

Spot on ...

[Hoofdstraat]

Ze zijn weer bezig
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200831_93562713

De foutmarge van de simulatie (het licht blauwe vak) loopt perfect binnen de huidige Brusselse cijfers en als het gelijk zou lopen zou het zelfs onder de effectieve cijfers moeten zijn. Het toont vooral aan dat het allemaal geen nut heeft, zijn dat wetenschappers of sjarletans? Het verschil is onduidelijk.

[patrickve]

Modellen.

Het is eens leuk om dit te bekijken:

https://ourworldindata.org/covid-models

Ik herinner mij dat, toen we in de hoge-energie fysica fenomenologische modellen hadden om *achtergronden* van ongewenste processen te schatten in ons staal, een "methode" om de systematische fout te schatten op die modelvoorspellingen, erin bestond om "onafhankelijke" modellen dezelfde voorspellingen te laten maken, en de grootste verschillen tussen de onafhankelijke modellen als "standaard afwijking" te beschouwen van een "statistische fout" die de systematische fout beschrijft. Hierbij dienden de beschouwde modellen wel te voldoen aan de verifieerbare voorspellingen in andere, gemeten situaties, ttz, we beschouwden geen modellen die gefalsifieerd waren, maar we beschouwden alle modellen en varianten die "compatibel" waren met wat we wisten.

Wel, kijk eens naar het plotje daar, en zie eens hoe *uiteenlopend* de verschillende modellen zijn. De "fout" op de modellen is dus gigantisch. Die moet je dan met 2 of 3 vermenigvuldigen (van standaard afwijking tot betrouwbaarheidsinterval) ; bovendien tonen ze daar enkel maar de "gemiddelden" en niet eens de fouten aangegeven door die modellen zelf.

Kortom, het besluit is dat geen enkel model ook maar enige zinnige voorspelling kan maken, want de systematische fouten zijn groter dan het resultaat zelf.

[Walvader]

Graag jullie mening over deze opinie in de Standaard van 1 september. Vooral zijn stellingen over Zweden, Denemarken en andere Scandinavische landen boeit me.

‘De economische argumenten tegen de maatregelen houden weinig steek.’ Kristof Vadino

Het Belgische consumentenvertrouwen is teruggevallen naar het dieptepunt van april. Volgens de Nationale Bank is dat voornamelijk het gevolg van de recente maatregelen om de coronabesmettingen te verminderen, zoals de verkleining van de sociale bubbel en de verstrenging van de mondmaskerplicht.

De coronamaatregelen liggen onder vuur. Winkeliers klagen dat ze een rem zetten op het shoppen. Bedrijfsleiders dagvaarden viroloog Marc Van Ranst, omdat zijn uitspraken economische schade zouden aanrichten. Medische specialisten, advocaten en economen schrijven in een open brief in De Tijd dat er al 50 miljard euro verdampt is, en dat allemaal om een beperkt aantal levens?* te redden.

Sommige maatregelen verdienen een debat, omdat ze sociaal, psychologisch of juridisch misschien buiten proportie zijn, maar de economische argumenten houden weinig steek. Meerdere studies hebben ondertussen aangetoond dat het niet de maatregelen zijn die de economische schade aanrichten, maar de mate waarin het virus circuleert. De vrees voor besmetting door de opflakkering van het virus, is de belangrijkste reden?* voor de daling van het consumentenvertrouwen, geringe restaurant- en winkelbezoek en miljardenverdamping.

Vaak wordt verwezen naar Zweden om versoepelingen te bepleiten, omdat er veel minder beperkingen zijn en de economische krimp er geringer is dan bij ons. Maar je kunt Zweden niet ver?*gelijken met België. Onze bevolkingsdichtheid is veel hoger (meer kans op besmettingen), terwijl de export, horeca en evenementensector een belangrijker aandeel in onze economie hebben.

In vergelijking met andere Scandinavische landen, die wel een gelijkaardige economische structuur hebben, zijn de Zweedse prestaties beduidend minder. Ondanks het soepele beleid daalde de binnenlandse consumptie er in de eerste weken na de uitbraak met 25 procent. In Denemarken waren toen wel strenge maatregelen van toepassing: de consumptiedaling was er amper 4 procentpunt meer. Maar Denemarken is er vrij snel in geslaagd om het virus grotendeels te verdrijven, met gunstige gevolgen voor het herstel. Over het volledige tweede kwartaal kromp het Zweedse bbp met 8,6 procent. In Denemarken was dat slechts 7,4 procent. Ook Finland en Noorwegen deden het ondanks strengere coronamaatregelen stukken beter. Op lange termijn kan eventuele groepsimmuniteit de pijn misschien verzachten, maar op dit moment doet Zweden het niet alleen economisch slechter, ook het sterftecijfer ligt er respectievelijk vijf en tien keer hoger dan in Denemarken en Noorwegen.

Een uitgebreid onderzoek door de universiteit van Harvard komt tot gelijkaardige conclusies voor de Verenigde Staten: het lokale aantal covid-19-infecties per capita bepaalt de economische schade. Zowel voor vergelijkingen tussen provincies (counties) als de evolutie over de tijd: wanneer het aantal lokale infecties stijgt, dan daalt de lokale consumptie, terwijl de consumptie toeneemt wanneer er minder infecties zijn. Of er op dat moment in de provincie wel of niet een lockdown is, strenge of soepele socialeafstandsmaatregelen van toepassing zijn: dat heeft geen enkele invloed op de mate waarin wordt geconsumeerd. Alleen de aanwezigheid van het virus bepaalt de economische prestaties.

Wanneer bepaalde maatregelen erin slagen het aantal infecties terug te dringen, krijg je er met andere woorden kosteloos een economische bonus bovenop. Omgekeerd: in veel staten die sneller heropenden, is de relance zwakker dan in staten waar strikte maatregelen nog steeds van toepassing zijn, omdat dit er tot een heropflakkering van het virus?* heeft geleid.

Een survey bij de meest vooraanstaande economen wereldwijd had ons eind maart al gewaarschuwd: unaniem was de conclusie dat maatregelen afbouwen wanneer de kans op heropflakkering groot is, tot grotere economische schade zal leiden dan de maatregelen langer aanhouden om dat te vermijden. We hadden de curve volledig plat moeten slaan in plaats van ze alleen maar af te vlakken. We betalen een economische prijs voor de te snelle versoepelingen en de lichtzinnige manier dat we ermee?* zijn omgegaan.

Dit is geen pleidooi voor absurde maatregelen, maar een sportwijsheid leert ons dat het cruciaal is om de ogen op de bal te houden: zolang mensen?* het virus vrezen, is de beste relan?*cemaatregel het aantal infecties terugdringen en minimaliseren. De mogelijke economische kosten van maatregelen die daarvoor nodig zijn, wegen niet op tegen de baten. Neem de mondmaskerplicht. Als één iemand een hele dag een mondmasker draagt, leidt dat volgens een berekening van The Economist voor de Verenigde Staten?* tot een verbetering van het bbp met 56 dollar. Geen slechte investering voor een item met een kostprijs van amper 50 cent per stuk en een beetje ongemak.

Gert Peersman is hoogleraar economie aan de UGent. Zijn column verschijnt maandelijks op dinsdag.

[Mambo]

Het virus schrikt niet zo erg af.

Het is die dwaze regels en bovenop mobiliteitsbeleid dat afschrikt.

Tijd voor nieuwe afspraken tussen het volk eenerzijds en beleid anderzijds.

[Mambo]

Nieuwste film... Bestseller 2020.

https://www.facebook.com/10000276956...53920/?app=fbl

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Graag jullie mening over deze opinie in de Standaard van 1 september. Vooral zijn stellingen over Zweden, Denemarken en andere Scandinavische landen boeit me.

‘De economische argumenten tegen de maatregelen houden weinig steek.’ Kristof Vadino

Het Belgische consumentenvertrouwen is teruggevallen naar het dieptepunt van april. Volgens de Nationale Bank is dat voornamelijk het gevolg van de recente maatregelen om de coronabesmettingen te verminderen, zoals de verkleining van de sociale bubbel en de verstrenging van de mondmaskerplicht.

De coronamaatregelen liggen onder vuur. Winkeliers klagen dat ze een rem zetten op het shoppen. Bedrijfsleiders dagvaarden viroloog Marc Van Ranst, omdat zijn uitspraken economische schade zouden aanrichten. Medische specialisten, advocaten en economen schrijven in een open brief in De Tijd dat er al 50 miljard euro verdampt is, en dat allemaal om een beperkt aantal levens?* te redden.

Sommige maatregelen verdienen een debat, omdat ze sociaal, psychologisch of juridisch misschien buiten proportie zijn, maar de economische argumenten houden weinig steek. Meerdere studies hebben ondertussen aangetoond dat het niet de maatregelen zijn die de economische schade aanrichten, maar de mate waarin het virus circuleert. De vrees voor besmetting door de opflakkering van het virus, is de belangrijkste reden?* voor de daling van het consumentenvertrouwen, geringe restaurant- en winkelbezoek en miljardenverdamping.

Vaak wordt verwezen naar Zweden om versoepelingen te bepleiten, omdat er veel minder beperkingen zijn en de economische krimp er geringer is dan bij ons. Maar je kunt Zweden niet ver?*gelijken met België. Onze bevolkingsdichtheid is veel hoger (meer kans op besmettingen), terwijl de export, horeca en evenementensector een belangrijker aandeel in onze economie hebben.

In vergelijking met andere Scandinavische landen, die wel een gelijkaardige economische structuur hebben, zijn de Zweedse prestaties beduidend minder. Ondanks het soepele beleid daalde de binnenlandse consumptie er in de eerste weken na de uitbraak met 25 procent. In Denemarken waren toen wel strenge maatregelen van toepassing: de consumptiedaling was er amper 4 procentpunt meer. Maar Denemarken is er vrij snel in geslaagd om het virus grotendeels te verdrijven, met gunstige gevolgen voor het herstel. Over het volledige tweede kwartaal kromp het Zweedse bbp met 8,6 procent. In Denemarken was dat slechts 7,4 procent. Ook Finland en Noorwegen deden het ondanks strengere coronamaatregelen stukken beter. Op lange termijn kan eventuele groepsimmuniteit de pijn misschien verzachten, maar op dit moment doet Zweden het niet alleen economisch slechter, ook het sterftecijfer ligt er respectievelijk vijf en tien keer hoger dan in Denemarken en Noorwegen.

Een uitgebreid onderzoek door de universiteit van Harvard komt tot gelijkaardige conclusies voor de Verenigde Staten: het lokale aantal covid-19-infecties per capita bepaalt de economische schade. Zowel voor vergelijkingen tussen provincies (counties) als de evolutie over de tijd: wanneer het aantal lokale infecties stijgt, dan daalt de lokale consumptie, terwijl de consumptie toeneemt wanneer er minder infecties zijn. Of er op dat moment in de provincie wel of niet een lockdown is, strenge of soepele socialeafstandsmaatregelen van toepassing zijn: dat heeft geen enkele invloed op de mate waarin wordt geconsumeerd. Alleen de aanwezigheid van het virus bepaalt de economische prestaties.

Wanneer bepaalde maatregelen erin slagen het aantal infecties terug te dringen, krijg je er met andere woorden kosteloos een economische bonus bovenop. Omgekeerd: in veel staten die sneller heropenden, is de relance zwakker dan in staten waar strikte maatregelen nog steeds van toepassing zijn, omdat dit er tot een heropflakkering van het virus?* heeft geleid.

Een survey bij de meest vooraanstaande economen wereldwijd had ons eind maart al gewaarschuwd: unaniem was de conclusie dat maatregelen afbouwen wanneer de kans op heropflakkering groot is, tot grotere economische schade zal leiden dan de maatregelen langer aanhouden om dat te vermijden. We hadden de curve volledig plat moeten slaan in plaats van ze alleen maar af te vlakken. We betalen een economische prijs voor de te snelle versoepelingen en de lichtzinnige manier dat we ermee?* zijn omgegaan.

Dit is geen pleidooi voor absurde maatregelen, maar een sportwijsheid leert ons dat het cruciaal is om de ogen op de bal te houden: zolang mensen?* het virus vrezen, is de beste relan?*cemaatregel het aantal infecties terugdringen en minimaliseren. De mogelijke economische kosten van maatregelen die daarvoor nodig zijn, wegen niet op tegen de baten. Neem de mondmaskerplicht. Als één iemand een hele dag een mondmasker draagt, leidt dat volgens een berekening van The Economist voor de Verenigde Staten?* tot een verbetering van het bbp met 56 dollar. Geen slechte investering voor een item met een kostprijs van amper 50 cent per stuk en een beetje ongemak.

Gert Peersman is hoogleraar economie aan de UGent. Zijn column verschijnt maandelijks op dinsdag.

Het argument is dat de mensen zo bang zijn gemaakt dat de economische impact even hoog is zonder maatregelen. Dat kan inderdaad zo zijn als ze dagelijks met de doden op TV komen maar er vallen geen doden meer, de schrik wordt kunstmatig verder aangewakkerd.
Daar heeft die het niet over

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Meerdere studies hebben ondertussen aangetoond dat het niet de maatregelen zijn die de economische schade aanrichten, maar de mate waarin het virus circuleert.

Dat is dan eigenlijk het beste bewijs dat die maatregelen nergens voor nodig zijn. Als het zo is dat de bevolking zo sterk reageert op de pure kennis van de circulatie, dan wil dat zeggen dat de zelf-regelende eigenschappen van de bevolking sterker zijn dan de maatregelen, die dus niet alleen nutteloos zijn, maar zwaar interfereren met de zelf-regelende eigenschappen van de bevolking, en de mensen minder goed kunnen laten finetunen wat ze wel en niet wensen te doen als functie van de circulerende ziekte.

Indien er een sterke economische terugval is door de spontane reactie van de bevolking op het virus, dan zijn dwingende maatregelen dus idioot. Het is een beetje zoals snelheidsbeperkingen gaan opleggen in de file. Het zou willen zeggen dat die maatregelen dan de normale aanpassingen (we kunnen weer wat rijden) tegenwerken. Het is zelfs goed mogelijk dat die maatregelen contra-productief zijn: U bijvoorbeeld nutteloos dwingen om maskers te dragen waar ze nergens zinvol zijn, zodat ge naar lucht hapt waar het wel besmettelijk is.

Maar bovendien uniformiseren die maatregelen in de mate dat ze werken, het effect. Het is idioot te beweren dat ALLE mensen spontaan economisch gaan remmen, anders zouden er geen "boetes" uitgedeeld worden. En dat is nu net het verkeerde: als men mensen zou laten doen, dan zouden mensen die minder risico HEBBEN (jongeren en zo) minder opletten en dus minder economische schade veroorzaken dan anderen die meer risico hebben en meer zouden opletten, waardoor de verspreiding van het virus voornamelijk georienteerd zou worden op mensen die weinig ziek worden, en die het economische leven helpen ondersteunen, terwijl die met het meeste risico zich konden beschermen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het virus schrikt niet zo erg af.

Het is die dwaze regels en bovenop mobiliteitsbeleid dat afschrikt.

Tijd voor nieuwe afspraken tussen het volk eenerzijds en beleid anderzijds.

Het zijn zelfs niet de regels die de mensen afschrikken, maar de verhalen van de experten, met MVR op kop en de sancties die op de overtredingen staan die de mensen bang maken en afschrikken.
Als je weet dat men gisteren in de media nog stond te verkondingen dat jonge ouders en grootouders zelfs aan de schoolpoorten beter contact met elkaar kunnen vermijden, wegens mogelijk gevaar op besmetting.
Carpoelen is gevaarlijk, samen in een kleedkamer is normaal.

[patrickve]

Als we naar een willekeurige selectie landen kijken in de wereld, en naar het cumulatieve aantal doden per miljoen inwoners, dan zien we een redelijk universele convergentie naar wat minder dan ongeveer 0.1% van de bevolking. Er zijn enkele landen die het serieus beter doen zoals Denemarken en Duitsland, maar de tendens naar convergentie is toch wel bijzonder merkwaardig. Daar zit iets universeels in. Sommige landen zijn daar heel traag naartoe gekropen zoals Mexico, Brazilie en Peru, of nog meer zoals India die nog niet thuis zijn ('flatten the curve'), andere heel snel zoals Belgie en Spanje.

Maar het eindresultaat is overal vergelijkbaar. Dat laat de vraag stellen of er een tweede, vergelijkbare of ergere golf zal komen. Het zou merkwaardig zijn dat men convergentie krijgt tussen twee golven in. Het is niet uitgesloten natuurlijk, maar voorlopig lijkt het er eerder op dat we aan "correcties ten opzichte van het natuurlijke eindpunt" eerder bezig zijn (ttz, inhalen wat we uitgesteld hadden).