Racisme op Politics.be? - Pagina 272

SDX · 21 maart 2012, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De Raad van State, daarin het advies van zijn auditeur volgend, is van mening dat de aangehaalde feiten niet van aard zijn om een vermeende vijandelijkheid tegen het EVRM in hoofde van het Vlaams Belang aan te tonen.

Kan jij niet goed lezen of hie zit dat hier?

Beginnende met;

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp

Over 't hoofd ziend - telkens weer - dat er ijverig, naarstig, vlijtig 'gezocht' werd naar 'n rechter, 'n logebroeder, die WOU veroordelen destijds, de anderen hadden al forfait gegeven.
Dat wordt 'recht' spreken genoemd?

*Proest*

Fieseler · 21 maart 2012, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ze (die VZW's) werden dan niet veroordeeld?

Helemaal niet zotteke...
In tegendeel zelfs...de partij waarmee de VZW's samenwerken werd vrijgesproken ....totaal eerherstel dus...

Schelfie · 21 maart 2012, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat gaat toch niet over de feiten waarvoor het Vlaams blok werd veroordeeld.

Doe aub die dreadlocks weg van voor je ogen, doof uwen toeter met wiet eventjes, wordt weer wat nuchter en lees dan deze tekst opnieuw. Dit was de uitspraak namelijk van de raad van state als vervolg op het feit dat er VZW's van het VB werden veroordeeld door 1 of andere pocorechter die politiek en rechtspraak niet kon scheiden.

artisjok · 21 maart 2012, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Doe aub die dreadlocks weg van voor je ogen, doof uwen toeter met wiet eventjes, wordt weer wat nuchter en lees dan deze tekst opnieuw. Dit was de uitspraak namelijk van de raad van state als vervolg op het feit dat er VZW's van het VB werden veroordeeld door 1 of andere pocorechter die politiek en rechtspraak niet kon scheiden.

Neen. Het arrest dat SDX aanhaalt gaat over de zaak met de partijfinanciering.

http://www.raadvst-consetat.be/?page...nl&newsitem=88

De klacht werd verworpen omdat het gros van de aangehaalde feiten te oud zijn.

"Te ver in verleden"
Volgens 'De Tijd' heeft de Raad van State de klacht verworpen omdat de aangehaalde feiten te ver in het verleden liggen. De andere feiten waren dan weer onvoldoende om het Vlaams Belang zijn partijfinanciering af te nemen. Het rechtscollege volgt daarmee het standpunt van de auditeur, die eerder al adviseerde het verzoek te verwerpen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...e-houden.dhtml

Ik weet niet of dit het arrest was waarop Pericles doelde, want het trekt niet op wat hij beweerde.

Zenit · 21 maart 2012, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Het arrest dat SDX aanhaalt gaat over de zaak met de partijfinanciering.

http://www.raadvst-consetat.be/?page...nl&newsitem=88

De klacht werd verworpen omdat het gros van de aangehaalde feiten te oud zijn.

"Te ver in verleden"
Volgens 'De Tijd' heeft de Raad van State de klacht verworpen omdat de aangehaalde feiten te ver in het verleden liggen. De andere feiten waren dan weer onvoldoende om het Vlaams Belang zijn partijfinanciering af te nemen. Het rechtscollege volgt daarmee het standpunt van de auditeur, die eerder al adviseerde het verzoek te verwerpen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...e-houden.dhtml

Ik weet niet of dit het arrest was waarop Pericles doelde, want het trekt niet op wat hij beweerde.

Het lijkt wel of je dood ongelukkig bent als je niemand van racisme kan beschuldigen.
Toch maar opletten dat die fixatie geen neurotische proporties aan neemt.

artisjok · 21 maart 2012, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Het lijkt wel of je dood ongelukkig bent als je niemand van racisme kan beschuldigen.
Toch maar opletten dat die fixatie geen neurotische proporties aan neemt.

Het lijkt wel of jij geen argumentatie hebt.

Eigenzinnig · 21 maart 2012, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Het lijkt wel of je dood ongelukkig bent als je niemand van racisme kan beschuldigen.
Toch maar opletten dat die fixatie geen neurotische proporties aan neemt.

Dat kalf is al lang verdronken...

Zenit · 21 maart 2012, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het lijkt wel of jij geen argumentatie hebt.

Toch wel, maar ik zou niet in herhaling willen vallen. Ik zie dat mijn argumenten al aangehaald werden door anderen.

Ik wou juist opmerken dat je neurotische obsessie met racisme wel heel erg opvalt. Surfend van ene discussie na de anderen stelde ik vast dat je daar zeer obsessief mee bezig bent. Is daar een reden voor?

artisjok · 21 maart 2012, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat kalf is al lang verdronken...

Ben jij weer aan het vissen naar banpunten?

artisjok · 21 maart 2012, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Toch wel, maar ik zou niet in herhaling willen vallen. Ik zie dat mijn argumenten al aangehaald werden door anderen.

Waar staat die argumentatie?

SDX · 21 maart 2012, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar staat die argumentatie?

Overal tussen jouw getrol door, maar vol van jezelf zie je enkel wat je zelf neertrolt.

Zenit · 21 maart 2012, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar staat die argumentatie?

Verspreid over de vorige 272 bladzijden.

Fieseler · 21 maart 2012, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ben jij weer aan het vissen naar banpunten?

Heb jij Edina al ge-pm-d om strafpunten te geven?
Heeft ze niet gereageerd om Eigenzinnig een stafpunt te geven op uw vraag?

Hmmmm...een haar in de boter Akira/Artisjok?

Fieseler · 21 maart 2012, 17:31

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't Gaat over de uitspraak van 21 juni ll.

yep...
Weer een kunststukje trouwens van de pocolinke media om dat zo goed mogelijk uit de openbaarheid te houden...u weet wel...hun democratische opdracht om de mensen in te lichten....

Citaat:

Wederom 'n politiek proces, dit X werd blijkbaar geen logebroeder gevonden om kromrecht te spreken.

Toch wel maar deze keer werd er (als ik het goed heb) wel ingegaan op de vraag van het VB om een paar logebroeders te wraken...met het gekende vonnis als resultaat....hetgeen de schande van het logeblokproces nog maar eens toelicht...

artisjok · 21 maart 2012, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Overal tussen jouw getrol door, maar vol van jezelf zie je enkel wat je zelf neertrolt.

Nu al ad hominem, en het is nog geen 10 uur 's avonds.
Je bent vroeg vandaag.

Fieseler · 21 maart 2012, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Overal tussen jouw getrol door, maar vol van jezelf zie je enkel wat je zelf neertrolt.

ik vrees dat dit de trieste waarheid is...

Elbow · 21 maart 2012, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu al ad hominem, en het is nog geen 10 uur 's avonds.
Je bent vroeg vandaag.

Daar is niets ad hominem aan gezien je je reputatie van eeuwige trol in elke draad waarmaakt, ook in deze.

Raf · 21 maart 2012, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De conclusie is Rafke, dat het discours van het VB weliswaar confronterend is voor bepaalde bevolkingsgroepen doch moet kunnen in een normale democratie.
En verder ook dat hun discours niet aanzet tot haat.
Meer moet dat toch niet zijn hé Rafke.

Nee, Pericles-met-een-c. Dat is niet de conclusie.

De Raad van State heeft zich in het arrest, waar jij naar verwijst, alleen uitgesproken over een mogelijke schending van artikel 15ter van de wet van 4 juli 1989 betreffende de beperking en de controle van de verkiezingsuitgaven voor de verkiezingen van de federale kamers, de financiering en de open boekhouding van de politieke partijen (kortweg: de wet van 4 juli 1989) en dus niet over al de zaken waarvoor het Vlaams Blok eerder al veroordeeld werd door het Hof van Beroep van Gent. Meer bepaald heeft de Raad van State zich uitgesproken over twee feiten:

Een toespraak van Dewinter en Annemans
Een racistische e-mail van een Antwerps gemeenteraadslid

Nogmaals dus niet over de feiten waarvoor het Vlaams Blok eerder veroordeeld werd. Van een "vrijspraak" of een "eerherstel" k�*n er dus sowieso geen sprake zijn.

De Raad van State zegt over de toespraak van Annemans en Dewinter:

"De in die omschrijving gelaakte uitlatingen zijn scherp en polemisch, en getuigen allerminst van grote zin voor subtiliteit en nuance. Als zodanig kunnen ze een animositeit tussen sommige segmenten van de samenleving voeden en op termijn bijdragen aan een polarisatie en een klimaat van onverdraagzaamheid."

Dat laat niet al te veel aan de verbeelding over, me dunkt...

De RvSt. zegt verder:

"De Raad van State beoordeelt ze dan ook zonder meer als verontrustend en als van aard om te kunnen grieven en kwetsen. Alle elementen van de zaak in acht genomen evenwel, bestaat er in de schoot van de Raad van State geen meerderheid voor om de uitlatingen bovendien te beschouwen als een duidelijk en doelbewust “aanzetten” -in de strikte zin waarin dat woord moet worden begrepen- tot de schending van (een van) de door verzoekers aangevoerde essentiële beginselen voor de democratie."

Ik benadruk hier nogmaals dat het oordeel van de RvSt. alleen over die twee feiten gaat en alleen met betrekking tot artikel 15ter van de wet van 4 juli 1989. Bovendien wordt er gesteld dat er geen meerderheid werd gevonden. Ik meen daaruit te mogen afleiden dat er wèl leden waren in de feiten een schending van het voornoemde artikel zagen.

Maar dat gezegd zijnde, is het bovenstaande niet de reden waarom de eis van de verzoekende partijen werd afgewezen. Om de schending van artikel 15ter van de wet van 4 juli 1989 aan te tonen, moet het immers gaan om feiten waarvan men in de periode van zestig dagen vóór de indiening van het verzoekschrift kennis heeft genomen. In dit geval bleek het echter te gaan om feiten waarvan men langer dan 60 dagen voor het indienen van het verzoekschrift kennis nam.

De RvSt. kon alleen maar tot de volgende conclusie komen:

"Hieruit volgt dat de aanvraag niet is ingediend binnen de door artikel 3, eerste lid, van het koninklijk besluit van 31 augustus 2005 voorgeschreven
verjaringstermijn van zestig dagen nadat de verzoekers kennis hebben gehad van het laatste feit of teken bedoeld in artikel 15ter.

De aanvraag is bijgevolg onontvankelijk ratione temporis."

De vordering is m.a.w. niet afgewezen omwille van inhoudelijke redenen, maar omwille van vormelijke redenen. Een procedurefout dus.

Maar zelfs afgezien van dat alles, blijft het een arrest in de marge, dat qua belangrijkheid op geen enkele manier opweegt tegen het arrest van het Hof van Beroep in Gent, dat later bovendien bevestigd werd door het Hof van Cassatie. De veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme houdt dus onverkort stand.

Maar je zal dat naar goede gewoonte wel weer allemaal mooi negeren en afdoen als "linkiewinkie getrol".

Raf · 21 maart 2012, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

al een tijdje terug bezig aan een lange en slopende dag...

Hoe zit het hier...
Al iets gevonden dat van verre trekt op racisme?

Ja. Maar tot nu toe heb je daar mooi omheen gefietst.

Raf · 21 maart 2012, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ikzelf zou het eens aan Ayaan Hirsi Ali vragen......
Zij is als besneden slachtoffer van de islam goed geplaatst om de stelling van de VZW's als volgt te verwoorden:

Citaat:

Mohammed is als individu verachtelijk. Mohammed zegt dat een vrouw binnenshuis moet blijven, een sluier moet dragen, bepaald werk niet mag verrichten, niet hetzelfde erfrecht heeft als haar man, gestenigd moet worden als zij overspel pleegt – ik wil laten zien dat er ook een andere werkelijkheid is dan de "waarheid" die, met behulp van Saoedisch geld, over de wereld wordt verspreid

Het zal jou allicht verbazen, maar ik ben het hier helemaal met Ayaan Hirsi Ali eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik kan mij voorstellen dat er algehele verwarring bestaat met de islam-apologeten van het niveau van Edina/Akira/Artisjok/RAf over wat pocolinkieland met die "waarheid" waar Ayaan het over heeft nu eigenlijk zou moeten doen...

Ik kan niet spreken voor de anderen, die je daar opsomt, maar wat mij betreft, heb je mijn antwoord hierboven al gekregen. Ik ben overigens geen islam-apologeet. Ik dacht dat je d�*t ten minste ondertussen al begrepen had. Geen enkel georganiseerde religie houdt voor mij persoonlijk ook maar de minste waarde in. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik wel de vrijheid van religie respecteer. Als iemand voor zichzelf een of andere meerwaarde kan putten uit zijn of haar geloof, mij niet gelaten. Zo lang ze mij er maar over gerust laten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Maar de adjectieven van de logebroeder blijven natuurlijk onverkort van kracht "onethisch" en "barbaars" alhoewel ik deze uitdrukkingen uiterst eufemistisch vind...

Hier wil ik toch nòg maar eens onder de aandacht brengen dat dat niet de beoordeling van de rechter is, maar de woorden van het veroordeelde Vlaams Blok. Het citaat uit het arrest is wat dat betreft niet mis te verstaan, dacht ik...