Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[discuz]

Suggereert 3 besmettingen, ondanks de negatieve test voor de tweede episode. Die test werd immers pas uitgevoerd bijna 2 weken na opname.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Suggereert 3 besmettingen, ondanks de negatieve test voor de tweede episode. Die test werd immers pas uitgevoerd bijna 2 weken na opname.

Is goed mogelijk he. Er zijn mensen die niet genezen van zekere besmettingen, er zijn mensen die geen immuniteit opbouwen. Soms kan een virus sluimeren, en nu en dan acuut weer activeren. Herpes is zo. Het Epstein-barr virus is zo. In het algemeen doen corona virii dat niet, maar bij sommige patienten kan dat wel zijn he. Maar veruit de meeste besmetten van corona zijn niet in een chronische cyclus vervallen, dus lijkt dit eerder een zeldzaam geval te zijn.

Men gaat van alles tegenkomen he, mensen reageren verschillend op infecties ; bij dit virus is het trouwens spectaculair, om een waaier te hebben van asymptomatisch tot dood op een paar weken.

Dat verandert allemaal niks aan het brute gegeven dat een epidemie op termijn niet te stoppen is, he. Of dat nu plezant is of niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is goed mogelijk he. Er zijn mensen die niet genezen van zekere besmettingen, er zijn mensen die geen immuniteit opbouwen. Soms kan een virus sluimeren, en nu en dan acuut weer activeren. Herpes is zo. Het Epstein-barr virus is zo. In het algemeen doen corona virii dat niet, maar bij sommige patienten kan dat wel zijn he. Maar veruit de meeste besmetten van corona zijn niet in een chronische cyclus vervallen, dus lijkt dit eerder een zeldzaam geval te zijn.

Men gaat van alles tegenkomen he, mensen reageren verschillend op infecties ; bij dit virus is het trouwens spectaculair, om een waaier te hebben van asymptomatisch tot dood op een paar weken.

Dat verandert allemaal niks aan het brute gegeven dat een epidemie op termijn niet te stoppen is, he. Of dat nu plezant is of niet.

Klopt. Er zijn altijd mensen die totaal anders reageren. Er zijn zelfs gevallen gekend van mensen die HIV positief waren en na een paar jaren niet meer positief waren zonder enige reden. Zeer zeldzaam maar niet onmogelijk.

Ook mensen die HIV positief waren maar nooit de eigenlijke ziekte AIDS hebben ontwikkeld. ( weliswaar vroeger vooraleer er de medicatie was want nu ontwikkeld bijna niemand meer Aids indien de nodige medicatie wordt ingenomen)

[patrickve]

Het is interessant eens naar de tweewekelijkse variatie te kijken, die een soort van schatter is van de R waarde (als je er 100% bij optelt en aanneemt dat de besmettingsperiode 2 weken is, wat teveel is).

We zien een systematische heropflakkering en uitdoving in vele landen. Belgie Spanje en Nederland hebben spectaculair gedaan, maar zijn ook weer flink gaan dalen ; Frankrijk doet het zachter, maar het duurt langer (het is hier trouwens weer paniek...). Het moet ze nagegeven worden, de Duitsers doen het weer goed.

Voorlopig blijf ik dus op mijn theorieke dat er cohortes "besmettelijken" zijn die op een of andere manier opzij gezet waren en zich nu "uitleven" ; eens die binnen hun groepje groepsimmuniteit bereiken, valt die hun R-waarde weer weg uit de competitie.

Maar we moeten toch wel eerst wachten op wat het aanvangen van het schooljaar doet: dat zou wel eens een heel heel grote cohorte kunnen zijn. Op die laatste caveat na, lijkt er dus nog niet een echte tweede golf, die naam waard, in aantocht te zijn. Dit lijkt eerder nog op opflakkeringen van groepen met potentieel wat grotere R waarde die "aangestoken werden", en "als een strovuurtje uitbranden".

Ik sluit een serieuze tweede golf niet uit, ik heb totaal geen idee of die er gaat komen of niet. Ik verwacht die eigenlijk pas voor wat verder in het najaar, tenzij de scholen de vlam in de pijp slaan. Het kan ook zijn dat we grotendeels al dicht bij groepsimmuniteit zijn, maar dat is zo goed als onmogelijk te modeliseren. Dat hangt af van hoe "lek" de maatregelen waren in maart-april, EN hoeveel we onze immuniteit verliezen.

Merk op dat de "lange branders" Peru en Brazilie, evenals de USA, onder 0 gedoken zijn. Daar lijkt dus het einde in zicht van de lange flatten the curve.

De heel ruwe indicatie dat deze "gevallen" nu min of meer indicatief zijn voor het echte gebeuren, vinden we terug in het feit dat we, met vertraging, gelijkaardige zaken terugvinden in de sterfcijfers. Sterfcijfers waar veel ruis op zit omdat ze zo klein zijn voorlopig, maar men kan niet ontkennen dat men vergelijkbare profielen ziet. Dat is voor mij een indicatie dat de "vastgestelde gevallen" min of meer indicatief beginnen te worden (wat ze in maart-april en zelfs tot in juni niet waren, totaal verschillende profielen van doden die toen daalden, en gevallen die constant bleven of stegen: dat was toen meer een variatie in testpolitiek dan in werkelijk verloop).

[sbe4kdr]

Hier een betere poging om de huidige situatie te duiden met een model.

A mathematical model reveals the influence of population heterogeneity on herd immunity to SARS-CoV-2

https://science.sciencemag.org/content/369/6505/846

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier een betere poging om de huidige situatie te duiden met een model.


https://science.sciencemag.org/content/369/6505/846

Dat is verdorie wat ik hier gans de tijd zit te zeggen: groepen met verschillende R waarden he ! De hoogste R waarden zien we eerst, maar die zijn niet representatief, maar drijven wel de initiele epidemie, en het LIJKT dus alsof iedereen die hoge R waarde heeft. Naieve SIR modellen die dezelfde R waarde voor iedereen postuleren, komen dan tot hoge nodige herd immunity.

Maar herd immunity wordt bereikt als in elke groep, volgens zijn EIGEN R waarde, groepsimmuniteit wordt bereikt. Alleen zijn die R waarden niet "zichtbaar" uit de epidemische curven die steeds enkel de zieken aangeven, door de hoogste en niet de gemiddelde, R waarde aangedreven.

Mijn modelletje was daar een eerste illustratie van in een eenvoudige setting: TWEE R waarden: een hoge en een lage. In werkelijkheid verwacht ik mij natuurlijk aan een gans spectrum van R waarden.

[Diego Raga]

IJslands onderzoek toont verrassend resultaat:

“Antilichamen tegen het nieuwe coronavirus zijn tot vier maanden in hogere concentraties aanwezig in meer dan 90 procent van de herstelde coronapatiënten in IJsland, wordt gesteld in een studie die dinsdag is verschenen. In eerdere studies werd juist waargenomen dat het aantal antilichamen tegen het longvirus binnen een aantal maanden na het herstel scherp afnam. Daardoor ontstonden vraagtekens over de eventuele duur van de verhoogde immuniteit na een besmetting.

De wetenschappers onderzochten bloedmonsters van meer dan 30.000 IJslanders. Van die 1215 mensen die volgens pcr-tests besmet zijn geweest, had 91 procent een toename van het aantal antilichamen in de twee maanden na de diagnose. Daarna bleef het aantal stabiel, aldus de onderzoekers.
De resultaten, die gepubliceerd zijn in het New England Journal of Medicine, betreffen een homogene populatie binnen één land. De kans is dus groot dat soortgelijke studies onder andere populaties in andere landen ook andere resultaten opleveren.”

https://zorgnu.avrotros.nl/nieuws/it...haam-aanwezig/

Elk land ter wereld met een overwegend homogene bevolking, zou zo’n studie dienen op te zetten.
Dat zou een hoop vergelijkingsmateriaal verschaffen over de verschillen in de af- of toename van antilichamen, bij verschillende bevolkingsgroepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

IJslands onderzoek toont verrassend resultaat:

“Antilichamen tegen het nieuwe coronavirus zijn tot vier maanden in hogere concentraties aanwezig in meer dan 90 procent van de herstelde coronapatiënten in IJsland, wordt gesteld in een studie die dinsdag is verschenen. In eerdere studies werd juist waargenomen dat het aantal antilichamen tegen het longvirus binnen een aantal maanden na het herstel scherp afnam. Daardoor ontstonden vraagtekens over de eventuele duur van de verhoogde immuniteit na een besmetting.

De wetenschappers onderzochten bloedmonsters van meer dan 30.000 IJslanders. Van die 1215 mensen die volgens pcr-tests besmet zijn geweest, had 91 procent een toename van het aantal antilichamen in de twee maanden na de diagnose. Daarna bleef het aantal stabiel, aldus de onderzoekers.
De resultaten, die gepubliceerd zijn in het New England Journal of Medicine, betreffen een homogene populatie binnen één land. De kans is dus groot dat soortgelijke studies onder andere populaties in andere landen ook andere resultaten opleveren.”

https://zorgnu.avrotros.nl/nieuws/it...haam-aanwezig/

Elk land ter wereld met een overwegend homogene bevolking, zou zo’n studie dienen op te zetten.
Dat zou een hoop vergelijkingsmateriaal verschaffen over de verschillen in de af- of toename van antilichamen, bij verschillende bevolkingsgroepen.

Dat is trouwens iets wat ik van in het begin hier niet begrepen heb. Wij hebben 10 000 doden of zo gehad, 65 000 *vastgestelde* patienten, 1 miljoen of zo echte patienten, en wij hebben geen SYSTEMATISCHE OPVOLGING gedaan van die 65 000 gevallen. Kan je je de rijkdom aan gegevens indenken wat het had gegeven om 65 000 patienten hun verder verloop op allerlei vlak te volgen ? Maar nee, men moest zitten discussieren over de kleur van het verkeersbordje dat zegt van een masker op te zetten in het midden van een patattenveld.

Het IJslands resultaat is wel merkwaardig en inderdaad enkel te bekomen als je een deftige cohorte hebt.

[stab]

"Moet de biostatisticus Kurt Barbé zich niet voor de rechtbank verantwoorden voor zijn al te gekke covid-projecties en de gevolgen daarvan?"

Lees : https://doorbraak.be/covid-kennis-verantwoordelijkheid/

Een fragment :

De grafiek van de heer Barbé heeft sterk bijgedragen tot de psychose die we deze zomer hebben meegemaakt op het wijsje van de ‘tweede golf’. De gebleken onjuistheid van deze projectie – het gaat niet om een gebrek aan precisie: elke overeenkomst met de realiteit ontbrak – lijkt ons onder de verantwoordelijkheid van de auteur te vallen, minstens al op burgerlijk en deontologisch vlak.

De auteur : https://doorbraak.be/auteurs/drieu-godefridi/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

"Moet de biostatisticus Kurt Barbé zich niet voor de rechtbank verantwoorden voor zijn al te gekke covid-projecties en de gevolgen daarvan?"

Lees : https://doorbraak.be/covid-kennis-verantwoordelijkheid/

Een fragment :

De auteur : https://doorbraak.be/auteurs/drieu-godefridi/

Hij zal zeggen: goe poeier. Ik vroeg radikale maatregelen, die zijn er ook gekomen. Bubbel naar 5 terug.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is verdorie wat ik hier gans de tijd zit te zeggen: groepen met verschillende R waarden he ! De hoogste R waarden zien we eerst, maar die zijn niet representatief, maar drijven wel de initiele epidemie, en het LIJKT dus alsof iedereen die hoge R waarde heeft. Naieve SIR modellen die dezelfde R waarde voor iedereen postuleren, komen dan tot hoge nodige herd immunity.

Maar herd immunity wordt bereikt als in elke groep, volgens zijn EIGEN R waarde, groepsimmuniteit wordt bereikt. Alleen zijn die R waarden niet "zichtbaar" uit de epidemische curven die steeds enkel de zieken aangeven, door de hoogste en niet de gemiddelde, R waarde aangedreven.

Mijn modelletje was daar een eerste illustratie van in een eenvoudige setting: TWEE R waarden: een hoge en een lage. In werkelijkheid verwacht ik mij natuurlijk aan een gans spectrum van R waarden.

Ja inderdaad, dit is bij wijze van spreken klassieke fysica
Je hebt het ideale model wat het principe weergeeft.
Dan wordt dat model meer en meer naar de realiteit gebracht door allerhande variabelen toe te voegen.
Afwijkingen bij het virus zelf.
Invloed van de omgeving op de verspreiding.
Invloed van de gezondheidstoestand van de persoon...

En dan krijg je, zoals je zegt, een spectrum van R's.

[Walvader]

Vandaag: "Vanaf volgende week nog één persconferentie per week over coronacijfers"

Natuurlijk, want er valt niks te vertellen en men legt ons allerlei regeltjes op en sluit activiteiten voor iets dat er eigenlijk amper is, maar dat men wel in de hoofden van de mensen in stand wil houden.

Welkom in de Grote Leugen !

PS deze week in de Standaard dat die PCR-testen eigenlijk niet echt deugen, maar schlemiele Van Gucht moest er toch een draai kunnen aangeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ja inderdaad, dit is bij wijze van spreken klassieke fysica
Je hebt het ideale model wat het principe weergeeft.
Dan wordt dat model meer en meer naar de realiteit gebracht door allerhande variabelen toe te voegen.

Inderdaad. Wat dus ontbreekt in al die "wetenschappelijke raden" is een natuurkundige he Dat is ongeveer het enige soort volk dat tegelijkertijd genoeg wiskundig inzicht heeft, genoeg inzicht heeft in de wetenschappelijke methode, en genoeg weet hoe werkelijke systemen complexer zijn dan wiskundige modellen, maar hoe je "naar de werkelijkheid toe kan werken vanuit een speelgoed model", met de nodige handschoenen aan.

Afwijkingen bij het virus zelf.
Invloed van de omgeving op de verspreiding.
Invloed van de gezondheidstoestand van de persoon...

Juist, maar nog veel meer: totaal verschillende sociale gedragingen, kringen, activiteiten,.... EN, nog veel moeilijker: veranderende eigen en collectieve strategieen als functie van wat men weet.

Het is niet voor niks dat epidemiologie zich vooral bezig houdt met de voortplanting van ziektes in ecosystemen, en dan vooral in de LANDBOUW. Die simpele modellen werken niet slecht in zulke settings, waarbij planten en domme beesten zich nogal gedragen zoals het model voorschrijft: redelijk homogeen.

Het SIR model werkt vrij goed bij de voortplanting van ziektes in landbouwculturen bijvoorbeeld. Dat komt omdat er niks meer gelijkt op een aardappel plant, dan de aardappel plant er juist naast, en dat aardappel planten zich niet aanpassen naarmate ze vernemen dat er een ziekte onder aardappel planten verspreidt. DAAR werken die modellen dus goed.

Met mensen is het totaal anders, zoals von Mises stelde, en waarom de Oostenrijkse school economische modelisatie een nutteloze bezigheid vond, omdat je "human action" niet kan modeliseren: immers, de kennis zelf van het model verandert het gedrag dat het model ging bepalen.

Eens je met strategische entiteiten bezig bent zoals mensen, kan je hun gedrag niet meer modeliseren, zonder recursief rekening te houden met exact de kennis van dat model. Dat wordt hopeloos complex.

Mensen hebben een andere R waarde naarmate ze op de hoogte zijn van een epidemie. Dat valt niet te modeliseren. Je kan daar enkel maar wat algemene principes uit opdoen, maar je zal nooit tot juiste numerieke voorspellingen kunnen komen. Zoals in de economie. Of in de financiele sector. Omdat de kennis zelf van die voorspellingen, de voorspellingen verandert.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier een betere poging om de huidige situatie te duiden met een model.https://science.sciencemag.org/content/369/6505/846

DIT is de huidige situatie, samengevat:

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Wat dus ontbreekt in al die "wetenschappelijke raden" is een natuurkundige he Dat is ongeveer het enige soort volk dat tegelijkertijd genoeg wiskundig inzicht heeft, genoeg inzicht heeft in de wetenschappelijke methode, en genoeg weet hoe werkelijke systemen complexer zijn dan wiskundige modellen, maar hoe je "naar de werkelijkheid toe kan werken vanuit een speelgoed model", met de nodige handschoenen aan.



Juist, maar nog veel meer: totaal verschillende sociale gedragingen, kringen, activiteiten,.... EN, nog veel moeilijker: veranderende eigen en collectieve strategieen als functie van wat men weet.

Het is niet voor niks dat epidemiologie zich vooral bezig houdt met de voortplanting van ziektes in ecosystemen, en dan vooral in de LANDBOUW. Die simpele modellen werken niet slecht in zulke settings, waarbij planten en domme beesten zich nogal gedragen zoals het model voorschrijft: redelijk homogeen.

Het SIR model werkt vrij goed bij de voortplanting van ziektes in landbouwculturen bijvoorbeeld. Dat komt omdat er niks meer gelijkt op een aardappel plant, dan de aardappel plant er juist naast, en dat aardappel planten zich niet aanpassen naarmate ze vernemen dat er een ziekte onder aardappel planten verspreidt. DAAR werken die modellen dus goed.

Met mensen is het totaal anders, zoals von Mises stelde, en waarom de Oostenrijkse school economische modelisatie een nutteloze bezigheid vond, omdat je "human action" niet kan modeliseren: immers, de kennis zelf van het model verandert het gedrag dat het model ging bepalen.

Eens je met strategische entiteiten bezig bent zoals mensen, kan je hun gedrag niet meer modeliseren, zonder recursief rekening te houden met exact de kennis van dat model. Dat wordt hopeloos complex.

Mensen hebben een andere R waarde naarmate ze op de hoogte zijn van een epidemie. Dat valt niet te modeliseren. Je kan daar enkel maar wat algemene principes uit opdoen, maar je zal nooit tot juiste numerieke voorspellingen kunnen komen. Zoals in de economie. Of in de financiele sector. Omdat de kennis zelf van die voorspellingen, de voorspellingen verandert.

Gaan we nu echt blijven spelen en onzin verkopen.


Reeds vanaf het begin is er gezegd geweest dat er totaal geen rekkening werd gehouden met de omstandigheden en medische of biologische voorwaarden.

In maart en april vielen er bijna 10 000 doden in België, omdat men zieken zwakke bejaarden verzameld heeft in een besloten omgeving.
Reeds vanaf het begin werd er door de biowetenschap gezegd dat de besmetting en gevolgen afhankelijk zijn van de gene, de leefomstandigheden, de gezondsheidstoestand, de weersomstandigheden, enz....

Werken met voorspellingen, zonder alles in rekening te brengen is zoals een oorlogvoeren, zonder de omstandigheden in rekening te brengen.
Men is het virus gaan bestrijden vanuit loopgraven.
In die loopgraven zit men veilig voor de de kogels, maar men is vergeten dat de granaten in de loopgraven vallen en meer doden maken dan de kogels.
Daarna is men begonnen met kleine eenheden uit te sturen om de stellingen van de vijand te gaan verkennen. Die kwamen zonder grote verliezen terug, dus heeft men de stormlopen uitgevoerd.
Tijdens die stormlopen vielen er een paar gewonden, dus kroop men mar terug in de loopgraven en voerde men terug enkele nog verkenningstochten uit.

En dat is de strategie die gebruikt werd en word.

Het SIR model werkt vrij goed bij alles wat in concentratie en met beperking van versprijding leeft.
Zo werkt het SIR model perfect voor de veeteelt, maar voor bij trek en zwerfdieren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gaan we nu echt blijven spelen en onzin verkopen.


Reeds vanaf het begin is er gezegd geweest dat er totaal geen rekkening werd gehouden met de omstandigheden en medische of biologische voorwaarden.

In maart en april vielen er bijna 10 000 doden in België, omdat men zieken zwakke bejaarden verzameld heeft in een besloten omgeving.
Reeds vanaf het begin werd er door de biowetenschap gezegd dat de besmetting en gevolgen afhankelijk zijn van de gene, de leefomstandigheden, de gezondsheidstoestand, de weersomstandigheden, enz....

Werken met voorspellingen, zonder alles in rekening te brengen is zoals een oorlogvoeren, zonder de omstandigheden in rekening te brengen.
Men is het virus gaan bestrijden vanuit loopgraven.
In die loopgraven zit men veilig voor de de kogels, maar men is vergeten dat de granaten in de loopgraven vallen en meer doden maken dan de kogels.
Daarna is men begonnen met kleine eenheden uit te sturen om de stellingen van de vijand te gaan verkennen. Die kwamen zonder grote verliezen terug, dus heeft men de stormlopen uitgevoerd.
Tijdens die stormlopen vielen er een paar gewonden, dus kroop men mar terug in de loopgraven en voerde men terug enkele nog verkenningstochten uit.

En dat is de strategie die gebruikt werd en word.

Het SIR model werkt vrij goed bij alles wat in concentratie en met beperking van versprijding leeft.
Zo werkt het SIR model perfect voor de veeteelt, maar voor bij trek en zwerfdieren.

nog erger dan dat, 80-85% van de doden werden besmet in een rusthuis of ziekenhuis die in lockdown zat, slechts een 1600 of minder van elders. Die afgemene lockdown geeft dus een erg beperkte invloed, als die er al is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die afgemene lockdown geeft dus een erg beperkte invloed, als die er al is.

Dat is ondertussen al aangetoond. Maar het is minder duidelijk of die lockdown wel geen invloed heeft gehad op de propagatie van de besmettingen, zonder daarbij zo significant veel doden te maken dat het afsteekt ten aanzien van de bejaarden in rusthuizenkampen. Het is bijna niet in te beelden dat het NIKS zou gedaan hebben op besmettingen. Waarschijnlijk zien wij nu die besmettingen.

Er is iets anders dat de lockdown misschien wel heeft gedaan: maagdelijke streken een paar maanden uitstel geven. Door de verlaagde mobiliteit waren gebieden waar nog niet veel virus circuleerde voorlopig wat afgezonderd. Het heeft wat tijd gekost voor het daar voet aan de grond kreeg.

Al dat is waarschijnlijk wat wij nu zien. Als het om relatief kleine hoeveelheden gaat, kunnen we dat zien als opflakkeringen. Maar het is goed mogelijk dat er toch systematisch een flink deel van de voornamelijk jonge bevolking door de lockdown van besmetting werd behoed, en die gaan nu volop besmet geraken. Dat kan een zodanig grote groep zijn, dat we wel van een tweede golf zullen kunnen spreken, die weer in de ganse bevolking, waaronder ouderen, ook zal "aangedreven" worden. Daar is niks aan te doen. Stellen we dat nu uit, dan is het prijs de volgende keer.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Wat dus ontbreekt in al die "wetenschappelijke raden" is een natuurkundige he Dat is ongeveer het enige soort volk dat tegelijkertijd genoeg wiskundig inzicht heeft, genoeg inzicht heeft in de wetenschappelijke methode, en genoeg weet hoe werkelijke systemen complexer zijn dan wiskundige modellen, maar hoe je "naar de werkelijkheid toe kan werken vanuit een speelgoed model", met de nodige handschoenen aan.



Juist, maar nog veel meer: totaal verschillende sociale gedragingen, kringen, activiteiten,.... EN, nog veel moeilijker: veranderende eigen en collectieve strategieen als functie van wat men weet.

Het is niet voor niks dat epidemiologie zich vooral bezig houdt met de voortplanting van ziektes in ecosystemen, en dan vooral in de LANDBOUW. Die simpele modellen werken niet slecht in zulke settings, waarbij planten en domme beesten zich nogal gedragen zoals het model voorschrijft: redelijk homogeen.

Het SIR model werkt vrij goed bij de voortplanting van ziektes in landbouwculturen bijvoorbeeld. Dat komt omdat er niks meer gelijkt op een aardappel plant, dan de aardappel plant er juist naast, en dat aardappel planten zich niet aanpassen naarmate ze vernemen dat er een ziekte onder aardappel planten verspreidt. DAAR werken die modellen dus goed.

Met mensen is het totaal anders, zoals von Mises stelde, en waarom de Oostenrijkse school economische modelisatie een nutteloze bezigheid vond, omdat je "human action" niet kan modeliseren: immers, de kennis zelf van het model verandert het gedrag dat het model ging bepalen.

Eens je met strategische entiteiten bezig bent zoals mensen, kan je hun gedrag niet meer modeliseren, zonder recursief rekening te houden met exact de kennis van dat model. Dat wordt hopeloos complex.

Mensen hebben een andere R waarde naarmate ze op de hoogte zijn van een epidemie. Dat valt niet te modeliseren. Je kan daar enkel maar wat algemene principes uit opdoen, maar je zal nooit tot juiste numerieke voorspellingen kunnen komen. Zoals in de economie. Of in de financiele sector. Omdat de kennis zelf van die voorspellingen, de voorspellingen verandert.

Gelukkig was ik te dom om fysica te studeren

Prof Levitt beschrijft de curve van de epidemie als een Gompertz distributie en niet een exponentiële functie zoals het Imerial college model.

https://www.youtube.com/watch?v=8aHrx68IT7o

Ivor Cummins over de de gelijkheid van deze curve voor alle landen.

https://principia-scientific.com/tem...urnalists-etc/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ivor Cummins over de de gelijkheid van deze curve voor alle landen.

https://principia-scientific.com/tem...urnalists-etc/

Perfecte tekst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Prof Levitt beschrijft de curve van de epidemie als een Gompertz distributie en niet een exponentiële functie zoals het Imerial college model.

De vorm van de curve zal wel altijd een "scheve patat" zijn, vooral als je het over een grotere bevolking neemt, maar de hoogte en de breedte ervan is moeilijk te voorspellen.