De grote 9/11 topic

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een raam is glas, een wand is beton.

En dat is WTC7?

En uiteraard zijn die flatgebouwen 1 grote glazen doos

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is WTC7?

En uiteraard zijn die flatgebouwen 1 grote glazen doos

Argument 1: Geen normale instorting want er lag bijna geen beton op ground zero

Argument 2: Je kan dat niet vergelijken met Delft want Delft bestond uit beton en WTC niet.

Ok dan

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is WTC7?

En uiteraard zijn die flatgebouwen 1 grote glazen doos

Dat zijn WTC1 & WTC2. Als ik jou was, zou ik toch eerst wat meer lezen over het WTC-complex, in plaats van hier met de regelmaat van de klok zever te plaatsen. 't Is maar 'n tip hoor.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nogmaals zo'n povere poging om het heilige huisje in stand te houden

't Wordt tijd dat je dat van jezelf eens gaat inzien ja
Tot hiertoe blijft het immers rond de pot draaien, om maar geen antwoord te moeten geven op vragen.

Ik herhaal dus: je weet dus eigenlijk niets...

Wij hebben geen theoriën beste Sfax, en indien je een beetje moeite zou doen zou je dat ook moeten toegeven.

Gedachtenspelingen zouden inderdaad een betere naamgeving zijn; verder komt het inderdaad niet.

Hoe komt het dat jij wat wij melden onmiddellijk met de grond tracht gelijk te halen maar wat in de officiële rapporten staat verorberd als een lekkernij,

Sinds wanneer is vragen stellen gelijk aan "met de grond gelijk maken"? Is jullie standpunt dan zo wankel onderbouwd?

net terwijl het officiële verhaal met haken en ogen aan elkaar hangt, net terwijl het officiële verhaal vol met leugens zit verweven, net terwijl het officiële verhaal niet wetenschappelijk wordt onderbouwt, ... maar jij wenst dat niet te zien

Jullie roepen zelf op tot kritisch nadenken, wel dat doe ik. Als ik de beweringen uit de officiële rapporten niet zomaar mag slikken, geef me dan eens één goede reden waarom ik jullie beweringen wel zou moeten slikken? Waarom zou ik geen vragen mogen stellen bij jullie beweringen? (vragen, die nergens beantwoord worden, ook al hebben jullie de waarheid in pacht)?

Je doet maar verder, ik ken intussen een aantal "Zwitserse ingenieurs" die hier hoog van de toren kwamen kraaien en die we aangemaand hebben om grondig op zoek te gaan naar informatie alvoren zo hoog van de toren te komen kraaien ... en die we hier sinds niet meer hebben terug gezien.

En dat is op welke manier juist een argument "pro" julle bedenksels?

Neen pipo, ik maak alleen duidelijk dat ik geen volslagen leek ben die blind gelooft wat men mij voorschotelt, iets wat jij je wel aan bezondigt.

Tiens; iemand die geen vragen stelt bij de officiële versie is een leek, iemand die vragen stelt bij de conspiracy versie is dat ook?
Probeer je zo af en toe nog zelf wel eens een lijn te vinden in je eigen standpunt?

Again, jullie roepen op kritisch te zijn, ik ben dat, ook vis-�*-vis jullie versie, en ik moet vaststellen dat jullie versie de kritische toets die jullie zo verheerlijken, niet blijkt te doorstaan.

Ik denk dat ik het jou al eens gezegd, ga eens op zoek naar het doel, de methodologie van CD.

Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vragen . Ik heb het je ook al gezegd, zo eenvoudig kom je er niet van af. Jullie stellen en jullie menen de waarheid in pacht te hebben, aan jullie om dan ook de onderbouw aan te leveren. Doe je dat niet, en blijf je je verschuilen achter de "zoek het zelf eens op", dan ben je niet meer dan de zoveelste zeveraar die zich interessant probeert te maken. Als je dan toch zo onderlegd bent in de materie en toch geen leek bent, dan mag het geen moeite zijn om ons allemaal hier ter plaatse en sito presto omver te blazen met rationele argumenten...
Tot die tijd ga ik er van uit dat het enige dat jij van die fabuleuze sterkteleer-cursus hebt gezien, de beschrijving in het programmaboek was...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Argument 1: Geen normale instorting want er lag bijna geen beton op ground zero

Argument 2: Je kan dat niet vergelijken met Delft want Delft bestond uit beton en WTC niet.

Ok dan

Ik zal je er even aan herinneren dat dat twee torens waren van respectievelijk 413 en 417 meter hoog. Alle vloeren (110 per toren) en alle liftkokers bestonden uit beton.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat zijn WTC1 & WTC2.

Allé gij

Enfin, aangezien WTC geen wanden had, is het gebrek aan betonnen brokstukken opgelost, niet?

Als ik jou was, zou ik toch eerst wat meer lezen over het WTC-complex, in plaats van hier met de regelmaat van de klok zever te plaatsen. 't Is maar 'n tip hoor.

Je mag steeds proberen een zinnig antwoord te geven op de vragen hoor; tot hiertoe slagen ze er immers nog steeds niet in

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Enfin, aangezien WTC geen wanden had, is het gebrek aan betonnen brokstukken opgelost, niet?

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zal je er even aan herinneren dat dat twee torens waren van respectievelijk 413 en 417 meter hoog. Alle vloeren (110 per toren) en alle liftkokers bestonden uit beton.

Half Manhattan lag verdorie onder een dikke laag stof. Wil je weten waar al dat beton heen was? Daarheen;

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je mag steeds proberen een zinnig antwoord te geven op de vragen hoor; tot hiertoe slagen ze er immers nog steeds niet in

Ik heb de discussie hier al lang geleden opgegeven. 't Was vrij snel duidelijk dat bepaalde mensen hier slechts geïnteresseerd zijn in het in discrediet brengen van iedereen die maar een beetje van de officiële theorie afwijkt.

Geen gezonde discussie hier.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee.

Kijk eens aan, er waren dus toch wanden (en vloeren uiteraard)

Half Manhattan lag verdorie onder een dikke laag stof. Wil je weten waar al dat beton heen was? Daarheen;

Weet ik, maar sommigen vinden dat verdacht... Waarom zeggen ze niet, maar het is verdacht...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb de discussie hier al lang geleden opgegeven. 't Was vrij snel duidelijk dat bepaalde mensen hier slechts geïnteresseerd zijn in het in discrediet brengen van iedereen die maar een beetje van de officiële theorie afwijkt.

Geen gezonde discussie hier.

Goh, ik heb het hier al eerder gezegd; op het einde van de dag interesseert het me geen barst wie die torens heeft neergehaald. Maar als een groep zich geroepen voelt om iedereen op te roepen kritisch te zijn, en als die groep zich geroepen voelt te stellen dat zij enkel de waarheid in pacht hebben, dan vind ik het geen slechte zaak om ook eens kritisch te zijn tegenover die groep. Dat wordt niet zo gesmaakt blijkbaar

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Weet ik, maar sommigen vinden dat verdacht... Waarom zeggen ze niet, maar het is verdacht...

Het is maar normaal dat men zich de vraag stelt wat zulke gigantische stofwolken teweeg gebracht heeft, niet? Daar hoeven geen explosieven aan te pas komen. Dat sluit explosieven echter geenszins uit.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar als een groep zich geroepen voelt om iedereen op te roepen kritisch te zijn, en als die groep zich geroepen voelt te stellen dat zij enkel de waarheid in pacht hebben, dan vind ik het geen slechte zaak om ook eens kritisch te zijn tegenover die groep. Dat wordt niet zo gesmaakt blijkbaar

Dat geldt dan voor beide uitersten.

[Heftruck]

Enfin, ik stootte op deze afbeelding terwijl ik een illustratie zocht voor één van mijn bovenstaande berichten. Bij toeval merkte ik iets eerder merkwaardig op, daar volgens de gangbare theorie de bovenste verdiepingen de onderliggende verdiepingen verpletterd hebben.

Voor de duidelijkheid heb ik de foto vergroot en een subtiele pijl toegevoegd. Zien jullie wat ik zie?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Weet ik, maar sommigen vinden dat verdacht... Waarom zeggen ze niet, maar het is verdacht...

Jij vind het niet vreemd dat een object dat overgaat in stof, een ander, groter object doet overgaan in stof, totdat beiden enkel stof zijn? En dan zwijg ik zelfs over het gebrek aan energie door de kanteling van dat object dat zogegd voor de instorting moet zorgen.

Je blijft maar herhalen dat niemand zegt waarom, terwijl het u al meermaals is uitgelegd de afgelopen dagen, tot tekeningetjes toe.

DisinformationRule9: Play Dumb

http://www.911review.org/Wiki/DisinformationRule9.shtml

No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.

Example: 'Nothing you say makes any sense. Your logic is idiotic. Your facts nonexistent. Better go back to the drawing board and try again.'

Proper response: 'You are avoiding the issue with disinformation tactics. You evade the issues with your own form of nonsense while others, perhaps more intelligent than you pretend to be, have no trouble with the material. Why do you refuse to address the issues by use of such disinformation tactics (rule 9 - play dumb)?'

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij vind het niet vreemd dat een object dat overgaat in stof, een ander, groter object doet overgaan in stof, totdat beiden enkel stof zijn? En dan zwijg ik zelfs over het gebrek aan energie door de kanteling van dat object dat zogegd voor de instorting moet zorgen.

Je blijft maar herhalen dat niemand zegt waarom, terwijl het u al meermaals is uitgelegd de afgelopen dagen, tot tekeningetjes toe.

DisinformationRule9: Play Dumb

http://www.911review.org/Wiki/DisinformationRule9.shtml

neem er dit nog bij en je hebt het wel begrepen...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij vind het niet vreemd dat een object dat overgaat in stof, een ander, groter object doet overgaan in stof, totdat beiden enkel stof zijn? En dan zwijg ik zelfs over het gebrek aan energie door de kanteling van dat object dat zogegd voor de instorting moet zorgen.

Je blijft maar herhalen dat niemand zegt waarom, terwijl het u al meermaals is uitgelegd de afgelopen dagen, tot tekeningetjes toe.

DisinformationRule9: Play Dumb

http://www.911review.org/Wiki/DisinformationRule9.shtml

Het probleem is dat niemand ook maar 1 alternatief kan geven dat wel consistent is met die beweringen ivm betonstof, vrije val en andere zever. De CD die jullie zonodig willen verkopen is ook niet consistent met die beweringen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is maar normaal dat men zich de vraag stelt wat zulke gigantische stofwolken teweeg gebracht heeft, niet? Daar hoeven geen explosieven aan te pas komen. Dat sluit explosieven echter geenszins uit.

Dat stel ik dan ook niet; ik blijf echter benieuwd naar redenen waarom het explosieven moeten zijn, en het niets anders kan zijn. Een aantal enkelingen stelden al dat dat stof dé aanwijzing was voor het gebruik van explosieven, jij spreekt dat nu al weer tegen...
Wat blijft er dan nog over dat de "het moet CD geweest zijn"-stelling ondersteunt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enfin, ik stootte op deze afbeelding terwijl ik een illustratie zocht voor één van mijn bovenstaande berichten. Bij toeval merkte ik iets eerder merkwaardig op, daar volgens de gangbare theorie de bovenste verdiepingen de onderliggende verdiepingen verpletterd hebben.

Voor de duidelijkheid heb ik de foto vergroot en een subtiele pijl toegevoegd. Zien jullie wat ik zie?

Waarschijnlijk niet; wat moeten we zien?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat blijft er dan nog over dat de "het moet CD geweest zijn"-stelling ondersteunt?

Ik spreek in termen van "zou kunnen", niet van "moeten".

Enfin, ik zie genoeg hints (onder andere in de structuur van de torens en hun gedrag op 9/11 enzo). 'k Heb die echter al lang geleden uit de doeken gedaan en 'k heb geen zin om dat allemaal weer boven te halen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het probleem is dat niemand ook maar 1 alternatief kan geven dat wel consistent is met die beweringen ivm betonstof, vrije val en andere zever. De CD die jullie zonodig willen verkopen is ook niet consistent met die beweringen.

Dus bent u het met ons eens dat er nieuw onderzoek nodig is