Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u wat al heel veel eerder schreef, nl. dat kinderadoptie wordt ingezet in een ideologische strijd. Niet omwille van het welzijn van het kind. Dat laatste is slechts de woordenkramerij om het vies geheel een mooi buitenlaagje te geven.

Dragen wij dan de verantwoordelijkheid voor beslissingen die in onderontwikkelde landen genomen worden? Neen toch?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u wat al heel veel eerder schreef, nl. dat kinderadoptie wordt ingezet in een ideologische strijd. Niet omwille van het welzijn van het kind. Dat laatste is slechts de woordenkramerij om het vies geheel een mooi buitenlaagje te geven.

Wie voert de ideologische strijd? Ons land of het land dat de adoptie blokkeert? Veronderstel dat een moslimland bepaalt dat er geen adoptie mag zijn omdat adoptie door homokoppels toegestaan is en dat wij onder deze impuls de adoptie door homostellen afschaffen, alles ten voordele van het kind.

Veronderstel dat hetzelfde land dreigt adoptie te blokkeren omdat er een boerka verbod geldt. Gaan we dan het boerka verbod opgeven? Gaan we dan de sharia invoeren indien nodig? Hoe ver moeten we daarin gaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals, vertel dat aan die duizenden kinderen,...

... ze zullen het vast met je eens zijn.

Paulus.

Vertel dit eens aan al die miljoenen kinderen die lijden en eigenlijk niet hadden mogen geboren worden maar toch ter wereld gekomen zijn omdat moraalridders uit Rome elke vorm van geboortebeperking verbieden.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het belang van de vrijheid staat voorop.

Jouw vrijheid, bedoel je.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die kinderen zien heus wel waar hun ouders bang voor zijn hoor. Dat ze niet geheel vatten waarom is zeker, maar ze zijn er welgelijk bang van.



Dat is juist.

Paulus.

Waarmee je me nu gelijk geeft dat het cultuurverschil wat betreft adoptie, van geen belang is, dank u wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarmee je me nu gelijk geeft dat het cultuurverschil wat betreft adoptie, van geen belang is, dank u wel.

Hoe kom je daar nu weer bij?

Of zit je zo vast dat je het op een potje trollen gaat gooien of zo,...?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wie voert de ideologische strijd? Ons land of het land dat de adoptie blokkeert? Veronderstel dat een moslimland bepaalt dat er geen adoptie mag zijn omdat adoptie door homokoppels toegestaan is en dat wij onder deze impuls de adoptie door homostellen afschaffen, alles ten voordele van het kind.

Daar er geen consensus bestaat onder de deskundigen over de gevolgen die een kind kan oplopen in zo'n abnormale "gezins"situatie, is het duidelijk dat adoptie door homoseksuelen niet "ten voordele van het kind" wordt. Het kind wordt ingezet in een ideologische strijd om wat abnormaal en afwijkend is als normaal voor te stellen. Het kind wordt een speelbal in een duister spel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor, maar ik vind van niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5420



Niet op basis van seksuele geaardheid, maar op basis van wat "het best mogelijke" is voor het kind.

Paulus.

Het best mogelijk voor een kind, nog maar eens en nog steeds niet door u weerlegt, zijn niet de geslachtsorganen van wie opvoedt, maar wel de motivatie van ouders, hun inzichten in hoe je kinderen kansen biedt, hun talenten ontwikkelt, hen zelfzeker maakt, ontwikkeling bevordert, hun fin mogelijkheden om een goede opvoeding te bieden, hen omringt met zorg en aandacht maar ook kunt loslaten wanneer dit nodig is.
Ouders die oog hebben voor de eigenheid van ieder kind, hun welzijn voorop stellen, veiligheid bieden, structuur en genegenheid, zijn het meest geschikt, en die eigenschappen zijn niet afhankelijk van geslacht.

Dat werd nergens door u weerlegd, dus beschouw ik uw steeds terugkerende en zeer vage argumenten als traditionale dogma's die nergens over gaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vertel dit eens aan al die miljoenen kinderen die lijden en eigenlijk niet hadden mogen geboren worden maar toch ter wereld gekomen zijn omdat moraalridders uit Rome elke vorm van geboortebeperking verbieden.

Kinderen die niet geboren hadden mogen worden,.....

Ik weet niet welke visie jij aanhangt, maar.... ik zou je mijn kinderen zeker nooit toevertrouwen. Zo veel is zeker.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het best mogelijk voor een kind, nog maar eens en nog steeds niet door u weerlegt, zijn niet de geslachtsorganen van wie opvoedt, maar wel de motivatie van ouders, hun inzichten in hoe je kinderen kansen biedt, hun talenten ontwikkelt, hen zelfzeker maakt, ontwikkeling bevordert, hun fin mogelijkheden om een goede opvoeding te bieden, hen omringt met zorg en aandacht maar ook kunt loslaten wanneer dit nodig is.
Ouders die oog hebben voor de eigenheid van ieder kind, hun welzijn voorop stellen, veiligheid bieden, structuur en genegenheid, zijn het meest geschikt, en die eigenschappen zijn niet afhankelijk van geslacht.

Dat werd nergens door u weerlegd, dus beschouw ik uw steeds terugkerende en zeer vage argumenten als traditionale dogma's die nergens over gaan.

Daarover (lees: de geaardheid van het ouderpaar) zijn deskundigen het niet eens.

Ik kan daar ook niks aan doen hoor.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar er geen consensus bestaat onder de deskundigen over de gevolgen die een kind kan oplopen in zo'n abnormale "gezins"situatie, is het duidelijk dat adoptie door homoseksuelen niet "ten voordele van het kind" wordt. Het kind wordt ingezet in een ideologische strijd om wat abnormaal en afwijkend is als normaal voor te stellen. Het kind wordt een speelbal in een duister spel.

Er is ook geen consensus over de evolutietheorie, afschaffen dan maar?
Er is geen consensus over heel wat psychiatrische aandoeningen, tot we eruit zijn opnieuw in de kelder stoppen die mensen? Er is geen consensus over oorzaken van autisme, geen over het nut van therapie, niet over het gevangeniswezen zoals dit nu is, niet over de behandeling van seksuele deliquenten, maar desondanks verhinderd dit niet dat de samenleving standpunten inneemt en daar naar handelt, zeker wanneer deskundigen aandraven met tradidionele dogma's die in feite religieuze dogma's zijn, ookal zal af en toe een deskundige die dezelfde traditionale dogma's deelt, proberen dit te verdedigen.

Uw vooroordelen spreken trouwen boekdelen, abnormale gezinssituatie, inzet in ideologische strijd, speelbal in een duister spel. Het zal u jammer lijken, maar dit soort verdoken vorm van discriminatie is evengoed discriminatie, is dit wat u uw kinderen leert en doorgeeft?
Dan waren ze misschien toch beter af bij een homogezin!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is ook geen consensus over de evolutietheorie, afschaffen dan maar?
Er is geen consensus over heel wat psychiatrische aandoeningen, tot we eruit zijn opnieuw in de kelder stoppen die mensen? Er is geen consensus over oorzaken van autisme, geen over het nut van therapie, niet over het gevangeniswezen zoals dit nu is, niet over de behandeling van seksuele deliquenten, maar desondanks verhinderd dit niet dat de samenleving standpunten inneemt en daar naar handelt, zeker wanneer deskundigen aandraven met tradidionele dogma's die in feite religieuze dogma's zijn, ookal zal af en toe een deskundige die dezelfde traditionale dogma's deelt, proberen dit te verdedigen.

U maakt oneerlijke vergelijkingingen.

Het gaat hier over het welzijn van kinderen nota bene en er is weldegelijk consensus dat de heterogeaardheid van het ouderpaar een natuurlijk gegeven is of wat dacht je?

Er is een goede oplossing voor die kinderen. Er is alleen discussie over het feit of die homo-ouders, deel uitmaken van wat het best mogelijke is wat we kinderen kunnen bieden.

Uw vooroordelen spreken trouwen boekdelen, abnormale gezinssituatie, inzet in ideologische strijd, speelbal in een duister spel. Het zal u jammer lijken, maar dit soort verdoken vorm van discriminatie is evengoed discriminatie, is dit wat u uw kinderen leert en doorgeeft?
Dan waren ze misschien toch beter af bij een homogezin!

Gewoon argumenteren is voldoende.


Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen die niet geboren hadden mogen worden,.....

Ik weet niet welke visie jij aanhangt, maar.... ik zou je mijn kinderen zeker nooit toevertrouwen. Zo veel is zeker.

Paulus.

Waarom niet? Ik hecht enorm veel belang aan het 'niet lijden'.

Als u mij uw kinderen zou toevertrouwen, dan zou ik alles in het werk stellen om hen gelukkig te maken. Maar indien u zou vragen om voor uw kinderen te zorgen die nog moeten geconcipieerd worden zou ik u voorstellen ze niet te concipieren.

Is dit onmenselijk? Het tegendeel lijkt me waar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar er geen consensus bestaat onder de deskundigen over de gevolgen die een kind kan oplopen in zo'n abnormale "gezins"situatie, is het duidelijk dat adoptie door homoseksuelen niet "ten voordele van het kind" wordt.

Dit is al meermaals weerlegd. U aanvaardt het niet en tevens weigert u inhoudelijk en rationeel over dit onderwerp te debateren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kind wordt ingezet in een ideologische strijd om wat abnormaal en afwijkend is als normaal voor te stellen. Het kind wordt een speelbal in een duister spel.

Dit is uw mening en u hebt nog geen enkel rationeel argument kunnen aanbrengen behalve 'de deskundigen' zijn het niet eens. De gevolgen zullen wel niet desastreus zijn en u moet nog opletten dat ze opeens niet tot de conclusie komen dat een homo mannenpaar de ideale situatie is om een kind op te voeden.

Indien het kind door iemand gegijzeld wordt om een ideologische strijd te voeren, dan zal ik het zeker niet zijn. Maar ik kan ook niet aanvaarden dat we bepaalde beperkingen zouden moeten opleggen omdat iemand anders dit dan wel zou doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jouw vrijheid, bedoel je.

Waarom mijn vrijheid?

Wees gerust hoor, ik ben een, naar uw normen gezonde, heteroseksueel met een absoluut normaal gezinsleven en ik heb, toch niet naar mijn weten, een homoseksuele verwant behalve een neef en statistisch is dit normaal want ik heb veel neven.

Dus beschouw ik mij in deze als neutrale partij en kom ik enkel op voor de vrijheid als algemeen begrip.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dragen wij dan de verantwoordelijkheid voor beslissingen die in onderontwikkelde landen genomen worden? Neen toch?

Alleen als het in bepaalde mensen hun kraam past. Anders zijn het heidenen die moeten bekeerd worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt oneerlijke vergelijkingingen.

Het gaat hier over het welzijn van kinderen nota bene en er is weldegelijk consensus dat de heterogeaardheid van het ouderpaar een natuurlijk gegeven is of wat dacht je?

Er is een goede oplossing voor die kinderen. Er is alleen discussie over het feit of die homo-ouders, deel uitmaken van wat het best mogelijke is wat we kinderen kunnen bieden.


Gewoon argumenteren is voldoende.


Paulus.

Ik maak helemaal geen oneerlijke vergelijkingen maar trek uw en Jans redenering door betreffende consensus en dat laat van uw redenering gen spaander heel, evenmin is heterogeaardheid een natuurlijk gegeven van een ouderpaar, het is enkel een natuurlijk gegeven voor die partners die samen hun kinderen verwekt hebben, niet voor kinderen wiens ouders uit mekaar gaan, niet voor kinderen die opgroeien in een eenoudergezin, niet voor kinderen die opgegeven worden voor adoptie, niet voor kinderen bij wie een of beide ouders overlijden. Die kinderen hebben ouderparen die hen opvoeden en die buiten uw voorstelling van zaken vallen,waarbij u die " natuurlijke gegevenheid" als meest belangrijk elemant ziet en niet de gegeven opvoeding.
Voor dat laatste valt anders veel meer te zeggen, dan wie nodig is voor het verwekken van een kind.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bent vooral een apart geval, omdat u volhard in uw beledigingen door uw gebrekkige inzichten en stuitende vooroordelen, dacht u nu echt dat homo's per definitie meerdere partners hebben dan pakweg een hetero zonder relatie? Wakker worden hoor!

Hetgeen ons (vooral) onherroepelijk uit elkaar verwijderd hé, Dame Alice: Is dat U gewoon geen 3 woorden kunt uitspreken, zonder automatisch: 'Homo' te denken.

'T zou zelfs niet zo absurd klinken, te beweren dat U er zelfs aan denkt, terwijl U thuis met uw 'was' bezig bent. Wellicht, omwille van 'OMO' wasmiddel! terwijl U 'Bonus' gebruikt, (voor het 'toyke'! voor de kleine. . . heu!!!) en 't is weeral vertrokken hé!

Over mij dient eigenlijk niets sensationeel te worden verteld (geen enkele 'Homo' aan onze Hemel, gewoon; zoals er miljoenen gezinnen zijn!). Wat U zich allemaal inbeeld: is ettelijke lichtjaren weg van de waarheid!.

Wakker worden hoor! - Ja maar wie van ons beiden. Zou U de 'DRUK' van het 'memory' ontwaken kunnen overwinnen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom niet? Ik hecht enorm veel belang aan het 'niet lijden'.

Als u mij uw kinderen zou toevertrouwen, dan zou ik alles in het werk stellen om hen gelukkig te maken. Maar indien u zou vragen om voor uw kinderen te zorgen die nog moeten geconcipieerd worden zou ik u voorstellen ze niet te concipieren.

Is dit onmenselijk? Het tegendeel lijkt me waar.

U had het over kinderen die niet geboren hadden mogen worden,...

Nu heeft u het over iets anders vind ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is al meermaals weerlegd.

Neen dat is niet zo.

U aanvaardt het niet en tevens weigert u inhoudelijk en rationeel over dit onderwerp te debateren.

U bent het, die niet kan aanvaarden dat men geen risico's moet lopen met het welzijn van kinderen. Want dat deskundigen het oneens zijn werd al met naman en werken aangetoond.

Dit is uw mening en u hebt nog geen enkel rationeel argument kunnen aanbrengen behalve 'de deskundigen' zijn het niet eens.

Laar dat voor mij ea reden genoemg zijn. Ik stap ook niet op een vliegtuig waarvan deskundigen het niet eens zijn over de veiligheid er van.

De gevolgen zullen wel niet desastreus zijn en u moet nog opletten dat ze opeens niet tot de conclusie komen dat een homo mannenpaar de ideale situatie is om een kind op te voeden.

Tot zo lang blijft dat natuurlijk prietpraat.

Indien het kind door iemand gegijzeld wordt om een ideologische strijd te voeren, dan zal ik het zeker niet zijn. Maar ik kan ook niet aanvaarden dat we bepaalde beperkingen zouden moeten opleggen omdat iemand anders dit dan wel zou doen.

Hetero-ouders moet niet strijden voor het recht op adoptie. Dat hebben ze al. Bijgevolg kunnen ze ook geen adoptiekinderen gebruiken om een ideologische strijd te voeren.

Bij homo-ouders ligt dat wel even anders.

Paulus.