"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het voor de hand liggende antwoord is : niet.

Mijn grootste wens zou de sociale eliminatie van het Blok zijn, een extreem vervelende minderheid dus. Vergelijkbaar met een lastige parasiet die je hindert. Luizen bv zijn relatief moeilijk te bestrijden omdat de chemicaliën niet echt gezond zijn, en het is een heel gedoe met dat insmeren met producten enz.

We zullen moeten aanvaarden dat we sommige parasieten nooit volledig gaan kunnen wegkrijgen. Onder controle houden, dat wel. Maar een parasiet-vrije maatschappij is een illusie.

Een cordon sanitaire is een (bijzonder softe) manier van het probleem onder controle te houden. Outbreaks zoals indertijd met VNV willen we nu niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op die manier gaat het sociale weefsel stuk he.

Daar ben ik het volledig mee eens, die hinderlijke minderheid (= Blokkers) zijn een uiterst destructieve sociaal-negatieve kracht, die vooral vanuit de onderkant van de maatschappij zich langzaam omhoog werkt.

Bij "vervelende minderheden" gaat het niet over smaak, maar over effectieve zware schade die ze veroorzaken. Zoals sprinkhanen he.

Ik reageer zeeer enthousiast op je analogie tussen de hinderlijke minderheid (= Blokkers) en een insectoide groep. Toegegeven, je verrast me met te verwijzen naar sprinkhanen. Historisch-politiek in België is de meest gemaakte analogie die met de Geotrupidae, die wij beter kennen onder zijn naam 'mestkever'. Ondanks mijn grote sympathie & respect voor het inzicht van de auteur van die beschrijving (Karel De Gucht) vind ik dat er passender analogieën zijn. Gedrag, proliferatie en capaciteit om te infiltreren, en in korte tijd een biotoop volledig in te nemen vind ik veel beter passen bij de Blattodea (de kakkerlak in 't schuun floms). De twee soorten gedijen op zowat alles, en ook op de restproducten en afval van de maatschappij, daar zit geen verschil.
Maar de kakkerlak heeft dat onmiskenbare talent om 'te verdwijnen' en zich te verstoppen wanneer men naar hem wijst. Wat toch een markante gelijkenis is met de Blokker, die ook nooit van niks weet als men hem op zijn destructieve ideologie wijst.

Jij kan misschien beweren dat je een rotte hekel hebt aan honingbijen of zo,

Nee, dat zou racisme zijn hee. Geen onderscheid op basis van soort/ras.
Maar wel objectief erkennen dat er bijzonder negatieve sociale gevolgen voor de hele maatschappij ontstaan als een snel kwekende soort met destructieve eigenschappen zoals de kakkerlak de heersende biotoop inneemt.

maar in werkelijkheid zijn het de sprinkhanen, en niet de honingbijen, die de oogsten komen opvreten. Dat is objectief meetbaar. Dat jij je oorlogje wil voeren tegen honingbijen omdat het in jouw verbeelding mensetende insekten zouden zijn, verandert niks aan het feit dat de oogsten mislukken omwille van de sprinkhanenplagen he.

Jij zegt dat, ik kan enkel een +30 jarige unanimiteit vaststellen in heel politiek Vlaanderen dat de Blokkers volstrekt schadelijk zijn en dat we (softies die we zijn...) hen daarom gewoon compartimenteren in een plaats op maat gemaakt waar ze hun schadelijke gedrag mogen beleven zonder dat de maatschappij daarvan de destructieve gevolgen moet dragen.

Wij Belgae zijn een ongelooflijk soft en tolerant volk, zeker de Vlamingen onder hen. In plaats van de plaag uit te roeien, brengen we die onder controle zodat iedereen happy kan zijn en rustig zijn Vlaamse canon kan lezen 's avonds voor het haardvuur met een frisse Westmalle Tripel bij de hand.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat dan te zeggen over lui die op internetfora publiekelijk oproepen om anderen te vergassen ??

Dat had hij inderdaad beter niet gezegd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zal de rechter uitmaken.
In ieder geval moet er iemand zijn die je ‘aanklaagt’. Dat kan een persoon zijn of een Joodse of andere (Unia) organisatie of het Parket zelf.
Als dat een geisoleerde mop is ga je uiteraard weinig kans lopen dat er iemand aanstooot aan gaat nemen, maar als je dat georganiseerd en in groep doet zoals S&V dan loop je meer kans tegen de lamp te lopen.

Neen, dat is iets dat je moet weten vooraf.

Men moet in staat zijn om voorafgaand aan het stellen van een daad, te kunnen weten/inschatten of die daad strafbaar is.


Jij kan blijkbaar niet inschatten of ik de hoger vermelde joden mop hier mag posten in het kader van het maken van moppen (dus niet in het kader van het praten over de strafbaarheid ervan). Ik kan die inschatting ook niet maken.

Wie kan die inschatting wel maken? Als niemand dat kan, hoe kan zo'n gedraging dan strafbaar zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar ben ik het volledig mee eens, die hinderlijke minderheid (= Blokkers) zijn een uiterst destructieve sociaal-negatieve kracht, die vooral vanuit de onderkant van de maatschappij zich langzaam omhoog werkt.

Wat hebben die dan zoal stuk gemaakt in onze maatschappij, in vergelijking met wat makakken allemaal al naar de vaantjes geholpen hebben ?

Historisch-politiek in België is de meest gemaakte analogie die met de Geotrupidae, die wij beter kennen onder zijn naam 'mestkever'.

Dat is trouwens een perfecte beschrijving: jij lijkt mestkevers te misprijzen en willen te extermineren, terwijl het de sprinkhanen zijn die met de oogst zijn gaan lopen. Mestkevers zijn nuttig, sprinkhanen schadelijk.

Maar de kakkerlak heeft dat onmiskenbare talent om 'te verdwijnen' en zich te verstoppen wanneer men naar hem wijst. Wat toch een markante gelijkenis is met de Blokker, die ook nooit van niks weet als men hem op zijn destructieve ideologie wijst.

Ik begrijp niet wat er zo destructief is aan de ideologie "sprinkhanenplagen bestrijden".

Nee, dat zou racisme zijn hee. Geen onderscheid op basis van soort/ras.

Wat is daar verkeerd aan ?

Maar wel objectief erkennen dat er bijzonder negatieve sociale gevolgen voor de hele maatschappij ontstaan als een snel kwekende soort met destructieve eigenschappen zoals de kakkerlak de heersende biotoop inneemt.

Dat is het punt juist: Blokkers veroorzaken quasi geen schade, en de schade door makakken is zodanig immens dat onze maatschappij eraan ten onder gaat.

Zoals mestkevers nuttig zijn, en sprinkhanen het veld leegvreten.

Jij krijgt stuiptrekkingen bij mestkevers, en je doet alsof men sprinkhanen moet beschermen. Dat zijn persoonlijke dada's, maar de objectieve nuttigheid en schade staat daar los van.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat hebben die dan zoal stuk gemaakt in onze maatschappij, in vergelijking met wat makakken allemaal al naar de vaantjes geholpen hebben ?



Dat is trouwens een perfecte beschrijving: jij lijkt mestkevers te misprijzen en willen te extermineren, terwijl het de sprinkhanen zijn die met de oogst zijn gaan lopen. Mestkevers zijn nuttig, sprinkhanen schadelijk.



Ik begrijp niet wat er zo destructief is aan de ideologie "sprinkhanenplagen bestrijden".



Wat is daar verkeerd aan ?



Dat is het punt juist: Blokkers veroorzaken quasi geen schade, en de schade door makakken is zodanig immens dat onze maatschappij eraan ten onder gaat.

Zoals mestkevers nuttig zijn, en sprinkhanen het veld leegvreten.

Jij krijgt stuiptrekkingen bij mestkevers, en je doet alsof men sprinkhanen moet beschermen. Dat zijn persoonlijke dada's, maar de objectieve nuttigheid en schade staat daar los van.

Uw vrij primaire insectologie overrompelt me toch niet echt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, dat is iets dat je moet weten vooraf.

Men moet in staat zijn om voorafgaand aan het stellen van een daad, te kunnen weten/inschatten of die daad strafbaar is.


Jij kan blijkbaar niet inschatten of ik de hoger vermelde joden mop hier mag posten in het kader van het maken van moppen (dus niet in het kader van het praten over de strafbaarheid ervan). Ik kan die inschatting ook niet maken.

Wie kan die inschatting wel maken? Als niemand dat kan, hoe kan zo'n gedraging dan strafbaar zijn?

Recht is niet zwart-wit, anders zouden er geen rechters nodig zijn. Zoals in zaken van geweldpleging etc. zal de rechtbank oordelen over de omstandigheden en daarop strafmaat en/of vrijspraak baseren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Recht is niet zwart-wit, anders zouden er geen rechters nodig zijn. Zoals in zaken van geweldpleging etc. zal de rechtbank oordelen over de omstandigheden en daarop strafmaat en/of vrijspraak baseren.

Maar ik moet nu toch kunnen inschatten of een bepaalde gedraging strafbaar is of niet?

Men moet als rechtsonderhorige kunnen voorzien/inschatten of een bepaalde gedraging al dan niet kan leiden tot bestraffing.

Als men als rechtsonderhorige niet kan inschatten of een bepaalde gedraging kan worden bestraft, gaat dat tot willekeurige bestraffing leiden.


Als ik nu in het K&K forum een topic "jodenmoppen" maak en er enkele moppen over de holocaust in plaats (zoals mijn mop over de douches in Auschwitz): ben ik dan strafbaar of niet? Dat is toch iets wat ik moet kunnen inschatten vooraleer ik dat doe?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Recht is niet zwart-wit, anders zouden er geen rechters nodig zijn. Zoals in zaken van geweldpleging etc. zal de rechtbank oordelen over de omstandigheden en daarop strafmaat en/of vrijspraak baseren.

U heeft het over strafmaat. Wanneer we gaan kijken naar de strafmaat moeten we in een eerdere fase hebben vastgesteld of er sprake is van een misdrijf.

En dat is nu met mijn vraag: is het maken van die mop over de douches in Auschwitz strafbaar of niet?

Welke straf ik nadien moet krijgen, of er verzachtende omstandigheden zijn,... zijn allemaal vragen die pas in een latere fase aan bod komen. Al die vragen zijn overbodig zolang we niet weten of er sprake is van een misdrijf of niet.


Dus opnieuw: is het openen van een K&K topic genaamd "jodenmoppen" en het plaatsen van Holocaustmoppen in dat topic een misdrijf of niet?


U lijkt die vraag niet te kunnen (of willen?) beantwoorden. Hoe moeten deelnemers van een privé Whatsapp groep die vergelijkbare moppen maken die vraag dan kunnen beantwoorden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar ik moet nu toch kunnen inschatten of een bepaalde gedraging strafbaar is of niet?

Men moet als rechtsonderhorige kunnen voorzien/inschatten of een bepaalde gedraging al dan niet kan leiden tot bestraffing.

Als men als rechtsonderhorige niet kan inschatten of een bepaalde gedraging kan worden bestraft, gaat dat tot willekeurige bestraffing leiden.


Als ik nu in het K&K forum een topic "jodenmoppen" maak en er enkele moppen over de holocaust in plaats (zoals mijn mop over de douches in Auschwitz): ben ik dan strafbaar of niet? Dat is toch iets wat ik moet kunnen inschatten vooraleer ik dat doe?

Wel, dan is het simpel: Jodenmoppen over de Holocaust kunnen aanleiding geven tot bestraffing. Dus: eigen risico.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel, dan is het simpel: Jodenmoppen over de Holocaust kunnen aanleiding geven tot bestraffing. Dus: eigen risico.

In welke omstandigheden?

Uw antwoord is volledig nietszeggend.

"Autorijden kan aanleiding geven tot bestraffing. Dus: eigen risico"

(ah ja, want men kan bijvoorbeeld te snel rijden of door een rood licht rijden)

U vindt dat het voldoende is dat men zegt dat autorijden aanleiding kan geven tot bestraffing en dat autorijden dus op eigen risico is.

Dat is onzin natuurlijk. De wet moet specifiek gaan bepalen welke gedragingen binnen het autorijden strafrechtelijk vervolgbaar zijn (snelheidsovertredingen, door een rood licht rijden,...).

Enkel op die manier is het voor de bestuurder mogelijk om in te schatten welke gedragingen strafbaar zullen zijn.

Gewoon zeggen dat autorijden strafbaar kan zijn en dat het dus op eigen risico is, zou ertoe leiden dat men onsympathieke personen (zoals DVL) kan gaan beboeten voor autorijden (ah ja, want het is op eigen risico!) zonder dat men hem moet beschuldigen van een concrete overtreding (zoals te snel rijden).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In welke omstandigheden?

Uw antwoord is volledig nietszeggend.

"Autorijden kan aanleiding geven tot bestraffing. Dus: eigen risico"

(ah ja, want men kan bijvoorbeeld te snel rijden of door een rood licht rijden)

U vindt dat het voldoende is dat men zegt dat autorijden aanleiding kan geven tot bestraffing en dat autorijden dus op eigen risico is.

Dat is onzin natuurlijk. De wet moet specifiek gaan bepalen welke gedragingen binnen het autorijden strafrechtelijk vervolgbaar zijn (snelheidsovertredingen, door een rood licht rijden,...).

Enkel op die manier is het voor de bestuurder mogelijk om in te schatten welke gedragingen strafbaar zullen zijn.

Gewoon zeggen dat autorijden strafbaar kan zijn en dat het dus op eigen risico is, zou ertoe leiden dat men onsympathieke personen (zoals DVL) kan gaan beboeten voor autorijden (ah ja, want het is op eigen risico!) zonder dat men hem moet beschuldigen van een concrete overtreding (zoals te snel rijden).

Of een wet nu goed is of slecht, daar ga ik niet over oordelen. Dat is een andere discussie.
De vraag was of je nu mogelijk strafbaar bent omwille van bv. een Jodenmop over de Holocaust.
En het antwoord is: JA.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of een wet nu goed is of slecht, daar ga ik niet over oordelen. Dat is een andere discussie.
De vraag was of je nu mogelijk strafbaar bent omwille van bv. een Jodenmop over de Holocaust.
En het antwoord is: JA.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

Kan een jood die een jodenmop maakt dan veroordeeld worden voor racisme jegens joden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan een jood die een jodenmop maakt dan veroordeeld worden voor racisme jegens joden?

Daar zal de rechtbank over oordelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of een wet nu goed is of slecht, daar ga ik niet over oordelen. Dat is een andere discussie.
De vraag was of je nu mogelijk strafbaar bent omwille van bv. een Jodenmop over de Holocaust.
En het antwoord is: JA.

Eindelijk een duidelijk antwoord.

Tijd voor massale arrestaties dus.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar zal de rechtbank over oordelen.

Lap.

Dus zelfs een jood weet niet of hij moppen mag maken over de holocaust.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Lap.

Dus zelfs een jood weet niet of hij moppen mag maken over de holocaust.

Das toch simpel voor dadee: de jood mag moppen maken over de holocaust zolang er maar geen andere jood of iemand anders hem daarvoor aanklaagt en voor de rechtbank daagt.

Maw: iedereen mag over alles en iedereen moppen maken tot iemand gaat klagen, dan wordt de mop een misdaad om te bestraffen.

[De schoofzak]

‘Volwassen zijn is: hard kunnen discussiëren zonder elkaar in brand te willen steken.’ Lou Goens (dochter van die televisiemaker)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of een wet nu goed is of slecht, daar ga ik niet over oordelen. Dat is een andere discussie.
De vraag was of je nu mogelijk strafbaar bent omwille van bv. een Jodenmop over de Holocaust.
En het antwoord is: JA.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

Zo is het maar net.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kan iemand me eens zeggen wat er nu precies strafbaar is ivm racisme:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...&cn=1981073035

Iemand?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn altijd voorstander geweest van alle mogelijke middelen om politieke tegenstanders te elimineren he. Schijnprocessen, boycots, leugens, smeercampagnes, alles is goed als het een politieke tegenstander persoonlijk naar de vaantjes kan helpen. Dat is inherent in het "linkse" politieke denken.

Zelfs het inzetten van huurmoordenaars om af te rekenen met andere partij leden schuwen de socialisten niet.